没有直接证据，怎么证明自己说的是真的判决书里的性骚扰“高度可能性”认定

在这份判决书中，法院对性骚扰案件，特别是隶属关系控制下的高校、职场性骚扰的特点做了分析。但有人对法院对性骚扰“具有高度可能性”的论述质疑：证据都是事发后的间接证据，没有直接证据，难道举报人说什么就认定什么?

在刑事和民事案件中，证据的认定标准有什么不同？性骚扰行为为什么具有特殊性，以及由此带来哪些搜集证据的困难？在直接证据缺乏的情况下，妥当地保护受害人，同时不让无辜者被诬陷，把握好其中的度，是对法官的挑战。

从举报者到被告

收到法院下达判决的短信，是在2022 年9 月19 日。小羊（化名）直接翻到最末的判决结果：法院认定她侵犯了姚某某的名誉权，要支付赔偿金4500 元。

事情一开始，是尚在中央美术学院上学的小羊向学校举报导师姚某某性骚扰、收受学生礼品。后来，小羊成了被告。姚某某先是提起刑事自诉，认为小羊犯诽谤罪。法院以“缺乏罪证”驳回后，姚某某又通过民事诉讼途径，起诉小羊侵犯了他的名誉权，要求赔偿医疗费、调查取证费、精神损害抚慰金共计12 万余元。

判决之所以认定小羊侵犯姚某某名誉权，是她在举报文章中的一处表述：“很多年前Z师姐被他搞怀孕了，来学校里闹过。”这是小羊听来的传言，她未能向法庭提交相关证据。

对于小羊所描述的姚某某对她进行性骚扰以及姚某某敛财、扣留学生作品等内容，判决认定不构成侵权。

没有性骚扰发生时的直接证据，怎么证明自己说的是真的？从递交举报材料那天起，小羊就面对这个难题。在小羊的叙述中，姚某某的三次性骚扰密集发生在2016 年。第一次是在2016 年2 月初，放完寒假刚开学，姚某某让她单独到画室交假期作业，在那里，“他说我吃胖了，作势就要抱我，还摸了我的屁股”。这种类似的情况后来又发生了两次。从决定远离到举报，隔了三年。导火索是在2019 年6 月，小羊在姚某某门下读研一，她听说一位学姐在给姚某某看毕业设计时被“摸了身体”。之后，小羊找到另两位指称姚某某性骚扰的同学，再加上四十多名同学联名，一起向学校提交了对姚某某存在性骚扰、收受学生礼品的举报。

学校调查后，决定自2019年8 月1 日起，取消姚某某的研究生导师资格，并停止其教学工作。但校方并未对姚某某涉嫌性骚扰的问题作出回应。2019 年11 月，小羊以强制猥亵罪向公安机关报案。警方认为，现有证据无法认定姚某某有犯罪事实，不予立案。

之后，小羊在微博公开举报姚某某。2020 年1 月，中央美院发布通报，指出针对这一问题，学校纪委已对姚某某作出党内严重警告处分，同样未提及其是否涉嫌性骚扰的情况。

姚某某也开始了“反击”。2020 年2 月，他向北京市海淀区法院提起刑事自诉，请求以诽谤罪追究小羊的刑事责任。法院驳回后，姚某某又在北京互联网法院起诉小羊网络侵权责任纠纷。

“存在高度可能性”

“存在高度可能性。”这是判决书中，对小羊所描述的姚某某对她进行性骚扰行为的认定。按照姚某某的代理人、北京中盾律师事务所律师赵长虹的解释，这意味着法院认为“有这种可能，也就是说没有认定”。

不过，记者采访的数位学者、律师并不认可这个说法。

中华女子学院退休教授刘明辉解释，在民事诉讼中，对当事人主张的证明标准显著低于刑事案件。与刑事诉讼证明标准“事实清楚、证据确实充分，排除其他可能性”不同，民事案件遵循“高度盖然性”原则。最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释中规定，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

为小羊提供法律援助的千千律师事务所执行主任吕孝权坦言，判决中的认定超出他的预期，是他见过对此论述最完整的一份判决。法院对性骚扰案件，特别是隶属关系控制下的高校、职场性骚扰的特点做了分析，考虑了这类案件搜集证据存在的困难。

根据判决书所指出的，大部分涉性骚扰行为均发生于隐秘状态且多为一对一的关系，少有第三人在场。从证明材料形成的角度来看，性骚扰行为以书证形式记载下来的可能性相当小，拥抱、捏掐、亲吻等接触性行为及抚摸、言语等非接触行为皆不易形成证明材料。由于行为的隐蔽性，受害人提供证人证言存在实质性困难，即使存在证人，性骚扰全过程被目击的可能性较小，证人很难目睹性骚扰全程，提供全面有效的证人证言。

判决书中也表示，受传统伦理观念的影响，对于发生在存在隶属关系中的性骚扰行为，例如师生关系、上下级关系中，女性受害人往往碍于社群的舆论压力，维持自身的事业及学业发展，一开始选择沉默和忍耐，不愿把事情闹大，错过获取证据的最佳时机。

因此，法院认为，性骚扰事实存在与否的认定，要综合性骚扰行为特性、当事人之间的关系以及证据之间的关联等方面综合考量。

法院认定小羊所描述的性骚扰有“高度可能性”，也并非如网友所言，“小羊说什么就是什么”。刘明辉分析，法院在注意到性骚扰行为的特殊性后，不再苛求小羊提供直接证据，而是采用了一连串相关的间接证据进行判断。

判决中采用的间接证据就有：小羊提交的聊天记录，显示她在2016 年9 月17 日就告诉母亲，自己受到“老姚”性骚扰；法院从学校调取的心理健康教育中心与小羊的对接记录显示，2016 年底到2017 年初，小羊在心理咨询中谈及过被某个老师性骚扰。此外，小羊通过向学校举报、报案、发布微博等方式披露她被性骚扰的事实，和上述证据相互印证。

证据要达到什么标准

2018 年12 月, 最高法将“性骚扰损害责任纠纷”列为新增案由，自2019 年1 月1 日起施行。

不过，这类案件数量并不多。中国政法大学民商经济法学院副教授靳文静认为，低胜诉率让后来人在提起诉讼时有更多顾虑。一旦败诉，性骚扰受害人可能会承担更大的社会压力。

靳文静曾与办理过性骚扰案件的法官沟通，他们也坦言，目前对于性骚扰案件不好把握。“不同法官对于性骚扰案件的证据运用规则的个体差异很大”，靳文静表示，一些性骚扰行为之所以没有被认定，就是法官严格按照民事诉讼的证据规则，让原告提供所有的证据。

不过，刘明辉也明显感受到，和以前相比，法官的观念已经有了不小的进步。从近年的案例中，刘明辉感受到，越来越多的法官对性骚扰案件产生了这样的认知：和一般的民事纠纷案件存在不同，也不再要求被侵害者提供直接证据。

记者以性骚扰为关键词在裁判文书网搜寻相关案例时，注意到广西南宁法院审理的一起劳动争议纠纷案件中，法院认定了原告在工作中存在骚扰女同事的行为。判决的主要依据是两名被骚扰者的书面证词和三名同事的当庭陈述。法院认为，五名女性证人曾与原告共事，证人身份与所处环境使她们的证言有较高的证明价值。她们的证言均能相互印证，已经形成证据链，具有较高的证明力。

证据要达到什么标准才能认定性骚扰，目前对此还没有明确规定。

“性骚扰案件，在中国的司法实践中仍处于尝试性的探索。”在靳文静看来，如何在直接证据缺乏的情况下，妥当地保护受害人，同时不让无辜者被诬陷，把握好其中的度，是对法官的挑战。

刘明辉建议，性骚扰案件的证据规则应该由司法部门出台相对统一的规范性指导，或者发布一些指导性案例，让基层法官对类似案件有更好的把握、更统一的尺度。

“未经核实的，不要写”

“要认定是否存在名誉权侵权，行为人不仅要有主观上的过错，还要具备捏造事实并且进行散布的行为。”靳文静认为，在这个案件中，小羊被认定遭受性骚扰具有“高度可能性”，这就说明她发表的言论主观上不是为了侵害姚某某的名誉权，而是为了保护自己的权利。

靳文静认为，应当认识到性骚扰案件的特殊性，将受害者的所有言论作为整体来考虑。如果要求受害者发布的每一个证据都要达到法律认可的“证据真实性的标准”，这对受害人来讲过于苛刻。考虑到小羊本身取证能力的限制，在审理案件时，可以由法官去学校对这一言论的真实性与否进行调查，正如法院前往学校调取小羊的心理咨询记录那样。

“这个案子的判决给了受害人一个警醒。当我们在网络上披露信息时，要尽量客观、理性，不要用侮辱性语言。没有经过核实的情况，那就不要去写。”从当事人如何更好地维权的角度，北京源众家庭与社区发展服务中心创始人李莹建议。

在李莹看来，原本是受害人，最后却要承担侵权后果，这对类似的维权事件来说并非好事。多次“反转”之后，可能会加剧不同观点者之间的对立。

在小羊的案件中，描述姚某某对自己的性骚扰行为时，小羊使用了“生当做人，他居然做了一个畜生做的事”的表述。法院判决认为，这样的措辞略带尖锐、贬损，由于性骚扰行为存在高度可能性，所以这一措辞不足以认为对姚某某构成侮辱。李莹认为，这意味着法院也认为，“对某一事实发泄适度的情绪是可以在容忍范围内的”。