赋化散文与《史记》之叙事艺术——以《滑稽列传》《货殖列传》《太史公自序》为例

张高评

(1.扬州大学 文学院，江苏 扬州 225009；2.成功大学，台湾 台南 886-701)

一、前言

孔子作《春秋》，以笔削史料为先,既而用心于排比史事，致力于连属辞文，以体现“都不说破”之“言外之义”。其事其文，形而下者；其义，形而上者。朱熹称：“《春秋》以形而下者，说上那形而上者去。”[1]中国叙事传统，滥觞于属辞比事之《春秋》教，“以形而下者，说上那形而上者去”之叙事心法，发展为《左传》之以史传经，光大为《史记》之史传文学，以及后世之历史编纂学[2]。

《昭明文选》传世，文体学形成之后，诗、文、赋、词、曲，此疆彼界，泾渭分明。然而，文体分类，起于作品完成、传播之后，经由后人梳理归纳所得，属于后设理论。故金人王若虚《文辨》称：“定体则无，大体则有。”[3]近人钱钟书亦云：“文章之体可辨别，而不堪执著。”[4]890因此，吾人曰古文、曰辞赋，只是相对之文体分类学概念，不能反映原初的文章状态。

后人持既定之文体分类概念，以检视千百年前之鸿文钜制，于是有如明王鏊《震泽长语》评价《史记·货殖列传》“议论未了，忽出叙事；叙事未了，又出议论”，以为“不伦不类，后世绝不如此作文”[5]。清吴见思《史记论文》评《史记·滑稽列传》，则谓：“淳于髡一段，纯用赋笔。”[6]《史记》为史传散文，称为“不伦不类”，或“纯用赋笔”，此又何说？

若此之类，是所谓“变体”“破体”之论。就比较而言，钱钟书指出：“名家名篇，往往破体，而文体亦因以恢宏焉。”[4]890本文探讨《史记》史传文之叙事艺术，以《滑稽列传》《货殖列传》《太史公自序》为研究文本，绳以后世文体学之概念，考察“以赋为文”(赋化散文)之“破体”情形，以见历史编纂兼用，或化用文体之一斑。

二、《史记》叙事艺术与诗歌语言

唐刘知几《史通·叙事》，标榜叙事尚简，章句用晦。世所称文学语言、诗歌语言之特质，《左传》《史记》之古文已不疑而具[7]284-297。《史记》为纪传体之开山，扬雄、班固等称美为实录、为信史。鲁迅《汉文学史纲要》，则评为“史家之绝唱，无韵之《离骚》。”[8]“史家之绝唱”，概指司马迁之史学成就；“无韵之《离骚》”，则泛称文学之造诣。

用晦、留白、致曲、尚简，为诗歌语言，以及文学语言之特质。笔者曾撰《〈史记〉叙事艺术与诗歌语言》一文，就用晦、留白、致曲、尚简四端，阐发《史记》之诗化散文，以诗为文[7]175-212。要之，多攸关属辞比事《春秋》教之发用，历史编纂学之文体兼用。《史记》史传文之叙事艺术，何以体现诗歌语言之特质？西汉初年，“诗”“文”疆界涵混未分，故司马迁《史记》行文，亦诗亦文，虽散文而自具诗歌语言之特色。以后世文体分类学之“破体为文”观之，可称为“以诗为文”，或诗化散文。

《史记》之史传文，笔有化工，堪称历史编纂之杰作，深得属辞比事《春秋》教之心法。苏洵揭示晦明、互见，吕祖谦提出微显、绝续,刘大櫆标榜含蓄、贵远,李涂强调虚实互藏，章学诚称扬言婉多风，刘熙载推崇文外无穷，范文澜所谓“体史而义诗，贵能言志”，要皆以《史记》叙事为富于诗性语言者[7]178-182。由此观之，持后世文体分类之视角，以规范古代经典或史传，往往有所出入，甚至龃龉不合，遂疑惑为“体例不纯”。欲前代作品迎合后世文体学矩矱，无异舍本逐末，颠倒因果。论文体分类学，若理解王若虚《文辨》所谓“定体则无，大体则有”，则思过半矣！

《史记》之叙事艺术，具备诗歌语言之特质，已如上述。同理，屈原、宋玉至汉武帝时，辞赋早已流行与繁荣。司马迁编纂历史，《史记》叙事传人之际，状写特殊之篇章主题，因应不同之人物事件，而选采赋体，以求化工肖物，此理有固然。今再接再厉，参酌后世变体、破体观念，特取“以赋为文”为主题，以《滑稽列传》《货殖列传》《太史公自序》三篇为研究文本，探论《史记》之赋化散文及叙事艺术。

三、“铺采摛文，体物写志”与比事属辞之《春秋》教

《史记》之文风多方，就简约而言，为“以诗为文”之发用。就详博而论，散体时出骈行，则散文赋化，乃“以赋为文”之体现。司马迁为西汉辞赋家之一，《汉书·艺文志》诗赋类，著录作品八篇，今存《悲士不遇赋》一篇[9]。可见，辞赋写作固司马迁之能事。《史记》之历史叙事，叙事传人之际，不免“铺采摛文，体物写志”。此等处，自见“以赋为文”之笔法。《史记》散文之赋化、骈化，于此可见一斑。

司马相如为汉大赋之代表大家，所作《上林赋》《子虚赋》，为汉大赋之名篇，见诸《史记·司马相如列传》[10]7-59。东晋葛洪辑抄之《西京杂记》，借问对载录司马相如现身说法，提示辞赋之特质与作法，其言曰：

司马相如为《上林》《子虚》赋，几百日而后成。其友人盛贤，字长通，尝问以作赋，相如曰：“合綦组以成文，列锦绣而为质。一经一纬，一宮一商，此赋之迹也。赋家之心，苞括宇宙，总览人物，斯乃得之于内，不可得而传览。”乃作《合组歌》《列锦赋》而退，终身不复敢言作赋之心矣。[14]

梁刘勰《文心雕龙·诠赋》称：“赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。”[12]辞赋写作之心路历程，即如司马相如之现身说法，所谓 “合纂组以成文，列锦绣而为质，一经一纬，一宫一商”。若以属辞比事之《春秋》教比况之，辞赋之合纂组、列锦绣；铺采、摛文、体物，犹《春秋》之比事而属辞。历史编纂之史意与文心，已昭然若揭。至于赋家之心，得之于内，体现为写志，实不异“丘窃取之”之义，著述之旨趣、历史之哲学。属辞比事之《春秋》教，与辞赋之写作手法，心气相通，故史家如左丘明、司马迁皆优为之。

司马迁私淑孔子，《史记》典范《春秋》。就历史编纂学而言，《史记》多运用属辞比事之《春秋》书法，转化为史家笔法，以之叙次史事与传写人物。清章学诚《上朱大司马论文》称：“古人著述，必以史学为归。然古文必推叙事，叙事实出史学，其源本于《春秋》比事属辞。”[13]33清代方苞称：“序事之文，义法备于《左》《史》。”[14]章学诚亦推崇《史记》之叙事艺术，曾言：

文章以叙事为最难。文章至叙事而能事始尽，而叙事之文，莫备于《左》《史》。今以史迁之法，而贯《左氏》之文，神而明之，存乎其人，非尽初学可几也。[13]8

《史记》与《左传》并称，同为古文之宗师、史传文学之典范。中国叙事传统，胎源于《春秋》，形成于《左传》，大备于《史记》。运化属辞比事之《春秋》教于叙事之中，是中国叙事传统之所同[15]16-24。《史记》既工于叙事，又为叙事义法之宗师，司马迁身为太史公，属辞比事《春秋》教之运化，自然得心应手。笔者观览《史记》，虽文体多元，而属辞比事之《春秋》教，要皆杂然赋流形于本纪、世家、列传之历史修纂学中。“合綦组以成文，列锦绣而为质”，綦组与列锦，自是辞赋创作之手法，持以观历史编纂之学，又何尝不是排比史事，连属辞文之工夫？

四、以赋为文与《史记》之叙事传人

赋之为体，与赋税之赋义近。盖辞赋注重铺彩摛文，如珍宝之华丽庄重，璀璨纷呈庙堂，用之于歌颂赞扬，最为适宜。故《汉书·艺文志》云：“登高能赋，可以为大夫。”《文心雕龙·诠赋》称赋“铺采摛文，体物写志”。若以属辞比事之《春秋》教比况之，铺采、摛文、体物，犹比事属辞；写志，亦即“丘窃取之”之义，著述旨趣、历史哲学。

《史记》散行多于骈偶，然受楚辞、汉大赋之影响，辞赋与散文之交互融合，亦往往而有。举凡双行之意念，排比之句法，对仗之讲求，首尾相配成章法等，皆有具体而微之呈现。清刘熙载《艺概·赋概》称：“赋起于情事杂沓，诗不能驭，故为赋以铺陈之。斯于千态万状、层见迭出者，吐无不畅，畅无或竭。”[16]考诸《史记》叙事传人，如《苏秦列传》《张仪列传》《范雎蔡泽列传》《鲁仲连邹阳列传》诸什之劝谏说服；《留侯世家》张良驳斥郦食其劝立六国后，《淮阴侯列传》蒯通游说韩信背汉反汉三番辞令，皆属之。叙事传人，举凡情事杂沓、千态万状、层见迭出者，《史记》多出之以赋法铺陈之，势如层波叠浪，快如骏马奔腾，富于战国纵横之习气，率多体现以赋为文之特色。

今以《滑稽列传》《货殖列传》《太史公自序》三文为例，参考属辞比事之历史编纂法，选取赋化散文作为探讨视角，分假设问对、层面铺排、历数列举、卒章显志、托物讽谕五端论证之。盖非赋法，何以表现横向之生发刻画，纵深之开掘剖析？苟不用赋法，如何安排同义复沓，反义对举？如何形成渲染刻画俱到，疏落荡漾有余？辞藻之富丽堂皇，音节之流畅奔放，意象之叠沓暄烨，气势之汪洋恣肆，要皆散文赋化之效应(1)参见：张高评.破体与宋诗特色之形成(三)：以“以赋为诗”为例[M]∥宋诗之新变与代雄.台北：洪叶文化事业公司，1995:221-247;又，张高评.破体与创造性思维：宋代文体学之新诠释[J].中山大学学报(社会科学版),2009,3(49):20-31.。《史记》叙事传人之艺术，由此可见一斑。

(一)假设问对

《左传》叙事传人，出于属辞比事，多体现为拟言代言之设计，展现《春秋》“如何书”之法；《公羊传》《谷梁传》解经，多阐释《春秋》“何以书”之义，往往出于设问之应对。辞赋之假设问对，参考《公羊传》《谷梁传》解经，说“何以书”之义，可以相互发明。

就辞赋而言，自屈原作《卜居》《渔父》，设立问答应对之体，以之澄清疑虑、凸显主意、启发思索、引人关注。其后，继踵发扬者多，如宋玉《登徒子好色赋》、司马相如《上林赋》《子虚赋》、枚乘《七发》、班固《答宾戏》诸什，皆以凸显假设问对之法，作为辞赋之标榜。

登高能赋，可以为大夫。汉司马迁亦能赋，《史记》作为史传文学之开山，叙事传人之际，往往以拟言代言，设计对白，以替代单调呆板之直陈平叙。或以之刻画性格，表现情怀；或以之推进情节，逆料未来发展形势；或以之展示场景，替代解说；或以之交代枝节，统摄琐微。(2)参见：张高评《左传之文学价值》之第十章《说话艺术之指南》。(张高评.左传之文学价值[M].台北：云南图书公司，2019：261.)孙德谦《太史公书义法》卷上开篇列有《衷圣》《尊儒》《宗经》三篇论述。(孙德谦.太史公书义法[M].台北：台湾中华书局，1969:1-8.)假设问对，或对白设计，遂成叙事艺术之常法与妙方。

司马迁私淑孔子，《史记》之编纂，实典范孔子之《春秋》。此一私淑孔子之衷心，上攀孔圣著作之微意隐指，颇不便于明言。《太史公自序》乃假借上大夫壶遂初问：“昔孔子何为而作《春秋》哉？”再问“今夫子上遇明天子，夫子所论，欲以何明？”于是太史公婉转应对，铺陈详尽，层次分明，娓娓道出其中之原委：

上大夫壶遂曰：“昔孔子何为而作《春秋》哉？”太史公曰：“余闻董生曰：‘周道衰废，孔子为鲁司寇，诸侯害之，大夫壅之。孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以为天下仪表，贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事而已矣。’子曰：‘我欲载之空言，不如见之于行事之深切著明也。’夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，王道之大者也。《春秋》辨是非，故长于治人。《春秋》以道义。拨乱世反之正，莫近于《春秋》。《春秋》文成数万，其指数千。万物之散聚皆在《春秋》。《春秋》之中，弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走不得保其社稷者不可胜数。察其所以，皆失其本已。故《易》曰：‘失之毫厘，差以千里’。故曰：‘臣弑君，子弑父，非一旦一夕之故也，其渐久矣。’故有国者不可以不知《春秋》，前有谗而弗见，后有贼而不知。为人臣者不可以不知《春秋》，守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。为人君父而不通于《春秋》之义者，必蒙首恶之名。为人臣子而不通于《春秋》之义者，必陷篡弑之诛，死罪之名。其实皆以为善，为之不知其义，被之空言而不敢辞。夫不通礼义之旨，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子。夫君不君则犯，臣不臣则诛，父不父则无道，子不子则不孝。此四行者，天下之大过也。以天下之大过予之，则受而弗敢辞。故《春秋》者，礼义之大宗也。夫礼禁未然之前，法施已然之后；法之所为用者易见，而礼之所为禁者难知。”[10]7

《太史公自序》假设问对，出以赋化之散文，忽然而又否之。司马迁回应上大夫壶遂问：“昔孔子何为而作《春秋》哉？”文长千余言，主客问答，结构宏伟，符合汉大赋敷陈渲染、润色鸿业之特色。文中前幅，叙太史公之回应，虽平列《易》《礼》《书》《诗》《乐》《春秋》六经；然全文，单抽《春秋》详说重论之，以隐指《史记》之修纂，盖遥奉《春秋》书法为典范。故《自序》所云：“《春秋》，上明三王之道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，王道之大者也。《春秋》辨是非，故长于治人。《春秋》以道义。拨乱世反之正，莫近于《春秋》”云云，亦即司马迁修纂《史记》“究天人之际，通古今之变，成一家之言”之旨趣。

《太史公自序》隐寓比拟：司马迁私淑孔子，《史记》史笔典范《春秋》书法。壶遂接续提问：孔子作《春秋》，缘于“上无明君，下不得任用”。而“夫子上遇明天子，下得守职，万事既具，咸各序其宜”，有何必要又纂修一部近似《春秋》之史书？借提问示疑，指引议题走向，于是应对可以顺水推舟，如响斯应。如：

壶遂曰：“孔子之时，上无明君，下不得任用，故作《春秋》。空文以断礼义，当一王之法。今夫子上遇明天子，下得守职，万事既具，咸各序其宜，夫子所论，欲以何明？”

太史公曰：“唯唯，否否，不然。余闻之先人曰：‘伏羲至纯厚，作《易》八卦。尧舜之盛，《尚书》载之，礼乐作焉。汤武之隆，诗人歌之。《春秋》采善贬恶，推三代之德，褒周室，非独刺讥而已也。’汉兴以来，至明天子，获符瑞，封禅，改正朔，易服色，受命于穆清，泽流罔极，海外殊俗，重译款塞，请来献见者，不可胜道。臣下百官力诵圣德，犹不能宣尽其意。且士贤能而不用，有国者之耻；主上明圣而德不布闻，有司之过也。且余尝掌其官，废明圣盛德不载，灭功臣世家贤大夫之业不述，堕先人所言，罪莫大焉。余所谓述故事，整齐其世传，非所谓作也，而君比之于《春秋》，谬矣。”[10]26

上大夫壶遂再问：当今明天子在上，“夫子所论，欲以何明？”司马迁答问，特提“《春秋》采善贬恶，推三代之德，褒周室，非独刺讥而已也”。所谓“《春秋》采善贬恶”，所谓“褒周室，非独刺讥而已”云云，显然是以孔子《春秋》之书法，比拟太史公纂作《史记》之史法。虽口说《春秋》，其实隐指《史记》。《史记·十二诸侯年表序》称孔子作《春秋》：“约其辞文，去其烦重，以制义法。七十子之徒口受其传指，为有所刺讥褒讳挹损之文辞不可以书见也。”[10]69《史记·匈奴列传》“太史公曰”亦称：“孔氏著《春秋》，隐桓之闲则章，至定哀之际则微，为其切当世之文而罔褒，忌讳之辞也。”前后三文互见对读，其义可知[17]。至于《太史公自序》文末，卒章显志，所谓“余所谓述故事，整齐其世传，非所谓作也，而君比之于《春秋》，谬矣”，是所谓“诡辞谬称，实与而文不与”者，正《春秋》书法之发用。

唐刘知几《史通》，曾批评司马迁、习凿齿之假设问对：“皆伪立客主，假相酬答”；“皆采为逸事，编诸史籍，疑误后学”。大抵择取问对，而遗忘其假设。《史通·杂说下》云：

自战国已下，词人属文，皆伪立客主，假相酬答。至于屈原《离骚》辞，称遇渔父于江渚；宋玉《高唐赋》，云梦神女于阳台。夫言并文章，句结音韵。以兹叙事，足验凭虚。而司马迁、习凿齿之徒，皆采为逸事，编诸史籍，疑误后学，不其甚邪！[18]

辞赋之假设问对，其事子虚，其人乌有，盖建构一虚拟实境之场景。不过“伪立客主，假相酬答”，为情造文，阐说其情实而已，当不至于混淆虚实，颠倒梦想。司马迁“采为逸事，编诸史籍”，盖亦发挥如是之作用。不过化用设问法而已，竟被诬为“疑误后学”。掎摭利病如此，未免胶柱鼓瑟，矫枉过正。

(二)层面铺排

司马相如《上林赋》，先写子虚、乌有二人之说，其次引出天子之上林苑，进而夸饰天子上林苑之水势、水产、草木、走兽、台观、树木、猿猴之殊胜。枚乘《七发》，吴客对太子问，说七事以启发太子,先以音乐、饮食、乘车、游宴、田猎、观涛六件赏心乐事铺叙之，而卒章显志，凸出要言妙道作结。凡此，皆为辞赋层面铺写之手法。

司马迁修纂《史记》，叙事传人之际，运以属辞比事之书法，自不乏“以赋为文”之叙说。如《滑稽列传》叙写淳于髡谈言微中，亦可以解纷，即是显例：

威王大说，置酒后宮，召髡赐之酒。问曰：“先生能饮几何而醉？”对曰：“臣饮一斗亦醉，一石亦醉。”威王曰：“先生饮一斗而醉，恶能饮一石哉！其说可得闻乎？”髡曰：“赐酒大王之前，执法在傍，御史在后，髡恐惧俯伏而饮，不过一斗径醉矣。若亲有严客，髡鞴鞠鯱，待酒于前，时赐余沥，奉觞上寿，数起，饮不过二斗径醉矣。若朋友交游，久不相见，卒然相睹，欢然道故，私情相语，饮可五六斗径醉矣。若乃州闾之会，男女杂坐，行酒稽留，六博投壶，相引为曹，握手无罚，目眙不禁，前有堕珥，后有遗簪，髡窃乐此，饮可八斗而醉二参。日暮酒阑，合尊促坐，男女同席，履舄交错，杯盘狼藉，堂上烛灭，主人留髡而送客，罗襦襟解，微闻芗泽，当此之时，髡心最欢，能饮一石。故曰酒极则乱，乐极则悲；万事尽然，言不可极，极之而衰。”以讽谏焉。齐王曰：“善！”乃罢长夜之饮，以髡为诸侯主客。宗室置酒，髡尝在侧。[10]1326

淳于髡对齐威王问，何以“饮一斗亦醉，一石亦醉”？前后次第铺叙一斗、二斗、五六斗、八斗，以至一石之饮量，所处情境或戒慎恐惧、或欢愉乐极，落差如是，饮酒之量遂随之而有少、多、无量之殊异。“故曰”以下五句，卒章显志：“酒极则乱，乐极则悲；万事尽然，言不可极，极之而衰。”明言淳于髡之谈言微中，作为讽谏之触媒，可以解纷；作为说服术，语言交际，可以批逆鳞、进退公卿，而无不如志。

《滑稽列传》叙记谈言微中，足以解纷之个案，如淳于髡、优孟、优旃三人之谈说，皆十分精彩动人，堪作当代语言交际、说话艺术之借镜与参考。如楚之乐人优孟，说楚庄王“请以人君礼葬”所爱马，先扬后抑，欲擒故纵，亦用层面铺排之法：

优孟，故楚之乐人也。长八尺，多辩，常以谈笑讽谏。楚庄王之时，有所爱马，衣以文绣，置之华屋之下，席以露床，啗以枣脯。马病肥死，使群臣丧之，欲以棺椁大夫礼葬之。左右争之，以为不可。王下令曰：“有敢以马谏者，罪至死。”优孟闻之，入殿门，仰天大哭。王惊而问其故。优孟曰：“马者，王之所爱也，以楚国堂堂之大，何求不得，而以大夫礼葬之，薄，请以人君礼葬之。”王曰：“何如？”对曰：“臣请以雕玉为棺，文梓为椁，楩枫豫章为题凑，发甲卒为穿圹，老弱负土，齐赵陪位于前，韩魏翼卫其后，庙食太牢，奉以万户之邑。诸侯闻之，皆知大王贱人而贵马也。”王曰：“寡人之过一至此乎！为之奈何？”优孟曰：“请为大王六畜葬之。以垅灶为椁，铜历为棺，赉以姜枣，荐以木兰，祭以粮稻，衣以火光，葬之于人腹肠。”于是王乃使以马属太官，无令天下久闻也。[10]1326

“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”四言，堪作《史记·货殖列传》之主旨，以及司马迁之经济史观。《货殖列传》叙普天下之人，无论贤愚贵贱，芸芸众生，其生存法则，一言以蔽之，曰“皆归于富厚也”。于是铺叙贤人、廉吏、隐居岩穴之士、壮士、闾巷少年、赵女郑姬、游闲公子、弋射渔猎、博戏驰逐、斗鸡走狗、医方诸食技术之人、吏士、农工商贾畜长诸人等，彼所追求，或为廉贾归富、或为重赏、或皆为财用、或奔富厚、或为富贵容、或为得味、或重失负、或为重糈、或没于赂遗、或求富益货。要而言之，皆为利来，皆为利往。如此铺写，极切合《货殖列传》之旨趣，如：

由此观之，贤人深谋于廊庙，论议朝廷，守信死节隐居岩穴之士设为名高者安归乎？归于富厚也。是以廉吏久，久更富，廉贾归富。富者，人之情性，所不学而俱欲者也。故壮士在军，攻城先登，陷阵却敌，斩将搴旗，前蒙矢石，不避汤火之难者，为重赏使也。其在闾巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢铸币，任侠并兼，借交报仇，篡逐幽隐，不避法禁，走死地如骛者，其实皆为财用耳。今夫赵女郑姬，设形容，揳鸣琴，揄长袂，蹑利屣，目挑心招，出不远千里，不择老少者，奔富厚也。游闲公子，饰冠剑，连车骑，亦为富贵容也。弋射渔猎，犯晨夜，冒霜雪，驰阬谷，不避猛兽之害，为得味也。博戏驰逐，斗鸡走狗，作色相矜，必争胜者，重失负也。医方诸食技术之人，焦神极能，为重糈也。吏士舞文弄法，刻章伪书，不避刀锯之诛者，没于赂遗也。农工商贾畜长，固求富益货也。此有知尽能索耳，终不余力而让财矣。[10]1360

元赵汸《读货殖传》称：“《传》中言廊庙、岩穴、军士、任侠、攻剽、女姬、游闲、吏士等皆为财利，所以深诮当世好货之俗。”[19]727清朱鹤龄《读货殖传》云：“太史公《货殖传》，将天时、地理、人事、物情，历历如指诸掌。”[20]729如是之宏篇巨构，若非注重史料之笔削取材，事例之纂集排比，辞文之损益修饰，将难以成章。清戴名世《书货殖传后》亦云：“吾观子长所载巧于利者，大抵皆农工商贾之流，操奇赢，据都会，铁冶、鱼盐、马牛羊豕、谷籴、薪稿、丹砂、帛絮、皮革、旃席之类，马夫枣、栗、麻、荻、漆、竹、木、巵、茜、姜、韭、酤、酿，下至掘冢、博戏、贩脂、卖浆、洒屑、马医，至卑贱矣，往往至素封。”[20]731总之，货殖所涉琳琅满目，层面多方，其目标指向，可以一言蔽之，曰“归于富厚”而已。其中深意，是否借题发挥，有言外之意？指为“无韵之《离骚》”，是否过度解读？再议。总之，司马迁“以赋为文”之叙事艺术，为其历史编纂学中文体之会通化成，不离属辞比事之《春秋》教，亦由此可见。

(三)历数列举

司马相如《子虚赋》，写云梦景观：次第列叙其山、其土、其石、其东、其西、其南、其北、其上、其下，是辞赋之历数列举法。《史记》叙事写出谋划策，亦时用此法，详见《苏秦列传》《张仪列传》《留侯世家》。《货殖列传》中，运用尤其繁夥，乃司马迁“以赋为文”写作法式之一。如叙写素封之家：

今有无秩禄之奉，爵邑之入，而乐与之比者，命曰“素封”。封者食租税，岁率户二百。千户之君则二十万，朝觐聘享出其中。庶民农工商贾，率亦岁万息二千，百万之家则二十万，而更徭租赋出其中。衣食之欲，恣所好美矣。故曰陆地牧马二百蹄，牛蹄角千，千足羊，泽中千足彘，水居千石鱼陂，山居千章之材。安邑千树枣；燕秦千树栗；蜀汉江陵千树橘；淮北、常山已南，河济之间千树萩；陈夏千亩漆；齐鲁千亩桑麻；渭川千亩竹；及名国万家之城，带郭千亩亩钟之田，若千亩卮茜，千畦姜韭；此其人皆与千户侯等。然是富给之资也，不窥市井，不行异邑，坐而待收，身有处士之义而取给焉。[10]1360-1361

《货殖列传》叙写素封，历数陆地、泽中、水居、山居、安邑、燕秦、蜀汉江陵、淮北常山已南，河济之间、陈夏、齐鲁、渭川及名国万家之城、带郭之田，以见素封之分布。同时，出以类字连缀，累书牧马二百蹄、牛蹄角千、千足羊、千足彘、千石鱼陂、千章之材、千树枣、千树栗、千树橘、千树萩、千亩漆、千亩桑麻、千亩竹、带郭千亩锺之田、千亩卮茜、千畦姜韭之类。坐而待收如是“富给”之资产，真可与千户侯等，故曰素封。《货殖列传》又云：

凡编户之民，富相什则卑下之，佰则畏惮之，千则役，万则仆，物之理也。夫用贫求富，农不如工，工不如商，刺绣文不如倚市门，此言末业，贫者之资也。通邑大都，一岁千酿，醯酱千瓨，浆千甔，屠牛羊彘千皮，贩谷粜千钟，薪千车，船长千丈，木千章，竹竿万个，其轺车百乘，牛车千两，木器鲀者千枚，铜器千钧，素木铁器若卮茜千石，马蹄躈千，牛千足，羊彘千双，僮手指千，筋角丹沙千斤，其帛絮细布千钧，文采千匹，榻布皮革千石，漆千斗，糵麹盐豉千荅，鲐千斤，鲰千石，鲍千钧，枣栗千石者三之，狐龂裘千皮，羔羊裘千石，旃席千具，佗果菜千钟，子贷金钱千贯，节驵会，贪贾三之，廉贾五之，此亦比千乘之家，其大率也。佗杂业不中什二，则非吾财也。[10]1361-1362

首先依据自卸车在环境温度16℃的条件下的液压系统油温试验数据，对建立的液压系统热力学模型进行验证。然后针对液压系统在环境温度40℃条件下的油温过高的问题，仿真分析几种不同的改进方案。

“富相什”四句，上升式层递，排比渲染。“用贫求富”四句，下降式层递，错落有致。高下层递，形象全出。通邑大都一岁之物流，细数醯酱、浆、屠牛羊彘、贩谷粜、薪、船长、木、竹竿、轺车、牛车、木器鲀者、铜器、素木铁器若卮茜、马蹄、牛、羊彘、僮手指、筋角丹沙、帛絮细布、文采、榻布皮革、漆、糵麹盐豉、鲐、鲰、鲍、枣栗、狐龂裘、羔羊裘、旃席、佗果菜、子贷金钱。历数其产量，为千酿、千瓨、千甔、千皮、千钟、千车、千丈、千章、万个、百乘、千两、千枚、千钧、千石、躈千、千足、千双，指千、千斤、千钧、千匹、千石、千斗、千荅、千斤、千石、千钧、千石、千皮、千具、千钟、千贯，纤微细致，铺陈详尽，是赋化散文之点染手法。

(四)卒章显志

《史记·司马相如传赞》：“扬雄以为靡丽之赋，劝百讽一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已戏乎？”[10]1264自屈原《离骚》有“乱曰”，收结大要，以明旨趣，于是“卒章显志”成为辞赋写作之亮点。

司马迁称《上林赋》：“其卒章归之于节俭，因以风谏。”卒章显志，即篇末点题，扬雄谓之曲终奏雅。枚乘《七发》之卒章显志，指向亲炙要言妙道。司马相如《子虚赋》《上林赋》，以“淫乐足以亡国，仁义必然兴邦”之讽谏作为结尾，此之谓卒章显志。

《史记·滑稽列传》叙优孟讽谏楚庄王二则，其妙皆在卒章显志，翻叠有味。犹“曲终人不见，江上数峰青”，余韵无穷，引人反思。曲终奏雅，卒章显志，犹峰回路转，柳暗花明，图穷匕见，和盘托出。如前文所引《滑稽列传》优孟讽谏楚庄王葬爱马，一路铺陈渲染，皆在“以人君礼葬之”如何如何，欲擒故纵，令人不觉。然后总收一句：“诸侯闻之，皆知大王贱人而贵马也”，戏言而近庄，反言以显正，此之谓卒章显志。于是楚庄王幡然改悟，悦服而言曰：“寡人之过一至此乎！为之奈何？”优孟乃乘胜追击，直捣黄龙，直言进谏曰：“请为大王六畜葬之”，“葬之于人腹肠”。司马迁叙写优孟以讽谕劝谏，再一次卒章显志收结。

又如《滑稽列传》叙楚令尹孙叔敖死，其子穷困负薪，往见优孟。优孟为孙叔敖衣冠，以讽谏楚庄王。《史记》叙之曰：

(优孟)为孙叔敖衣冠，抵掌谈语。岁余，像孙叔敖，楚王及左右不能别也。庄王置酒，优孟前为寿。庄王大惊，以为孙叔敖复生也，欲以为相。优孟曰：“请归与妇计之，三日而为相。”庄王许之。三日后，优孟复来。王曰：“妇言谓何？”孟曰：“妇言慎无为，楚相不足为也。如孙叔敖之为楚相，尽忠为廉以治楚，楚王得以霸。今死，其子无立锥之地，贫困负薪以自饮食。必如孙叔敖，不如自杀。”因歌曰：“山居耕田苦，难以得食。起而为吏，身贪鄙者余财，不顾耻辱。身死家室富，又恐受赇枉法，为奸触大罪，身死而家灭。贪吏安可为也！念为廉吏，奉法守职，竟死不敢为非。廉吏安可为也！楚相孙叔敖持廉至死，方今妻子穷困负薪而食，不足为也！”于是庄王谢优孟，乃召孙叔敖子，封之寝丘四百户，以奉其祀。后十世不绝。此知可以言时矣。[10]1327

优孟乔装打扮，为孙叔敖衣冠，以讽谏楚庄王。前幅编排四个情节，层层递进，铺陈渲染，以蓄气势：其一，优孟为孙叔敖衣冠，抵掌谈语。其二，庄王大惊，欲以为相，以为孙叔敖复生。其三，优孟请归，与妇计议。其四，妇言慎无为，楚相不足为也。铺陈渲染，蓄养气势已成，于是锁定“楚相不足为也”主意切入，进行正反对比辩证：楚相孙叔敖，尽忠为廉，楚王得霸。今死，其子无立锥之地。卒章显志，凸显讽谏主意：“必如孙叔敖，不如自杀。”然后接续“因歌曰”云云，以“贪吏安可为也”与“廉吏安可为也”，对照渲染，比事烘托，其中之进退可否，已呼之欲出。然后百川归海，归结拍合到“楚相孙叔敖持廉至死，方今妻子穷困负薪而食，不足为也！”文中诘问“安可为也？”重复二次；断言“不足为也！”作为收结。由此观之，曲终奏雅，卒章显志，有助于点醒说服主意，堪作一篇之警策。

(五)托物讽谕

自《左传》《战国策》《史记》之文献观之，“主文而谲谏”之说服术，多存在于下属对待长上，卑微应对尊贵之语言交际之中。故谈说游说时，地位卑下者多讲究“义正而辞婉，理直而气和”之态度。于是精彩巧妙之语言交际，微婉肯綮之说话艺术，琳琅满目，照耀史册。其中，托物讽谕之说话术，史传文学可见；辞赋，尤其是汉大赋，最具特色。

“劝百讽一”之体制，成为汉赋托物讽谕之传统，起源于枚乘《七发》，形成于司马相如《子虚赋》《上林赋》。“劝百讽一”云者，见扬雄评论司马相如《子虚赋》《上林赋》，所谓“靡丽之赋，劝百而讽一，犹聘郑卫之声，曲终而奏雅。”《诗·大序》称：“上以风化下，下以风刺上，主文而谲谏。言之者无罪，闻之者足以戒，故谓之风。”此之谓也。“主文而谲谏”“劝百而讽一”云云，要皆说话术分寸拿捏之讲究。

《史记·滑稽列传》开宗明义即称：“谈言微中，亦可以解纷。”梁刘勰《文心雕龙·谐隐》，列举《史记·滑稽列传》所叙淳于髡、优孟、优旃之“谲词饰说，抑止昏暴”，以为“意在微讽，有足观者”。同时认为：“列传滑稽，以其辞虽倾回，意归正义也。”要之，皆主文谲谏，劝百讽一之说也。

清吴见思《史记论文》称：“淳于髡一段，纯用赋笔。”[6]史传散文之赋化，可见一斑。然若言托物讽谕，称以赋为文，或赋化散文，将更确切。淳于髡借由“饮一斗亦醉，一石亦醉”之滑稽谈说，曲终奏雅，卒章显志，称“酒极则乱，乐极则悲；万事尽然，言不可极，极之而衰”以讽谏焉，于是微言感悟齐宣王。李景星《史记评议》称：“‘谈言微中，亦可以解纷’，即此二语，已得滑稽要领，一篇主意。”[22]诚哉斯言！

《史记·滑稽列传》所叙托物讽谕，又如楚庄王欲礼葬爱马，优孟从而进谏之，亦可从托物讽谕视角论说之。

《史记·滑稽列传》又叙秦优旃之滑稽，如何“谈言微中，亦可以解纷”。《史记》叙优旃“善为笑言，然合于大道”之事有三：

优旃者，秦倡侏儒也。善为笑言，然合于大道，秦始皇时，置酒而天雨，陛楯者皆沾寒。优旃见而哀之，谓之曰：“汝欲休乎？”陛楯者皆曰：“幸甚。”优旃曰：“我即呼汝，汝疾应曰诺。”居有顷，殿上上寿呼万岁。优旃临槛大呼曰：“陛楯郎！”郎曰：“诺。”优旃曰：“汝虽长，何益，幸雨立。我虽短也，幸休居。”于是始皇使陛楯者得半相代。

始皇尝议欲大苑囿，东至函谷关，西至雍、陈仓。优旃曰：“善。多纵禽兽于其中，寇从东方来，令麋鹿触之足矣。”始皇以故辍止。

二世立，又欲漆其城。优旃曰：“善。主上虽无言，臣固将请之。漆城虽于百姓愁费，然佳哉！漆城荡荡，寇来不能上。即欲就之，易为漆耳，顾难为荫室。”于是二世笑之，以其故止。居无何，二世杀死，优旃归汉，数年而卒。[10]1327-1328

优旃之滑稽，呼唤陛楯郎：“汝虽长，何益？幸雨立。我虽短也，幸休居。”采用铺陈、对比、渲染、映衬诸法以行文。始皇尝议欲大苑囿，优旃称善，盖用先扬后抑、欲擒故纵之法，托物讽谕：“多纵禽兽于其中！寇从东方来，令麋鹿触之足矣。”秦二世欲漆城，优旃先言曰：“善。主上虽无言，臣固将请之。” 再以滑稽之言称：“漆城荡荡，寇来不能上！”戏言而近庄，反言以显正，托物讽谕，“主文而谲谏”之谓也。清姚祖恩《史记精华录》称：“《滑稽传》所载三人，一层深一层。旃语惜陛楯之沾寒，警寇机于未至，忠厚之发也。史公特为讽谏立传，非徒以谈锋调笑见长。”[23]诚哉斯言！

五、结语

由此观之，若不用赋法，何以表现横向之生发刻画，纵深之开掘剖析？不用赋法，如何安排同义复沓，反义对举？如何形成渲染刻画俱到，疏落荡漾有余？辞藻之富丽堂皇，音节之流畅奔放，意象之叠沓暄烨，气势之汪洋恣肆，要皆散文赋化之效应。《史记》叙事传人，形象塑造、意境经营之艺术，由此可见一斑。

清姚华《弗堂类稿·述旨》称：“文章体制，与时因革。时世既殊，物象既变，心随物转，新裁斯出。”[24]文章体制，因时世、物象之殊变，而生发别出心裁之名篇佳作。后人持既定之文体分类概念，以检视千百年前之《史记·货殖列传》，于是有如明王鏊《震泽长语》所称“不伦不类，后世绝不如此作文”。盖叙事议论，间出并作，乃破体为文，无关自乱体例。

除此之外，《史记》叙事传人，赋化散文尚多有之。如《苏秦列传》《张仪列传》《范雎蔡泽列传》《鲁仲连邹阳列传》诸什之劝谏说服，《留侯世家》张良驳斥郦食其劝立六国后，《淮阴侯列传》蒯通游说韩信背汉反汉三番辞令，凡富于战国纵横之习气者，率多出于以赋为文。