唐宋时期事态助词“来”“了2”“了也”对比研究

张赪 林娣

（清华大学 人文学院中文系，北京 100084）

事态助词“加在一个句子（分句）之后，陈述一个事物、事件的状态。”本文讨论唐宋时期事态助词“来、了”、了也”用法的差异。中古时期产生而近代汉语里常用的事态助词“来”成熟于这一时期，现代汉语里常用的事态助词“了①产生并发展于这一时期，与“了”关系密切的形式有“了也”。在唐宋的共时平面上、在一个语法系统内部，三者的用法有何异同？本文将描写这种不同，并讨论这种不同对它们各自在明清汉语乃至现代汉语中发展的影响。

太田辰夫指出现代汉语句末助词“呢、了（即一般所说的句末的‘了’）、来着”给述语添加存在、已然、曾然等叙实语气，在这点上与“吧、啊、哪”等只给句子加上疑问、推测及其他各种非叙实语气的句末助词有区别，但是表达叙实语气的句末助词有的也表达非叙实语气，同时，这类词与动词后助词“了、着、过”，如“吃了饭、吃着饭”不同，因为动词后助词并不表示某一时候是否实际存在某事。这一解释很好地界说了事态助词的功能：既表述事件的时间特征，有时体功能，也表达疑问、推测等非叙实语气，有情态功能，后一项功能涉及言语活动。另外，事态助词还有语体、语用方面的特征，因此，本文拟从时体特征、言者态度表达、分布语体几个方面考察事态助词的功能。

本文选择了《祖堂集。》《五灯会元》《朱子语类》三部语料作穷尽考察，这三部语料是唐宋汉语的代表性语料，“来、了、了也”三个助词的用例丰富本文对一个相对封闭系统中“来、了、了也”的用法进行了静态描写，以此来对比它们的不同。《祖堂集》《五灯会元》同为禅宗语录，语体性质会比较接近，便于对比“来、了、了也”在不同时代功能与用法的异同。同一时期的《五灯会元》《朱子语类》在内容、语体风格等方面差异较大，“来、了、了也”的差异更多体现了共时平面的变异。“来、了、了也”的差异性到明清时期有了进一步的发展，显示出共时平面不同语体的差异后来发展为普遍性特征。

一、《祖堂集》句末助词“来、了、了也”的用法

首先要说明一下本文对句末助词“来、了”的界定：“来”绝大多数用例位于句末，较好判断，有少数用例位于句中动词后，但实际为小句末，也是本文要考察的范围，如：

（1）院主报和尚：“打钟也，请和尚上堂。”师曰：“汝与我擎钵盂。来”院主不会。云岩曰：“和尚无手脚来多少时？”（《祖堂集》卷第四）

（2）问僧：“你还知金峰一句子么？”曰：“知来久矣。”（《五灯会元》卷第十三）

（3）古人便都从小学中学了，所以大来都不费力，如礼乐射御书数，大纲都学了。（《朱子语类》卷第七）

上述第（1）（2）例为紧缩复句，“来”实际上位于前句末。例（3）“来”也位于句末，可与例（4）对照：

（4）古者，小学已自暗养成了，到长来，已自有圣贤坯模，只就上面加光饰。（《朱子语类》卷第七）

例（3）与例（4）事态助词“来”结尾的小句后分别是副词“都”“已”修饰的另一小句，分别叙述前后相继的两个事实，例（3）因为现行标点没有断开，常会被误解为“来”用在句中，需要特别注意。很多见于诗歌包括禅宗语录偈言中的“来”，都可以这样理解为处于紧缩小句末，但由于韵文体裁的特殊性，本文一律不计，偈言如下例：

（5）用处妙理不换机，问来答得不思议。（《祖堂集》卷第十）

曹广顺曾举下例，认为唐代有动态助词“来”表完成：

（6）如此而论，读来一百遍，不如亲见颜色，随问而对之易了。（韩愈《与大颠书》，《全唐文》卷五五四）

但是该例中“V来”后为准宾语，“来”还是可以有结果补语或动态助词两解。直到明清时期还可以看到这类用例，如例（7）中“来”与“去”对举，仍然是补语性质：

（7）不说他的丈夫被我占来十年，反说我的丈夫被他夺去一夜。（李渔《连城璧》）

下面例（8）中“思量来”后面是一个结果小句，是思量的结果，“思量来”后面可以断开，既可看作有逻辑联系的两个小句紧缩为一个小句，也可以分析为不典型的宾语小句，近代汉语这样用的“看来、想来、说来”很多，从文献标点情况来看，断开理解为两个小句的情况更多，如：

（8）所以夜来说道：“‘天地之塞，吾其体；天地之帅，吾其性’，思量来只是一个道理。”（《朱子语类》卷第三）

除此例外，明清文献未见“V 来O”的例句。结合明清的情况来看，本文认为“来”始终未发展出紧接动词后的动态助词用法。

“了”有动态助词（了）和事态助词（了）两种用法，动态助词紧贴于动词后，事态助词位于句末，不过当“了”既位于动词后又位于句末时可能兼具两种功能。如：

（9）后具威仪，始欲上法堂，师云：“已相见了，不要上来！”（《祖堂集》卷第七）

（10）曰：“若论文王易，本是作‘大亨利贞’，只作两字说。孔子见这四字好，便挑开说了。所以某尝说，易难看，便是如此。”（《朱子语类》卷第一）

下列3 例，“了”位于紧缩复句的前一小句末：

（11）洞山问两人：“和尚迁化后作摩生？”对曰：“茶毗。”洞山曰：“茶毗了作摩生？”对曰：“拾得二万八千粒舍利。一万粒则纳官家，一万八千粒则三处起塔。”（《祖堂集》卷第五）

（12）僧问：“居此多少年也？”师云：“亦不知多少年，只见四山青了又黄，青了又黄，如是可计三十余度。”（《祖堂集》卷第十五）

（13）若是尫羸病死底人，这气消耗尽了方死，岂复更郁结成妖孽！（《朱子语类》卷第三）

本文要对比“了、来”的区别，而只有句末（包括小句末）的位置是“了、来”都会出现的位置，所以排除“了”后还有宾语（包括名词宾语和谓词宾语）、补语等成分的用例，如：

（14）师问了院主：“只如先师道：‘尽十方世界真实人体。’你还见这个僧堂不？”（《祖堂集》卷第十二）

（15）日所以蚀于朔者，月常在下，日常在上，既是相会，被月在下面遮了日，故日蚀。（《朱子语类》卷第二）

（16）盖非不晓，但是说滑了口后，信口说，习而不察，更不去子细检点。（《朱子语类》卷第二）

（17）曰：“天左旋，一昼一夜行一周，而又过了一度。”（《朱子语类》卷第二）

“了”产生的时间和途径学界尚有不同意见，对《祖堂集》中的“了也”，一种意见认为由于事态助词“了”功能还不成熟，需要用语气词“也”辅助，但也有学者认为“了”来自“了+也”，两种意见都表明晚唐五代“了、了也”的功能有重合。”因此，我们也独立考察了“了也”的用例。对于“了、来”的用法，一般认为“来”是表示事件发生在过去，而“了”是表示事件在某一时间前完成，学界现在多称为“完成体。本文考察了《祖堂集》句末“了、了也、来”用例的时间特征，根据事件发生时间分为将来、过去和非过去三类事件。考察发现，用于将来事件的用例很少，很多是假设复句的条件句，是对未来情况的假设，如：

（18）招庆拈问保福：“将饭与人吃，感恩则有分，为什摩却成不具眼去？”保福云：“施者受者，二俱瞎汉。”庆云：“忽有人尽其机来，还成瞎汉不？”保福曰：“和尚还为人摩？”（《祖堂集》卷第四）

（19）师向僧道：“汝与我开田了，为汝说大义。”僧云：“开田了，请师说大义。”（《祖堂集》卷第十四）

（20）沩山云：“我今亦共子语，子还闻不？”仰山云：“和尚若共某甲语，但共厶甲语，又问某甲闻与不闻作什摩？若问某甲闻与不闻，问取树子闻与不闻始得了也。”（《祖堂集》卷第十八）

发生于过去时间的用例最多，如：

（21）来朝辞祖师，禅师领众送其僧。其僧行十步来，振锡三下曰：“自从一见曹溪后，了知生死不相干。”（《祖堂集》卷第三）

（22）有行者问：“生死事大，请师一言。”师曰：“行者何时曾死来？”（《祖堂集》卷第六）

（23）道吾担衣钵送到桥亭后，却转来，不审和尚。和尚云：“送师兄去来？”对曰：“送了也。”（《祖堂集》卷第四）

（24）师问僧：“一切声是佛声，一切色是佛色，拈却了与你道。”对云：“拈却了也。”（《祖堂集》卷第十一）

（25）天明了，其鬼使来太安寺里讨主不见，又来开元寺，觅不得，转去也。（《祖堂集》卷第十四）

例（23）“送师兄去来”，并不表示去了回来，从答句可知是问是否已经送了。“VP 去来”在禅宗语录中常见，“来”有时有实际语义，有时无，要根据上下文判断。例（24）“拈却了”是对未来事件的假设，“拈却了也”则是说该事已经发生。

非过去事件包括惯常事件、当下事件，以及时间模糊事件3 种情况。当下事件是不典型的已然事件，惯常事件与时间模糊事件都没有具体的时间点，看成过去或者将然都不合适，故三种情况均归入非过去事件。“来”的用例如：

（26）尼僧问：“如何得为僧去？”师曰：“汝作尼来多小时？”（《祖堂集》卷第五）

（27）僧问：“出世不出时如何？”师云：“与摩来皆不到。”（《祖堂集》卷第十二）

上例（26）也有意见认为是用于过去时间，表达到现在为止的事件，但本文认为“作尼”的状态一直持续着，所问的时间也是当下，至少是不确切的过去时间。例（27）是对惯常情况的假设，没有明确的过去或将来时间特征。

“了、了也”的用例如：

（28）达书一切了后，药山问：“海师兄寻常说什摩法？”对曰：“‘三句外省去’，亦曰‘六句外会取’。”师曰：“三千里外，且喜得勿交涉。”又问：“更有什摩言句？”对曰：“有时说法了，大众下堂次，师召大众，大众回首，师曰：‘是什摩？’”（《祖堂集》卷第四）

（29）师自去问：“赵州路什摩处去？”婆云：“蓦底去。”师归院，向师僧云：“勘破了也。”（《祖堂集》卷第十八）

（30）因举：“先洞山问雪峰：‘入门须得语，不得道早个入门了也。’雪峰云：‘某甲无口。’”（《祖堂集》卷第十一）

上例（28）是惯常事件，句中有时间词“有时”，提示动作发生有一定的惯常性。例（29）是对当下状态的认识，但造成该状态的事件是过去发生的，如果理解为对事件的陈述，就是过去时间，本文把这种情况分析为时间模糊事件。例（30）是禅师的一种要求，动作行为同样没有明确的过去或将来时间特征。

《祖堂集》中“来、了、了也”用于过去事件都相当常见，用于将来或非过去事件都相对较少。根据本文的统计，三个助词在时间特征上并没有明显差异，下文表1 列出具体数据，可以看到，句末“来”并不是专用于曾然事态的助词，与句末“了、了也”的区别并不在事件的时间特征上。

考察发现，在出现语境上三者存在明显差异，“来、了也”基本见于对话中，“来”只有2.1%用于叙述语境，“了也”不见用于叙述语境。“了”则主要用于叙述语境，比例高达75.5%。对话用例如上例（1）（2）（9）（11）（18）（19）（20）（22）（23）（24）（26）（27）（28）（29）（30），叙述用例如上例（12）（21）（25）。对话中多问答，禅宗语录中尤其多，禅师问答是启发、悟道的一个主要方式。此外，可以看到，发问和回答主要是“来”用例，如例（23）（31）（32），“了”“了也”只用于答句，如例（23）（28）。

（31）六祖问：“子近离何方？”对曰：“离嵩山，特来礼拜和尚。”祖曰：“什摩物与摩来？”（《祖堂集》卷第三）

（32）问：“一物不将来，为什摩却言放下着？”师云：“辛苦与摩来。”（《祖堂集》卷第六）“来”基本见于对话，而对话中又以用于疑问为主，有1 例“来”用于反诘：

（33）师有时云：“明明向你道，尚乃不知，岂况盖覆将来？”（《祖堂集》卷十九）

而“了”不见于疑问句，所以“来、了”的用法差别在非叙实语气的表达上。“了、了也、来”可用于复句或句群中，但是出现在前小句末还是最后一个小句末也有不同。“来、了”都基本只见用于前句，而“了也”用于前句、后句的比例差不多，如前所举例（11）（18）（19），其它用例如：

（34）其僧一一依他寺主处分，唤姉去寺主房里，安排了，便发去。（《祖堂集》卷第三）

（35）问：“古佛之机已有人置了也，未审师意如何？”师云：“古佛之机已有人置了也。”（《祖堂集》卷第十三）

以上为位于前句用例。例（11）（18）（35）事态助词所在句并不表示问答句，而是整个问句的前一小句。例（34）是叙述句的前一小句，例（19）是对话中的叙述句的前一小句。

（36）王乃问：“师以何不为弟子说？”迦叶云：“位崇名重。”当时亦有纭纭者，如今尽会了也。你道古人意作摩生？八十老翁出场屋，还知摩？（《祖堂集》卷第十二）

（37）师曰：“阿那个山敢住？”对曰：“阿那个山不敢住？”师曰：“与摩则大唐国内山总被阇梨占却了也。”对曰：“不然。”（《祖堂集》卷第六）

（38）师与紫璘法师共论义次，各登坐了。（《祖堂集》卷第三）

以上为位于后句用例。

下表1 是对《祖堂集》中事态助词“来、了、了也”的用法调查统计。

表1 《祖堂集》句末“来、了、了也”用法统计表

总体来看，“来、了、了也”在所表达事件的时间特征上没有太大差别。“来”主要用于疑问，比例超过半数，也可以用于回答和前句末，二者比例相近，但不见用于后句末，几乎不用于叙述。与之相反，“了、了也”都不用于疑问，“了”几乎不用于回答，主要用于叙述语境，基本只出现在前句末。“了也”只见于对话，不用于叙述语境，用于回答的频率最高，出现在前句和后句的频率相差不大。“了”处在前句的频率远远高于“了也”，“了、了也”的区别是处于前句还是后句，与此相关的是出现于对话语境还是叙述语境，“了”主要用于叙述语境。在能否用于疑问句上“来”与“了、了也”形成对立，在是否用于对话上“来、了也”与“了”形成对立，在叙述语境中用于前句末、提示话语未完时更多使用“了”。《祖堂集》中“来”基本用于对话中的疑问或前句末，都是需要听话方回应的语境，在非叙实功能上与“了、了也”形成对比。

二、《五灯会元》《朱子语类》句末助词“来、了、了也”用法

《五灯会元》与《祖堂集》文本性质一样，以对话为主，而《朱子语类》以说理性的叙述为主，所以可以较好地对比两种语体下事态助词的使用情况。本文认为，对话是一种交流方式，是有互动的，所以对话语境包含对话双方之间有来有往的句子，以及有问无答、自问自答的句子，甚至是表达个人强烈感情的句子。对话语境最典型的句子是问句和答句。对话语境中出现的句子还有可能是俗语，可脱离谈话语境存在，对话的语境特征就不明显，如下例：

（39）袁州南源道明禅师，上堂：“快马一鞭，快人一言。有事何不出头来，无事各自珍重！”（《五灯会元》卷第三）

叙述语境包括对话语境中的非问答句、叙事部分的单句和复句或句群，其中用于复句或句群的用例最多。有些对话尽管也是人们在交流信息，但重在客观叙述，有的篇幅还比一般的对话长，内容不仅限于介绍事件、说理、回忆、讲故事等，它们表面看上去是对话，实际上是叙述，因为与真正的对话相比，不是很讲求回应。如下例，说话人只是自己在做总结，并不是真正意义的对话：

（40）处州法海立禅师，因朝廷有旨，革本寺为神霄宫，师升座谓众曰：“都缘未彻，所以说是说非。盖为不真，便乃分彼分此。我身尚且不有，身外乌足道哉！正眼观来，一场笑具。……”（《五灯会元》卷第六）

对话语境中的叙述和纯粹的对话以及纯粹的叙述都有区别，但更接近于纯粹的叙述，所以我们仍将对话语境中的叙述归入叙述语境。叙述语境相对来说容易判断，其基本特点是陈述人物活动或者事件发展变化的过程，有一定的顺序，可以分为前句、后句，如上例（40）“来”位于前句末。有的前句与后句间还会存在明显的逻辑语义关系。本文对叙述、对话两种语境的判定标准是统一的，上小节对《祖堂集》用例的分析也是这个标准，不过因为《朱子语类》中对话、叙述语境的情况较为复杂，因此在此处做专门说明。

《五灯会元》中“来、了、了也”的使用频率和用法与《祖堂集》相比变化不大，“来”仍是以用于对话语境、疑问句、过去事件为主，如下例：

（41）及造门，典牛独指师曰：“甚处见神见鬼来？”师曰：“云居闻版声来。”（《五灯会元》卷第十八）

“来”用于将来事件和非过去事件的用例占了其总用例的22.8%，而“了”用于将来事件和非过去事件的用例占总用例的27.5%，“了也”占5.9%，数据仍然说明“来”并不专用于过去事件，“来、了”的时间特征差异并不明显，“了也”用于将来和非过去事件的比例有一定程度下降，这和“来、了”相关用例数量增加有关。下面是《五灯会元》中“来”用于将来事件的用例：

（42）上堂：“我若举来，又恐遭人唇吻；不举，又遭人笑怪。于其中间，如何即是？”（《五灯会元》卷第十三）

“来”在《五灯会元》中还出现了少量用于叙述语境和后句末的用例，下例（43）（44）“来”用于叙述语境，例（44）“来”小句位于后句位置，例（45）（46）用于对话语境，例（45）“来”小句位于后句位置，4 例都是已然事件：

（43）师与道吾说苕溪上世为节察来。吾曰：“和尚上世曾为甚么？”（《五灯会元》卷第五）

（44）上堂：“老僧顷年游历江外、岭南、荆湖，但有知识丛林，无不参问来。”（《五灯会元》卷第十三）

（45）乃举衣袖曰：“会么？大众，此是手舞足蹈，莫道五百生前曾为乐主来。或有疑情，请垂见示。”（《五灯会元》卷第十）

（46）问：“僧甚处来？”曰：“泗州礼拜大圣来。”（《五灯会元》卷第十）

“了”在《五灯会元》仍以用于叙述语境、前句为主，如：

（47）师曰：“省钱易饱，吃了还饥。”（《五灯会元》卷第十三）

但“了”出现了7 例用于疑问、8 例用于后句末的用例，说明其使用范围在扩展，疑问句见例（48）（49），后句末见例（50）：

（48）僧参，拟礼拜，师曰：“野孤儿见甚么了便礼拜？”曰：“老秃奴见甚么了便恁么问？”（《五灯会元》卷第五）

（49）僧问：“古人道，只到潼关便即休。会了便休，未会便休？”（《五灯会元》卷第六）

（50）池州杉山智坚禅师，初与归宗、南泉行脚时，路逢一虎，各从虎边过了。（《五灯会元》卷第三）

“了也”在《五灯会元》中的主要变化是出现了一定数量的用于叙述语境的用例，有50 例。下文例（51）（52）是叙述事件，例（53）是自问自答，但重在说理，所以归入叙述：

（51）“直至释迦掩室，净名杜口，大士梁时童子，当日一问二问三问，尽有人了也。诸仁者合作么生？”（《五灯会元》卷第七）

（52）后僧举问玄沙，沙云：“汝欲会么？我与汝说个喻。如人卖一片园，东西南北一时结契了也，中心树子犹属我在。”（《五灯会元》卷第七）

（53）上堂：“人人有个鼻孔，唯有善权无鼻孔。为甚么无？二十年前被人掣落了也。人人有两个眼睛，唯有善权无眼睛。为甚么无？被人木槵子换了也。人人有个髑髅，唯有善权无髑髅。为甚么无？借人作屎杓了也。”（《五灯会元》卷第十四）

不过，“了也”都用于对话中的叙述句，还未见篇章描写部分的用例。“了也”也出现了个别用于疑问的用法，如：

（54）师曰：“吃粥了也未？”曰：“吃粥了也。”（《五灯会元》卷第四）

“了也”用于前句末的比例较前期有很大下降，《祖堂集》中“了也”用于前句末、后句末的比例差不多，而此期“了也”用于前句末的比例为7.5%，用于后句末的为24.6%，这可能和表达的具体内容有关。

《五灯会元》中另一个值得关注的变化是“来、了、了也”都出现了用于感叹句、强调句的用例，下例（55）（56）为感叹句，例（57）（58）是强调句：

（55）师曰：“苦哉！赚杀几人来！”（《五灯会元》卷第九）

（56）三日后却问：“前日蒙和尚垂慈，只为看不破。”山曰：“尽情向汝道了也！”（《五灯会元》卷第七）

（57）师曰：“是你先屙了，更教甚么人屙？”（《五灯会元》卷第十九）

（58）上堂：“道个如如早是变了也。今时师僧须向异类中行。”（《五灯会元》卷第三）“来、了也”还有用于反诘的用例，如：

（59）师曰：“一尚不会，甚么处得百会来？”（《五灯会元》卷第七）

（60）僧回举似师，师曰：“何不道灌溪修湼盘堂了也？”（《五灯会元》卷第十一）

《祖堂集》只有“来”表示反诘，且仅有1 例，见上例（33）。《五灯会元》中表反诘的“来”2 例、“了也”1 例，表感叹、强调的“来”9 例、“了”4 例、“了也”13 例。反诘、感叹、强调都是表达说话人态度的非叙实语气，《五灯会元》的情况说明三个词都有非叙实用法，而且《五灯会元》用例较《祖堂集》略有增多，这有两种可能：一，从晚唐到宋“来”的非叙实用法有所发展；二，《五灯会元》用例比《祖堂集》多很多，样本量增大，所以反映出的用法更为全面。下文将结合《朱子语类》说明是第一种情况。

《朱子语类》通篇是对朱熹讲话的记录，但主要是说理性叙述，其中具有对话双方相互呼应的段落并不多，如：

（61）问：“昨谓未有天地之先，毕竟是先有理，如何？”曰：“未有天地之先，毕竟也只是理。有此理，便有此天地；若无此理，便亦无天地，无人无物，都无该载了！有理，便有气流行，发育万物。”（《朱子语类》卷第一）

例（61）虽然是问答，但所述内容脱离具体谈话语境也可以成立。

（62）又言：“刘道修向时章疏中说‘道学’字，用错了。”先生因论：“德修向时之事，不合将许多条法与寿皇看，暴露了，被小人知之，却做了脚手……”（《朱子语类》卷第一百一十六）

例（62）虽然是在对话中，但却是在叙述一串事件，“暴露了”与后面的被动句和“V 了O”句并列，可知这句“暴露了”只有叙事作用，没有非叙实语气。

（63）问：“所以妇人临事多怕，亦是气偏了？”曰：“妇人之仁，只流从爱上去。”（《朱子语类》卷第四）

（64）问：“‘其气发扬于上’，何谓也？”曰：“人气本腾上，这下面尽，则只管腾上去。如火之烟，这下面薪尽，则烟只管腾上去。”淳云：“终久必消了。”曰：“然。”（《朱子语类》卷第三）例（63）是对话语境，有问有答。例（64）是两人对话中插入了另一听话人的意见，也是一种对话语境。《朱子语类》中纯粹的叙述或是对话很少，据本文统计像例（63）（64）这样的用例仅16 例，因此对《朱子语类》不再统计对话和叙述语境的情况，只对问答明显的语段统计疑问、回答的情况。书中大多是在说理，因而前后有逻辑关系的句子很多，前句末、后句末是一个重要的指标。调查显示“来、了”都很少用于疑问，“来”用于疑问只有2 例，仅占1.4%，而用于前句末、后句末各有57 例、54 例，分别占“来”总用例的39%、37%。用于说理的句子都不涉及真实的事件，所以“来、了、了也”用于将来事件和非过去事件的比例都较前两部语料有提高，特别是“了”的比例在大幅提高，在《祖堂集》《五灯会元》《朱子语类》中的比例分别是15%、27.5%、62.5%，且《朱子语类》中多数“了”不用于过去事件。“来、了”三项数据的显著变化显然与语料内容有关。

《朱子语类》又一个明显变化是“了也”用例非常少，只有16 例，几乎可以说是残留，这16 例“了也”中15 例位于后句末，14 例用于非过去事件，没有用于疑问、回答、前句末的用例，说明“了也”在前句和答句的位置上，已经被“了”覆盖，用例如：

（65）又曰：“专气致柔，不是‘守’字，却是‘专’字。便只是专在此，全不放出，气便细。若放些子出，便粗了也。”（《朱子语类》卷第三）

（66）权也是难说。故夫子曰：“可与立，未可与权。”到得可与权时节，也是地位太煞高了也。（《朱子语类》卷第三十七）

用于后句末或非过去事件常和说话人的态度表达有关，16 例“了也”中用于反诘、强调、感叹的共9 例，最晚消失的常是其最核心的功能。《祖堂集》“了也”不见用于叙述，《五灯会元》“了也”以用于对话为主，虽然《朱子语类》语料性质特殊，难以区分对话、叙述语境，但9 例用于反诘、强调、感叹的情况至少可以说“了也”在对话中表达主观态度的非叙实用法还未全被“了”覆盖。鉴于“了也”用例只有16 例，下文将它看作残存形式，不再与“了、来”并列讨论。

相较《五灯会元》，《朱子语类》“来”用法的一个明显变化是用于反诘、感叹、强调等表态句特别多，特别是出现了“是……来”这样有明显形式标记的强调句，用例如：

（67）曰：“程子谓：‘今日格一件，明日又格一件，积习既多，然后脱然有贯通处。’某尝谓，他此语便是真实做工夫来。”（《朱子语类》卷第十八）

（68）公谨复问：“莫是曾子守约，故能如此？”曰：“不然。却是曾子件件曾做来，所以知。若不曾躬行践履，如何识得。”（《朱子语类》卷第二十七）

（69）典谟之书，恐是曾经史官润色来。如周诰等篇，恐只似如今榜文晓谕俗人者，方言俚语，随地随时各自不同。（《朱子语类》卷第七十八）

反诘句和感叹句用例如：

（70）旧人多分画将圣人不知不能处做隐，觉得下面都说不去。且如“鸢飞戾天，鱼跃于渊”，亦何尝隐来？（《朱子语类》卷第六十三）

（71）曰：“理会得这道理，虽事为之末，亦是道理。‘暮春者，春服既成’，何尝不是事为来。”（《朱子语类》卷第四十一）

（72）当时若使他解虚心屈己，煅炼得成甚次第来！（《朱子语类》卷第一百三十）

（73）圣人说“发愤忘食”，却是真个，惟横渠知得此意，尝言“孔子煞吃辛苦来！”（《朱子语类》卷第四十五）

《朱子语类》全书事态助词“来”见于反诘句28例，感叹句、强调句24 例，表态句占“来”用例总数的35.6%，这与《朱子语类》一书的内容多有关，朱熹常常要表明自己的态度。《朱子语类》中“了”用于反诘句8 例、强调句和感叹句42 例，表态句占“了”用例总数的7%，较《五灯会元》也略有增加。“了”用于表态句大部分是强调句，主要与“是”一起搭配使用，还有“连/和……也……”式，有时单用“也”：

（74）而今只想象那熟处，却不曾下得种子，如何会熟？如“一以贯之”，是圣人论到极处了。而今只去想象那一，不去理会那贯；譬如讨一条钱索在此，都无钱可穿。（《朱子语类》卷第一百一十七）

（75）若说把持不得，胜他不去，是自坏了，更说甚“为仁由己，而由人乎哉”！（《朱子语类》卷第一百一十八）

（76）晁以道尝欲得公、穀传，遍求无之，后得一本，方传写得。今人连写也自厌烦了，所以读书苟简。（《朱子语类》卷第十）

（77）初间黑多而白少；久之，渐一般；又久之，则白多而黑少；又久，则和豆也无了，便是心纯一于善矣。（《朱子语类》卷第一百二十九）

（78）因言：“后世被他佛法横入来，鬼神也没理会了。”（《朱子语类》卷第一百二十六）上文曾述《五灯会元》与《祖堂集》相比最主要的不同是三个助词都出现了非叙实语气的用例，而比较《五灯会元》与《朱子语类》，两书非叙实语气的类型一样，只是《五灯会元》用例数量非常少，由此可见，《五灯会元》与《祖堂集》的不同很大可能还是时代差异，由唐入宋三个助词的非叙实用法均有发展。由于语料内容比较特殊，《朱子语类》中“来、了”的用法与另两部作品明显不同，都较少用于疑问句，而用于前后具有逻辑关系的句群的用例都很普遍，同时，“来、了”用于表态句的用例也都较《五灯会元》有所增加，这说明语料的内容和语体色彩确实会影响不同句类的出现频率。虽然很难根据《朱子语类》的情况下结论说宋代“来”用于表态句的非叙实用法比晚唐五代有明显发展，但是对比《朱子语类》“来”与“了”非叙实语气的用例，可发现，“来”的比例增加更为明显，如果是反诘句则主要用“来”，如果是强调句则主要用“了”，“了”基本用于强调句末，这首先说明“来”更易于表达非叙实语气，其次“来”与“了”在反诘句和强调句中的差别，显示出它们各自不同的来源。晚唐五代“来”主要用于发问、需要对方回答的语境，《祖堂集》中57.4%的“来”用例是位于疑问句末，由疑问到用疑问方式表达态度是很自然的，反诘就是疑问句的一种语用用法，因而到宋代“来”用于反诘句多，而感叹、强调是反诘用法的进一步发展，保留表态用法而去除了疑问的形式特征。“了”只用于陈述句，在陈述句表达事件的存在，由表达事件存在而发展出用于强调、感叹的非叙实用法，因而很少见到反诘句。

表2 是对《五灯会元》《朱子语类》中事态助词“来、了、了也”的用法调查统计。

表2 《五灯会元》《朱子语类》句末“来、了、了也”用法统计表

三、唐宋时期“来、了、了也”用法差异与相关问题讨论

上面对唐宋三部语料的封闭考察显示，唐宋时期“来、了、了也”在所述事件的时间特征上没有太大差异，但在所出现的语境和非叙实语气表达方面有明显差异。

唐代“来”用于对话、表达疑问是主要用法，有呼求听话方响应的表达效果；“了”用于叙述、用于前句末是主要用法，有提示所述事件与后续事件或结果的关系的作用；“了也”用于对话、用作答句、用于后句末是主要用法，表达对对话方的响应或是事件的结果。

由唐入宋的一个明显变化是“了”在普及和扩展，与之相应，“来、了也”使用都在减少，《朱子语类》中“了也”仅16 例，“来”146 例，而“了”有711例，由于《朱子语类》中真正意义的对话数量较少，宣讲道理的内容比较多，因此用于对话、疑问的“来”可出现的语境较少，用例会有适当的减少，但用于陈述句的“了也”其消亡就非常明显。而《五灯会元》基本保持了三个助词使用频率相差不大的情况，一定程度上继承了《祖堂集》为代表的禅宗语言风格。

上文已述《祖堂集》中“了也”的主要位置是问答句的答句、句群中的后句末，由于《朱子语类》中问答句特征不突出，因此我们着重对比几部语料中后句末位置“了也”与“了”的变化。《祖堂集》中后句末位置“了也”12 例，“了”1 例，“来”不见用例，《五灯会元》后句末位置“了也”33 例，“了”8 例，“来”18 例，《朱子语类》中后句末的位置“了也”15例，“了”349 例，“来”54 例。宋代的两部语料都显示“了也”正在被“了”“来”代替，这其中“了”的代替是主要的，因为后句末一直不是“来”的主要用法。值得注意的是《朱子语类》中“了也”一共16例，仅1 例不是后句末，说明后句末的确是“了也”的主要句法位置，因此也是保留最顽固的用法。《祖堂集》中“了也”用于前句末10 例、后句末12 例，《五灯会元》中前句末10 例、后句末33 例，到《朱子语类》中只有15 例后句末用例，无前句末用例，“了也”先从前句末位置开始与“了”合并，然后到后句末位置与“了”合并而消失。现代汉语句末助词“了”的来源一直是学界讨论的热点问题。有一种意见认为句末助词“了”由近代汉语中位于句末的“了也”合并而成，有学者认为是动态助词“了”与语气词“也”合并而成，也有学者认为是由句末助词“了”与语气词“也”合并而成，句末助词“了”刚出现时语气词的用法还不够成熟，所以用语气词“也”加强，随着“了”的语气词功能成熟而不用“也”了。本文的调查显示，晚唐时期，在答句的位置上，“了也”和“了”的分布存在着对立关系，在前句末和后句末的位置上存在倾向性分布。无论前句末、后句末，唐宋语料用例显示出“了”已经是作用于整个小句的助词，如：

（79）师与卧龙、雪峰煎茶次，见明月彻垸水。师曰：“水清则月现。”卧龙曰：“无水清则月不现。”雪峰便放却垸水了，云：“水、月在什摩处？”（《祖堂集》卷第八）

（80）师又问：“阿那个是观音行？”师却弹指一下，问：“诸人还闻摩？”众皆云：“闻。”师云：“者一队汉！向这里觅什摩？趁出了！”呵呵大笑。（《祖堂集》卷第十五）

（81）天地初间只是阴阳之气。这一个气运行，磨来磨去，磨得急了，便拶许多渣滓，里面无处出，便结成个地在中央。（《朱子语类》卷第一）

上3 例句中的“了”可以肯定不是附着于动词上的动态助词。

回答句或是后句末都很有可能表达言者态度，“了也”从前句末、后句末位置没有差别到主要位于后句末和答句，再到残留在后句末上，说明“了也”的非叙实功能比“了”强一些。“了”的确有一个逐步发展的过程，本文更赞成在句末助词“了”产生早期由“也”辅助表达语气，随着句末助词“了”的成熟而不再需要“也”辅助的意见，由需要“也”辅助到不需要“也”辅助，“了”的非叙实语气在增强。

由唐入宋，“来、了”的非叙实用法都有发展，都可用于疑问句、感叹句、强调句等表达言者态度立场的句式中。《朱子语类》显示“来”用于表态句的比例比“了”高很多，在表达言者态度的场合更为活跃，而《五灯会元》“来、了”用于表态句的比例和《祖堂集》差别不大，可以认为是语料不同的内容和语体性质造成了宋代两部语料中“来”的表态句使用频率的差异，“来”表态功能还在语用层面，未进入语法系统，但是到了明清时期“来”这一功能突显出来。明清时期“了”成为最常用的事态助词，“来”进一步衰落，据本文考察，《金瓶梅》是明清时期“来”用例最多的文献，因此我们对比了《金瓶梅》全书中“来”的用例和12—16 回、22—26 回、32—34 回、42—45 回中“了”的用例，考察发现“来、了”用于将来和其它非过去事件的总比例差不多，和唐宋时期一样，但是“了”明显比“来”更多用于将来事件，而在当下事件或时间不明确的事件表达中“来”比“了”多，这与感叹句、强调句、反诘句等表态句的使用有关，表态句的时间是模糊的，《金瓶梅》中“来”444 例，用于表态句127 例，占28.6%，“了”915 例，用于表态句43 例，占4.7%，“来”明显更常用来表达言者的态度。《金瓶梅》中“来”这一表现与在《朱子语类》中的表现一样，不同的是，《朱子语类》是语料的内容和性质所导致的，还是共时平面的语体差异，但是在明清时期的一般文献中，“来”的表态句比例都在20%左右，明显高于《祖堂集》《五灯会元》的比例，而且多为反诘句，也都是用于疑问句明显多于回答句，用于前句明显多于后句，“来”使用上需要对方呼应的特点十分明显，出现的语境也基本是对话，这些都是唐宋时期“来”的用法特征的延续。在明清时期事态助词“来”正在衰落、总使用频率急剧下降的背景下，“来”的非叙实语气功能反而有了发展，脱离了文献内容和语体限制，进入到语法系统中，普遍见于各种语料。再到下一阶段，由明清通语到现代汉语普通话，事态助词“来”已经消失了，“了”兼并了“来”的很多非叙实功能，“了”可广泛用于疑问、感叹、强调等句式中，而且使用上没有对话语境还是叙述语境的差异。

在很多现代汉语方言中“来”还是十分常用的事态助词，如晋语、中原官话、四川话、客家话、粤语、赣语，现代汉语方言中事态助词“来”已经不能用于将来事件，但仍可用于当下或惯常事件，同时，客家话、中原官话、粤语都可见“来”用于感叹句，仍然有非叙实功能。现代汉语方言中句末助词“来”可以溯源至近代汉语中，很多用法承自近代汉语中事态助词“来”，可以得到汉语史上的解释。