影响老年听障患者助听器验配满意度的相关因素分析

姚海波 孙中武

老年听力障碍多为年龄增长引起的老年神经性耳聋导致，随病程进展听力持续下降，易影响患者人际交往，致其生活质量下降[1]。配戴助听设备为目前针对老年听力障碍的常见方法之一，我国步入21世纪后老龄人口占比逐年提高，老年听力障碍病例数逐年增长，助听器使用需求越来越高[2，3]。老年听力障碍患者从助听器上收益较低，其原因除助听器本身助听效果外，还包括其他来自患者自身的因素，如受教育程度、听力损失程度等，明确此类因素，针对影响老年听障患者助听器配戴满意度的不利原因进行干预，对于提高助听器应用效果具有积极意义[4，5]。本文分析影响老年听力障碍患者助听器配戴满意度的相关因素。

1 资料与方法

1.1 研究对象

纳入2017年8月～2020年9月我院老年听力障碍患者100 例，纳入标准：（1）听力损失≥41 dB；（2）均配戴助听器；（3）无严重认知功能障碍，可接受助听器满意度问卷评估；（4）已签署知情同意书；（5）先天性耳聋；（6）无语言功能障碍；（7）年龄≥60岁。排除标准：（1）听力损失＞91 dB；（2）近期接受耳部手术；（3）合并器质性疾病；（4）不愿接受调查。100 例患者中男女比为61:39，年龄60～81岁，平均70.25±8.63岁。本研究符合《世界医学大会赫尔辛基宣言》相关要求。

1.2 方法

利用日常生活满意度量表[6]（the satisfaction with amplification in daily life，SADL）对患者进行问卷调查，该量表涉及积极作用、服务价格、负面作用、自我形象和外观4个方面，共15个项目，以此计算SADL总均分，得分越高患者满意度越高。完成问卷调查后收集患者一般资料，以性别、年龄、学历、听力损失程度、配戴耳侧、有无轻度认知功能障碍、月收入、助听器类型、配戴时间、每日配戴时间、听障原因进行分组观察。轻度认知功能障碍诊断标准：简易智能量表[7]（mini-mental state examination，MMSE）评分13～23分。

1.3 统计学分析

应用SPSS 21.0软件进行数据分析，以SADL各方面评分及总均分为应变量，患者一般资料为自变量，进行单因素分析，t检验，其中有统计学意义的因素进一步纳入回归分析，P＜0.05有统计学意义。

2 结果

2.1 患者一般资料调查结果

100 例老年听力障碍患者性别、学历、月收入等一般资料分布情况见表1。

表1 患者一般资料

2.2 影响老年听力障碍患者助听器配戴满意度的单因素分析

由表2可知，积极作用评分在不同听力损失程度、配戴耳侧、学历、每日配戴时间、有无认知功能障碍的患者间存显著差异（P＜0.05）；服务价格评分在不同月收入、学历的患者间存显著差异（P＜0.05）；负面作用评分在有无认知功能障碍及不同配戴时间的患者间存显著差异（P＜0.05）；自我形象外观评分在不同学历、配戴时间的患者间存显著差异（P＜0.05）；SADL总均分在有无认知功能障碍及不同听力损失程度的患者间存显著差异（P＜0.05）。

表2 老年听障患者助听器验配满意度单因素分析结果（±s，分）

表2 老年听障患者助听器验配满意度单因素分析结果（±s，分）

*P＜0.05

因素 积极作用 服务价格 负面作用 自我形象和外观 SADL 总均分性别 男性 5.08±0.58 4.12±0.52 3.24±0.36 3.61±0.41 4.01±0.53女性 5.21±0.61 4.05±0.54 3.28±0.38 3.56±0.43 4.05±0.55 t 1.092 0.660 0.540 0.595 0.370 P 0.278 0.511 0.590 0.553 0.712年龄 ＜70 岁 5.16±0.61 4.13±0.55 3.21±0.35 3.51±0.44 4.00±0.55≥70 岁 5.11±0.58 4.04±0.51 3.29±0.34 3.68±0.48 4.06±0.56 t 0.419 1.281 1.156 1.848 0.425 P 0.676 0.203 0.250 0.068 0.651学历 高中及以上 5.31±0.63 4.49±0.59 3.20±0.33 3.26±0.38 4.07±0.53高中以下 4.73±0.51 3.73±0.49 3.29±0.35 3.99±0.51 3.94±0.52 t 5.958 7.947 1.531 7.948 1.323 P 0.001* 0.001* 0.152 0.001* 0.189听力损失程度 ≥61 dB 4.34±0.46 4.02±0.51 3.21±0.38 3.53±0.42 3.78±0.44＜61 dB 5.42±0.58 4.12±0.53 3.28±0.35 3.63±0.40 4.11±0.59 t 10.151 0.905 0.896 1.985 2.873 P 0.001* 0.368 0.370 0.086 0.005*配戴耳侧 单耳配戴 5.03±0.53 4.09±0.53 3.33±0.33 3.62±0.43 4.02±0.51双耳配戴 5.63±0.61 4.10±0.55 3.24±0.35 3.57±0.41 4.13±0.53 t 4.865 0.263 1.052 0.354 0.672 P 0.001* 0.814 0.241 0.627 0.503有无轻度认知功能障碍有4.44±0.52 4.16±0.55 3.01±0.31 3.55±0.42 3.79±0.43无5.40±0.61 4.10±0.53 3.39±0.42 3.61±0.45 4.13±0.49 t 7.604 0.391 4.511 0.597 3.499 P 0.001* 0.527 0.001* 0.382 0.001*月收入 ≥5000 元 5.16±0.56 4.53±0.51 3.18±0.37 3.56±0.47 4.11±0.56＜5000 元 5.11±0.52 4.05±0.43 3.28±0.39 3.59±0.45 4.01±0.53 t 0.382 4.369 1.088 0.582 0.867 P 0.593 0.001* 0.277 0.364 0.213助听器类型 耳内式 5.15±0.58 4.06±0.49 3.25±0.38 3.57±0.51 4.01±0.53耳背式 5.13±0.57 4.13±0.51 3.33±0.37 3.62±0.53 4.05±0.56 t 0.169 0.683 0.587 0.364 0.269 P 0.867 0.496 0.416 0.715 0.819配戴时间 1～3年 5.17±0.61 4.09±0.52 3.21±0.35 3.50±0.54 3.99±0.52＜1年 5.11±0.57 4.07±0.53 3.41±0.37 3.82±0.63 4.10±0.54 t 0.468 0.177 2.617 2.537 0.975 P 0.641 0.859 0.010* 0.013* 0.332每日配戴时间 ≥8 h 5.23±0.58 4.08±0.51 3.24±0.35 3.56±0.53 4.03±0.58＜8 h 4.64±0.49 4.20±0.54 3.33±0.39 3.68±0.57 3.96±0.52 t 4.781 1.043 0.671 0.764 0.511 P 0.001* 0.300 0.369 0.269 0.611

2.3 多因素分析结果

学历、每日配戴时间、有无认知功能障碍、月收入、听力损失程度、配戴耳侧均为SADL评分的影响因素（P＜0.05），配戴时间不是SADL评分的影响因素（P＞0.05），见表3。

表3 老年听障患者助听器验配满意度多因素分析结果

3 讨论

听力障碍作为老年人生理机能衰退后常见表现之一，是导致老年人生活自理能力及生活质量下降的重要原因。配戴助听器为改善老年听力障碍的常见方法，但在配戴过程中除补偿听力外的积极因素影响助听器应用的最终收益，还包括经济、个人形象等各种复杂因素的影响，真正在助听器上获益的老年患者较少，满意度普遍不高[8]。医学发展至今，已从单一疾病的治疗、康复向以患者为中心的综合性服务转变，掌握影响老年听力障碍患者助听器配戴满意度相关因素，进行相应干预是提高助听器配戴满意度的关键。

SADL量表在既往的研究中已被证实具有良好信度、效度，可反映助听器使用过程中患者个人主观感受、所受待遇等[9]。本研究所有患者SADL各方面得分及总均分较以往有一定上升，考虑为助听器迭代，设计的进一步人性化引起[10]。在因素分析中发现配戴耳侧为影响患者配戴满意度的影响因素，双耳配戴较单耳配戴受积极影响更大，分析认为声音的传播具有空间分布的特点，而老年人除了已聋病耳，健耳也伴有一定程度的听力下降，双耳配戴有利于提高双耳听力，患者听力补偿后空间辨识度更高，听力质量更高，因而其积极作用得分更高[11]。

月收入是服务价格的影响因素，老年人的月收入普遍较低，助听器的类型、材质、助听效果受品牌影响，且未纳入医保，因而月收入≥5000元的患者服务价格得分明显高于＜5000元的患者。除月收入外，学历也是影响服务价格得分的重要因素，且学历是自我形象外观、积极作用得分的影响因素，分析认为学历高者对耳聋、助听器的认知水平优于学历低者，其在日常生活中助听器的使用、保养更易养成良好习惯，保持助听器良好的助听效果，但另一方面，学历高的患者往往在个人审美方面具有更高要求，因而其自我形象外观形象得分低于低学历患者[12]。每日配戴时间是影响患者积极作用得分的因素，配戴时间长者得分高于配戴时间短者，分析认为每日配戴时间越长，每日利用助听器参

与人际交往的时间越长，说明情感交流越频繁，患者从助听器中获益越大[13]。听力损失程度对SADL总均分及积极作用得分有直接影响，分析认为听力损失严重患者需大功率助听器以满足助听需要，而此类助听器隐蔽性不高，对患者形象气质影响较大，此外，重度听力损失患者助听效果较轻度听力损失患者差，因而助听满意度更差[14]。

轻度认知功能障碍介于认知功能障碍与正常之间，是老年人年龄增长后思维、逻辑能力退化的常见表现[15]。本研究发现其对SADL总均分、积极作用、负面作用得分均有直接影响。分析认为，轻度认知功能障碍具有隐蔽性，患者仅表现为记忆障碍，常遗忘助听器的使用方法、助听的收纳位置等，使助听器的正常使用受到影响，且助听器的听力补偿效果无法改善轻度认知功能障碍患者认知功能、语言识别能力的下降，交流过程中依然存在非听力因素导致的沟通障碍，从而导致其助听满意度下降[16]。

综上所述，影响老年听力障碍患者助听器配戴满意度的因素包括每日配戴时间、有无认知功能障碍、月收入、听力损失程度等，对此类患者应进行相应干预，以提高助听器配戴满意度。