嗓音疲劳指数量表中文版信度和效度评价

董周威 王启威 张丽萍

1 引言

随着社会发展、人际交往的增多，嗓音作为交流的载体，与人们的生活密切相关。当用声超过一定时间和强度后，音量和音质会发生明显下降，这种现象称为嗓音疲劳[1]。Nanjundeswaran等[2]提出嗓音疲劳指数（voice fatigue index, VFI)量表，因其实用性强，简单有效，已被翻译成多种语言应用于嗓音疲劳的评估[3～6]。目前，国内对嗓音疲劳的研究较少，尚无类似量表作为嗓音疲劳的测量工具。本研究对VFI量表进行汉化，并对中文版VFI量表进行信效度评价，以促进嗓音疲劳研究工作的进展。

2 方法

2．1 量表翻译

根据量表跨文化适应指南对VFI量表进行翻译[7，8]。步骤如下：①初译。首先由3位精通英语嗓音的医学专家及1位英语专业人员分别将VFI量表翻译成中文；②专家评论。由3位嗓音临床医生对翻译稿进行讨论，形成VFI量表中文初版，保留争议部分；③预评估。由20例嗓音疾病患者及20例无嗓音疾病健康人对中文初版打分，临床医生与患者逐条分析，倾听患者反馈，对部分内容进行加工和修改；④回译。邀请1名英语专业人员把VFI中文版重新翻译成英文，保留争议部分；⑤量表选择。请另一位英语专业人员挑选与原文最接近的英文翻译，确定对应的中文版VFI量表为最终版。

2．2 计分方法

VFI量表将嗓音疲劳对患者的影响分为3部分，第1部分（part1）是对嗓音疲劳症状的描述，包括11个问题；第2部分（part2）是对嗓音疲劳导致的生理改变评估，包括5个问题；第3部分（part3）测试患者休息后嗓音疲劳能否缓解，以评估嗓音疲劳程度，包括3个问题。要求患者对每个问题进行打分，相应选项分别代表该感受发生的频率：0从不，1偶尔，2有时，3经常，4总是。Part1分数为0～44分，Part2分数为0～20分，Part3分数为0～12分。Part1和Part2均为负性指标，Part3为正性指标，总分无意义，分组分数才有意义。Part1≥24分，Part2≥7分，说明患者有嗓音疲劳症状，Part1和Part2分数越高，说明嗓音疲劳症状越重；Part3≤7分，说明患者休息后嗓音疲劳症状无法缓解。

2．3 研究对象

选取2020年1月～2021年10月哈尔滨市第四医院耳鼻咽喉科就诊的嗓音疾病患者106例作为观察组。所有患者均经动态喉镜或电子喉镜检查，嗓音声学评估，部分患者经喉部CT、喉磁共振和病理检查明确诊断患有嗓音疾病。所有患者均自愿参与并能准确理解量表内容。年龄14～72岁，中位数41岁，其中男性24例，女性82例。包括反流性咽喉炎患者19例、声带小结患者12例、声带息肉患者27例、慢性喉炎患者11例、声带囊肿患者5例、声带白斑患者10例、任克氏水肿患者9例、痉挛性发声障碍患者7例、声带麻痹患者6例。

对照组选择身体健康、无嗓音疾病及呼吸系统疾病的正常人114例，愿意主动配合调查，能够理解量表内容且独立完成量表填写。年龄18～70岁，中位数39岁，女55例，男59例。对40例研究对象首次评估2周后再次进行VFI量表评估，其中包括20例嗓音疾病患者和20例无嗓音疾病的健康人。

2．4 统计学分析

采用SPSS 23.0统计软件进行数据分析。量表信度分析采用一致性检验Cronbach α系数和折半系数，重测信度分析组间差异采用秩和检验，相关性分析采用Spearman相关系数。采用KMO和Bartlett检验进行效度验证，使用探索性因子分析对量表的结构效度进行评价，区分效度使用Mann-Whitney U检验。

3 结果

3．1 VFI中文版的信度分析

3.1.1 量表一致性分析 对106例嗓音障碍患者问卷得分分别进行一致性检验，Cronbach α系数分别为0.925、0.933、0.936，均在0.85以上。折半系数为0.898、0.901、0.935，均高于0.85，见表1。Part1、Part2和Part3评分间比较无显著差异，有很强的重测信度，见表2。

表1 中文版VFI 量表一致性分析（n=106）

表2 中文版VFI 两次评估结果对比分析（n=40）

3.2 VFI中文版的效度分析

3.2.1 KMO值和Bartlett球形检验 使用KMO值和Bartlett球形检验进行效度验证，KMO值为0.844，大于0.8，研究数据非常适合提取信息；Bartlett球形值690.087，df=171，P=0.000,数据呈球形分布，各变量在一定程度上相互独立；两次检验结果从侧面反应出较好的效度。

3.2.2 结构效度 对106例嗓音疾病患者评估结果进行主成分因子分析，按特征根大于“1”为标准，得到3个公因子，累计贡献率分别为53.743%、67.233%和72.923%，见表3。对3个公因子进行载荷系数分析，获各条目的因子负荷系数，见表4。

表4 中文版VFI 量表载荷系数表

3.2.3 区分效度 将观察组、对照组VFI量表评分分别进行Mann-Whitney U检验对比分析，观察组与对照组相比均存在显著差异，见表5。

表5 健康对照与嗓音疾病患者VFI 量表评分差异分析

4 讨论

嗓音疲劳为伴随发声能力逐步降低，发声费力度逐步升高[9]。Solomon[10]将以上概念和嗓音疲劳的特征合并，将嗓音疲劳定义为用嗓者在超时用嗓的情况下，自觉发音费力及不适，休息后改善。嗓音疲劳的易感人群多见于专业用嗓者，如歌唱家、戏曲工作者、主持人、演员、老师、销售人员均为言语发音耐受力要求较高的职业。嗓音疲劳的病因较复杂，首先是喉部肌肉疲劳，这与声带张力及喉部结构稳定有关。声带组织内缺水或化学改变造成的声带组织粘度增加，内在摩擦力增加使振动费力是导致嗓音疲劳的原因之一。由于发声时血管收缩造成血液循环不通畅，造成新陈代谢减慢及周围组织散热不及时，也会导致嗓音疲劳发生。此外，喉部非肌肉组织紧张（包括韧带、关节、筋膜）和声门下压减小出现的不适当功能补偿机制也会使患者出现嗓音疲劳。临床多见由于声带的器质性改变，如声带小结和声带息肉等，易导致嗓音疲劳，而嗓音疲劳也是声带器质性病变的前兆。

目前，用于嗓音疲劳诊断和评估嗓音评估的工具较少，VFI量表作为目前应用广泛的发音疲劳自我评估量表，得到了很多嗓音医生的认可和应用，被翻译成德语、土耳其语、马拉雅拉姆语、葡萄牙语等[3～6]。笔者采用跨文

3.1.2 重测信度 40例研究对象再次进行VFI量表评估，两次结果采用秩和检验分析，结果显示两次VFI量表化翻译法对VHI量表进行汉化，以确保翻译的准确性。采用评价内部一致性和重测信度进行信度验证。Cronbach α系数是评价量表内部一致性的经典方法。Cronbachα系数越大，则内部一致性越高，同质性也越好。本研究VFI量表的3部分Cronbachα系数均在 0.85 以上，同时VFI量表3部分的折半系数均在0.8以上。表明中文版VFI量表信度良好，可用于嗓音疲劳程度的评估和调查。重测相关系数r达到0.7以上认为信度良好，当重测信度＞0.7时可以用于团体比较，重测信度＞0．85时可用于鉴别个人。本研究重测系数r均在0.85以上，说明VFI量表的稳定性和可靠性良好，适合进行嗓音疲劳的个体评估。

表3 中文版VFI 量表中公因子特征值与贡献率（n=106）

效度指量表能够准确测出所要测量事物的程度，代表量表的有效性和正确性。笔者采用KMO值、Bartlett球形检验、结构效度和区分效度进行VFI量表效度评价。KMO值为0.844，大于0.6，数据可被有效提取信息。Bartlett球形值690.087，df=171，P=0.000， 数据呈球形分布，各变量在一定程度上相互独立；两次检验结果从侧面反应量表效度很好。因子分析法是评价结构效度的常用方法，是反应量表准确性和有效性的重要标志，常使用公因子反映变量的信息，同时公共因子也代表量表的基本结构。本研究使用因子分析法，3个公因子的方差解释率值分别为53.743%、13.490%、5.690%，说明量表条目测量内容比较集中，研究项的信息量可有效提取出。结合因子载荷系数分析，因子载荷系数绝对值大于0.4时说明选项和因子有对应关系。所有公因子方差分析结果均大于0.4；因子载荷系数分析公因子1，条目1～5、8～14、18、19均大于0.4，公因子2，条目1、2、5、6、9、15～17均大于0.4，公因子3，条目6、7、8、10、18、19均大于0.4，所有条目效度较高。由此可见，因子分析与量表的结构构想一致，公共因子可以较全面反映指标信息，证实VFI量表结构效度良好。区分效度是指量表可以区分不同人群的特征。VFI量表自发表以来，在许多国家和地区的大量研究表明，嗓音疾病患者与正常者比较评分有明显差异[11]。本研究将嗓音疾病组即观察组得分结果与健康对照组比较，差异具有统计学意义，结果与其他国家的结论一致，说明VFI量表及其中文翻译版有很好的区分效度。

5 结论

中文版VFI量表具有很好的信度和效度，作为嗓音疲劳的自我评估工具适合临床应用。