石英纤维桩与金属桩核修复前牙效果比较

孙 欢， 吴 杨， 郭 倩， 胡燕萍

武汉大学口腔医院1.综合急诊科；2.颌面外科门诊，湖北 武汉 430079

前牙大面积缺损是临床较为常见的口腔疾病之一，主要表现为前牙外形及结构的大面积破坏[1]。在前牙的填充修复过程中，由于参与的牙体组织薄弱，难以保持局部病灶部位的固定及长久稳定性，因此，选择合适的手术方式及手术材料意义重大[2]。目前，前牙大面积缺损的主要治疗方法包括石英纤维桩修复、铸造金属桩核修复等[3]。纤维桩的优势在于：通透性较好，制作简易，在病灶部位的弹性模量与牙本质较为接近；应力不能很好地集中，不会导致患者局部病灶部位的牙根折断[4]。本研究旨在比较石英纤维桩和金属桩核修复前牙的效果。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析武汉大学口腔医院综合急诊科自2018年1月至2019年1月收治的120例前牙大面积缺损患者的临床资料。纳入标准：患者有固定修复意愿；满足桩核修复指征；缺损患牙断端均高出牙龈2 mm，缺损面积达牙冠1/2～3/4；牙片根管填充完成；患牙在修复前松动程度在Ⅰ°以内；患者均签署知情同意书；本研究获得医院伦理委员会论证批准。排除标准：严重心脑血管疾病患者；认知功能障碍患者；无法配合本研究患者；对本研究种植体或修复体不耐受患者。根据治疗方式不同，将患者分入金属桩核组(n=60)和石英纤维桩组(n=60)。金属桩核组中，男性29例，女性31例；平均年龄(55.60±3.26)岁；平均体质量指数(24.83±2.24)kg/m2；中切30例，侧切30例；平均缺损面积(2.10±0.16)mm2。石英纤维桩组，男性22例，女性38例；平均年龄(55.74±4.37)岁；平均体质量指数(24.97±2.22)kg/m2；中切39例，侧切21例；平均缺损面积(2.03±0.22)mm2。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 治疗方法 两组患者在实施手术前均进行X线和CT全口曲面体层摄影，明确牙列缺失部位与颌部的关系。根据患者的影像学特征，确定手术方案，在患者局部麻醉后进行根管治疗，治疗完成后对患者的病灶部位进行2周的观察。金属桩核组患者采用金属桩核修复治疗：患者在根管治疗后，使用系列根管预备G钻、P钻，根据预备钻的大小逐级提拉式预备根管，根管预备长度为牙根长度的2/3～3/4，保留≥2 mm牙本质肩领，常规以硅橡胶及超硬石膏进行桩道模型制备，并送至技工处进行金属桩核制备，合金铸造完成后给予口内试合，满意后进行粘固就位，进行金属桩核修复。石英纤维桩组患者采用石英纤维桩修复治疗：患者在根管内注射粘结剂，装满之后，将纤维桩在根管内置入，保证一定的压力，在粘结剂干燥后，将溢出的粘结剂进行去除；随后对桩外形进行塑造，固定40 s，使用硅橡胶进行取模，使用石英纤维桩进行修复后，完成试戴，调整临近关系及咬合关系后，对其表面进行抛光。两组患者均由同一医师完成手术。

1.3 观察指标 比较两组的修复成功率、白色美学指数(white aesthetic index，WES)评分、主观满意度及不良反应发生率。修复成功定义[5]：患者修复后自觉临床症状全无，咀嚼功能正常，核桩未发现明显的折断、松动及脱落等情况，牙体组织无继发性龋齿及折断，根尖部位及周边无明显异常。WES评分[6]：在治疗前和治疗后9个月进行WES评分，主要比较仿真义齿和正常牙齿的牙冠形态、牙冠外形轮廓、牙冠质地、牙冠颜色、牙冠透明度5个指标。

2 结果

2.1 两组修复成功率比较 两组治疗3、6个月的修复成功率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；石英纤维桩组治疗9个月的修复成功率高于金属桩核组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组修复成功率比较/例(百分率/%)

2.2 两组WES评分比较 治疗后，两组WES评分均高于治疗前，且石英纤维桩组高于金属桩核组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组WES评分比较分)

2.3 两组主观满意度比较 两组软组织色泽评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；石英纤维桩组附着高度、咀嚼功能、整体美观评分均高于金属桩核组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

2.4 两组不良反应发生率比较 两组修复体缺陷、修复体松动、慢性根尖周炎发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表4。

表4 两组不良反应发生率比较/例(百分率/%)

3 讨论

近年来，在口腔疾病的诊疗过程中，患者对于口腔美观性的要求越来越高[7-8]。前牙大面积缺失是影响口腔及面部美观的重要因素，因此，在前牙修复过程中，在保证对其形态及功能恢复的前提下，对于美观效果的要求也成为了修复方式选择的重要依据[9]。桩冠治疗在保留患者牙周膜本体感觉的基础上，对于病灶部位牙齿形态和功能的恢复具有重要意义[10]。桩的选择对于桩冠修复具有重要意义，理想的桩冠材料需要具有较高的耐腐蚀性、弹性强度及透光性，且操作简单。既往对患者的桩冠治疗中多采用传统金属桩，其弹性模量大于牙本质的弹性模量，应力相对集中，增加了根折风险。金属桩核还会在局部病灶部位游离出金属离子，造成牙龈边缘染色，影响美观。有研究比较了大面积牙体缺损患者采用纤维桩与铸造金属桩核修复的效果，结果发现，金属桩核修复患者1年后出现牙龈边缘色泽改变等并发症的发生率明显高于纤维桩[11]。

本研究采用的石英纤维桩是一种新型的口腔治疗材料，主要为5～8 μm的石英纤维，排列较为平行，在一定张力作用下，对于灌注环氧树脂形成拉伸作用。其纤维体积占总体积的60%，热胀膨胀系数较低[12]，良好的机械性和粘结性对于美学效能的提升具有重要意义。江帆等[13]比较了玻璃纤维桩与石英纤维桩分别联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床效果，结果发现，石英纤维桩的修复体完整性、颜色匹配性、边缘适合性均优于玻璃纤维桩，但两者修复效果无明显差异。本研究结果显示：两组治疗3、6个月的修复成功率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，石英纤维桩组治疗9个月的修复成功率高于金属桩核组，差异有统计学意义(P<0.05)；治疗后，两组WES评分均高于治疗前，且石英纤维桩组高于金属桩核组，差异有统计学意义(P<0.05)；石英纤维桩组附着高度、咀嚼功能、整体美观评分均高于金属桩核组，差异有统计学意义(P<0.05)。分析认为，石英纤维桩具有良好的物理性能，其尺寸变化较小，在口腔的作用下，不会因化学、物理作用产生严重的变形，降低了松动和脱落的风险[14]；而金属修复体直接接触口腔内组织，产生的电位差可能在局部病灶部位形成微电流作用，对于病灶部位的稳定性产生不良影响。有研究表明，一般情况下，如果牙根出现了再治疗情况，金属桩无法取出，一旦治疗失败则需要对患者局部病灶部位的牙根进行彻底拔除，但是石英纤维桩具有良好的可重复修复性，不需要拔除患者的牙根，在使用专用的钻取出桩核后即可对患者的局部病灶部位进行修复，对于病灶部位牙龈组织的修复具有积极意义[15]。本研究结果还显示：两组修复体缺陷、修复体松动、慢性根尖周炎发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。这提示，石英纤维桩和金属桩核的治疗安全性均较好。

综上所述，前牙大面积缺损采用石英纤维桩修复治疗临床效果良好，修复成功率、牙体美观度及患者主观满意度均较高。