法院、调解和COVID-19(上)

[澳]塔妮娅·索丁 约翰·泽列兹尼科夫 著 王晨珂 李晓燕 译 史长青 校

一、 引 言

COVID-19的暴发给法律制度乃至整个司法领域带来了独特的挑战。尽管疫情最初被认为是公共卫生领域的问题，(1)2020年3月11日，世界卫生组织将COVID-19归类为流行传染病，参见WHO Director-General’s Opening Remarks at the Media Briefing on COVID-19, World Health Organisation (Speech,11 March 2020).但它已经严重影响并且将持续影响法律行业的正常运作。(2)关于该病毒可能对澳大利亚产生的影响的模型研究，参见The Hon Scott Morrison MP, Update on Coronavirus Measures, (Media Statement,7 April 2020); Modelling How COVID-19 Could Affect Australia, Australia Government Department of Health, (Web Page, 7 April 2020).政府旨在减少病毒传播的政令使得更传统的面对面司法管理模式不再可行，并且全球各地的法律体系都在努力寻求应对疫情的措施。(3)关于澳大利亚政府旨在减少COVID-19传播的指示和命令的例子，参见Public Health(COVID-19 Restrictions on Gathering and Movement) Order 2020 (NSW); Chief Health Officer(Qld), Home Confinement, Movement and Gathering Direction (2 April 2020); Deputy Chief Health Officer (Communicable Disease) (Vic), Stay at Home Directions (30 March 2020).

COVID-19给全球的司法系统带来空前的巨大压力。(4)参见Gert-Jan Boon et al. The COVID-19 Pandemic and Business Law: A Series of Posts from the Oxford Business Law Blog (Oxford Legal Studies Research Paper No 15, 15 April 2020) 2.已经有人指出，疫情不只是导致民事诉讼增多这么简单，其对人际和经济的影响最终将导致诉讼如海啸般暴涨。(5)参见Christopher Dyess, “The Coming Tsunami of Employment-Related COVID-19 Litigation” New York Law Journal (Web Page, 21 April 2010). 关于COVID-19可能对经济产生的影响的分析以及为减少这种影响可能采取的法律对策的讨论，参见前引④，Gert-Jan Boon等文。这样一来，司法系统在应对方面将出现巨大的短缺。目前，这一压力已经在法院内部促成了一系列的变革，虽然不同法域(jurisdiction)的做法不同，但大多采用的都是远程访问技术。(6)参见Judiciary of England and Wales, Civil Justice in England and Wales: Protocol Regarding Remote Hearings(Protocol, 26 March 2020) 1.未来，法院和非诉讼纠纷解决机制(ADR)同样需要重大技术革新以应对处理海量纠纷的压力。就这样，通讯与信息技术的进步为司法系统在疫情期间能够持续有效地提供司法服务提供了巨大可能。(7)参见Jane Donoghue.“The Rise of Digital Justice: Courtroom Technology, Public Participation and Access to Justice”, The Modern Law Review， No. 6(2017).其实，各国应用不同层次的技术变革的能力与法院和ADR机制如何适应疫情具有直接关联。(8)参见Tania Sourdin. “Justice and Technological Innovation”, Journal of Judicial Administration 25， (2015).

例如，以“实体审理”模式实现司法职能的国家可能缺乏既有的制度框架推动实体模式向线上模式转变。(9)参见“Courts and COVID-19: Delivering the Rule of Law in a time of Crisis”, The IT Countrey Justice (Blog Post, 26 March 2020).在这种情况下，许多国家的法院实际上已经“关闭”了除紧急业务之外的其他业务。(10)参见“Lessons Learned from Around the World About Managing Courts in a Pandemic” (Webinar, The National Judicial College, 23 April 2020).值得注意的是，网络研讨会与会者还指出，许多法院、法官和工作人员都感染了COVID-19，从而导致管理诉讼案件能力的下降。有一些国家，如澳大利亚、(11)参见Tania Sourdin. “Justice and Technological Innovation”， Journal of Judicial Administration 25，(2015); Tania Sourdin， Bin Li， Tony Burke. “Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Philippa Ryan， Maxine Evers. “Exploring eCourt innovations in New South Wales civil courts”， Journal of Civil Litigation and Practice 5，(2016).加拿大、(12)参见Tania Sourdin, Bin Li， Tony Burke. “Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Philippa Ryan， Maxine Evers. “Exploring eCourt innovations in New South Wales civil courts”， Journal of Civil Litigation and Practice 5，(2016); Peter Cashman， Eliza Ginnivan. “Digital Justice: Online Resolution of Minor Civil Disputes and the Use of Digital Technology in Complex Litigation and Class Actions”， Macquarie Law Journal 19，(2019).美国(13)参见Peter Cashman， Eliza Ginnivan. “Digital Justice: Online Resolution of Minor Civil Disputes and the Use of Digital Technology in Complex Litigation and Class Actions”， Macquarie Law Journal 19，(2019).和英国，(14)参见Peter Cashman， Eliza Ginnivan. “Digital Justice: Online Resolution of Minor Civil Disputes and the Use of Digital Technology in Complex Litigation and Class Actions”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Jane Donoghue. “The Rise of Digital Justice: Courtroom Technology, Public Participation and Access to Justice”， The Modern Law Review 80,No. 6(2017).由于它们对支持性或替代性技术的使用较为普遍，因而更有能力实现向远程接入服务的转变。还有一些对技术的应用更加广泛的法域，如中国和爱沙尼亚，其司法运作处于更先进的水平，在那里，颠覆性技术的应用已经引起人们对司法职能的反思。(15)参见Monika Zalnieriute, Felicity Bell. “Technology and the Judicial Role” forthcoming in Gabrielle Appleby and Andrew Lynch, The Judge, the Judiciary and the Court: Individual, Collegial and Institutional Judicial Dynamics in Australia (Cambridge University Press, 2020) 2.

COVID-19给法律体系带来的巨大压力正在促使其接受技术革新。然而，尽管如此，在司法领域仍然存在许多与技术使用有关的争议。(16)参见Tania Sourdin, Bin Li， Tony Burke, “Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology”， Macquarie Law Journal 19，(2019).这些问题比单纯的技术利用更加广泛，涉及公众对司法系统的信心。(17)参见前引，Tania Sourdin, Bin Li, Tony Burke书。这些问题主要包括阻碍技术变革的创新准备不足和司法预算匮乏、安全与保密、社区和企业的反应以及视频会议存在的问题。(18)参见Tania Sourdin, Bin Li， Tony Burke. “Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Jena McGill, Suzanne Bouclin， Amy Salyzyn. “Mobile and Web-based Legal Apps: Opportunities, Risks and Information Gaps”， Canadian Journal of Law and Technology 15，(2017); Lisa Toohey, Monique Moore, Katelane Dart， Dan Toohey. “Meeting the Access to Civil Justice Challenge: Digital Inclusion, Algorithmic Justice, and Human-Centred Design”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Suzie Forell, Meg Laufer, Erol Digiusto. “Legal Assistance by Video Conferencing: What is Known?” (Justice Issues Paper 15, Law and Justice Foundation of New South Wales, November 2011).此外，关于谁在使用法院服务以及在何种程度上使用ADR服务的信息的缺乏，意味着重新设计的司法裁决程序往往不是以人为中心的，而且也没有考虑到终端用户的需求。(19)关于这个问题的行政法观点，参见Cary Coglianese, David Lehr. “Regulating by Robot: Administrative Decision Making in the Machine-Learning Era”, The Georgetown Law Journal 105,(2017).虽然这些问题在COVID-19暴发之前就已经存在，(20)参见前引，Tania Sourdin, Bin Li以及Tony Burke等书。但作者认为当前的疫情暴发要求我们重新考虑如何应用技术和大数据来应对挑战。(21)参见前引，Cary Coglianese文。

在探索这些问题的过程中，作者发现司法部门用于商事领域的技术比其他领域更加复杂。另外，或许也不奇怪，一些司法政策支持更多地使用ADR来解决商事纠纷。(22)例如，澳大利亚政府对商业租约调解的做法，该做法扩展了澳大利亚许多州的现有安排：Jessica Warriner. “Scott Morrison announces rent relief package for commercial tenants affected by coronavirus”, ABC News (News Article, 8 April 2020).毫无疑问，这是因为很多ADR方式在提供远程服务方面更具有创新性，也因为这些服务较之法院的服务更灵活。因此，不同法律领域在创新方面的准备程度有所不同，相对而言，商事法领域中的律师、法官和其他参与者的准备工作做得更好。(23)参见Tania Sourdin. Alternative Dispute Resolution (Thomson Reuters, 6th ed, 2020) ch 10. 值得注意的是，电子立案和更复杂的电子案件管理系统在商业法庭领域发展得更快。由于这种差异性的存在，作者特别列出了非商法领域作出的响应——主要是因为这些响应反映了整个司法领域的发展。

本文正是在这一背景下探讨COVID-19如何影响世界各地的司法服务。本文的第二部分和第三部分特别关注了法院和调解机构为适应疫情而采取的各种举措。第四部分讨论了尽管COVID-19迫使法律系统接受技术革新，但司法部门在应用技术过程中仍存在诸多争议。第五部分最终得出的结论是，有必要进行以用户为中心的革新，以确保法律咨询与交流方面的技术进展在COVID-19危机之后能够得以持续。

二、 法院对COVID-19的应对措施

(一) 数字化分类

重要的是，COVID-19的暴发已经对法院传统的面对面服务方式带来了挑战。(24)参见Courts and Tribunals Judiciary, The Remote Access Family Court (Version 3, 3 April 2020) [1.1].因此，各国政府已经指示他们的法院系统转而采用远程接入技术，以确保接近正义的基本原则能够得以维系。(25)参见Andrew McFarlane(家庭司司长和家庭司法部长),COVID-19: National Guidance for the Family Court (Guidance, 19 March 2020) [2].从这一意义上说，疫情发生之时，相关技术被引入司法领域已经有一段时间了——早在COVID-19传播之前——并且提供了先前认为是不可能的数个改编版本。(26)事实上，早在1997年就有关于技术在法律领域的影响的文献，参见Law Reform Committee, Parliament of Victoria, “Inquiry Into Technology and the Law” (Media Release, 19 November 1997) . 有关当代法律创新的例子，参见James Metzger. “The Current Landscape of Blockchain-Based Crowdsourcing Arbitration”， Macquarie Law Journal 19，(2019).不过，COVID-19也促成了一些在2019年还被认为是不可能的创新。然而，正如作者下文将指出的，这些创新通常是零散的，其遗留的问题将超越COVID-19时代。(27)参见Trish Carroll. “Is COVID-19 the Mother of All Disruptors for the Legal Profession?” Law Management Journal (Article, 29 April 2020) 1. 其中指出COVID-19是法律职业的一个主要破坏因素，包括法院。Carroll在文中进一步指出，“美国专栏作家托马斯·弗里德曼2020年3月17日在《纽约时报》上写了一篇专栏，谈到了COVID-19暴发之前的世界和COVID-19暴发之后的世界”。这进一步支持了COVID-19是一个主要破坏因素的观点。

Sourdin曾经提出，科学技术正在通过三种主要方式重塑司法系统。(28)参见前引，Tania Sourdin, Bin Li, Tony Burke文。作者在之前的著作中也讨论了这一分类，参见Tania Sourdin. “Judge v Robot: Artificial Intelligence and Judicial Decision-Making” ， University of New South Wales Law Journal 41, No.4(2018); Tania Sourdin. “Justice and Technological Innovation”, Journal of Judicial Administration 25,(2015).最基本的层次称为“支持性”技术(supportive technologies),旨在为司法系统参与人提供信息、支持和建议。例如，在线法律应用是最典型的表现。(29)参见Tania Sourdin, Bin Li, Tony Burke. “Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Tania Sourdin. “Judge v Robot: Artificial Intelligence and Judicial Decision-Making” ， University of New South Wales Law Journal 41，No. 4(2018).第二个层次称为“替代性”技术(replacement technologies)。这些技术替代了传统上由人从事的角色和活动，主要包括电子归档程序和在线调解服务。(30)参见前引，Tania Sourdin, Bin Li以及Tony Burke等书。最高级的层次称为“颠覆性”技术(disruptive technologies)，从根本上改变了法律职业者的工作方式，包括人工智能法官或其他基于算法的决策程序，这些技术可能会重塑司法角色。(31)参见前引，Tania Sourdin, Bin Li以及Tony Burke等书。司法系统应对COVID-19的方式可能包括这三类技术中的任何一种。这些应对举措详见表1中的摘录，其中列举了全球各地法院应对COVID-19的具体事例。(32)作者指出，技术变化的层次本质上并不是完全分离的，一些法院的回应可能分为多个类别。

表1 法院对COVID-19的应对举措

表1表明，法院应对疫情的举措，从基本的归档系统的数字化到旨在支持或颠覆司法职能的更先进技术的使用，不一而足。(33)参见Tania Sourdin, Judges, Technology and Artificial Intelligence (Edward Elgar Publishing, 2020).在这方面，不同法院的做法存在显著差异。对一些法院来说，数字化意味着以电子邮件发送的文件可以被接受。而对于已经建立了电子案件管理和归档系统的法院来说，其采取的应对措施实际上是先前做法的进一步拓展。表1 还显示，法院使用的大多数数字工具属于技术革新中的“支持性”或“替代性”层次。尽管在疫情期间这些简单技术的提升仍有不足，但是作者认为，这些工具可以为法院应对COVID-19而进行的数字化转变提供必要的构件。

(二) COVID-19与法院的数字化转变

在历史上，法律实践一直与纸质文件的制作、交换和审议有关，并伴之以口头公开进行的法庭审理与案件管理。(34)参见前引， Monika Zalnieriute, Felicity Bell书，第4页。Zalnierieriute和Bell曾经解释到，过去一段时间，因为公司调查业务和大规模诉讼的增长而产生了数量庞大的文件，正是对于这些文件管理的需要，才使法院转为线上档案管理。(35)参见前引， Monika Zalnieriute, Felicity Bell书，第4页。然而，在当前时期，正是COVID-19的暴发，使得法院对电子归档服务的使用呈指数增长。(36)参见“Notice to Accused Persons, Profession, Crown, Public Prosecution Service of Canada, Correctional Institutions, Witnesses, Jurors, The Public and The Media Regarding Criminal Operations”, Superior Court of Justice (Web Page, 2 April 2020); “China steps up online litigation services amidst coronavirus epidemic”, The Supreme People’s Court of the People’s Republic of China (Web Page, 31 March 2020) .2020年3月31日，澳大利亚联邦法院发布了一份改变现有的法院运作程序以应对疫情的“特别措施”声明。(37)参见Federal Court of Australia, Special Measures in Response to COVID-19 (SMIN-1) (Special Measures Information Note, 31 March 2020).其中一项调整是指示法律从业者使用法院的电子归档系统(eLodgement)提交所有文件。(38)参见前引，Federal Court of Australia文。虽然法院在COVID-19暴发前也曾使用过此系统，但通常是作为对实际提交文件的例外或补充而使用。(39)参见Philippa Ryan， Maxine Evers. “Exploring eCourt Innovations in New South Wales Civil Courts”， Journal of Civil Litigation and Practice 5，(2016).事实上，作者在以前的著作中已经注意到，在许多领域，法院备案系统仍然是基于纸质文件的，参见前引，Tania Sourdin, Bin Li, Tony Burke文。现在，除特殊情况外，法院不再接受纸质版本的文件。(40)参见前引，Federal Court of Australia文。

在电子归档方面，法院也承认COVID-19对文件的正式签署、见证和/或宣誓带来了重大挑战。(41)参见前引，Federal Court of Australia文；Family Court of Australia and Federal Circuit Court of Australia, Joint Practice Direction (JPD 2 - Special Measures in Response to COVID-19, 2020) 2 [9]; Courts and Tribunals Judiciary, The Remote Access Family Court (Version 3, 3 April 2020) [5.2.2].为此，家事法院和联邦巡回上诉法院发布了一份联合实务指引，许可以电子方式签署2004年《家庭法规则》或2001年《联邦巡回法院规则》要求的宣誓书、财务报表和同意书等文件。(42)参见Family Court of Australia and Federal Circuit Court of Australia, Joint Practice Direction (JPD 2 - Special Measures in Response to COVID-19, 2020) 2 [9].显然，英国的家事法院和高等法院家事庭也效仿了这一做法，设立了“远程访问家事法庭”以应对COVID-19。(43)参见Courts and Tribunals Judiciary, The Remote Access Family Court (Version 3, 3 April 2020) [5.2.2].MacDonald大法官明确表示，为推行法院的线上服务，法院文件不再要求“湿”签名，并且法院也无权拒收没有“湿”签名的文件。(44)参见前引，Courts and Tribunals Judiciary文。作者认为，这可能为今后的工作提供了一种新的模式，MacDonald大法官提到的法院愿意接受电子签署的文件，与英国司法部门最近的做法如出一辙，如2014年的“Bassano v Toft (EWHC 377 [39]—[41])案”和2012年的“Golden Ocean Group Ltd v Salgacar Mining Industries PVT Ltd (2 All ER (Comm) 978 [32])案”。(45)参见前引，Courts and Tribunals Judiciary文。

然而，作者也承认其中存在固有的功能局限，也就是说，即使在线归档系统可资利用，法院的能力也存在巨大差异。例如，英国法院，其完善的在线归档系统作为案件管理程序的一部分，使用户能够在线访问文档并跟踪案件管理进程。(46)参见前引，Courts and Tribunals Judiciary文。而在其他法院，如上文提到的，在线归档只不过等同于通过电子邮件向法院提交文件，几乎没有任何案件管理的功能。(47)例如The Supreme Court of Uganda: Ampurire, Paul, “Chief Justice Suspends Court Sessions Due to Coronavirus”, Soft Power News (Blog Post, 20 March 2020) .有些法院虽然具备了完善的电子案件管理程序和线上归档系统，(48)参见Modria: A Total Tyler Solution, Client Case Study: Travis County Small Claims Court (Report).但许多情况下，由于某些原因，这些法院在其所处的司法区域只是一个特例。

除了考虑文件的使用、存储和管理，世界各国的法院也在应用远程审理和案件管理等方法。(49)参见New South Wales Bar Association, COVID-19: Information for Attending Court (Guide, 6 April 2020); Family Court of Australia and Federal Circuit Court of Australia, Joint Practice Direction (JPD 2 - Special Measures in response to COVID-19, 2020); Judiciary of England and Wales, Civil Justice in England and Wales: Protocol Regarding Remote Hearings (Protocol, 26 March 2020); New York State Unified Court System, “Virtual Court Operations to Commence in NYC Mid-week” (Press Release, 22 March 2020); “Notice to Accused Persons, Profession, Crown, Public Prosecution Service of Canada, Correctional Institutions, Witnesses, Jurors, The Public and The Media Regarding Criminal Operations”, Superior Court of Justice (Web Page, 2 April 2020).只不过，不同法域有不同的做法，有些法院会实时发布YouTube庭审链接，而有些法院可能还苦于网络带宽和安全性问题。在过去，远程庭审往往是通过音频(主要是电话)的方式进行。然而，从最近情况来看，许多法院或者已经采用或者进一步加强了视频会议技术。(50)参见前引，Federal Court of Australia文。

Forrell、Laufer和Digiusto解释说，视频会议指的是通过视听界面进行的完全同步(双向)的交流，这样的网络平台包括Teams、Skype、Zoom、Google Hangouts和WebEx等。(51)参见Suzie Forell, Meg Laufer, Erol Digiusto. “Legal Assistance by Video Conferencing: What is Known?” (Justice Issues Paper 15, Law and Justice Foundation of New South Wales, November 2011) 3.鉴于技术中的视觉因素可以实现远程作证，因此使用这种技术的庭审被称为“虚拟”庭审。(52)参见Frederic Lederer. “The Road to the Virtual Courtroom? A Consideration of Today’s and Tomorrow’s High-Technology Courtrooms”， South Carolina Law Review 50，(1999).通信技术的进步使得一些法院在应对COVID-19时纷纷采用了视频会议。事实上，澳大利亚、(53)参见前引，Family Court of Australia and Federal Circuit Court of Australia文；“Supreme Court Changes in Response to COVID-19”, Supreme Court of Victoria (Web Page, 20 March 2020); New South Wales Bar Association, COVID-19: Information for Attending Court (6 April 2020).英国、(54)参见前引⑥，Judiciary of England and Wales文。美国、(55)参见New York State Unified Court System, “Virtual Court Operations to Commence in NYC Mid-week” (Press Release, 22 March 2020).加拿大、(56)参见“Notice to the Profession, the Public and the Media Regarding Civil and Family Proceedings - Update”, Superior Court of Justice (Web Page, 2 April 2020) .新加坡、(57)参见Supreme Court Singapore, Guide on the Use of Videoconferencing and Telephone Conferencing & Videoconferencing for Hearings before the Duty Registrar (Guide, 27 March 2020).秘鲁、(58)参见“Judiciary Implements Google Hangouts Platform for Virtual Hearings and Administrative Meetings”, Poder Judicial Del Peru (Web Page, 27 March 2020).中国(59)参见“China Steps up Online Litigation Services Amidst Coronavirus Epidemic”, The Supreme People’s Court of the People’s Republic of China (Web Page, 31 March 2020).等国都采用了视频会议技术，从传统的实体司法模式升级为虚拟庭审模式。

澳大利亚联邦法院采取的虚拟庭审方式很有借鉴意义。在联邦法院进行的虚拟庭审通过视频会议进行，其采用的是一款被称作“Microsoft Teams”的远程访问技术。(60)参见Federal Court of Australia, National Practitioners/Litigants Guide to Virtual Hearings and Microsoft Teams(Guide, 2 April 2020).为了建立虚拟庭审，法院首先以电子方式邀请当事人参加Microsoft Teams会议。(61)参见前引，Federal Court of Australia文。当事人一旦加入，就会在虚拟“大厅”排队等候，直到在预定的列席时间进入虚拟庭审。(62)参见前引，Federal Court of Australia文。在这里，当事人可以通过视频会议提交出庭申请、意见书和口头证据。联邦法院的这一应对措施利用并改进了现有的替代性技术，使当事人能够遵守社会隔离的法律规定。(63)参见前引③，Public Health 等文。显然，诉讼当事人、指导律师和大律师在庭审期间不需要身处同一地点，视频会议技术使他们可以通过各自的链接出席庭审。(64)参见Federal Court of Australia, Special Measures in Response to COVID-19, Special Measures Information Note: Appeals and Full Court Hearings (SMIN-3) (Special Measures Information Note, 7 April 2020) [7.2].

纽约市刑事法院也作出了与澳大利亚联邦法院类似的响应，自2020年3月25日起，纽约刑事法院开始应用视频会议技术(Skype for Business)进行虚拟传讯。(65)参见前引，New York State Unified Court System文；新南威尔士州最高法院也对审判作出了类似的回应：New South Wales Bar Association, COVID-19: Information for Attending Court (Guide, 6 April 2020) 3.根据这一举措，各方当事人以及法官、检方、辩方都可以在不同的地点远程参加虚拟庭审。(66)参见前引，New York State Unified Court System文。不过，纽约刑事法院又前进了一步，(67)参见前引，New York State Unified Court System文。根据纽约州发表的声明，如果一名被告的病毒检测呈阳性或被归类为高危人群，那么他就是“COVID-19感染者”。相比之下，如果被告的病毒检测结果未呈阳性或不属于高危人群，则为“非COVID-19感染者”。作者指出，该声明没有提供“高风险”群体的定义。根据被告是否被确诊为“COVID-19感染者”而对虚拟传讯的性质作了一些改变。被告是否属于“COVID-19感染者”决定了他们在虚拟传讯前将被拘留的地点，同类被告人将被拘留在同一地点。(68)参见前引，New York State Unified Court System文。

挪威对于COVID-19采取的应对措施与澳大利亚、英国和美国的法院形成了鲜明对比。2020年3月12日，挪威最高法院首席大法官Toril Marie Øie因COVID-19暂停了所有的口头审理案件。(69)Toril Marie Øie. “The Chief Justice on the Hearing of Cases in the Supreme Court during the Coronavirus Outbreak”, Supreme Court of Norway(Web Page, 24 March 2020).不过，首席大法官确认书面审理不受中止的影响，因为书面审理被新出台的法律所允许。(70)参见“Written Hearing of a Criminal Case”, Supreme Court of Norway (Web Page, 2020).由此，2020年4月3日，挪威最高法院通过书面审理对一起性侵案件作出判决——这在挪威历史上尚属首次。(71)参见前引，Supreme Court of Norwa文。虽然这一决定无关乎被告的罪与非罪，但本文作者认为，这种方式的确意味着COVID-19时代对新技术的广泛采用的确会引发广泛争议。

这里必须指出的是，商事法院面临的争议可能与刑事法院大相径庭。部分原因在于大多数商事案件没有采用陪审团审理方式。例如，刑法司法的核心在于保护公共利益，而公共利益则通过适用陪审团审理模式得以体现。然而，在世界各国政府实行严格的社交距离政策的情况下，许多法域已经开始质疑陪审团审判的可行性。以英国为例，《2020年冠状病毒法》(英国)就包含了影响目前刑事法庭程序的条款。(72)参见Sally Lipscombe， Graeme Cowie. Coronavirus Bill: Implications for the Courts and Tribunals (Briefing Paper, No 08865, House of Commons Library, UK Parliament, 23 March 2020).该法第53条和表23扩充了现行法律，允许与刑事审判有关的任何人通过音频或视频链接参与审判。但是，该条作了一项陪审员除外的例外规定，因为陪审制度要求陪审员必须亲自到场参加审理。(73)参见Coronavirus Act 2020 (UK) sch 23 cl 2.鉴于《社交距离法》杜绝了面对面审理的可能性，因此自2020年3月23日起，英国将不会出现新的陪审团审判。(74)参见Review of Court Arrangements due to COVID-19, Message from the Lord Chief Justice, Courts and Tribunal Judiciary (Web Page 23 March 2020).

许多法域的法院都作出了COVID-19期间中止陪审团审理的决定。(75)例如“Notice to Accused Persons, Profession, Crown, Public Prosecution Service of Canada, Correctional Institutions, Witnesses, Jurors, The Public and The Media Regarding Criminal Operations”,Superior Court of Justice (Web Page, 2 April 2020); “Supreme Court Changes in Response to COVID-19”, Supreme Court of Victoria (Web Page, 20 March 2020). ; “COVID-19-Changes to Court Operations”, Supreme Court of New South Wales (Web Page, 23 March 2020).这些决定可能是由技术创新不足和刑法领域的特殊性所致。(76)参见Carolyn McKay, The Pixelated Prisoner, Prison Video Links, Court “Appearance” and the Justice Matrix (Routedge, 2018) 175,引用在 Monika Zalnieriute and Felicity Bell, “Technology and the Judicial Role” forthcoming in Gabrielle Appleby and Andrew Lynch, The Judge, the Judiciary and the Court: Individual, Collegial and Institutional Judicial Dynamics in Australia (Cambridge University Press, 2020) 4-5. 事实上，人们普遍同意，除非在明确的情况下，被告应出席审判: Anne Bowen Poulin. “Criminal Justice and Videoconferencing Technology: The Remote Defendant”， Tulane Law Review 78，(2004).作者认为这样的反应可能标志着陪审团审判的进一步衰落，同时催生更多地依赖“颠覆性”技术的截然不同的另一种陪审团模式的出现。(77)参见Richard Susskind. Tomorrow’s Lawyers: An Introduction to Your Future (Oxford University Press, 2nd ed, 2017).但是，暂停刑事审判的决定显然不是一个长期可行的解决办法，法院最终仍需重新评估法律领域因使用技术而引发的争议。本文第四部分将对这些争议进行更详细的探讨。