基于交往理论的大学生中华民族共同体意识培育探讨

□金 贵

中华民族是一个共同体，培育大学生的中华民族共同体意识，已为社会各界所重视。如何培养大学生的中华民族共同体意识，目前学界还没有从交往理论的角度出发，对此问题予以探讨。交往理论对提升主体对规范的认同、增加共识、提升解释的有效性都有很大的帮助。

一、交往理论能够提升规范的有效性

马克思主义强调实践的作用。马克思认为，理论不可能是只能由少数人掌握的神秘主义，对神秘主义的破除必然依赖对实践力量的理解。因为，马克思说：“全部社会生活在本质上是实践的。”[1]的确如此，可问题是人的实践并不是盲目的，也需要理论的指导。

理论如何能够指导实践呢？马克思一直强调，理论是能够形成说服力的，理论说服力的体现就是群众掌握了理论，用此理论改变世界，而理论说服力形成，就在于抓住事物的根本。马克思说：“所谓彻底，就是抓住事物的根本”。[1]可见，抓住事物根本的理论才是有说服力，才是真的理论。也就是说，马克思主义认为，理论能够对实践产生影响，理论只要抓住了主要矛盾，就能够解决困境。

理论对实践的指导性作用，也得到哈贝马斯的认可。他在《理论与实践》中指出，“理论研究的是理论与实践之间的双重关系：它一方面研究全局利益的历史结构联系；另一方面也研究历史活动的联系，理论可以通过给行为指明方向来影响历史活动的联系。”[2]这里，哈贝马斯对理论与实践关系的思考，也体现出一种辩证唯物主义与历史唯物主义相结合的特色。

问题是，理论对实践的指导如何更加有效？特别是在对大学生的中华民族共同体意识进行培育的过程中，必须抓住主要矛盾，实现将相对抽象的外在的中华民族共同体理论具体化、内在化、实践化，这样在教育教学过程中制定的教学大纲、教学计划、教学目标、教学手段、教学方法、教学反思才会考虑得更加有针对性，也更容易为学生所认同、践行。也就是说，要形成具体的可以操作的可以验证的规范，这样更容易体现出教育的效果。

对于规范性的认知，学界是极为重视的。哈贝马斯在《合法化危机》中指出：“规范认知因素并不仅局限于规范的行为期望的命题内涵。规范有效性要求本身就具有一种假设意义上的认知性。这种假设性就是：规范的有效性要求可以用话语来兑现，即它可以用参与者通过论辩达成的共识来加以论证。”[3]可见，这里哈贝马斯就指出规范的有效性，可以通过话语来兑现。也就是说，通过高效的课堂教学，也能够验证教育教学的有效性。

莱斯利·A.豪在《哈贝马斯》一书也讲到：“规范的有效性植根于交往共同体之中。在此共同体中，通过实践的话语和理性的争论，交谈者对规范的有效性主张进行检验，最后在合理推导的基础上(即在理由的基础上)达成一种认为某些规范是‘正确的’的共识/信念/认识/”[4]。从这段话可以看出，规范的有效性往往存在于共同体内，这需要理性的争论，还要有检验的过程，最后才会被认为是值得坚持的。但是，在学校教育的过程中，是否会有理性的争论？还是教师单方面的教化？学生的主体性作用是否被激发出来，是否真正地形成思考？且在教育过程的对话中得到检验？是否形成值得坚持的共识/信念/认识/？诸如此类问题，是需要探讨的。

从交往理论来看，相对抽象的外在的理论可以转化为对象性的具体的内在的行为，主体对象性的行为会受到规范的约束，这就是提升了规范的有效性。规范的有效性提升的思路就是通过“实践的话语与理性争论”，在实践中进行检验，在合理化的指引下，形成对规范是正确的信念或认识。

从目前的研究来看，在大学生中华民族共同体意识培育的过程中，规范的有效性问题，并没有被提出，也就是说，学界并没有充分探讨如何将中华民族共同体意识培育规范化的问题。更多的情况是，教师从其立场出发，考虑如何发挥好教师主导的作用。质言之，教师认为学生可能会自然地理解或认同中华民族共同体理论，理解中华民族共同体理论是一个涉及中华民族全体利益的理论，并对中华民族复兴的历史进程具有积极作用。

而且更加重要的是，教育者也会自然地认为，此理论对大学生的行为会产生影响，使其在中华民族复兴的过程中，发挥历史性的积极作用。此种思路的不足，就在于相对忽视了学生的立场与视野，处于青春期的学生，思维极为活跃，他们不可能自然而然地理解中华民族共同体理论的主要矛盾，形成解决这些矛盾的规范性认知。也可能会因为一味地灌输，使学生产生怀疑，甚至是批判等复杂情形。

所以，在教学实践中，有必要从交往理论出发，在教与学，教师与学生之间，形成教学共同体，发挥双主体的作用，提升课堂教学话语的效率，充分发挥学生的积极性，提升实践教学、理论体验、主题教育等活动的针对性。在合理化的引导下，形成共同认知的规范，并在学生中强化中华民族是一个信念或认识。

二、交往理论能够解决共识困境的问题

在理论指导实践时，能否形成共识，将发挥重要作用。可共识的形成往往又与人的行为有关。那么，如何看待人的行为呢？关于人的行为，哈贝马斯在《交往行为理论》中，提出了四种行为，一是目的行为，所谓的目的行为，就是在一定的语境下，行为者通过有效的手段或方法，最终使“行为者实现了一定的目的，或进入了一个理想的状态。”[5]哈贝马斯又把目的行为当成策略行为，此行为具有极强的目标指向，当然也会受一定原则的指导，也会有相应的语境解释。二是规范调节行为，哈贝马斯认为，在一定的社会群体中，规范是必不可少的，规范的形成也是社会群体共识达成的表现，群体中的成员都扮演着一定的角色，一定的角色都具有相应的行为规范模式，这种行为规范模式会在群体中形成一种类似于传统的行为期待，对群体成员具有影响力。三是戏剧行为，哈贝马斯认为，在社会群体中，各行动者互为观众，是互动参与者，行动者为达到一定的目的，就要适当地遮蔽自己的主体性，以达到良好的互动效果。四是交往行为，哈贝马斯认为，交往行为是具有言语和行为能力的主体之间的互动，主体在互动中使用各种手段，建立起一种可靠的或相对稳定的人际关系。在此人际关系中，主体的行为表现为一种交往行为，即理解对方语言或行为的语境，能够保持沟通，能够相互谅解，达成共识，最终把彼此之间的行为协调起来，相向而行。

(一)交往理论使共识更加有效。目前学界对大学生中华民族共同体意识的培育研究，并没有形成一种真正有效的共识。也就是说，目前对于大学生中华民族共同体意识的培育，并没有形成一种有效的共识理论，基本于还处于一种百家争鸣的情势之中，有基于认同理论的，有基于爱国主义理论的，也有基于课程改革需要的等等。

哈贝马斯说：“沟通的目的是要达成一种共识，而共识的基础是主体间对于有效性要求的认可。”[5]可见，在哈贝马斯看来，主体间达成共识，必须是有效性的。这里所谓的有效性，并不是指表达的有效性，更是一种行为的有效性。

也就是说，在教育教学活动中，通过运用交往理论，其关注点不仅在于一种表达的有效性，而是在于关注行为的有效性，即言行一致。此种言行一致，突破了教或学的单向性，突破了话语的理论性，使教师与学生、理论与实践之间能够形成有效互动，使共识更加有效。

(二)交往理论使共识成为建立在尊重差异性之上的共识。目前学界，对大学生中华民族共同体意识的培育并没有建立在差异性基础之上。有的甚至认为，个别群体中的大学生自发产生中华民族共同体意识是存在问题的，必须加以专门培育，事实上，这没有体现出尊重差异的最基本立场。

哈贝马斯说：“交往行为的主体总是在生活世界的视野内达成共识。他们的生活世界是由诸多背景观念构成的，这些背景观念或多或少存在着不同，但永远不会存在什么疑难。”[5]可见，哈贝马斯认为，不同的主体，其背景知识有所不同，但他们能够在不同背景观念的基础之上，形成共识。

对于大学生中华民族共同体意识的培育来说，就是在充分认识到不同学生主体背景知识的差异性，尊重此种差异性，并合理地通过交往行为，使各主体间能够相互理解，为达成共识创造良好条件。

(三)交往理论使共识体现出社会深度融合的特征。就目前的关于大学生中华民族共同体意识的培育研究来看，并没有体现出社会深度融合的特征。目前的实践教学，主要体现为学校的一种宣传与教化的色彩，并没有体现出学校教育与社会教育的深度融合。

哈贝马斯说：“交往行为理论所看重的是这样一个问题，即：如何才能借助于沟通机制把不同行为者的行为联系起来，也就是说，使这些行为在社会空间和历史空间范围内组成一个网络。”[5]可见，哈贝马斯指出，通过沟通机制，达成共识，建立社会网络。社会网络就是一种有效的社会深度融合。

当然，通过交往理论形成社会网络，需要各主体的参与或广泛支持。尽管各主体参与度或支持度会存在一定的差距，由此形成的社会网络也会存在差距。但是，在中华民族共同体意识的培育过程中，极为重要的环节就是要形成社会网络。交往理论强调，通过有效地沟通，使各主体的行为联系起来，建立社会性、历史性范围的网络，这对于培育大学生的中华民族共同体意识是有利的。

三、交往理论能够有效解决解释过程中的诸多问题

交往理论特别重视解释，在哈贝马斯看来，判断交往行为成功或失败的标志，就在于参与者在交往的过程中，解释工作是否有效。有效的解释工作也是包括了批判，必然是相互承认的。关键也在于解释过程中，能否对语境作出共同的定义。

(一)能够解决前理解的影响问题。对于解释，哈贝马斯还说：“意义理解是生活世界成员的一种特殊经验。”[5]对于世界，主体在意义层面上的理解很重要，这是所有主体的一种经验。哈贝马斯说：“任何一种沟通过程都发生在文化前理解的背景上。”[5]可见，哈贝马斯认为，解释者在解释的过程中，必然遇到一个前理解的问题。前理解的存在，就要求互动参与者对语境的形成与发展要有所理解。前理解的意义就在于，主体在相互沟通的过程中，对彼此背景知识要有足够的认识，对自己固有文化的影响要有足够的反思能力，如此主体间的行为才更有效。

在对大学生中华民族共同体意识的培育中，也会出现此种困境，即学生的前理解，学生生存的家庭环境、社会环境、社会文化传统等，都有可能是学生理解中华民族共同体意识的前理解。对于教师来说，在通过解释实现一定教学目标的同时，必然要考虑到此种前理解。

而且更重要的是，作为教育的主导者——教师，也有可能会受到前理解的影响。教师的家庭环境、社会环境、社会文化传统等也会对教师理解中华民族共同体意识产生影响。如此教师能否对自己的理解持有一种反思的立场，觉察到自己的文化立场是对学生产生重大影响。这也将是一个重大的问题。

交往理论提出，对于前理解，要保持一种反思的立场。哈贝马斯说：“在通常情况下，有了文化解释模式，才能进行解释，而面对这些解释模式，参与者必须采取一种反思的立场。这样一种立场变化意味着，主要解释模式失去了其有效性，相应的知识也成了问题。”[5]交往理论反复强调反思的重要性。在大学生中华民族共同体意识的培育过程中，所有教育参与方都要进行反思。通过有效性反思，各方能够提升解释过程的有效性，避免自说自话，甚至是鸡同鸭讲的现象出现。

(二)能够解决解释的有效性与客观性之间张力的问题。解释或理解的有效性与客观性之间必然会存在张力，这为主体的解释与理解行为带来挑战。

交往理论一方面强调，解释也是追求有效性的结果的。通过解释，所有的主体对彼此的行为计划进行协调，进而达成一致。哈贝马斯认为，在交往行为中有一个非常重要的前提就是，也就对语境的解释中，协调彼此的行为计划。哈贝马斯说：“他们在共同确定的语境中对他们的行为计划加以协调。”[5]“有效性要求就是参与者所说的普遍性的东西”。[5]上述两段引文揭示出，在哈贝马斯看来，解释必须以行为是否有效为标准，是普遍的标准。另一方面，解释还必须保持客观性的立场。哈贝马斯认为，理解还必然是客观的，也正因为是客观的，才能得到互动参与者的认同，共识才能够达成。否则，各方的行为立场会出现问题。为了保持客观性，行为主体必须建立一种反思与批判的行为模式。质言之，哈贝马斯认为，交往行为的优点就是建立在反思的基础之上。

在对大学生中华民族共同体意识的培育中，也会面临此种挑战。从哈贝马斯的交往行为理论来看，中华民族共同体也须是一个交往的共同体。共同体在沟通交往的过程中，解释特别重要。通过解释，主体在沟通交往过程中，才会对各方的背景知识进行充分的沟通，如此才会达成共识——培育大学生的中华民族共同体意识是一项极为重要的工作。

在解释的过程中，教师必须承认，教育教学活动不仅仅只是一种目的行为，更是一种沟通交往行为。教师要进行深度学习，以保证自己对理论的充分掌握，并针对具体的学情，将自己所掌握的理论与学生进行分享。同时，教师在强调教学有效性的同时，要特别注意对学生的倾听，更要注意倾听学生批判性的意见，对于学生中可能出现的表演性戏剧行为也要保持相当的警惕。教师还要进行深度的课后反思。

对于学生来说，由于前理解或者知识储备的不足，可能无法完全理解中华民族共同体意识。所以，学生养成良好的学习习惯，主动学习相关理论，更要学会自我反思，合理表达，保持意思表达的真诚性，由此客观地养成中华民族共同体意识。

总之，大学生中华民族共同体意识的培育既是一个重要的实践问题，也是一个重要的理论问题。交往理论之所以能够对培育大学生的中华民族共同体意识发挥作用，就是因为，它既有理论的反思，也有对实践的观察，能够将理论与实践统一起来。