产品市场势力与真实盈余管理

崔潇漫（首都经济贸易大学会计学院 北京 100070）

一、引言

作为以营利为目的的经济组织，企业的经营能力和管理方式直接影响其收益情况，从而决定了其生存能力和发展前景。盈利状况的好坏可以反映出企业经营存在的优势和问题，因此债权人、投资者、竞争对手和社会公众等与企业存在现实或潜在利益关系的利益相关者可以通过企业财务报表衡量和评价企业的经济效益，从而做出决策。但是在实务中，财务报表并不能完全反映一个企业的真实财务状况，企业管理当局会通过会计方法的选择、会计方法的运用和会计估计的变动、会计方法的运用时点、交易事项发生时点的控制等进行盈余管理，修饰对外报表以满足企业管理当局和外部人的要求，或者通过构造和控制企业实际经营活动发生的时间，对当期的费用、生产量、销售量进行人为操控，以达到企业收益最大化。因此，分析企业的盈余管理程度有助于评价企业的信息真实性，从而使利益相关者做出正确的决策。

产品市场势力是影响盈余管理程度的因素之一，有很多学者对二者的关系进行了研究。陈骏、徐玉德（2011）使用企业市场份额表示市场竞争态势，发现行业中存在竞争优势的企业会进行更高程度的盈余管理，并且倾向于负向盈余管理［1］。张欢（2014）用垄断租金解释行业内的产品市场势力，考察了在宏观经济环境恶化的情况下产品市场势力对盈余管理的影响，研究表明行业内处于竞争优势的上市公司较竞争劣势的上市公司从事了更少的盈余管理［2］。潘勇（2013）、周夏飞和周强龙（2014）的实证研究亦表明产品市场势力强的公司倾向于更低程度的盈余管理［3-4］。由此可见，学者对于产品市场势力如何作用于盈余管理的结论并不一致。因此，本文以我国2010—2019年沪深两市A股上市公司数据作为研究对象，用实证分析法考察企业产品市场势力对盈余管理程度的影响。

二、理论分析与研究假设

Schipper（1989）对盈余管理进行了初步的定义，企业高管会在披露财务报表时操纵会计信息，从而谋取利益［5］。行业间的产品市场竞争激烈程度从作用强度上对企业的生产经营产生影响，而从行业内部看，企业的竞争地位在相对位势上影响了企业的经营活动［6］。不管是有竞争优势的企业还是无竞争优势的企业，都存在着外部环境威胁。为了阻止市场新进入者的加入以及和市场现存的竞争对手进行对抗，上市公司可能会在公认会计原则范围内使用特别的方式改造将要公布的财务会计信息，混淆竞争对手可获得的信息以维持竞争优势。市场上产品势力较强的企业拥有更为独特和创新的产品设计，与产品市场势力较弱的企业相比，它们在产业链中无论作为买方或卖方都有更强的议价能力，有着比较稳固的市场地位，管理者可以通过定价策略来增加销售额，从而完成预期盈利目标［3］。此外，竞争地位较高的企业在市场上具有领先地位，而这个领先地位可以带给企业充足的现金流量［4］，在企业外部出现不利因素时，企业易于将外部冲击转嫁给消费者或竞争对手，从而降低现金流的波动性［6］。因此，当金融危机、经济政策的调整或消费者需求变化等外部环境对企业产生不利冲击时，产品市场势力处于优势地位的企业会产生缓冲从而避免较大的损失。所以，产品市场势力强的企业业绩波动较小，进行较高程度盈余管理的动机较小。同时，具有市场竞争优势的企业往往市场影响力较大且受到的社会关注更多，会面对更大的监管和审计压力，所以在环境的压力下企业也会减少盈余管理。然而，相比有竞争优势的企业，产品市场势力较弱的企业在激烈的市场竞争中由于低定价能力和低市场份额，破产或被兼并的可能性大大增加，如果财务报表不“美观”，融资能力也会受到极大的影响，从而进一步影响企业的经营活动，产生恶性循环。因此，迫于市场压力，产品市场势力较弱的企业中，管理者有更大的动机进行更大程度的盈余管理。

随着我国法律法规的完善、监管范围和力度的大大增强，应计盈余管理风险加大，而真实盈余管理由于将盈余操纵渗透在真实活动中，所以具有隐蔽性，不易被监管部门察觉，成为上市公司更倾向于使用的方法［7-8］。但是，相较于应计盈余管理，真实盈余管理对企业价值产生的影响较大且更为负面，能够影响企业当期和未来的现金流，不利于企业的长期发展。对于具有市场竞争优势的企业而言，股东和管理者更重视企业价值、企业声誉和可持续发展等长期目标，因此会减少真实盈余管理。综上，本文提出第一个假设：

H1：企业的产品市场势力越强，真实盈余管理程度越低。

研究表明，产权性质也会影响盈余质量。聂建平（2017）［9］发现非国有企业相对于国有企业其政治成本更高，会产生更明显的向下的真实盈余管理行为。李寿喜、张晨（2018）［10］在研究高管审计背景与盈余质量时进一步发现，不同产权性质下高管审计背景和企业盈余质量的相关关系显著性不同。因此，本文在研究产品市场势力和盈余管理程度关系的基础上，检验不同产权性质的企业产品市场势力对盈余管理程度的影响。国有企业承担了更多的社会责任、且营利不是企业生存的唯一目标，企业进行盈余管理的动机较小。非国有企业在产品市场势力较小时，在破产和被兼并的压力下会进行更多的盈余管理，而当企业产品市场势力较大时，过多的盈余管理会使非国有企业面对更大的监管和审计压力，甚至面临诉讼风险，所以产品市场势力对真实盈余管理的抑制作用在非国有企业中更加明显。因此，本文提出第二个假设：

H2：产品市场势力对真实盈余管理的负向影响在非国有企业中更加明显。

分析师作为资本市场的监督力量和信息中介，可以减轻企业和投资者之间的信息不对称，有利于缓解代理冲突，抑制高管对企业盈余的操纵。因此，产品市场势力和盈余管理之间的关系会受到分析师关注的影响，分析师关注能够加强产品市场势力和盈余管理之间的负相关关系。

H3：分析师关注加强了产品市场势力对盈余管理的负向影响。

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源

本文选取我国2010—2019年沪深两市A股上市公司数据作为研究样本，在剔除ST和*ST公司数据、金融业数据、缺失行业和年份的数据以及财务信息不全的观测值后，共得到20 503条有效观测值。本文对所有连续变量进行了1%和99%的缩尾处理，采用Stata 15软件进行数据分析。

（二）变量定义

1.真实盈余管理。本文借鉴Roychowdhury的研究（2006）［7］，通过以下模型，用异常经营现金流、异常生产成本和异常酌量性费用计算真实盈余管理。

其中，CFOi，t是当期经营活动现金流量净额，PRODi，t是生产成本，DISEXPi，t是酌量性费用，用销售费用和管理费用之和衡量，Ai，t-1是上期总资产，Si，t是当期营业收入，ΔSi，t是营业收入增量，ΔSi，t-1是滞后一期的营业收入增量。真实盈余管理REMi，t用模型（1）—（3）回归得到的异常经营活动现金流净额、异常生产成本和异常酌量性费用代入模型（4）计算。

2.产品市场势力。勒纳指数通常用来衡量垄断权力的指数，本文借鉴林民书（2015）［11］的做法，用营业收入和营业成本计算企业的勒纳指数，然后用企业勒纳指数减去其所在行业的平均勒纳指数衡量该企业在行业中的产品市场势力。具体公式如下：

其中，LI定义为勒纳指数，MP定义为企业的产品市场势力。i表示企业，j表示企业所在行业，t表示年度。

3.控制变量。为了控制其他因素对盈余管理可能产生的影响，本文参考以往文献，选取公司特征变量、公司财务变量和公司治理变量作为控制变量，包括公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、总资产收益率（ROA）、现金总负债比率（CL）、托宾 Q（Tobin）、账面市值比（BM）、公司成长性（Growth）、董事会规模（Board）、独董比例（IDir）和股权集中度（Herf）。具体变量定义见下页表1。

表1 变量定义

（三）模型设定

由于不同行业的竞争激烈程度不同，会对企业的盈余管理行为造成不同程度的影响［12-13］，本文对年度和行业均进行了控制，并采用了公司层面的聚类稳健标准误。验证产品市场势力和盈余管理程度相关关系的回归模型如下：

进一步对产权性质进行分组，检验产品市场势力对真实盈余管理的影响是否在国有企业和非国有企业中存在差异，也采用模型（7）进行回归。

为了检验假设3，本文引入了产品市场势力和分析师关注的交互项，回归模型如下：

四、实证分析

（一）描述性统计

主要变量的描述性统计结果如表2所示。真实盈余管理REM最小值为-0.710，最大值为0.500，标准差为0.206，说明样本公司真实盈余管理水平有较大差异。产品市场势力MP的中位数为-0.019，均值为-0.004，表明大多数样本公司的竞争能力低于行业均值，最小值为-0.316，最大值为0.424，高产品市场势力的公司和低产品市场势力的公司差距较大。公司规模、资产负债率和总资产报酬率的均值分别为22.27、0.441和0.036，与已有文献的研究结果基本一致，均属于上市公司正常水平，结果可靠。

表2 描述性统计

（二）相关性分析

进一步对变量进行Pearson相关分析，检验结果如表3所示。真实盈余管理程度与产品市场势力相关系数较大，在0.01的水平上二者显著负相关，初步验证了上文提出的假设1；公司规模与真实盈余管理的相关系数为0.017，显著为正，与已有文献的结论一致。公司规模越大，业务复杂程度越高，真实盈余管理越不容易被发现，因此公司倾向于进行更高程度的真实盈余管理。Lev、BM与盈余管理的相关系数显著为正，ROA、CL、Tobin、Growth、Board、Herf与盈余管理的相关系数显著为负，说明资产负债率越高、账面市值比越大，公司真实盈余管理的程度越高；总资产收益率、现金总负债比率、企业估值、股权集中度越高，公司成长性越好，董事会规模越大，公司真实盈余管理的程度越低。

表3 相关性分析

观察解释变量之间的相关关系，可以发现资产负债率和公司规模、账面市值比和公司规模、账面市值比和托宾Q值、独董比例和董事会规模的相关系数较大，均大于0.5。因此，不能排除实验中含有自变量共线性的可能。

（三）多元回归分析

1.产品市场势力对真实盈余管理的影响。表4为产品市场势力和真实盈余管理的多元回归结果，产品市场势力的系数为-0.520，T值为-25.34，在1%的水平上显著，说明在控制了其他可能因素对真实盈余管理的影响后，产品市场势力与真实盈余管理呈负相关关系，产品市场势力越强，公司真实盈余管理程度越低。这一结论验证了本文提出的假设1，即当企业产品市场势力较强时，其竞争优势较强，一方面其盈利水平波动较小，进行盈余管理的动机较小，另一方面这些企业为了减少真实盈余管理给企业价值带来的长期负面影响，倾向于较低程度地进行真实盈余管理。

表4 产品市场势力与真实盈余管理的回归结果

由于收集的样本数据有时间和数量上的限制，某些解释变量之间可能一起变动、存在相同或相反的变化趋势，从而违背了解释变量之间互不相关的基本假定，会导致回归结果混乱。因此，本文对解释变量进行多重共线性检验，结果如表5所示。方差膨胀因子VIF均小于5，因此本文认为解释变量之间不存在多重共线性问题。

表5 多重共线性检验

2.产权性质的分组检验。为了检验产品市场势力对真实盈余管理的影响在国有企业和非国有企业中是否存在差异，本文对全样本进行了分组回归检验。表6显示，无论是在国有企业样本还是非国有企业样本中，产品市场势力和真实盈余管理的相关关系均在1%的水平上显著为负，由于两组样本的置信区间存在重叠，所以不能直接得出产品市场势力对真实盈余管理的影响在国有企业和非国有企业样本中不存在差异的结论。本文进一步进行了Suest检验，得到chi2=34.98，p值=0.0000，因此，国有企业和非国有企业中产品市场势力对真实盈余管理的影响是不同的，这种负相关关系在非国有企业中更加显著。

表6 产权性质的分组检验

3.分析师关注的调节作用。表7展示了分析师关注在产品市场势力和真实盈余管理之间的调节作用。产品市场势力、分析师关注以及二者交互项的系数分别为-0.314、-0.023、-0.102，均在1%的水平上显著为负，说明分析师关注进一步加强了产品市场势力对真实盈余管理的负向影响，起到了外部监督、提高公司财务透明度的作用。假设3得到了支持。

表7 分析师关注的调节作用

五、稳健性检验

产品市场势力和真实盈余管理可能存在反向因果问题，本文将所有解释变量滞后一期，再次对真实盈余管理进行回归，如下页表8所示。检验结果与对前文假设1的回归结果一致，说明产品市场势力的提高能够降低公司的真实盈余管理水平。考虑到个体间存在异质性，而且可能存在不随个体而变但随时间而变的遗漏变量问题，本文还使用双向固定效应模型对前文假设1和假设3进行了稳健性检验。下页表9列（1）列示了对假设1的稳健性检验结果，产品市场势力的系数为-0.322，仍然在1%的水平上显著。列（2）列示了对假设3的稳健性检验结果，产品市场势力的系数及其与分析师关注交互项的系数均显著为负，与前文所得结论一致，说明本文的研究结论具有一定的稳健性。

表8 稳健性检验——解释变量滞后一期

表9 稳健性检验——双向固定效应

六、总结与建议

本文以2010—2019年我国沪深两市A股上市公司数据作为研究对象，分析检验了企业产品市场势力和真实盈余管理程度的相关关系，结果表明，企业产品市场势力越强，其进行真实盈余管理的程度越低。在进一步区分产权性质后，本文发现非国有企业中产品市场势力和盈余管理的负相关关系更为显著。另外，本文结果表明，分析师在公司治理方面发挥了积极的作用，对企业的盈余操纵具有抑制作用。分析师关注对产品市场势力和真实盈余管理的相关关系起到了调节作用，进一步加强了产品市场势力对真实盈余管理的负向影响。

本文的研究结论具有以下现实意义：从企业角度来讲，企业要从根本上通过提高产品质量、改变管理观念、创新经营模式、提升生产效率、顺应社会经济环境和政策等方面发扬企业优势，弥补企业不足，以提升自己的竞争能力。从利益相关者角度来讲，应区分不同产权性质对会计信息质量的影响。从政策层面来讲，增加对非国有企业的激励，有利于减少企业盈余操纵，提高上市公司信息披露质量，促进资本市场健康发展。从监管角度来讲，盈余管理在企业中普遍存在，监管机构等有关部门应完善监督机制，加大对上市公司的监管力度，着重对产品市场势力较弱的企业进行监管，并支持、完善、监督分析师行业的发展，使分析师能够发挥监督作用，提高上市公司信息透明度，推动资本市场良性发展。