《玉堂杂记》单刻本版本流传考

朱梦筱，盛志梅

（天津师范大学 文学院，天津 300387）

一、周必大及《玉堂杂记》

周必大（1126—1204），字子充，号平原老叟。据《宋史》载，周必大曾领直学士院，“除敷文阁待制兼侍读、兼权兵部侍郎、兼直学士院”[1]。《玉堂杂记》是周必大在学士院供职期间记录的随笔。周必大曾任职秘书省、国史馆，主持刊刻了《文苑英华》与《欧阳文忠公集》，在编校欧阳修文集的过程中，周必大多方搜集欧阳修史料，写了多篇校勘记，为后世的历史研究保留了珍贵的文献。

周必大《玉堂杂记》序记载：“其后两入翰苑，首尾十年自权直院至学士，承旨皆编属之，岁月既久，凡涉典故及见闻可纪者，辄笔之。”①《玉堂杂记》，左圭《左氏百川学海》本，武进陶氏涉园民国十六年（1927）刊本，中国国家图书馆藏。周必大历经南宋高宗、孝宗、光宗、宁宗四朝，在乾道六年（1170）至八年（1172）、淳熙二年（1175）至七年（1180）供职学士院，他将自己在学士院的见闻记录整理，取“苏易简玉堂之思”之意，命名为《玉堂杂记》。

周必大在记录翰林典章时，亦记录前朝的“旧例”，可以与其他史料相互考证，弥补其他文献的缺漏。除此之外，此书还收录了宋高宗、宋孝宗以及周必大等人的诗文。“《玉堂杂记》收录的诗文，按先后顺序主要包括周必大的《端午帖子》、宋高宗的《盘松赞》、宋孝宗《祭土地文藁》、程泰之的诗、周必大用次韵和程泰之的诗、周必大戏蔡洸诗、史浩古诗三十韵及宋孝宗、周必大的和诗、周必大赋同年程泰之诗及程泰之答诗二句、王仲直两绝句及周必大次韵和诗等。”[2]这些诗文具有一定的史料价值。

南宋丁朝佐评价此书云：“中兴以来，九重之德美，前辈之典型，恩数之异同，典故之沿革，皆因事而见之。”①《玉堂杂记》，左圭《左氏百川学海》本，武进陶氏涉园民国十六年（1927）刊本，中国国家图书馆藏。《四库全书总目》云：“凡銮坡制度沿革，及一时宣召奏对之事，随笔纪录，集为此编……其隆兴以后翰林故实，惟稍见于《馆阁续录》及洪迈《容斋随笔》中。得必大此书，互相稽考，南渡后玉堂旧典亦庶几乎釐然具矣。”[3]683-684可见此书亦保存了许多有关南宋时期的政治、风俗等史料，可备后世之人参考鉴赏。周必大数次入选学士院，首尾达十年之久，他的记录不同于史书中记载的典章制度，而是真实可靠的翰林生活记录。正如徐珊珊所言：“《玉堂杂记》的文献价值，首要的莫过于记述准确。周必大采用笔记体逐条记录，每项记事都有具体的时间、明确的地点和实在的人物。所记事项时间，细至标出具体时辰：‘昧爽’、‘迟明’、‘诘朝’、‘平明’等；所记事项地点与人物，细至标出场所环境、人物职称以及坐立方位;所记录的内容，有制度层面，亦有人物层面，涵盖既有广度又有深度。作为亲笔记录的第一手资料，周必大《玉堂杂记》在南宋学士院方面的价值，胜过同时代典籍，确为研究南宋官制的珍贵文献。”[4]

目前，学界关于《玉堂杂记》版本研究的著述很少，仅有《周必大〈玉堂杂记〉单刻本版本探源》与《周必大研究》两文提及。《周必大研究》考证了《文忠集》的版本源流。《周必大〈玉堂杂记〉单刻本版本探源》一文则详细考证了《玉堂杂记》“单刻本”与“文集本”的不同[5]，即单独于世间流传的版本与附庸于《文忠集》流传的版本，作者通过条目对比论证了单刻本的版本源头为宋刻《百川学海》本。《玉堂杂记》共有十一个版本被收入明清各大丛书之中，此文并未讨论《玉堂杂记》明清各版本之间的关系。笔者搜集了《玉堂杂记》现存大部分版本，希望能够通过对各版本的对比分析，理清此书的版本脉络。

二、《玉堂杂记》各版本介绍

关于单刻本与文集本，二者最明显的区别有三处：1.单刻本周必大自称“必大”，文集本则自称“某”。2.《玉堂杂记》上卷第十一条，起始文字，单刻本为“己亥三月丁卯”，文集本则为“淳熙六年三月丁卯”。3.十一条后有“大礼赦条”等文字，单刻本将其并入十一条，文集本则另起。

单刻本在流传时被《百川学海》《说郛》《津逮秘书》《历代小史》等丛书收录，《四库全书》对两个版本都有收录，并将单刻本称为“别行之本”。兹将《玉堂杂记》在各丛书的收录情况简略介绍，并将《玉堂杂记》各版本情况作以对比。

（一）《百川学海》本

宋刻本《百川学海》（以下简称宋刻《百川》本），藏于中国国家图书馆，《玉堂杂记》被收录于乙集，三卷。此本上下单栏，左右双边，黑口，双鱼尾，每半叶12行，行20字。版心内写有“玉堂”二字，下有页数，钤有汲古阁毛晋“宋本”藏书印，卷首有季振宜藏书印，卷末自序亦有“沧苇”“季振宜藏书”等印。

关于《玉堂杂记》被收入《百川学海》丛书的过程，通过单刻本书后的题跋我们可以大致推测出来。丁朝佐于绍熙元年（1190）、苏森于绍熙二年（1191）分别获得此书，此二人的版本由稿本传抄得来，易有别字，苏森抱怨“间有舛误，每苦难读”②同①。。此后苏森于丁朝佐处访得异本，“亟假其本而参订之”③同①。，整理出较完善的版本，后被收入《百川学海》。

明弘治十四年（1501）《百川学海》华珵刻本（以下简称华珵《百川》本），20册，封面有“无卷数，凡百种自甲至癸十集，宋刊明修”字样，哈佛大学汉和图书馆藏。《玉堂杂记》被收录于乙集，三卷，版式为左右双边，白口，单鱼尾，半叶12行，行20字。卷末有丁朝佐、苏森题跋。此本为华珵购得古本《百川学海》，于弘治十四年（1501）翻刻出版，此本与宋刻本行格相同，字形多有相似，整部丛书卷首有“宋刊明修”字眼，应是仿宋翻刻本。

明嘉靖十五年（1536）郑氏宗文堂刻《百川学海》本（以下简称宗文堂《百川》本），20册，封面有“凡一百种合一百七十三卷，嘉靖十五年莆田郑氏刊”的字样，中国国家图书馆藏。《玉堂杂记》被收录于乙集，三卷，版式为白口，四周单边，半叶14，行28字。卷末有丁朝佐、苏森题跋。此本为福建坊刻本，与宋刻本差异较大，错字颇多。

（二）《说郛》本

《玉堂杂记》明抄《说郛》本，中国国家图书馆藏，《玉堂杂记》被收录于卷七十九，不分卷，版式为四周双边，白口，半叶10行，行22字。此本条目较少，上卷仅有9条文字，分别是第一、三、十、十一、十二、十三、十四、十五、十八条。其中第十一条“祖宗从以百神……”①陶宗仪：《说郛》（明抄本）第七十九卷，早稻田大学图书馆藏。一段缺失，且第十二条自此缺处被并入十一条。

明钮氏世学楼抄《说郛》（以下简称世学楼《说郛》本），中国国家图书馆藏，《玉堂杂记》被收录于卷七十九，不分卷，四周单边，白口，半叶10行，行24字。此本与上一《说郛》本内容相同，同样缺少条目。因是抄本缘故，此二书讹误甚多。

清顺治三年（1646）李际期宛委山堂刻《说郛》本（以下简称宛委《说郛》本），日本早稻田大学图书馆藏，《玉堂杂记》被收录于第四十五卷，共三卷，版式为上下单边，左右双边，白口，单鱼尾，半叶9行，行20字。卷末有丁朝佐、苏森题跋。此本虽为《说郛》本，但与上列两种《说郛》本并不相同。昌彼得在《通行本重编说郛非原编印本考》一文中提出：台北“国家图书馆”“藏书中有何允中《广汉魏丛书》，明末重编《百川学海》《续百川学海》《广百川学海》《熙朝乐事》《艺游备览》等六丛书，与重编《说郛》版式相同……”再取台北“国家图书馆”“藏明印本《说郛》，与此诸丛刻互勘，知《说郛》即以各丛书之版而划去圈点及校阅人姓名、撰者名下之‘撰’而印成”。[6]因此，前两种为明代抄本，而宛委山堂刻本《说郛》只能将其当作明清丛书，与前两种差别较大。

（三）其他版本

明万历刻《历代小史》本（以下简称《历代》本），明李栻编，40册，6函，北京大学图书馆藏，《玉堂杂记》被收录于第16册，不分卷，其中条目不全，书中讹误甚多。《四库全书总目》评之曰：“不著编辑者名氏。首有沔阳陈文烛序，称侍御李公所集，而中丞赵公刻之，皆不著其名字里籍，不知为何许人也。其书盖欲仿曾慥《类说》之例，杂采野史，每书删存数条，凡一百五种，以一种为一卷，中间时代颠倒，漫无端绪。盖当时书帕之本，以校刊付之吏胥者也。”[3]1121此种《玉堂杂记》编纂粗糙，条目有缺漏。

明崇祯汲古阁刻《津逮秘书》本（以下简称《津逮》本），哈佛大学燕京图书馆藏，《玉堂杂记》被收录于第九集。卷首有周必大自序。版式为四周双边，单鱼尾，白口，半叶8行，行19字。卷末有丁朝佐、苏森及毛晋题跋。

文渊阁《四库全书》本（以下简称《四库》本），《玉堂杂记》被收录于《四库全书》史部十二，职官类一，三卷。版式为四周双栏，单鱼尾，半叶8行，行20字左右。卷首有此书提要、周必大自序以及丁朝佐、苏森题跋，此书底本为浙江鲍士恭家藏本。

清嘉庆十年（1805）张氏照旷阁刻《学津讨原》本（以下简称《学津》本），扉页有“琴川张氏藏版”字样，中国国家图书馆藏。《玉堂杂记》被收录于第八集，三卷。版式为上下单栏，左右双边，黑口，半叶9行，行20字。版心有书名、页数。卷首有周必大自序，正文开头有“张海鹏校正图书记”印，卷末有丁朝佐、苏森及毛晋题跋。

清道光年间叶名澧家抄本《玉堂杂记》（以下简称叶家抄本），中国国家图书馆藏，三卷。版式为四周单边，白口，半叶9行，行24字，卷末有周必大自序。作者自称某，此书为集部本与单刻本不同。

为了更直观地看出各版本的差异，笔者将各版本的《玉堂杂记》上卷进行了对比（因明抄《说郛》本与世学楼《说郛》本条目较少，在此省略）。详见表1：

表1 各版本《玉堂杂记》对比

三、各版本对比分析

（一）宋刻《百川》本与其他版本之关系

经过对比，除抄本错别字较多外，其他刻本相似度极高，应属同一个版本系统，亦证实王聪聪“此别行之本的源头是宋刻本《玉堂杂记》”[5]的判断。但笔者进一步发现：宋刻本《玉堂杂记》虽为源头，但其与明清时期流传的版本尚有差别。

表1中，各版本差异较大的异文共十一处，其中，宋刻《百川》本与华珵《百川》本不同之处有如下六处：

表1第二条，宋刻《百川》本为“刑房主事务一人穿束同至”①《玉堂杂记》，左圭《左氏百川学海》本，武进陶氏涉园民国十六年（1927）刊本，中国国家图书馆藏。（以下宋刻《百川》本引文均出自此本），华珵《百川》本为“刑房主事务一人穿秉同至”；②《玉堂杂记》，左圭《左氏百川学海》本，华珵弘治十四年（1501）刻本，哈佛大学汉和图书馆藏，乙集。（以下华珵《百川》本引文均出自此本）

第三条宋刻《百川》本为“既上表乞加”，华珵《百川》本为“上既表加乞上”；

第四条宋刻《百川》本为“‘明慈’二字”，华珵《百川》本为“‘明慈’一字”；

第五条宋刻《百川》本为“并上寿典礼”，华珵《百川》本为“并寿典礼”；

第八条宋刻《百川》本为“腰系于箱柱”，华珵《百川》本为“腰系以箱柱”；

第九条宋刻《百川》本为“宸几亦觉危坐云”，华珵《百川》本为“宸兀亦觉危坐云”。

其中，表1第二条，《历代》本、《津逮》本、宛委《说郛》本、《四库》单刻本、《学津》本、叶家抄本以及《四库》全集本文字，均与华珵《百川》本相同。第三条，除叶家抄本为“上既表乞加上”外，其余版本均与华珵《百川》本相同。第五条以及第九条，宗文堂《百川》本、《历代》本、《津逮》本、宛委《说郛》本、《四库》单刻本以及《学津》本文字，均与华珵《百川》本相同，叶家抄本与《四库》全集本则与宋刻《百川》本相同。在六处异文中，有第二、三、五、九条共四处异文大部分版本都与华珵《百川》本相同，而不是宋刻《百川》本。

此外，我们可以看到，在第五、八、九条中，宋刻《百川》本与叶家抄本、《四库》全集本异文相同，而其他版本则是衍生的异文。由于宋刻《百川》版本较早，距原本更加贴近，因此某些异文与各全集本相同，反而与各单刻本有差异。如第五条宋刻《百川》本全文为：“淳熙二年六月，礼部太常寺申来年太上皇帝当庆七十，欲将国朝加上尊号并上寿典礼参酌比附。”③同①。此处华珵《百川》本、《历代》本、宛委《说郛》本与宗文堂《百川》本于“寿”字前均有一空格，但依文中格式来看，空格是在提及皇帝时使用，以示尊贵，此处用空格似乎不妥。又如第四条“‘明慈’二字”，仅华珵《百川》本、《津逮》本与《学津》本误刊为“一”，此处讹误明显，且华珵《百川》本原文“一”处上有明显墨痕，或是因为字迹漫漶不清，导致《津逮》本在编写时误从。此例在一定程度上亦可以说明《津逮》本在编写时受过华珵《百川》本影响。

除弘治十四年的华珵《百川》本时间较早外，嘉靖十五年的宗文堂《百川》本也是较早的本子，在宋刻《百川》本与华珵《百川》本的六处异文中，我们可以看到宗文堂《百川》本与华珵《百川》本有四处相同，分别是第三、五、八、九条，仅有第二条和第四条两处与宋刻《百川》本相同，可见宗文堂《百川》本与华珵《百川》本关系更为亲密。

据此，笔者认为：比起宋刻《百川》本，明清时期流传的本子应受华珵《百川》本影响较大。在宋刻《百川学海》的序中，陶湘介绍了此丛书流传于世的主要版本：“惜乎原书流行绝少，藏者都非宋椠。咸淳以后翻刻有三，一弘治无锡华氏本，一嘉靖莆田郑氏本，一坊本。坊本擅易原书，不足讨论。”④同①。可见当年流传的版本主要为华珵《百川》本与宗文堂《百川》本，二者相似处甚多。陶湘又云：“以陆氏收藏之富甲于东南，乃所得不过郑本，即侈然以为宋本，其他更何足论。而真宋本久如星凤，亦从可知矣。”⑤同①。此话证明宋本极其稀有，并未在坊间流传，甚至未曾听闻。此后明清丛书中收录的《玉堂杂记》版本均为辗转传抄所得，某些文字与宋刻本相异而与华珵《百川》本相同也可以理解了。

（二）《津逮》本与《学津》本之关系

毛晋刊刻的丛书《津逮秘书》收录的《玉堂杂记》，讹误颇多。令人奇怪的是，宋刻《百川》本《玉堂杂记》一书题目上方钤有“全本”二字，证明此书曾被毛氏收藏，然而汲古阁所刻《津逮》本《玉堂杂记》却与宋刻本差别甚多，令人遗憾。

《玉堂杂记》版本众多，各版本之间的关系错综复杂，但《津逮》本与《学津》本之间的关系却非常明了。在《学津讨原》丛书凡例中，作者言称：“编就毛氏《津逮秘书》而损益之……编所收者《四库全书》著录有关经史实学及朝章典故遗闻轶事，可备考正可资观感者居多。”①张海鹏：《学津讨原》第八集，张氏照旷阁清嘉庆十年（1805）刻本，中国国家图书馆藏。《学津》本是自《津逮秘书》及《四库全书》中挑选书目加以校勘成集，且《学津》本《玉堂杂记》后有毛晋题跋，可以推测，此本以毛氏本为底本，以“四库本”校勘。

此外，表1第六条，“嘉风俗而再淳”，仅有《津逮》本与《学津》本多“载“字，据《宋会要辑稿》“礼二八”载“嘉风俗而再淳”，可知“载”为错字。两部书同样犯此特别的错误，再次说明《学津》本师从《津逮》本。

（三）《说郛》各版本关系猜测

明代两种《说郛》抄本，即中国国家图书馆藏抄本及钮氏世学楼抄本，这两种丛书所收《玉堂杂记》条目较少，讹误较多，除能确认属于单刻本系统外，其他信息无从得知。其中一部明抄本甚至连刊行时间都无法确定，在此不予讨论。但世学楼《说郛》抄本应与华珵《百川》本为并列关系，沈畅提出：“明弘治十三年抄本同世学楼抄本存在大量共同异文……卷五二《困学斋杂录》‘乃上书于台，台言白之，惜哉’，百衲本、台北藏本﹑滹南书舍钞本、涵芬楼本同，明弘治十三年钞本、世学楼本作‘乃上书于台，言于省，下其事于江东宣慰司，考验得实，乃释杰等。时钱胜、张友仁皆已死，省吏令尚无恙，是又不可晓也’。”[7]沈畅认为，世学楼抄本与明弘治十三年（1500）《说郛》抄本同属一个《说郛》分支，世学楼《说郛》本所据版本比弘治十四年的华珵《百川》本出现时间更早，二者应为并行的两个版本。

我们无从得知《说郛》本与宋刻《百川》本的关系，但日本学者久保辉幸在研究丛书《百川学海》时曾提及：“只是《百川学海》所收录的文献大多可见于张宗祥校本《（涵芬楼）说郛》，据此，元末明初的陶宗仪在编撰《说郛》时，有可能参照了《百川学海》。”[8]也许两本《说郛》抄本亦是与宋刻《百川》本同源？若二者不同源，《玉堂杂记》便是两个单刻版本并行于世，一是《说郛》抄本，一则是宋刻《百川学海》本。

至于宛委山堂《说郛》本，由明清丛书重纂而成，应是受华珵《百川》本影响较大，与上述两部《说郛》不同。另外，表1中第七条“应合行事件疾速施”②《玉堂杂记》，左圭《左氏百川学海》本，武进陶氏涉园民国十六年（1927）刊本，中国国家图书馆藏。，仅《津逮》本、宛委《说郛》本、《学津》本为“府”。第八条“腰系以上柱”③同②。，《津逮》本、宛委《说郛》本异文相同。第十条“范紫可成大”④同②。，亦是《学津》本与宛委《说郛》本异文相同。由于宛委山堂《说郛》本为重新编纂而成，且《津逮秘书》在明代极为流行，二者在一些区别性异文上又相同，笔者以为，此本文字受《津逮》本影响较大。

至此，我们大致可以摸索出《玉堂杂记》的版本流传脉络。详见图1（叶家抄本为集本，此处不提）：

图1 《玉堂杂记》版本流传脉络

四、结语

单刻本是由宋刻《百川》本出，至明代分为华珵《百川》本与宗文堂《百川》本，明清时期《玉堂杂记》大多受华珵《百川》本影响。郑氏宗文堂《百川学海》本同样是当时流行的本子，与华珵《百川》本多有相似之处。但郑氏宗文堂《百川学海》为福建坊刻本，不如华珵《百川》本精良，其影响略小于华珵《百川》本。明崇祯汲古阁《津逮秘书》本则明显与清张氏照旷阁《学津讨原》本一脉相承。《历代》本和《四库》单刻本所收录的《玉堂杂记》亦是受明代两种《百川学海》本影响。宛委山堂《说郛》本除受两种《百川学海》本影响外，与《津逮》本也有较多关联。两种明抄《说郛》本所含《玉堂杂记》因条目稀少，无法判断其源流。《玉堂杂记》一书单行本已无从追溯，但它却随着《百川学海》等各大丛书在坊间流传至今。

此书大体流传脉络已经清晰，但还有很多问题未能明晰，如宗文堂本与哪些版本联系更为密切？《历代小史》编纂时参考了哪一版本？叶家抄本虽为合集本，却与单刻本有诸多类似，此本是否为两本综合考校之书？诸如此类的问题，因文献所限，目前尚无法深入探究，只能寄希望于来者了。