阿司匹林分别联合替格瑞洛与氯吡格雷对经皮冠状动脉介入术（PCI）后的抗栓价值观察

王小溪，于淼

（沈阳医学院附属第二医院心血管科，辽宁 沈阳 110002）

经皮冠状动脉介入术（PCI）是目前治疗急性心肌梗死（AMI）最有效、最直接、应用最广泛的治疗技术，可在短时间内疏通病变血管，解除病变动脉狭窄，治疗效果显著。但在PCI 术后，需长期应用阿司匹林、氯吡格雷等药物进行抗血小板活化治疗，预防血管再发事件，而抗凝方案的制定直接关系患者的康复效果。以往临床上主要采用阿司匹林、氯吡格雷双联抗血小板方案，但有报道[1]指出，氯吡格雷存在一定的出血、患者支架血栓形成风险，建议选择其他疗效可靠、安全性良好的药物替代氯吡格雷。近年有研究[2]显示，替格瑞洛作为新型抗血小板药物有效性及安全性良好。与氯吡格雷不同，替格瑞洛可直接、可逆性作用于二磷酸腺苷受体P2Y12，其P2Y12抑制作用更快、更大、更一致，且出血风险较低。基于此，本研究选取2018年1月至2020年1月于本院行PCI治疗的96例AMI患者作为研究对象，旨在探究阿司匹林分别联合替格瑞洛与氯吡格雷对经皮冠状动脉介入术（PCI）后的抗栓价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2018 年1 月至2020 年1 月于本院行PCI 治疗的96 例AMI 患者作为研究对象，根据治疗方法不同分为两组，每组48例。观察组男29例，女19例；年龄37～71岁，平均（55.17±4.48）岁；纽约心脏病协会（NYHA）心功能分级：Ⅱ级7 例，Ⅲ级33 例，Ⅳ级8 例；梗死部位：前壁13例，前间壁 20 例，其他 15 例。对照组男 26 例，女 22 例；年龄38～72岁，平均（56.67±5.46）岁；NYHA心功能分级：Ⅱ级8 例，Ⅲ级 31 例，Ⅳ级 9 例；梗死部位：前壁 12 例，前间壁 22例，其他14例。两组临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。所有患者均对本研究知情同意并自愿签署知情同意书。本研究已通过本院伦理委员会审核批准。

纳入标准：符合AMI诊断标准；具备PCI手术适应证，并择期行PCI手术治疗；首次发病。排除标准：相关药物禁忌、抵抗患者；肝肾功能异常患者；合并感染患者；肿瘤疾病患者；精神异常、认知功能障碍患者。

1.2 方法 对照组：阿司匹林（Bayer Vital GmbH，注册证号H20130339）术前每次300 mg，术后每次100 mg，每天1次，口服；氯吡格雷（Actavis Group PTC ehf，注册证号H20140965）术前每次300 mg，术后每次75 mg，每天1次，口服。观察组：阿司匹林使用方法同对照组，替格瑞洛（AstraZeneca AB，注册证号H20171080）术前每次180 mg，术后每次90 mg，每天1次。两组均连续治疗12个月以上。

1.3 观察指标 ①比较两组治疗前后心功能指标，包括左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末内径（LVEDD）、每搏心输出量（SV）。②比较两组治疗前后凝血功能指标[凝血酶原时间（PT）、活化部分凝血活酶时间（APTT）]及血小板功能指标[血小板（PLT）]。③比较两组出血发生率及心脏不良事件（心力衰竭、再发梗死、心源性死亡）发生率。

1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0统计学软件分析数据，计量资料以“”表示，采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组心功能指标比较 治疗后，观察组LVEF、SV均明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组LVEDD比较差异无统计学意义，见表1。

表1 两组治疗前后心功能指标比较（）Table 1 Comparison of cardiac function indexes between the two groups before and after treatment()

表1 两组治疗前后心功能指标比较（）Table 1 Comparison of cardiac function indexes between the two groups before and after treatment()

注：LVEF，左心室射血分数；LVEDD，左心室舒张末内径；SV，每搏心输出量

组别观察组（n=48）对照组（n=48）t值P值LVEF（%）治疗前47.93±3.33 48.08±4.14 0.196＞0.05治疗后58.59±5.05 53.23±4.79 5.335＜0.05 LVEDD（mm）治疗前49.50±1.98 49.23±2.01 0.663＞0.05治疗后50.85±1.17 51.02±2.03 0.503＞0.05 SV（V/mL）治疗前61.84±4.97 61.62±5.02 0.216＞0.05治疗后78.79±5.64 70.74±6.05 6.743＜0.05

2.2 两组凝血功能及血小板功能指标比较 治疗后，观察组PT、APTT、PLT明显高于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组凝血功能及血小板功能指标比较（）Table 2 Comparison of coagulation function and platelet function indexes between the two groups()

表2 两组凝血功能及血小板功能指标比较（）Table 2 Comparison of coagulation function and platelet function indexes between the two groups()

注：PT，凝血酶原时间；APTT，活化部分凝血活酶时间；PLT，血小板

组别观察组（n=48）对照组（n=48）t值P值PT（s）治疗后277.78±23.40 212.49±22.92 13.810＜0.05治疗前14.34±1.11 14.65±1.20 1.314＞0.05治疗后19.19±1.02 17.07±0.94 10.589＜0.05 APTT（s）治疗前27.57±1.23 27.66±1.33 0.344＞0.05治疗后34.34±1.95 32.02±2.01 5.740＜0.05 PLT（×109/L）治疗前135.95±16.65 136.02±17.58 0.020＞0.05

2.3 两组出血率及心脏不良事件发生率比较 两组出血率、心脏不良事件发生率比较差异无统计学意义，见表3。

表3 两组出血率及心脏不良事件发生率比较[n（%）]Table 3 Comparison of the bleeding rate and the incidence of adverse cardiac events between the two groups[n(%)]

3 讨论

近年来，随着人口老龄化进程的加剧，AMI发病率、病死率也有所提高，积极诊治AMI仍是临床工作的重点。PCI是治疗AMI的重要手段，可迅速重建心脏血运，达到良好的治疗效果。但该治疗方案可能损伤血管内膜，且术后支架贴壁不良、支架内狭窄、血栓形成的风险较高，可能再次发生心血管不良事件[3]。因此，在PCI 术后，需长期进行抗血小板治疗。ACC/AHA 指出，PCI 术后应接受＞12 个月的抗血小板治疗，国内大部分研究也支持该结论[4]。在抗血小板治疗方案选择方面，传统方案为阿司匹林联合氯吡格雷，但有研究[5]表明，阿司匹林治疗后患者仍有较高的血管再发风险，其2 年内血管再发率为8%～18%，部分患者已出现阿司匹林抵抗。氯吡格雷具有相对较高的出血风险，且起效缓慢，个体差异较大[6]。因此，迫切需探索更加有效、安全的抗栓方案。

目前，欧美发达国家推荐联合应用小剂量阿司匹林与P2Y12受体拮抗剂作为PCI术后标准化抗栓方案，例如替格瑞洛为一种新型P2Y12受体拮抗剂，属于环戊基三唑嘧啶类药物，其疗效及安全性得到国外专家学者的广泛认可[7]。有研究[8]发现，与氯吡格雷相比，替格瑞洛的临床获益更高，且1年内血管源性死亡、全因病死率、脑卒中、心肌梗死等风险更低。已有欧美指南将替格瑞洛列为治疗急性冠脉综合征的一线抗血小板药物，而美国2014 版急性冠脉综合征管理指南中也指出，与氯吡格雷相比，替格瑞洛应用于早期侵入治疗、缺血指导策略治疗中效果更佳[9]。本研究结果显示，治疗后，观察组LVEF、SV均明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组PT、APTT、PLT明显高于对照组（P＜0.05），表明替格瑞洛对心功能、凝血功能及血小板功能的改善效果均优于氯吡格雷。提示替格瑞洛的抗凝、抗血小板效果更好。同时，替格瑞洛与ADP受体的结合为可逆性结合，停药后，血小板功能可在短时间内恢复，安全性更高。有报道[10]指出，替格瑞洛的缺血事件风险明显低于氯吡格雷，如脑血栓形成、支架狭窄或血栓形成、急性心肌梗死等。本研究结果显示，两组出血率、心脏不良事件发生率比较差异无统计学意义，表明两种抗栓方案的安全性相当，与以往上述研究结果存在差异，可能是由于不良事件具体统计项目不同所致。

综上所述，阿司匹林联合替格瑞洛可更好地改善患者心功能、凝血功能及血小板功能，且出血风险、心脏不良事件危险较低，是一种安全可靠的PCI术后抗栓方案。