依那普利片联合乌拉地尔注射液治疗冠心病合并心力衰竭的临床疗效及安全性

冯丽，冯佳，吕晓冰

（1.利津县中心医院心血管内科，山东 东营 257400；2.胜利油田中心医院儿科，山东 东营 257000；3.青岛大学附属医院心血管内科，山东 青岛 266000）

冠心病是心力衰竭的主要诱因之一，作为一种常见的心肌损伤疾病，患者心脏结构、功能均发生显著改变，可能导致心脏泵血功能下降，累及多个器官，预后效果较差[1]。近年来，随着冠心病心力衰竭治疗技术的提高，患者预后显著改善。依那普利是临床上常用的血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI），可增加心排血量，减轻心脏负荷，但部分患者使用依那普利治疗的效果不佳[2]。乌拉地尔是一种血管扩张药，可降低外周循环阻力，扩张血管[3]。有报道[4]显示，对冠心病合并心力衰竭患者联合应用依那普利片、乌拉地尔注射液治疗可提升整体疗效，调节血红素加氧酶-1／一氧化碳（HO-1/CO）系统。有研究[5-6]发现，HO-1/CO系统具有减轻心肌缺血再灌注损伤、抑制心肌肥大等效果。基于此，本研究旨在探究依那普利片联合乌拉地尔注射液治疗冠心病合并心力衰竭的临床疗效及安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2018年1月至2020年1月本院收治的84 例冠心病合并心力衰竭患者作为研究对象，采取随机数字表法分为两组，每组42例。观察组男25例，女17例；平均年龄（69.58±4.69）岁；平均BM（I21.49±1.09）kg/m2；平均收缩压（114.85±13.23）mmHg；平均舒张压（82.39±9.74）mmHg；平均病程（5.76±1.28）年；心功能分级：Ⅱ级9例，Ⅲ级27例，Ⅳ级6例。对照组男24例，女18例；平均年龄（68.89±4.55）岁；平均BM（I21.50±1.11）kg/m2；平均收缩压（115.05±12.79）mmHg；平均舒张压（83.30±8.96）mmHg；平均病程（5.80±1.33）年；心功能分级：Ⅱ级10 例，Ⅲ级25 例，Ⅳ级7 例。两组临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。本研究已通过本院伦理委员会审核批准。

纳入标准：符合《中国心力衰竭诊断和治疗指南（2014年版）》诊断标准；心功能分级为Ⅱ～Ⅳ级；左心室射血分数（LVEF）＜40%；患者均签署知情同意书。排除标准：主动脉瓣狭窄、严重瓣膜病变、限制性心肌病患者；非冠心病所致心力衰竭患者；肝、肾功能异常患者；入院前1个月使用硝酸酯类、ACEI类药物治疗患者。

1.2 方法 两组均接受常规抗心力衰竭治疗，在此基础上，对照组给予依那普利片（上海现代制药股份有限公司，国药准字H31021938）口服治疗，每次2.5 mg，每天1次，治疗3个月。观察组在对照组基础上联合乌拉地尔注射液（黑龙江福和制药集团股份有限公司，国药准字H20040501）静脉滴注治疗，每次25 mg，每天1次，治疗15 d。

1.3 观察指标 ①临床疗效判定标准：显效，患者心力衰竭症状基本消失，心功能改善≥2级，或达到Ⅰ级；有效，患者心力衰竭症状缓解，心功能改善1 级，未达到Ⅰ级；无效，患者心力衰竭症状、心功能无显著改善，甚至加重。总有效率=显效率+有效率。②比较两组心功能指标，包括LVEF、左心室收缩末内径（LVESD）、舒张末内径（LVEDD），应用彩色多普勒超声诊断仪检测。③比较两组HO-1、CO水平，HO-1利用酶联免疫吸附法检测，CO利用Chalmer S法检测。④比较两组用药不良反应情况，包括咳嗽、头痛、乏力。

1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0统计学软件分析数据，计量资料以“”表示，采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 观察组治疗总有效率为95.24%，高于对照组的76.19%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组临床疗效比较[n（%）]Table 1 Comparison of clinical efficacy between the two groups[n(%)]

2.2 两组心功能指标比较 治疗后，观察组LVEDD、LVESD 均明显低于对照组，LVEF 明显高于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组心功能指标比较（）Table 2 Comparison of cardiac function indexes between the two groups()

表2 两组心功能指标比较（）Table 2 Comparison of cardiac function indexes between the two groups()

注：LVEDD，舒张末内径；LVESD，左心室收缩末内径；LVEF，左心室射血分数

组别观察组（n=42）对照组（n=42）t值P值治疗后44.59±4.97 39.39±4.93 4.814＜0.05 LVEDD（mm）治疗前60.62±5.77 60.26±6.59 0.266＞0.05治疗后51.02±3.80 56.67±3.33 7.247＜0.05 LVESD（mm）治疗前47.29±3.98 46.56±4.47 0.790＞0.05治疗后40.04±1.79 43.85±2.29 8.495＜0.05 LVEF（%）治疗前34.02±3.65 33.28±3.46 0.954＞0.05

2.3 两组HO-1、CO水平比较 治疗后，观察组HO-1水平明显低于对照组，CO水平明显高于对照组（P＜0.05），见表3。

表3 两组HO-1、CO水平比较（）Table 3 Comparison of HO-1 and CO levels between the two groups()

表3 两组HO-1、CO水平比较（）Table 3 Comparison of HO-1 and CO levels between the two groups()

注：HO-1，血红素加氧酶-1；CO，一氧化碳

组别观察组（n=42）对照组（n=42）t值P值治疗后0.67±0.08 0.53±0.09 7.535＜0.05 HO-1（ng/mL）治疗前8.18±1.40 8.21±1.38 0.099＞0.05治疗后3.02±0.29 3.91±0.30 13.823＜0.05 CO（mg/L）治疗前0.37±0.09 0.38±0.07 0.568＞0.05

2.4 两组不良反应发生率比较 观察组发生咳嗽3例，头痛2例，乏力1例，不良反应发生率为14.29%；对照组发生咳嗽4例，头痛3例，乏力2例，不良反应发生率为21.43%，两组比较差异无统计学意义（χ2=0.73，P＞0.05）。

3 讨论

心力衰竭主要为冠心病、血流动力学负荷过重导致心肌损伤，引起心肌结构、功能改变，心室泵血、充盈功能下降[7]。患者发生心力衰竭后，主要表现为呼吸困难、乏力、体液潴留等症状，需给予积极治疗，尽早控制病情，改善患者预后[8]。常规治疗方案具有一定效果，但整体疗效欠佳，因此，应积极探索高效、安全的冠心病心力衰竭治疗方案。

依那普利片是一种常用的长效ACEI药物，可阻止血管紧张素Ⅰ向血管紧张素Ⅱ转化，从而达到扩张血管的效果[9]。同时，依那普利片还能降低交感神经兴奋性，抑制肾素-血管紧张素系统（RAS），缓解水钠潴留，减轻心脏负荷，抑制并延缓心室重塑[10]。此外，口服依那普利片的吸收率较高，可达60%，给药后1 h即可达到血药高峰，并可维持3～4 h，有效半衰期约为11 h，药效持续[11]。虽然依那普利片疗效良好，但仍有部分患者治疗效果不理想，因此，有学者建议，可联合α1受体阻滞药乌拉地尔，提高整体疗效[12]。乌拉地尔可有效扩张阻力血管、容量血管，通过阻断突触后α1肾上腺素受体，可降低外周阻力及肺毛细血管压，从而减轻心脏后负荷及肺水肿，增加冠状动脉供血[13]。同时，乌拉地尔还能激活中枢5-羟色胺1A受体，对压力感受器反射产生抑制作用，抑制去甲肾上腺素释放，从而达到外周、中枢双重降压目的[14]。以往有报道[15]显示，对高血压性急性左心衰竭患者应用硝酸甘油联合乌拉地尔治疗总有效率可达97.92%，而单纯硝酸甘油治疗总有效率仅为83.33%。

本研究结果显示，观察组治疗总有效率为95.24%，高于对照组的76.19%，差异有统计学意义（P＜0.05）。治疗后，观察组LVEDD、LVESD均明显低于对照组，LVEF明显高于对照组（P＜0.05）。治疗后，观察组HO-1 水平明显低于对照组，CO水平明显高于对照组（P＜0.05）。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义。表明依那普利片、乌拉地尔注射液联合应用可达到更理想的治疗效果，且安全性良好。分析原因为，由于两者作用机制不同，且能有效调节HO-1/CO系统，抑制心肌肥大，保护血管内皮功能，从而更好地改善患者心功能。

综上所述，依那普利片联合乌拉地尔注射液治疗冠心病合并心力衰竭疗效显著，可明显改善患者心功能，调节HO-1/CO系统，提高整体疗效，且具有较高的安全性。