参加夏商周断代工程工作的回忆

□刘一曼 曹定云

断代工程在1996年5月正式启动，至今不觉已经25年。我们从断代工程启动之初便参与其中第17个专题“殷墟甲骨分期与年代测定”的工作，断断续续做了约10年，回忆过去的工作，感慨良多。

一

“殷墟甲骨分期与年代测定”专题组于1996年秋组成，成员除我们和郭振禄三人外，还有首都师范大学的黄天树（现任清华大学教授）。我们和郭振禄都是《屯南》的编写者，对甲骨文有浓厚兴趣，撰写过几篇关于甲骨卜辞断代的文章。黄天树也是主攻甲骨文和古文字的，出版了专著《殷墟王卜辞的分类与断代》。我们认为，断代工程专家组将我们四人分配到这一专题组是经过认真考虑的：其一，专题组成员对甲骨断代有一定研究。其二，四人对甲骨分期断代的期别、组别的年代大多数观点是一致的。但对“历组”的时代有不同看法：我们和郭振禄三位主张“历组”为武乙、文丁卜辞；黄天树认为是武丁、祖庚卜辞。有不同观点的学者在一个组里，讨论甲骨取样分组中测年的问题，互相切磋，得出的看法可能会更客观一些。其三，从年龄上看，黄天树属四十多岁的中年学者，而我们和郭振禄三位，已步入老年。老、中或老、中、青搭配组成专题组，也是断代工程的工作人员组成的一个特点，后来的事实证明这样的安排是正确的。我们四人尽管分属两个不同的单位，在甲骨断代上有一些不同观点，但大家能互相尊重、求同存异，彼此协作得不错，较好地完成了工作任务。

二

1996年秋至1997年4月，专题组开始了选片工作，从《甲骨文合集》（以下简称《合集》）、《屯南》等已出版的甲骨文图书著录的近五万片刻辞甲骨中，选取有断代价值的卜骨作为测年的标本。选片的原则是：（1）卜辞中有称谓，时代明确者；（2）有天象记录（如月食）者；（3）有年祀者；（4）有重要贞人或重要事件者；（5）地层关系明确者。至少符合其中之一，方可入选。最初选出了300多片从武丁至帝辛时的系列样品，有79片属考古所藏品，其余200多片我们请历史所参与《合集》工作的罗琨教授帮助查找出处。1997年春，她找到了100多片卜骨的现藏地点，这样连同考古所的藏骨，共220片。我们将这220片卜骨的信息做成卡片，贴上复印的拓片或摹本，按时代、组别排列好。

由于对甲骨取样测试工作是过去从未有人做过的事情，因而不少藏骨单位，担心对甲骨取样会损坏这些珍贵的文物，又怕取样后修复不好影响外观，以后难以陈列。1997年4月，专题组商定了几条取样的原则：（1）不伤甲骨上的文字；（2）不破坏甲骨反面的钻凿灼痕；（3）尽量从卜骨不太重要的部位（如骨臼反面、骨版下部）去截取；（4）每片取样的量为1克左右；（5）取样之后及时修复，保持卜骨的原貌，不影响观赏与陈列。为了慎重起见，我们认为，在正式取样之前，先进行取样试验。我们从小屯南地卜骨中选了7片（6片有字、1片无字）作为试验的标本。1997年4月下旬，我们把这7片卜骨交给考古所技术室的李存信、王浩天。他们从每片卜骨上截取1克多样品后，马上用优质石膏填补取样部位的凹槽或缺口，并用不褪色的矿物质天然颜料将石膏反复涂抺。这些修复后的卜骨保持了原来的形状、色泽，以致难以分辨取样的位置。

取样试验的成功，令我们很高兴，以为很快便可以正式对甲骨取样了。但出现了新的情况：5月6日，考古所所长召集仇士华、刘一曼、曹定云、郭振禄、李存信、王浩天等开会，他在会上宣布：“现在甲骨取样是本末倒置，应马上停止，即使是无字甲骨也不能取。等以后北大加速器质谱仪调试得较准确才能进行。”所长的决定，我们只得服从，本专题的工作被迫中断了一年多。后来，断代工程领导小组向上级反映了情况，1998年4月，文化部、教育部、文物局、中国社会科学院四个单位联合签发了关于甲骨取样的红头文件，将文件发至需要取样的一些藏骨单位，此项工作才得以恢复。

三

1998年春，碳十四测年课题组告诉我们，他们的工作任务太重，要测好几个考古专题组提供的木炭、人骨、兽骨标本，这样一来，做卜骨测年的标本就不能太多，建议我们减少测年的样品量。因此，我们对初选的220件卜骨再度筛选，选取对甲骨文分期断代最有价值、骨版稍大、质地较好、易于取样的卜骨，舍弃那些骨片较小、质地较差的，最后选定150多片卜骨作为取样的标本。这150多片卜骨分布于北京、天津、旅顺、长春、上海、南京、济南等地的十多个研究所、博物馆、图书馆、高校等。从1998年6月至1999年年底，专题组成员与考古所科技中心的李存信、王浩天和王影伊等分赴有关单位进行卜骨的取样工作。

在一年半的卜骨取样工作中，我们尝尽了其中的酸甜苦辣。各藏骨单位的领导对卜骨取样的态度是不同的，大致可分为以下三种：

第一种是大力支持，不讲条件。如吉林大学考古博物馆。我们选了他们两片卜骨，一片是《合集》21784号，属武丁中晚期，该片上部为宾组卜辞字体，下部属子组卜辞字体；另一片是《合集》37852号，属帝乙、帝辛时的黄组卜辞，内容涉及人方及年祀。此两件卜骨因内容重要，常为甲骨学者所引用，在吉林大学所藏的甲骨中属于珍品。当我们向对方提出要将这两片卜骨作测年的标本时曾想到，他们可能不会轻易同意，但出乎我们的意料，吉林大学考古系和博物馆的领导很快就答应了我们的要求，使我们顺利地取得样品。持这种态度的单位为数不多。

第二种是以取样工作是对甲骨的破坏为由，坚决拒绝。如我国南方某大城市的一座大博物馆，收藏甲骨数量较多，我们提出从该馆取7片样品，断代工程办公室给他们发函、打电话，又派人前往商谈，该馆的领导就是不同意，我们只得作罢。这种单位只是极个别的。

第三种是口头表示同意，但尽量少提供卜骨样品。这种单位，数量占大多数。到这些单位采样，我们需要有足够的耐心，多次与他们协商。如北方某市的一座著名博物馆，收藏甲骨数量较多，质地较好的卜骨为数也不少。我们计划从该馆选取22片，但经过长达数月的多次商谈，该馆同意提供5片样品。这些单位主要是从保护珍贵文物不受损害的角度考虑，我们完全可以理解。对于我们这些承担具体任务的人员来说，虽然增加了协商的工作量，但也只能面对现实，尽力做好工作。

一年半时间，我们专题组共取了107片有字卜骨的测试标本，这百余片卜骨包括从武丁至帝乙、帝辛时期的十个卜辞组。此外，我们应碳十四测年课题组的要求，又取了12片地层关系明确，从殷墟文化一期至四期的无字卜骨（或兽骨、残骨器）的标本，我们将这些取样标本全部交给了北京大学碳十四测年课题组“骨质样品的制备研究”专题组组长原思训教授。

四

碳十四测年课题组“骨质样品的制备研究”专题组于1999—2004年将我们提供给他们的骨质样品进行了处理，即清除样品的污染物、提取明胶、制成石墨。其中12片有字卜骨和1片无字卜骨因含碳量低，没能提取足够的明胶，未制成石墨样品。他们将陆续制成石墨的106个样品，交给郭之虞负责的北大“AMS技术改造与测试研究”专题组。该专题组从1995年至2008年，先后对这些样品进行了AMS法测年，取得了100多个碳-14年代数据，并在大量测年数据的基础上，进行了系列样品校正工作。他们舍弃18个年代偏老、2个年代偏轻以及20个分期不明确或时代有争议的（如历组卜骨）样品，得到55片有字卜骨、6片无字卜骨和骨料、骨器3片，共有64个样品，构建了系列样品校正模型。同时，他们又用我们挑选的时代分期更明确的41个样品，构建了另一个校正模型。两个校正模型的年代校正结果，基本上是一致的，总符合率较高。根据校正结果，甲骨文第一期（武丁）始于公元前1260—前1250年，第五期（帝辛）结束于公元前1055—前1040年。

以上结果与《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告：简本》的“夏商周年表”中商后期各王的年代以及殷墟遗址、墓葬的测年结果大体吻合，与商前期和西周年代框架相协调。

以前，甲骨学者对殷墟甲骨分期，只注重确定各期（或各组）相对年代之早晚，虽有一些学者对各期之绝对年代做过推断，但对此问题未达成共识。这次通过测年，得出从武丁至帝辛甲骨的日历年代范围为公元前1260—前1040年，时间跨度200多年，因其与殷墟遗址常规的碳-14测年所得的年代基本一致，所以应当是可信的。

但以上的测年结果，与本专题的原定目标“排列出武丁至帝辛甲骨的年代序列”还有一定的距离。究其原因，大概有如下三点：

其一，从武丁至帝辛（殷墟甲骨的第1～5期）的年代分布是不均匀的。一般认为武丁在位59年，帝乙、帝辛二王共50余年，祖庚至文丁六王近100年（据《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告：简本》公布的年代是90年）。同时，各期、各卜辞组的时代与王世并不完全对应，而目前测得的甲骨样品碳-14年龄误差大多是30～45年。所以要准确地测出各期（尤其是甲骨的第2、3、4期）、各组甲骨的具体年代难度太大，甚至是不可能的。

其二，在所测的有字卜骨的样品中，有18片年代偏老（占所测的95片有字卜骨样品的19%），比例较大。郭之虞、原思训等在分析偏老的原因时说：“有相当比例的甲骨受到了不同程度加固剂、保护剂的污染，这种污染可导致所测得的甲骨年代产生不同程度偏老。”他们还认为，“若干甲骨数据偏老可能还有其他原因”。（见郭之虞、原思训等：《夏商周断代工程殷墟甲骨年代的测定与校正》）

我们分析了这些偏老的卜骨，发现一些质地较好、较大块的牛肩胛骨，偏老的情况较为常见，如SA00038（《屯南》726）、SA98224（《屯南》附录5）、SA98244（《屯南》751）就是较典型的例子。与此同时，我们还注意到一些非卜骨样品的数据，如SA99040（妇好墓出土的骨笄）、SA98167（西区M1713出土的羊肩胛骨，同墓还出土了帝辛七年的铜礼器），这两个样品的测年数据，与其相应所属墓葬的时代接近，并不偏老。这一现象发人深思。从中可以推测，殷代的占卜机构，在收集（或征集）到甲骨之后，对那些片大、质优的肩胛骨较珍爱，没有立即用于占卜。我们有这种想法，还因为在殷墟考古发掘中，见到一些灰坑或文化层中出土有经过加工（或初步加工）且无钻凿灼痕迹的牛肩胛骨，说明殷人在采集到甲骨之后，会保存一段时间，再行使用，这可能是导致一些测年卜骨年代偏老的一个重要原因。也就是说，卜骨的年代往往要比其上文字的年代早。过去，不少学者对这一问题往往缺乏正确的认识：时代上相近是相对的，而出现差异则是绝对的。当然，“差异”的程度也因卜骨的具体情况而会有所区别。

其三，甲骨采样工作因受多种因素制约，没达到预期的效果。现在第2、4、5期有字卜骨的样品相对较少，而在构建系列样品校正模型时又要排除偏老、偏年轻或时代不太准确的样品，这就使得各期、各组样品数量的不平衡性加剧。如纳入上文提到的第一个系列样品校正模型的有字卜骨样品计55个，第1期26个，第2期8个，第3期16个，第4期2个，第5期3个，颇有“头重脚轻”之感。第5期帝乙、帝辛的年代有50多年，这三个有字卜骨样品，能否真正代表该期的年代？各期样品数量差异大，不均衡，对系列样品的校正会带来不利影响。

最后，我们认为，用AMS法进行甲骨系列样品测年是前人未做过的全新的工作，有一个不断探索的过程，在这个过程中，由于条件所限，出现一些不足之处，没有全部实现原先制定的目标是可以理解的。但瑕不掩瑜，甲骨测年工作成绩是主要的，所得的数据，从总体上支持了商代后期的年代学框架，这是应当充分肯定的。