《汉语大字典》等几部大型语文辞书以语境义立项指瑕

赵海燕

摘 要 编纂语文辞书时，立项是一个科学而严谨的工作。义项应具有概括性、客观性等特点，义项与义项之间应界限分明。能够建立义项的，应该是一个词的“词义”而非“文意”。现在的几部大型语文辞书中，均出现了一些以“语境义”立项的情况。不同性质的语文辞书处理“语境义”的方式是不同的。某些专门性辞书可以多收，大型语文辞书宜从宽，双语辞书、规范性辞书则不应收。文章列举了几部大型语文辞书“语境义”立项不当的几种情况，并提出具体的修订意见。

关键词 语文辞书 语境义 辞书修订

一、 语境义及其性质

我国古代大量的字书、韵书、注疏材料等训诂资料是储存古代词义的宝库，在现代辞书的编纂中，不仅可以从中归纳、概括出义项，也可以直接被用为书证、例证。然而，从注疏材料中概括义项时，有时会因为不细心而建立“虚假义项”，以语境义立项就是其中常见的一种。

“语境义”（contextual meaning）指的是一个语言单位在社会语境中传递的某种用法信息。（克里斯特尔2000）语境指使用语言的环境，分为内部语境和外部语境。内部语境指一定的言语片段和一定的上下文之间的关系;外部语境指存在于言语片段之外的语言的社会环境。语境义常用于“有限”的场合，与内部语境或外部语境（或二者同时）关系密切。

王力先生（1962）在《训诂学上的一些问题》中曾指出：“我们只应该让上下文来确定一个多义词的词义，不应该让上下文来临时‘决定词义。前者可以叫做‘因文定义，后者则是望文生义。二者是大不相同的……因文定义比较有客观标准，各家注释比较容易趋于一致;望文生义则各逞臆说，可以弄到‘言人人殊，莫衷一是。”王宁先生（1996）则进一步从理论上分别用“词义训释”和“文意训释”来概括二者之间的区别。

“文意训释”是就释义的类别来说的，从辞书立项的角度来说就是“语境义”，即词语在一定的上下文中切合文意的一个解释。语境义可以说是语言的“调味剂”“保鲜剂”和“增长剂”，正是由于有了它，语汇才得以不断丰富，语义才得以不断发展，然而也正是它给辞书编纂带来了很大的困扰和麻烦。语境义的本质特征有四个：1.临时性。2.新奇性。3.情采性，带有显著的主观情感色彩。4.寄生性，必须依附于特定的情景、语境和传统义，离开了它们，便不能存在。

二、 如何确定词义与语境义

面对泥沙俱下、浩如烟海的语境义，编者们需要做细致的甄别与考察工作，才能概括出正确的词义。举个例子，“食言”之“食”，《国语·晋语》：“虢之会，鲁人食言。”韦昭注：“食，伪也。”韦氏的这一训释在这一具体的语言环境中是恰当的，点出了“鱼人食言”的含义。但如果以为“食”有“伪”义而为其立项，就不符合词典释义的要求了。清王引之《经义述闻》：“食言者，言而不行，则为自食其言。食者，消灭之义，非虚伪之义也。”并引《左传·僖公十五年》：“我食吾言”、晋杜预注：“食，消也”证明“食”字并没有偏离它的本义“吞食”。而“虚伪”义正是注家从文句中体会出的意义，已经带有了主观成分。过去的词典释义不太注意文意和词义，受《经籍纂诂》的影响，有把词典编成训诂纂集的倾向，今天我们应该吸取这个教训，借鉴而不因袭泥古，纠谬而不虚无非古，借鉴纠谬，致力于超越提高。正如王力先生（1980）所说：“学术是积累而成的，后代的学者不能在这百尺竿头更进一步，竟是许慎的罪人了。”

然而义项的概括与确立并非易事。固定的词义与狭义的语境义之间往往存在着一个模糊地带，一部分意义介于稳定与不稳定之间。尤其在古代汉语中，这种情况更加明显，有些释义似乎必须凭借特定的语境。

区分固定的词义与临时的语境义，最重要的一个指标就是使用的“频率”。因为词义的定义就是“固定”下来的人们对某种事物的“共同”认识，“固定”“共同”由什么来决定？就是使用的频率。词的意义是在用法中体现的，某一种用法出现得多了，人们对它形成了固定的认识，也就形成了词义。成为词义的标志是：即使不出现上下文，我们也能知道它的意义，而不必再通过上下文去实现。当然，固定的词义与狭隘的语境义中间有个过渡地带。有的意义很明显是语境义，随文释义，把句义、上下文意都带了进去;有的意义则明显是词义。这两部分都好处理，麻烦的就是那些处于边缘状态、过渡地带的意义。这部分意义，一方面由于它们的使用频率正好处于一个模糊的量，很难界定是固定义还是临时义，这是由词义的发展特征决定的，属于客观原因;另一方面更重要的原因是，我们缺少对语言的、尤其是古代汉语的断代研究，对特定历史时期的词的使用频率情况不甚了解，有时只是凭主观的印象，这是目前的研究水平所决定的。但是要想把这个问题弄清楚短时期内还做不到，而辞书的编纂和修订也不能等词汇学、词义学的研究都弄清楚了再编。所以，对于这部分我们暂时还不太清楚是随文释义还是词义的东西，应当允许辞书在编纂、修订时做出适当的处理。关键是把不模糊的、清晰的、典型的那一部分词义处理好。模糊的部分，不会很多，因而也不必太过担忧。对于这部分意义，在具体操作时，我们认为可以采取这样的方式：能融汇入别的义项的，尽量融到别的义项中;实在不能融汇的，如果出现在经典文献中，为解决读者在阅读经典时遇到的疑难，可以考虑单独立项。

三、 利用古注设立义项时应注意的问题

前面我们已经提到古代的注疏资料对编写字、词典，尤其是对编写古汉语词典所起的重大作用。可以说，没有古注，大部分的古代文献都无法被传承。古书的注释是辞书设立义项的重要依据：字典里大量的义项，就是从前人训诂中归纳概括出来的。但古注与词典里的义项既有联系又有区别：以训诂为宗旨的古代注疏，主要是以特定语言环境中的语义现实为研究对象，以注释和疏通文意为目的，因此它可以只释一个词，也可以在这个词下连带解释词组甚至句子，有时又加进词义以外的如文化等其他种种因素。古文献的注释远比词典建立义项自由而复杂。它有时只述其所属语义范畴，有时又做细致具体的解释;有时用许多不同的语词解释完全相同的含义，有时又用同一个含义广泛的词来解释不同的概念。但词典的义项要严谨得多。它以法典的形式来总结、描述语义现象，把每一种语义现象严格地放在这个词的整體中加以考察，从而在整体中解释局部，在局部中反映整体，使义项与义项之间既有联系，又有区别。段玉裁《说文解字注》在“彻，通也”条下指出：“为传注”和“造字书”要求是不同的，注疏可以而且应该是“随文释之”，但词典释义却贵在“隐括”。这是颇有见地的。

古注中有的就是非常精确的词义训释，给我们编写词典带来了很大的便利，可以直接引用为词典的义项。但其中更多的却是随文释义，因为给古书作注的目的，就是帮助读者了解文意，尤其是经书的注疏，注者主要要阐明微言大义。如果把古注不加甄别地引入词典，就会使大量的语境义混入词典义项。有的古注属于声训，是解释词源的，并非词义训释。因此对古注必须认真地研究，切不可不加分析地照抄照搬。1949年以前出版的一些旧字典基本上是古书旧注的大汇编，很少进行分析研究归纳概括义项的工作。如：“聪：《尚书·洪范》：‘听曰聪。孔安国传：‘必微谛。孔颖达疏：‘听当别彼是非，能闻其事而审其义也。”《中华大字典》把“君听曰圣聪”作为义项收理，是明显的随文释义。也不能因注解不同而分列义项，这样只能给读者造成混乱，使读者莫衷一是，更不符合义项建立的原则，这是编写字词典利用旧注时尤须注意的，这种情况在《中文大辞典》中很多。古注也不总是正确的，对于古注中的错误，也应当尽量予以纠正。因此，编写词典，既要重视旧注，充分利用旧注，但又不能迷信旧注。

总之，利用古注时，要注意三点：第一，不能把句意当作词义，即要区别词义训释与文意训释。第二，要善于识破古注中的讹误。第三，对正确的注疏也要防止误解。（夏蔚文1982）

四、 《汉语大字典》等几部大型辞书以语境义立项的情况考察及修订意见

我们考察了《汉语大字典》第二版、《汉语大词典》、《辞源》第三版等几部大型辞书的释义情况，发现它们都或多或少地存在着以语境义立项的情况。下面分别举例说明。

需要说明，出于帮助读者阅读文献经典的需要，大型语文辞书可以酌情收录某些随文释义，但是有条件的：首先要明确这个“随文释义”不能归并到这个词的任何一个义项之下;其次这个“随文释义”恰好处于一个模糊的量;再次，这个“随文释义”一定来自经典文献。排除这三种情况后，本文下面所指出的，皆是不当以语境义立项的情况。主要有三种：

（一） 释义指出文中具体所指

如《汉语大字典》“下”义项二：“指地。《书·尧典》：‘格于上下。孔传：‘至于天地。《楚辞·天问》：‘上下未形，何由考之？王逸注：‘言天地未分，溷沌无垠，谁考定而知之也。”又义项三：“指地表之下。《礼记·檀弓下》：‘夫子疾，莫养于下，请以殉葬。郑玄注：‘下，地下。《亢仓子·农道》：‘畎欲深以端，畝欲沃以平，下得阴，上得阳，然后盛生。”按：“下”释为“地”“地表之下”皆随文释义，由其后的注释可知，都是指出“下”的具体所指，此二项皆可归入义项一“低处;底部”。“低处;底部”是个概括性极强的义项，可涵括“地”“地表之下”等义。在立项方面，要做到义项与义项之间界限分明，不可互有包含或交叉，这是立项的基本原则，所以应删除“地”“地表之下”两个义项。

《汉语大字典》“高”义项五：“山陵。《国语·周语下》：‘夫天地成而聚于高，归物于下，疏为川谷以导其气。韦昭注：‘高，山陵也。《徐霞客游记·滇游日记十二》：‘两高之间，有坳在西北，即为定西岭。”按：由例句看“高”释为“山陵”是形容词活用为名词，这是临时词义，且即便“高”有名词义，亦可归入义项四“高处”，指位于高处的事物。

《汉语大字典》“保”义项四：“古代官名，即太保，三公之一，掌宫廷教育。《书·君奭序》：‘召公为保，周公为师，相成王为左右。孔传：‘保，太保也;师，太师也。马（融）云：保氏、师氏皆大夫官。《礼记·文王世子》：‘入则有保，出则有师，是以教喻而德成也。”按：此义项乃根据“召公为保”以及孔安国传释义为“太保”，是随文释义。然所选例句《礼记·文王世子》亦言“入则有保”，“保”是古代天子及贵族子弟的辅导老师，既有“太保”也有“少保”，“保”不一定是指“太保”。故此释义应修订为：“古代辅导天子和诸侯子弟的官员。”

（二） 以译文立项

以译文立项，往往有文意之嫌。因为在翻译字词的时候，把上下文意带入其中是常见的现象。如：

《汉语大字典》“厌”的第七个义项：“侵犯。《国语·晋语六》：‘鄢之役，荆厌晋军，军吏患之。”按：此释义中的例证“荆厌晋军”，即《左传》所云“楚晨压晋军而陈”。“厌”此处通“压”，义仍为“迫近”，“侵犯”是语境义。《辞源》土部“压”的第四个义项“迫近”，引《左传·襄二六年》：“鄢陵之役，楚晨压晋军而陈”，正是。

《汉语大字典》“下”义项二十五：“用;从事。《汉书·贾捐之传》：‘（张）君房下笔，言语妙天下。元李文蔚《燕青博鱼》第一折：‘多谢你个良医肯把金针下。《镜花缘》第七十二回：‘原来四位姐姐却在这里下棋！”按：“下笔”“下棋”等中的“下”释为“用;从事”皆属文意。实际上，“下笔、下棋”还是用的“下”的基本义，即“下落、降落”义，“下笔”和“下棋”的动作都是从上到下，有一个降落的过程，故皆可释为“落”，“落笔、落棋”就浑然而通了。至于“下笔、下棋”并不单指“把笔落下、把棋子落下”，“写东西、以棋对弈”是词语“下笔、下棋”形成后所具有的意思。通常情况下，词义绝不仅仅是组成词的两个或多个语素义的简单相加，而是经过融合凝结后形成一个新的意义。但是，我们不能反过来把整个词的词义拆开来分配到单个词素上，以为某个词素具有“某”义。这样分解往往会犯错误。何况用“用，从事”来解释拆分后的词义也并不准确。此义项可归入“下”的第十一个义项：“从高处到低处;降落。”

《汉语大字典》“以”义项十一：“可以;能够。《诗·齐风·猗嗟》：‘四矢反兮，以御乱兮。郑玄笺：‘必四矢者，象其能御四方之乱也。《孟子·滕文公下》：‘大则以王，小则以霸。”按：《汉语大字典》依郑笺“能”将“以”释义为“可以，能够”，显然由译文而来。实际上“以”的虚化是很彻底的，此“以”已虚化为介词，可以理解为“以（之）御乱兮”“以（之）称王”“以（之）称霸”，因为句中已有动词“御”“（称）王”“（称）霸”，此“以”字当为介词，应归入此字义项十五“介词”的第1小项“表示对事物的处置，相当于‘用、‘拿”。又此字义项十四“副词”的第3小项“表示范围，相当于‘惟，只”，例举《战国策·齐策四》：“君家所寡有者，以义耳。”又举《史记·韩世家》：“彼韩急则将变而佗从，以未急，故复来耳。”按：这两个例证皆有问题。第一個“以”疑为衍词，况此种情形只有此一例，孤例似不能说明“以”确有此种用法。第二个释为其常用义“因为”就很恰当：“因为没有那么紧迫，所以又回来了。”两个例句中的“以”释为“惟，只”是以译出的文字代替释义，故此“以”字义项十一及义项十四第3小项可删。

又如：

《汉语大词典》“上”义项十一：“丰足。《管子·大匡》：‘桓公践位十九年，……赋禄以粟，案田而税，二岁税一，上年什取三，中年什取二，下年什取一，岁饥不税。”按：此例句中“上、中、下”指上中下三等，“上等的年景”即“丰年”，释“上”为“丰足”是以译文立项，况此义项仅有此一例证（孤证），更说明这是文意训释。故此项可删，此义可归入“上”义项六“等第高或品质良好”。

《汉语大词典》“仁”义项四：“保;养。《国语·周语中》：‘仁，所以保民也。韦昭注：‘保，养也。《老子》：‘天地不仁，以万物为刍狗;圣人不仁，以百姓为刍狗。王弼注：‘天地任自然，无为无造，万物自相治理，故不仁也。蒋锡昌校诂引《周语》韦注谓：‘是“仁”有保养之意。“天地不仁”，言天地不保养万物，而任其自保自养;“圣人不仁”，言圣人不保养百姓，而任其自保自养：此皆无为而任其自然也。”按：由此释义书证注释发展过程可见，“仁”释为“保;养”始于韦昭注，而韦昭注是来自于《国语·周语中》“仁，所以保民也”，意为“仁是所用来保养百姓的高尚品德”，实仍为第一义项“古代一种含义极广的道德观念”义，而后人将“所以保民也”误以为“保养”义。一个词一进入语言环境，即具有了特有的独一无二的文意，与上下文相契合。我们不能给每一个文意立项，而应有所概括、归纳，义项反映的应是概括义。《汉语大字典》《辞源》等辞书不为“仁”设“保养”义项，正是。

又如：

《辞源》“友”义项五：“顺。《书·洪范》：‘强弗友刚克。传：‘友，顺也。世强御不顺，以刚能治之。”按：这个释义直接取自于古注，很值得怀疑。“友”怎有“顺”义？“弗友”即“不友”，“不合群”之义，“不合群”就是“不随顺”。“顺”说得通，但为文意。况此义是孤证，在文献中仅见此一例。故此义项当删。

《辭源》“久”义项二：“滞留。《左传·昭二四年》：‘寡君以为盟主之故，是以久子。《公羊传·庄八年》：‘何言乎祠兵？为久也。注：‘为久。稽留之辞。”按：《十三经注疏》之《春秋公羊传注疏·庄八年》“何言乎祠兵？为久也”注“为久，稽留之辞”，疏云“解云：为犹作，言作久稽留之辞矣”。可见，“久”仍乃第一义项“时间长”义，“为久”就是“久作稽留”，“留”是原文中被省略掉的文意，古人注释时由上下文带出，确非“久”之词义。故此义项当删。

《辞源》“于”的第一个义项：“往。《书·大诰》：‘予惟以尔庶邦于伐殷逋播臣。传：‘用汝众国往伐殷逋亡之臣。《诗·豳风·七月》：‘昼尔于茅，宵尔索綯。笺：‘女当昼日往取茅归，夜做绞索以待时用。”按：汉语中的介词多由动词虚化而来，后世多兼有动词和介词意，如“与”“为”“以”等。而“于”是虚化得比较彻底的一个词，动词义几乎消失不见了。此“于”释为“往”是取自古注，以译文立项。《诗》“昼尔于茅”句郑笺“汝当昼日往取茅归”，郑玄此句是以“章句”的形式作注，即通释句子大意，译文的文字与原文之间并不存在严格的一一对应关系。《诗》“昼尔于茅”句朱熹集注：“于，往取也”，亦随文释义。类似的例子还有：《诗·豳风·七月》：“一之日于貉”，毛传：“于貉，谓取狐狸皮也”，此处的“于”是不是可以释为“取”呢？又《诗·豳风·七月》：“三之日于耜”，马瑞辰传笺通释：“于，犹为也。为与修同义。”《诗经》中相同的结构，古注或训为“往”，或训为“取”，或训为“往取”，或训为“为”或“修”，可见在古注中掺杂着大量的文意训释，我们在编纂辞书、概括词义时，一定要注意甄别。这些“于”字，理解为“动词词头”，无义，在诗中点衬音节是比较合适的。因为“于”字已经是一个虚化得非常彻底的虚词，非得给它安上一些动词类的意义，显然是不合适的，也不符合词义变化的规律。故此项可改释为：“动词词头，无义。”

第三，用术语“犹”释义的，很可疑，可能是文意。

此类与上类“以译文立项”有重合之处，因为以译文立项有时就是以术语“犹”字表达的。只不过古注中用术语“犹”释义很常见，有它自己的特点，所以拿出来单独讨论。《汉语大字典》《汉语大词典》等辞书此类义项不少，《辞源》也偶见。如：

《汉语大字典》“伏”义项十一：“居住;居处。《左传·定公四年》：‘寡君越在草莽，未获所伏。杜预注：‘伏，犹处也。”按：《汉语大字典》释此义为“居住;居处”来自杜预注“伏，犹处也”，这又是一个直接采用古注而不加分析的例子。“犹”的意思是“就好象”，古人用这个注释术语带出文意是很常见的。况此义《汉语大字典》仅此一例。此例可归入“伏”字第四个义项“藏匿，隐蔽”，活用作名词“藏匿之处”。词的活用能否被收入义项暂不属于本文的讨论范围，但像这种偶然的、临时的活用是不应该单独立项的。

《汉语大字典》“乃”义项一：“竭;尽。《逸周书·祭公》：‘俾百僚乃心，率辅弼予一人。朱右曾校释：‘乃心，犹言尽心。《后汉书·袁安传论》：‘袁公、窦氏之间，乃情帝室，引义雅正，可谓王臣之烈。李贤注：‘乃情，犹竭情也。”按：“乃”有“竭、尽”等动词义颇令人费解，且仅有此二例。从文献用例看，“乃”用在名词前面，基本上都是代词。《广雅·释言》：“乃，汝也。”清王引之《经传释词》卷六：“乃，犹其也。”可释义为“你，你的，他，他的，这个，这样，如此”等。如《书·康诰》：“朕心朕德，惟乃知。”《周礼·天官·小宰》：“各修乃职，考乃法，待乃事，以听王命。”《庄子·德充符》：“子产蹴然改变容貌曰：‘子无乃称。”例皆如是，此不多举。《汉语大字典》“乃”义项一释义为：“竭;尽”，当受后注之影响。其实两个注释并未专门就“乃”字作训，且注释用语用了“犹言”和“犹”，说明注者解说的是“乃心”“乃情”在句中的特别含义——“尽心”“竭情”。这样的意思是由整个句子的意思带出来的，是语境义、临时义，而非“乃”字之词义。在两个例证“俾百僚乃心，率辅弼予一人”“袁公、窦氏之间，乃情帝室，引义雅正，可谓王臣之烈”中，“乃心”“乃情”中的“乃”仍是代词“其”义。故此项可删。

又如：

《辞源》“佐”义项二：“劝。《国语·晋九》：‘召之使佐食。注：‘佐，犹劝也。”按：此“佐”仍为第一个义项“辅助、佐助”义。“佐食”即“助食”。“佐”之所以被释为“劝”，归根结底来源于韦昭注“佐，犹劝也”。在古注中，用“犹”这个术语释义往往代表了文意。“犹”的意思是“就好像说”，也就是换一种说法，这另一种说法也许在表达的意思上与原文接近，但常常并非所释词确切的词义。因此，词典释义时，直接搬用古注，尤其是带注释语“犹”的古注，就经常有脱离词义的危险。此释“佐”为“劝”就是典型的例子。文意训释的特点是这个意义只适应于特定的上下文中，脱离了这个语言环境就不适用了，因此，它的适用范围是极小的。如此例，“佐”释为“劝”只有在《国语》此句中适用，文献中再无他例。相反，许多同样的语言环境下的“佐”字皆被释为它的常用义“辅助、佐助”，如《汉书·高帝纪》：“悉召故人父老子弟佐酒。”颜师古注引应劭曰：“佐酒，助行酒。”《文选·枚乘·七发》“景春佐酒”，刘良注：“佐酒，助饮也。”大约受《辞源》影响，《汉语大词典》为“召之使佐食”例立义项“劝;助”，可能编者觉得此“佐”仍有“助”义，但加上一个“助”字，已与它的第一个义项“辅助”混淆了。立项时各个义项含义应明确区分，意义交叉重复应在辞书编纂中竭力避免。故《辞源》《汉语大词典》皆应删此“劝”“劝;助”义，而归入“辅助、佐助”义。

五、 结  语

那么，在辞书编纂中，到底应该如何对待语境义呢？是不是所有的语境义都不能被收入辞书呢？也不能一概而论。可根据辞书的性质、类型和使用对象的不同而区别对待。一般说来，专门性辞书（如新词语词典、修辞词典）宜从详，大型语文类辞书（如《汉语大字典》《漢语大词典》）宜从宽。由于我们目前还缺少对古代词汇使用频率的统计，加上搜集资料的不充分，现在认为的临时用法，在古代也许是比较固定的词义。因此作者认为，对于那些不容易归入他项的语境义，大型语文类辞书可以酌情收入（本文上述所讨论的，皆是不当收入的语境义，大部分可归入某词的其他义项，或者它就是一个“虚假义项”）。另外，从实用角度考虑，为了帮助读者解决在阅读古代文献中遇到的疑难问题，大型语文类辞书可以收入某些临时用法。但双语词典、古汉语词典、规范型词典等，则一概不应收录语境义。《辞源》作为古汉语辞书的典范之作，再次修订时，应当审慎地对待每一条释义，尤其应加强对古注的鉴别，尽可能地概括词义，不要让语境义混入其中。

参考文献

1. 阿尔肖威·H.以短语模式层次体系处理词典释义.林申清译.辞书研究，1991（6）.

2. 戴维·克里斯特尔.现代语言学词典.北京： 商务印书馆，2000.

3. 党怀兴.古汉语词类活用研究与辞书编纂.辞书研究，1999（2）.

4. 范崇俊.《毛诗故训传》与辞书编纂.辞书研究，1996（5）.

5. 符淮青.词的释义方式.辞书研究，1980（2）.

6. 符淮青.词义和构成词的语素义的关系.辞书研究，1981（1）.

7. 符淮青.义项的性质与分合.辞书研究，1986（3）.

8. 汉语大词典编辑委员会，汉语大词典编纂处编.汉语大词典.上海： 汉语大词典出版社，1992.

9. 汉语大字典编辑委员会编.汉语大字典（第二版）.成都： 四川辞书出版社;武汉： 崇文书局，2010.

10. 贾彦德.汉语语义学.北京： 北京大学出版社，1999.

11. 黄金贵，唐莉莉.辞书误解古代训诂语三例.古汉语研究，2011（2）.

12. 拉迪斯拉夫·兹古斯塔.词典学概论.林书武等译.北京： 商务印书馆，1983.

13. 兰多.词典编纂的艺术与技巧.章宜华，夏立新译，北京： 商务印书馆，2005.

14. 皮埃特·H，斯沃涅波埃尔.语言理据性及其在词典编纂中之应用.李蕴真译.辞书研究，1995（6）.

15. 清阮元校刻.《十三经注疏》之《春秋公羊传注疏庄八年》.北京： 中华书局，1980.

16. 商务印书馆编辑部.辞源（第三版）.北京： 商务印书馆，2015.

17. 斯捷潘诺夫·Г.现代词典编纂学导论.张在德译.词典研究丛刊，1986（7）.

18. 汪耀楠.词典释义的两个层次.辞书研究，1991（1）.

19. 汪耀楠.词典学研究.四川： 四川辞书出版社，1990.

20. 王力.训诂学上的一些问题.中国语文，1962（1）.

21. 王力.龙虫并雕斋文集（一）.北京： 中华书局，1980.

22. 王宁.单语词典释义的性质与训诂释义方式的继承.中国语文，2002（4）.

23. 王宁.辞书与辞书学散论（续）.辞书研究，1993（4）.

24. 王宁.训诂纂集论纲.辞书研究，1996（5）.

25. 夏蔚文.引用注疏三注意.辞书研究，1982（4）.

26. 杨蓉蓉.义素分析法与语文词典编纂.辞书研究，1984（2）.

27. 张涤华.《说文》段注与辞书编写.辞书研究，1984（5）.

28. 中文大辞典编纂委员会编.中文大辞典.台北： 中国文化研究所，1968.

（中国人民公安大学 北京 100038）

（责任编辑 刘 博）