高校图书馆智慧环境下馆员能力评价研究——基于层次分析法和理想点法

杨以明，张兴龙，张红岩，郭春阳

（黑龙江东方学院，哈尔滨 150066）

1 引言

在新兴技术蓬勃发展的环境下，以云计算技术为基础，以智能化设备为手段，以知识资源、智能化服务、虚拟空间场所和各种学科的知识服务社群，共同为读者构建了图书馆智慧环境[1]。图书馆智慧环境有别于智慧图书馆，属于其初级阶段。图书馆智慧环境具备一些智能化设备，能开展图书自助借还、自助复印和自助打印等智能化服务，但其智慧化水平达不到智慧图书馆的水平[2]。在数字图书馆向智慧图书馆转型的过程中，其服务环境将长期地处于智慧环境下[3]。

随着移动智能终端的逐渐普及，中国在校大学生的阅读需求发生了翻天覆地的变化，他们迫切地希望拥有互动式和沉浸式的阅读体验[4]。在新兴技术风起云涌的社会环境下，高校图书馆的服务途径和模式面临着前所未有的挑战。为了满足目前在校大学生的新型阅读体验需求，提高广大读者的阅读兴趣，中国高校图书馆纷纷致力于开展形式多样的智慧化转型。

现阶段，国内高校图书馆在诸多方面开展了智慧化转型的探索[5]。比如，部分高校图书馆引进了自助借还设备和智能终端设备，同时采用微信和QQ 等即时通讯软件与读者开展全方位地互动交流。为了顺应智慧化改造的趋势，高校图书馆应针对馆员开展相应的业务培训，以提高其维护智能设备和读者交流等方面的能力[6]。高校图书馆有必要针对馆员现有的服务能力开展科学地评价，以提高馆员业务培训的针对性。论文基于层次分析法和理想点法开展了高校图书馆智慧化环境下馆员能力评价研究，以期为高校图书馆的馆员评价活动提供理论支持。

2 高校图书馆智慧化环境下馆员能力评价模型的构建

2.1 高校图书馆智慧环境下馆员能力评价指标体系的构建

针对图书馆智慧环境下馆员能力评价指标的遴选问题，研究者们开展了广泛地探索，并取得了一些理论成果。郑怿昕和包平提出可从认知与适应能力、服务与行动能力、协作与沟通能力以及发展与拓新能力4个视角来评价智慧图书馆环境下馆员的核心能力，并创建了涵盖4 个一级指标和13 个二级指标的智慧图书馆环境下馆员核心能力指标体系[7]。陈凌和王燕雯认为可从核心业务能力、职业技术能力、用户服务能力和一般能力4 个方面来衡量图书馆智慧馆员的能力水平，并创建了涵盖4 个一级指标和33 个二级指标的智慧图书馆馆员综合能力评价指标体系[8]。郑章飞等提出现阶段图书馆可从资源建设与信息组织、信息检索与知识服务、图书馆营销与阅读推广、数据挖掘与智能分析以及信息技术与智慧图书馆5 个角度来评价馆员的职业能力[9]。谭璐认为应从智慧知识储备、智慧行为能力、智慧职业素养以及智慧个性特质4 个视角来评价图书馆智慧馆员的能力水平[10]。杨文建和邓李君提出可从综合服务、学科服务、数据利用、教学水平和学术创新5 个方面来全面地衡量图书馆智慧馆员的能力水平[11]。

在上述学术成果中，学者们认为智慧图书馆馆员应具备感知读者需求、数据分析利用和机器设备维护能力。论文提出的馆员能力评价指标体系深化了以上3方面的能力。论文提出的二级指标读者信息行为分析能力和满足读者需要能力表明高校图书馆馆员有必要深刻地感知读者的需求[12]。论文提出的二级指标数据素养不但要求馆员拥有数据分析和利用能力，而且要求馆员具备针对数据的敏感性、数据收集和处理能力以及针对数据的批判性思维[13]。论文提出的二级指标智能终端维护能力丰富了机器设备维护能力的内涵，促使馆员们更好地适应高校图书馆的智慧化环境[14]。综上所述，论文提出的馆员能力评价指标体系具备了一定的理论创新性。

通过梳理现有的学术成果，论文构建了一个针对高校图书馆智慧环境下馆员能力评价的指标体系。该指标体系由4 个一级指标和18 个二级指标构成（表1）。一级指标包括核心业务能力、专业技术能力、读者服务能力和一般能力4 个方面，一级指标展开共涵盖学习新知识能力等18 个二级指标。为了提高针对馆员能力评价的客观性，论文采用五等级式（附表1）来评价馆员的能力水平。

表1 高校图书馆智慧环境下馆员能力评价指标体系Table1 Evaluation index system of librarians'ability in the environment of smart university libraries

附表1 高校图书馆馆员能力评价标准Appendix table 1 Evaluation criteria for the ability of university librarians

附表1（续）Appendix table 1 continued

附表1 （续）Appendix table 1 continued

2.2 应用层次分析法（AHP）决定指标权重

目前，学者们应用了多种方法来确定评价指标的权重，从而开展针对馆员的评价。陈润平采用三角模糊多属性决策方法针对图书馆馆员的职业技能开展了评价[15]。陈越华将模糊层次分析法（FAHP）与模糊综合评判法结合起来，针对大学图书馆馆员的服务质量开展了评价[16]。何传超将AHP-熵权法应用于图书馆员绩效评价领域[17]。AHP 依据专家的主观经验，精心设计判断矩阵，从而确定评价指标的权重[18]。AHP 并未将客观因素考虑在内。TOPSIS 可大规模地使用样本数据，计算过程也并不复杂，但是没有顾及专家们的意见[19]。因此，论文将AHP 和TOPSIS 结合起来，针对高校图书馆智慧化环境下馆员能力开展评价。第一步，应用AHP 确定诸指标权重；第二步，利用TOPSIS 来评价馆员能力。

高校图书馆智慧环境下馆员能力评价涵盖多个层次和指标。张兴龙提出采用层次分析法来确定指标权重可以分为5 个步骤[20]，笔者参考其成果尝试提出以下评价步骤。

（1）构建馆员能力评价的层次模型，其涵盖目标层、准则层I 与准则层II。

（2）构建比较判断矩阵。专家将根据准则层I 中各元素间重要性的对比关系，构造出诸层因素间的两两比较判断矩阵。

（3）构建层次单排序。若准则层I 包含m 个准则，则将A-B 的判断矩阵针对每列开展归一化，

归一化向量W=(W1,W2,…,Wm)T有：

以此类推，准则层II 针对准则层I 的相对权重分别为：这里i=1,2,…,m；t=1,2,…,n；其中准则层Bi中涵盖n 个准则。

由式(4)可得准则层II 针对目标层的相对权重为：

（4）判断矩阵的一致性检验。判断矩阵的一致性指标为：

C.R=C.I/R.I

在实际运作中，满足了条件C.R≤0.1，就能认定设计的判断矩阵满足了一致性，否则有必要重新构造判断矩阵。

（5）层次综合排序。此步骤是求指标层针对目标层的排序。层次综合排序的权重是：

本论文中，将指标层针对目标层的层次综合排序看作TOPSIS 评价的权重系数。

2.3 采用理想点法开展馆员能力评价

在科学研究中，学者常采用理想点法（TOPSIS）来解决多目标决策问题。TOPSIS 涉及的领域涵盖省级公共卫生服务评价[22]、厂址遴选方案评价[23]、公司财务绩效评价[24]和设备效益分析[25]等。张兴龙认为采用TOPSIS 评价大学生信息素养可以分为5 步[20]，笔者参考其成果尝试提出下列评价步骤。

（1）归一化上面p 个馆员n 项指标所构造的判断矩阵X=(xij)p×n，求出归一化判断矩阵Y=(yij)p×n。

（2）构造加权规范决策矩阵Z=(zij)p×n，这里zij=Wj·yij（j=1,2,…,n），其中由AHP 得出的综合权重系数确定了Wj。

（3）从解空间中筛选出正理想解V+和负理想解V-，这里：

（i=1,2,…,p；j=1,2,…,n），其中J1是效益型指标，J2是成本型指标。

（4）各个解与V+和V-的距离分别为：

（5）算出相对贴近度并评价馆员的能力。每个解与V+和V-的相对贴近度为：

依据ηi的数值来评价馆员的能力水平：ηi越接近1，则此馆员的能力水平就越高；ηi越接近0，则此馆员的能力水平就越低（其中0≤ηi≤1）。

3 基于AHP 和TOPSIS 的高校图书馆智慧化环境下馆员能力评价模型实证研究

3.1 数据搜集整理，获取原始数据

现阶段，某高校图书馆正致力于开展智慧化的转型升级，图书馆管理层认为当前有必要针对馆员开展有针对性的培训，以便提高馆员们的业务能力。在开展馆员业务培训前，图书馆管理层决定针对全体馆员开展业务能力评价活动。馆员业务能力评价指标涵盖论文所介绍的18 个指标。针对这些评价指标，图书馆设计了两种调查问卷，如附表2 和附表3 所示，分别发放给读者和馆内人员。图书馆回收调查问卷后，针对每个指标取平均值。

附表2 针对读者的调查问卷Appendix table 2 Questionnaire for readers

附表3 针对馆内人员的调查问卷Appendix table 3 Questionnaire for library staff

在数据整理的过程中，图书馆将馆内人员分为领导和同事两种。领导和同事针对某一馆员各个指标的评价赋予不同的权重，以示区别。例如：针对馆员L1数据素养这个评价指标，领导评价的平均值为70 分，同事评价的平均值为80 分；该指标的领导评价权重为0.6，该指标的同事评价权重为0.4。那么，馆员L1 数据素养指标的评价结果为：70×0.6+80×0.4=74。

另外，如果读者和馆内人员分别针对某一指标开展评价，读者和馆内人员也将赋予赋予不同的权重，以示区别。例如：针对馆员L1 职业道德这个评价指标，读者评价的平均值为70 分，馆内人员评价的平均值为80 分；该指标的读者评价权重为0.6，该指标的馆内人员评价权重为0.4。那么，馆员L1 职业道德指标的评价结果为：70×0.6+80×0.4=74。

假定该高校图书馆拟采用论文阐述的评价模型对馆员开展能力评价，以便出台针对性较强的馆员培训方案。此实例针对5 个馆员开展了能力评价。

3.2 采用AHP 确定指标权重

（1）设计高校图书馆智慧化环境下馆员能力评价指标体系，如表1 所示。

（2）设计判断矩阵，开展层次单排序同时检验其一致性。

A-B 判断矩阵如下：

W(1)=（0.4252,0.2805,0.1573,0.1370）T，λ=4.0310，C.I.=0.0103，R.I.=0.89，C.R.=0.0116＜0.1。

B1-C 判断矩阵如下：

W1(2)=（0.3981,0.2627,0.1253,0.1359,0.0780）T，λ=5.0721，C.I.=0.0180，R.I.=1.12，C.R.=0.0161＜0.1。

B2-C 判断矩阵如下：

W2(2)=（0.5678,0.2593,0.1194,0.0535）T，λ=4.0790，C.I.=0.0260，R.I.=0.89，C.R.=0.029＜0.1。

B3-C 判断矩阵如下：

W3(2)=（0.1241,0.1241,0.4081,0.0680,0.2757）T，λ=5.2891，C.I.=0.0723，R.I.=1.12，C.R.=0.0646＜0.1。

B4-C 判断矩阵如下：

W4(2)=（0.3545,0.3545,0.1602,0.1308）T，λ=4.0206，C.I.=0.0069，R.I.=0.89，C.R.=0.0078＜0.1。

（3）层次综合排序。层次综合排序的权重是：W(0)=（0.1693,0.1117,0.0533,0.0578,0.0332,0.1593,0.0727,0.0335,0.0150,0.0195,0.0195,0.0642,0.0107,0.0434,0.0486,0.0486,0.0219,0.0179）T。论文以此层次综合排序作为理想点法评价的权重系数。

3.3 利用TOPSIS 开展馆员能力评价

表1 中给出的馆员能力评价指标体系中所有的指标均为效益型指标。

（1）表2 给出了5 位馆员能力评价的指标数值。

表2 高校图书馆智慧环境下馆员能力评价指标值Table 2 Evaluation index values of librarians'ability in the environment of smart university libraries

（2）归一化上述矩阵X，得出矩阵Y，运用层次分析法决定的综合权重W(0)建立加权决策矩阵Z。

（3）分别求得评价对象的正负理想解。

V+=（0.1354,0.1117,0.0533,0.0549,0.0315,0.1513,0.0727,0.0268,0.0137,0.0162,0.017,0.0482,0.0097,0.0399,0.0403,0.0442,0.0199,0.0179）

V-=（0.0677,0.0223,0.0107,0.0318,0.0113,0.0812,0.0145,0.0067,0.0056,0.0051,0.0031,0.0347,0.0029,0.0122,0.0126,0.0209,0.0074,0.0043）

（4）计算5 位馆员在每个评价指标上与 和 间的距离，然后计算各个馆员与和的相对贴近度，结果如表3 所示。

（5）根据相对贴近度来评价馆员的能力水平。根据表3 的相对贴近度，可得出这5 位馆员的能力水平评价排序为：L3、L2、L5、L4、L1。由此可见，馆员L3 的能力最强，馆员L1 的能力最弱。

表3 高校图书馆智慧环境下馆员能力评价结果Table 3 Evaluation results of librarians'ability in the environment of smart university libraries

4 结语

论文在现有的理论基础上，设计了一个高校图书馆智慧化环境下馆员能力评价指标体系，其比较全面地描述了高校图书馆馆员的能力水平。然后，论文将

AHP 和TOPSIS 结合起来建立了高校图书馆智慧化环境下馆员能力的评价模型，并用其针对馆员能力开展评价。实证研究的结果验证了这一模型的有效性，论文阐述的方法为高校图书馆智慧化环境下馆员能力评价提供了一种参考方案。