论苏轼的写作观——以《范文正公文集叙》为例

王 玥

(绥化学院，黑龙江 绥化 152061 )

《范文正公文集叙》载于《范文正公文集》，是北宋大文学家苏轼所写的一篇散文，篇末有“元祐四年四月二十一日”之句，当是作于彼时。范仲淹，北宋名臣，爱国将领，字希文，谥文正，世称范文正公。苏轼对范仲淹非常崇敬，短文是苏轼受范仲淹第三子范德孺所托、为范仲淹文集所做的一篇序，用文中的话来概况就是：“且以公遗稿见属为叙”。从受邀做序到写成，期间间隔了十三年，作文时苏轼五十五岁，距离震惊文坛的“乌台诗案”也已经过去十年，正是苏轼所言“人生百半，去日苦无多”的时候。文章着墨不多，因其质朴动人，成为后世语文学习的典范篇章。本文试从《范文正公文集叙》入手，由小见大，管窥苏轼的写作观。

《范文正公文集叙》可以大致分为两部分，首先写作者对范仲淹的敬仰和终身不得一见的遗憾：“轼始总角，入乡校。士有自京师来者。”苏轼在八岁的时候读到当时文学家石介写的《庆历圣德诗》，知道了范仲淹。“此天人也耶？则不敢知；若亦人耳，何为其不可? ”“天人”二字既写出了苏轼童言童语的稚嫩，同时也写出了范仲淹在幼年苏轼心中的地位。“韩、范、富、欧阳，此四人者，人杰也。”此处由老师之口，引出韩、范、富、欧阳，赞为人杰，自然逼真，文章也极灵动跳脱。彼时的苏轼“时虽未尽了，则已私识之矣。” 时隔四十七年，但当时的情景依然历历在目，说明韩琦、范仲淹、富弼、欧阳修这四个人的名字已经在幼年苏轼的脑海里留下了深刻的印象。这段“初识范公”的细致描述，具体而又生动。

嘉祐二年，苏轼中举赴京城，得知范公已逝，遗憾之余，苏轼赶赴范仲淹墓前，看见了欧阳修为之写的墓志铭“读之至流涕”，仰慕十五载，神交十五年，却最终不得一见，这成了苏轼莫大的遗憾：“吾得其为人，盖十有五年，而不一见其面，岂非命也欤?” 将不得一见范仲淹归之为“命”，深深的遗憾及对范公的崇敬跃然纸上，此处是作者第一次直接表示出了遗憾的心情。

这种遗憾并没有随时间的流逝而减少，在结识了欧阳修、韩琦、富弼其他“三杰”后，这种遗憾反而加重了， “恨子不识范文正公”，写出不仅苏轼以此为恨，欧阳修等也引以为憾，这是文中出现的第二次“遗憾”。这些文字，凝结着作者伤心的泪水。后来的十几年间，苏轼分别结识了范仲淹的三个儿子，并与三子一见如故，于是得见范公遗稿，于是有了这篇序文。苏轼写与范仲淹三个儿子的相识过程，没有合而为一，一同记叙，虽是简写但又一次次地分写，是因为每写一次，就又把这种感情加重渲染了一次。通过这一系列的叙述，蓄势已满，最后用“呜呼”一节文字，归结到“以八岁知敬爱公,今四十七年矣。彼三杰者皆得从之游；而公独不识，以为平生之恨”，写他对范公的敬仰之情如天高，如海深，强烈地激荡着读者的心。在作此文的五年前，他曾在《跋范文正公帖》写道：“轼自省事，便欲一见文正公，而终不可得。览其遗迹，至于泫然。人之云亡，邦国可不哀哉。”由此可见苏轼对范仲淹的感情。

至此，文中用了一半的笔墨叙述苏轼和范仲淹的渊源，既表达了自己对范仲淹的敬仰，也交代了写作缘由。纵观前半部分的笔墨，没有浮夸的辞藻，也没有气势磅礴的渲染，只是认真回忆追述，但依旧质朴感人。文风与苏轼的写作观一脉相承。

苏轼在写作上提倡“有为而作”。他认为文人良好的道德修养是“有为而作”的基础。所以文中苏轼极力赞扬范仲淹：“公之功德，盖不待文而显，其文，亦不待叙而传。”他认为范仲淹的功绩不需要靠文章来显扬，他的文章也不需要靠某人做序而留传，这正符合苏轼一贯主张“意”的观点。接着苏轼以谦恭的态度再次表达了自己作文的目的，即“以八岁知敬爱公，今四十七年矣。”他认为自己从八岁起至今的47年中，一直敬仰范仲淹，当年的三杰中唯独没有结实范仲淹是他“平生之恨”，借此机会“若获挂名其文字中，以自托于门下士之末。岂非畴昔之愿也哉!” 这段话是作者强烈感情的抒写，其情之笃，感人肺腑。这里又一次正面指出自己未能见到范公“为平生之恨”，把情感的波澜推到了高潮。苏轼的一生受惠于前辈良多，无论是欧阳修的“当放此子出一头地”，还是宰相韩琦的“爱人以德”，即便是政见不同的王安石，在苏轼遭遇“乌台诗案”时也曾施以援手。所以苏轼对前辈一直心怀感激，在文中他不止一次地表达不能结识范仲淹的遗憾，苏轼认为能为范仲淹的文集做序，是他的荣幸，圆了他多年的一个梦。因为作者对范公异常崇敬，所以能为范公的文集写序，能把自己的名字排在范公的学生之列的末尾，也算是一种安慰和荣幸了。一如欧阳修等人对他的奖掖、培养，在受惠前辈的同时，苏轼十分重视人才的发现和培养。

苏轼散文历来受人称道，他的散文理论也因富有创新意义而著称于世。他曾在《策总叙》提出：“臣闻有意而言，意尽而言止者，天下之至言也”[1]。苏轼赞赏那些“以通经学古为高，以救时行道为贤，以犯颜纳谏为忠”[2]。 的文章。他直接表明“救时”“济世”就是他对作文所要求的“意”，直言希望朋友弟子在写作时要主动学习这种“意”：“今观所示议论，自东汉以下十篇，皆欲酌古以驭今，有意于济世之实用，而不志于耳目之观美，此正平生所望于朋友与凡学道之君子也。”[3]苏轼继为北宋文坛盟主后，很多后学之士纷纷投其门下，拜他为师，即使远谪海角天涯，也还有人不远万里去儋州向他求教作文之法。不仅是“苏门四学士”“苏门六君子”，不少后学都得到过他的热情指点，谆谆教导。

秦观在《答傅彬老简》一文中指出：“苏氏之道，最深于性命自得之际。其次则器足以任重，识足以致远。至于议论文章，乃其与世周旋，至粗者也”。秦观把“苏轼之道”放在首位，提倡苏轼“深于性命自得之际”的能力，认为他的“议论文章”是“至粗者也”，这说明秦观对苏轼具体散文之外的精神品格的关注。金代时，赵秉文、王若虚都赞成苏轼的立意说和辞达说，主张学习苏文的平易通达，因此赵秉文在《竹溪先生文集引》中说：“文以意为主，辞以达意而己。”

这篇文章在写法上的另一特点是衬托。作者不仅从正面抒写了自己对范公的深情，而且还以古人作比，衬托了范公的功绩。接下来他以古代的圣贤君子和韩信诸葛亮做例子，论证成大事者要早立志并且要经过矢志不渝的实践。发出了“此岂口传耳受，尝试为之，而侥幸其或成者哉”的感慨。作者以商汤的大臣伊尹、周初的姜太公、春秋齐桓公的宰相管仲及战国中期的乐毅为例，说明他们称霸的谋略都是在未做官之前就有了，并非做官以后学的。后半篇赞范仲淹的事功文章，重点写事功。这段写法同上段不同，它没有具体条列范仲淹的种种功勋，而是把他同古代杰出人物作比拟，从总的方面加以极精练地概括。

苏轼视文学创作为永恒之物。他不仅诚实地写下自己的人生，而且热情地讴歌历史上的完美人格。无论屈原、陶潜、杜甫、李白、范仲淹，都在他笔下散发着理想人格的光辉。他特别善于发现前代伟人的性格特征，从大处把握，竭力推崇，使之得以弘扬。《范文正公集叙》虽然是序文，但范仲淹的人格个性却在字里行间得到了赞颂：“公在天圣中，居太夫人忧，则已有忧天下致太平之意，故为万言书以遗宰相，天下传诵。” 这里苏轼暗用了范仲淹《岳阳楼记》的语意，他着力称赞的正是范仲淹“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的伟大胸怀。苏轼认为范仲淹，是可以与伊尹、太公、诸葛亮、韩信等圣贤相匹配的，突出他早年身居卑位时即已抱负远大，怀有治国方略，所以更能充分展现他对国家民族的杰出贡献。如果在这里一一列举他的功绩，就会显得琐碎而缺乏力量。《宋史·范仲淹传》记载：“仲淹内刚外和，性至孝，以母在时方贫，其后虽贵，非宾客不重肉。妻子衣食，仅能自充，而好施予，置义庄里中，以赡族人。泛爱乐善，士多出其门下，虽里巷之人，皆能道其名字。死之日，四方闻者，皆为叹息。”由此可见，苏轼对他的评价并非恭维之词。

最后，苏轼提到了范仲淹的文集：“今其集二十卷，……其于仁义礼乐忠信孝悌，盖如饥渴之于饮食，欲须臾忘而不可得，如火之热，如水之湿。盖其天性，有不得不然者。虽弄翰戏语，率然而作，必归于此。” 在苏轼看来，“天下之至文”源于社会现实，也源于内心的冲动和情感。苏轼的创作思想既体现了现实主义精神，又符合艺术创作的规律。苏轼认为范仲淹的文章内容总离不开“仁义礼乐忠信孝悌”， 是因为范公的文章与范公的品德紧密相联。 “非有言，德之发于口者也。”“非能战也，德之见于怒者也。”“故天下信其诚，争师尊之。”与前文所言“公之功德，盖不待文而显，其文亦不待序而传”一样，都强调了范仲淹深厚的品德修养。这是完全契合了苏轼“济世”“救时”的文学观，这也正是这篇文章的灵魂所在：因范仲淹的高尚品德，所以他名扬四海，受到人们的尊重，因而人们也都传播他的文章，所以范公的文，也是因为有“德”才得以传扬。前人称此文是 “识度自远”(明茅坤《宋大家苏文 忠公文抄》卷二十三)，“历叙因缘慕望处，情文并妙”(清储欣《唐宋十大家全集录·东坡集录》卷五)，都是看到此文乃是苏轼真情的自然流露。

苏轼关注社会现实、济世爱民、重视人自身价值的思想，主要植根于儒家传统文化。儒家人文精神既肯定了人在自然界中的地位，又发现了人的价值，同时，从社会关系上肯定了个体人格的意义。孟子所言“善养吾浩然之气”，以及“居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道”“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”等，都体现了一种理想人格，这种理想人格已成为中国民族的优良传统。其在《范文正公文集叙》中对范仲淹人格美的赞扬，对范仲淹 “先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的精神的崇敬，都标示着苏轼对完美人格的追求。无论是擢升还是贬谪，苏轼都没有忽视对个人品性的磨练，更没有忽视对理想人格的追求。他的创作视角始终关注“人”的独立价值和人格，他以如椽巨笔践行着对“真善美”的追求，讴歌着自强不息、生生不息的人生理想。