冯应榴《苏文忠公诗合注》缺误补正

彭文良

(重庆大学 人文社会科学高等研究院，重庆，400044)

冯应榴(1740—1800)的《苏文忠公诗合注》(简称“冯注”)是苏诗注释史上的一部力作。该书从乾隆丁未(1787)初夏至乾隆癸丑(1793)仲冬，前后历时七年而成。在此注之前已经出现了王十朋的《集注分类东坡先生诗》(简称“王注”)(1)参见(宋)王十朋注《集注分类东坡先生诗》，上海涵芬楼藏宋刊景印本。，施元之、顾禧的《注东坡先生诗》(简称“施注”)(2)参见(宋)施元之、顾禧、施宿注《注东坡先生诗》，1213年。，邵长蘅删补的《施注苏诗》(简称“邵注”)(3)参见(清)冯景、邵长蘅、顾嗣立、宋至补注《施注苏诗》，1699年。，查慎行的《苏诗补注》(简称“查注”)(4)参见(清)查慎行注《苏诗补注》，香雨斋刻本，1760年。以及翁方纲的《苏诗补注》(简称“翁注”)(5)参见(清)翁方纲注《苏诗补注》，北京中华书局，1985年。。在冯氏看来，此前各注皆有问题，“(王注)分类失之繁碎”，“(施注)重复太甚，有一语而前后数十见者，且其所注亦未尝无舛误”，“查注重复舛讹、及误驳正者亦复不少”(6)参见(清)冯应榴辑订《苏文忠诗合注·凡例》，惇裕堂藏板乾隆刻本，1793年，第2页。。冯氏希望集众家之长，编成一部既全面博赡又简洁明了的注本：“公退余闲，偶取王、施、查三本之注各批阅一过，见其体例互异，卷帙不同，无以取便读者，爰为合而订之，意不过择精要，删复出焉耳。因援证群书，并得诸旧注本参稽辨补。”(7)参见(清)冯应榴辑订《苏文忠诗合注·序》，惇裕堂藏板乾隆刻本，1793年，第1页。冯氏具体工作包括三个方面：第一，甄选各注，择善而从，做成集注，其性质与王注相近；第二，进行补注，即对一些重要词句、史实，在诸家未注的情况下以“榴按”的形式加以补充注释；第三，驳正旧注，纠正之前各注在词句注释、史实考辨、编年方面的谬误。

冯注成就有目共睹，时人钱大昕为该注作序时予以高度评价，“王本长于征引故实，施本长于臧否人伦，查本详于考证地理，先生则汇三家之长，而于古典之沿，伪者正之，唱酬之失考者补之，舆图之名同实异者核之”，“立言愈慎，考古愈精，披沙而金始露，凿石而泉益清。是书出而读苏诗者可以得所折中”(8)参见(清)钱大昕《苏文忠诗合注序》，见《苏文忠诗合注》，惇裕堂藏板乾隆刻本，1793年，第4页。。平情而论，冯注在苏诗注释史上确为一部集大成之作。之后，虽有王文诰的《苏文忠公诗编注集成》(9)参见(清)王文诰辑订《苏文忠公诗编注集成》，台北台湾学生书局，1987年。，规模后来居上，但成就并未超越冯注。冯应榴的孙子冯宝圻认为，王文诰编注集成实乃“剪截移易”冯注而成(10)参见(清)冯宝圻《新修补苏文忠公诗合注序》，见《苏文忠诗合注》，踵息斋藏板，1870年，第1页。；当今著名苏轼研究专家曾枣庄先生也认为“王文诰注实际主要利用了冯应榴注的成果”[1]。这些评价可谓一语中的。冯注综参前贤成果，后出而转精，踵事而增华，成就颇高，但仍存在明显问题，亟需补正。

一、冯注所收注释材料有严重缺漏

冯注在序中虽只提了王、施、查三家注，实际上另外还参稽了邵注和翁注。在所收五家注里，除施注外，冯氏所见另外四家注皆全。施注是最早的编年注本，最为重要，但施注散佚也最为厉害。施注共42卷，原有嘉定本(1213)和景定本(1262)两个宋刊本。这两个刊本至清初皆已不全，嘉定本仅存30卷，景定本存32卷。通过比对可知，冯氏所见仅为嘉定残本，故冯注至少缺12卷施注，其中六卷为两个刊本共缺者，另外6卷为嘉定本缺而景定本独存者。

首先，冯氏未见、景定本独存的6卷施注皆需重补。清代所有苏诗注家皆未看到此部分，因为景定本在清代初为怡王府所藏，后散出，至同治十年(1871)始归于翁同龢，冯氏自然从未见过。嘉定本所缺6卷部分是可用今存景定本补全的。比如冯注卷三十九《答周循州》一诗所引施注全缺，此诗见于景定本卷三十六，可补题左注为：

周循州名彦质，字文之。自韶倅守循州，有惠政，满去而两郡之人皆思之。在循作堂，求榜名于东坡，坡答之曰：“岭南无大寒暑，四时之道默化而人不知，民居其间而与之偕化，岂非牧养之妙手乎？文之治循用此道，故以默化纪名此堂。”坡在惠州，亟问亟馈，恩意甚厚。官满过惠，为留半月，先生三赋诗皆和其韵，在三十七卷。既别又和陶靖节答庞参军诗送之，坡云：“彦质在郡二年，书问无虚日，其不阿时好如此。”文之崇宁间为户部郎，提点两浙刑狱，徙淮南、江东转运副使，入为司勋中书侍郎。刘逵与蔡京为异坐贬，言者指以为党，送部，知睦州。给事中徐处仁封还，使奉祠，继坐停废。处仁言其观望邪党王古等，变更免役五百余条；附会奸臣刘逵，擢居显曹。逵、古盖执政从官之贤者，而文之皆与之善，则其素所植立，非茍然者矣(11)参见(宋)施元之、顾禧、施宿注《注东坡先生诗》，1262年，第36卷，第11页。。

补注合计字数达282字。补充部分涉及周循州其人出处行藏，与苏轼交游详情，这样的注释不仅有助于诗作理解，而且其史料价值极高。此诗句下注可补者合计五条，分别是“《华严经》：断除一切烦恼习气”“卢行者，即中华六祖”“《汉·袁盎传》：一旦扣门，不以亲为解，不以在亡为辞，独季心、剧孟”“《汉·韩信传》：晨炊蓐食。杜子美《稻畦水归》诗：玉粒定晨炊”“《本草》：黄精久服轻身，延年不饥。《诗》：泌之洋洋，可以疗饥”(12)参见(宋)施元之、顾禧、施宿注《注东坡先生诗》，1262年，第36卷，第12页。，共85字，与所引其他四家句注没有重合，可以互参，亦有助于句意理解。凡此，依今存景定本可补六卷，题左注和句注总字数在10万以上。

其次，冯氏未见、嘉定与景定本皆缺的六卷施注亦需补充。虽云皆缺，并非不可补。日本诗僧大岳周崇的《翰苑遗芳》(1423)以25卷王注为底本，逐首为苏诗作注。笔者比对此注与今存嘉定、景定本发现，《翰苑遗芳》除了保留王注外，也基本完整地保留了施注，故冯氏未见、嘉定与景定本皆缺的六卷施注完全可以通过《翰苑遗芳》辑佚补全。比如，冯注卷八《次韵孔文仲推官见赠》无一字引及施注，通过《翰苑遗芳》卷十七可补全施注题左注为：

孔文仲，字经父，家世见父长源挽词注。经父嘉祐六年随乡贡至礼部，奏名第一，为台州推官。熙宁三年诏举贤良方正之士，试秘阁，论在第一。神宗亲策之，对者三人。时王介甫方以新法乱天下，经父所对，指陈时政，语最切直。考官宋次道敏求、韩持国维考置第三等。次道语苏子容曰：“孔君策九千余言，当世利病，尽于此矣。虽仲舒之博，刘蕡之直，无以过也。”王安石见其对大恶之，密启于上。手诏以其条对，大抵意尚流俗，毁薄时政，恐不足收录，令发赴本任，知银台司。齐恢、孙固屡封还陈荐，孙永求对，力言不当黜。韩持国维章五上，略曰：“陛下无谓文仲一贱士，黜之何伤。恐贤俊解体，忠良结舌，为祸不细。”上以手诏问安石所处，遂具奏曰：“文仲诬上不直，以迎合考官不逞之意，若不如圣诏施行，则无知者谓陛下所为，诚如文仲所言。今维欲出死力争之，若陛下姑息曲从，则坐为群邪所夺，流俗更相扇动，后将无复可以施为。”安石言既入，于是卒不听。翰林学士范景仁镇言：“臣应诏举直史馆苏轼为谏官，而御史谢景温弹奏轼罪；举孔文仲为贤良，而文仲以对策极论新法罢归。职臣之故，上累圣听，下累贤才，望除臣致仕。”时年六十三。疏五上，安石大怒，落职，以本官致仕。元祐初召为校书郎，自起居舍人，拜左谏议大夫，迁中书舍人，卒于官。初举进士，知制诰吕夏卿点检试卷，得其文卷，曰：“词赋赡丽，策论深博，文势似荀卿、子云”，主司以为知言。经父与东坡诗，盖贤良报罢，归台州过杭也(13)参见(日)大岳周崇注《翰苑遗芳》，1423年，第17卷，第47页。。

此注共500字，将孔文仲的个人经历、与苏轼交游以及此诗背景交代得异常详尽。笔者比较冯注所引查注内容“按《清江三孔集》缺原作。《宋史本传》：孔文仲字经父，新喻人。举进士南省，擢第一。历台州推官。熙宁初，范镇荐制举，对策万言，力论王安石理财用人之法为非是。安石怒，启神宗，御批罢归故官。按其过杭唱和，正文仲罢举复还台州推官时也”(14)参见(清)查慎行注《苏诗补注》，香雨斋刻本，1760年，第8卷，第16页。，以及冯氏的补注“榴案：《宋史本传》，文仲官终左谏议，元祐三年卒。又苏颂所撰《孔平仲墓志铭》云：文仲登庆历二年乙第。又云：熙宁三年，诏举贤良方正，元绛、吴中复以公应诏。与《宋史本传》作范镇不同”[2]358，三者的价值完全不可同日而语。此诗句注部分，依《翰苑遗芳》可补14条，计415字，限于篇幅不逐条引述。此14条句注中，只有一条与冯注所引王注重合，其他皆是独立的，故其笺释价值亦极高。此六卷依《翰苑遗芳》辑录，其总字数亦在10万以上。

再次，冯氏所引之30卷嘉定本多有残缺，今亦皆可补。冯注所见嘉定本，有的地方残缺异常严重，今据景定本重合卷次可逐一补足。比如冯注卷十五《京师哭任遵圣》引施注题左注云：“遵圣以学问气节推重乡里，名与老苏公埒。余皆残缺不可考。”[2]690今存嘉定本与冯氏描述的情形吻合，整个题左注部分几乎不存，但景定本保留完全。全注为：

任遵圣名孜，眉山人，以学问气节推重乡里，名与老苏公埒。其季师中名伋，皆举进士。遵圣为简州平泉令以卒。东坡先有诗《送任伋通判黄州兼寄其兄孜》云：“平泉老令更可悲，六十青衫贫欲死。”作《任师中挽词》：“大任刚烈世无有，疾恶如风朱伯厚”，谓遵圣也。此诗云：“平生惟一子，抱负珠在掌。见之龆龀中，已有食牛量。”“一子”即伯雨，字德翁，第进士。徽宗擢右正言，首击章子厚贬雷，继论蔡卞，半岁上一百八疏。坐崇宁党事，编置通州，徙昌化。绍兴间赠谏议大夫，后谥忠敏。子象先，中词学，以党人子不奏名。父谪，弃官归养。申先以布衣，高宗特起之，仕至中书舍人(15)参见(宋)施元之、顾禧、施宿注《注东坡先生诗》，1262年，第12卷，第34页。。

冯氏有时对嘉定本残缺处随意增补，多存谬误，今据景定本可改之。如冯注卷十四《寄黎眉州》诗引施注题左注后半部分云：“王介甫素不喜《春秋》，目为‘断烂朝报’。是时介甫方得志，故云‘治经方笑春秋学’。欧阳公有《送黎生还蜀》诗，故云‘好士今无六一贤。’榴案：以下施注更残缺，不可辨。考欧公《送黎》诗亦叙其治《春秋》事，正与此二句意合也。”[2]654此诗在施氏原注卷十一，今存嘉定本题左注部分确实有残缺，“欧阳公有送”以下皆缺，诚如冯氏云不可辨。但景定本此处保留非常完整，嘉定本残缺部分实为“欧阳公有《送黎生下第还蜀》诗”。

由此可知，冯氏此处问题有二：第一，冯氏所补嘉定残缺部分有误，“故云”以下为冯氏妄补；第二，查今存景定本可知，“欧阳公有《送黎生下第还蜀》诗”为题左注的最后部分，后面换行后即为正文，冯氏误以为后面还有题注，纯属臆断。句下注残缺情况也非常严重，比如冯注卷十四《闻乔太博换左藏知钦州以诗招饮》“阵云冷压黄茅瘴”一句引施注并云“庾信《拟咏怀》诗：阵云平不动，秋蓬卷欲飞。又施注引五代徐彦若事及房千里《投荒録》，俱已残缺”[2]652，今查景定本，全注为“《史记·天官书》：阵云如立垣。庾信《拟咏怀》诗：阵云平不动，秋蓬卷欲飞。‘黄茅瘴’见《旧五代史》徐彦若语。房千里《投荒录》：南方六七月芒茆黄枯，时瘴大发，土人呼为黄茆瘴。孙光宪《北梦琐言》：岭南黄茅瘴，病者髪落”(16)参见(宋)施元之、顾禧、施宿注《注东坡先生诗》，1262年，第11卷，第13页。。冯氏所见不足原注五分之一。又如冯注卷十九《与客游道场何山得鸟字》“正似腰支袅”句下引施注并云：“先生□题□□□□□归自道场何山，因憩耘老溪亭，命官奴秉烛捧砚，写风竹一枝。榴案：此条原注已残缺，今以可辨及可意揣者补之，余仍阙疑。”[2]935今查景定本作“先生自题画竹云：子瞻归自道场何山，因憩耘老溪亭，命官奴秉烛捧砚，写风雨竹一枝，题云：更将掀舞势，把烛画风筱。美人一破颜，正似腰支袅”(17)参见(宋)施元之、顾禧、施宿注《注东坡先生诗》，1262年，第17卷，第9页。。冯注所引30卷嘉定本中所缺题左注和句下注字数估计在三万字左右。

以上因嘉定本散佚或者残缺而导致冯注失引而可补辑者达20余万字。

二、冯注所引他注及本身注释多有错误

除因缺需补而未补外，冯注及所引注释本身错误亦极多。这里包括两种情况：

一种是所引他注原本有误，冯氏未加核实而沿其误。比如冯注卷八《和邵同年戏赠贾收秀才三首》其二“白昼关门守夜叉”句下引王注作“卢仝诗：夜叉当画不肯启，夜半醮祭夜半开”[2]381，今查《全唐诗》作“夜叉守门昼不启”[3]为冯氏沿王注之误；如卷十六《送郑户曹》“迟君为座客”引施注作“《文选》谢灵运《南楼迟客》诗：登临为谁思，临江迟来客”[2]760，今查《文选》“登临”当作“登楼”[4]434，冯氏沿施注之误；如卷十八《罢徐州往南京马上走笔寄子由五首》其一“纷纷等儿戏”句引施注作“《汉·周亚夫传》：霸上棘门，特儿戏耳”[2]902，今查为“如儿戏”[5]2058，施注误，冯氏亦沿其误；如卷十八《过淮三首赠景山兼寄子由》“故人真吏隐”句下引施注为“杜子美《高斋》诗：吏隐适性情”[2]909，今查杜集当作“情性”[6]，冯氏亦沿原注之误。

另一种情况是原注本不误，冯氏反改误。比如卷二十四《雍秀才画草虫八物·蝉》“秋来问何阔”句下引施注为“《汉·葛丰传》：为司隶校尉，刺举无所避，京师为之语曰：问何阔，逢诸葛”[2]1237，施注嘉定本已佚，但景定本存，且无论正文、注释皆作“间何阔”，查《汉·周亚夫传》[5]3248亦与景定本同，故施注原不误，冯氏反改误；卷二十五《孙莘老寄墨四首》其二“老手擅编刬”句下引施注作“韩退之《赠张籍》诗：文章诏编刬”[2]1251，景定本施注，以及韩集皆作“绍编刬”[7]515，其四“快痒如爬疥”句下引施注“韩退之诗：惬兴极爬疥”[2]1252，施注及韩集皆作“剧爬疥”[7]270；如卷二十六《次韵王震》“闻道吹嘘借余论”句下引施注作“《南史·谢朓传》：是子声名未立，应共奖成，无惜齿牙余论”[2]1330，而施氏原注及《南史·谢朓传》皆作“士子”[8]。

有时上述两种情况兼而有之。比如卷二十四《蔡景繁官舍小阁》“手开西阁坐虚明”句下引施注作“陶渊明《经曲阿》诗：秋景湛虚明”[2]1227，此处嘉定本已佚，但景定本存且作“陶渊明《经曲阿》诗：夜景湛虚明”。今查陶集，景定本所引诗句不误，但题目错了，当为“辛丑岁七月赴假还江陵夜行途中”[9]，故此处冯氏既沿原注之误，又有原注本不误反改误者；《蔡景繁官舍小阁》中“都邑正喧收杞梓”句注也出现同样的情形，冯氏引施注作“韩退之《赠张进士》诗：况当营都邑，杞梓用不疑”[2]1228，景定本引韩诗题目为“赠张道士”，查韩集当为“送张道士”，冯氏于误者不改，不误者反改之。冯注的此类错误需要花功夫逐一核实并改正。

三、冯注编年有错误

冯氏在苏诗编年方面是付出心血的，无论赞同还是反对，他对待前代的结论都是非常谨慎的。比如《客位假寐》一诗，施注(18)参见(宋)施元之、顾禧、施宿注《注东坡先生诗》，1262年，第5卷，第26页。、宋刊本《东坡集》(19)参见(宋)苏轼撰《东坡集》，日本宫内厅藏宋刊本，第3卷，第42页。、明刊本《东坡七集》[10]、邵注(20)参见(清)冯景、邵长蘅、顾嗣立、宋至补注《施注苏诗》，1699年，第5卷，第15页。皆编于熙宁五年(1072)，时在杭州；查注首次改编于嘉祐七年(1062)，且有考辨，“施氏讹载杭州卷中。今以时、地考之，其为凤翔作，无可疑者，故类编于此”(21)参见(清)查慎行注《苏诗补注》，香雨斋刻本，1760年，第3卷，第19页。；冯氏赞同查氏编年，并云“七集本此诗亦在倅杭卷中，然查本改编于此，自为确当。何义门据本集以为通守杭州时作，必指当时监司。非也”[2]120。尽管查氏结论迥异于他注，但冯氏根据自己的判断毅然采信。又如《苏州姚氏三瑞堂》，王注编于熙宁六年(1073)，时在杭州(22)参见(宋)王十朋注《集注分类东坡先生诗》，上海涵芬楼藏宋刊景印本，第3卷，第44页。；施宿云“校以岁月，则此诗当在《除夜病中赠段屯田》诗之前”(23)参见(宋)施元之、顾禧、施宿注《注东坡先生诗》，1262年，第9卷，第36页。，意即当编于熙宁七年(1074)年底在密州；查注认为于熙宁七年春夏间往还于常润道中作，并云“此诗施氏本讹编密州卷中，今据《外集》改正”(24)参见(清)查慎行注《苏诗补注》，香雨斋刻本，1760年，第11卷，第23页。；冯氏考之，“先生《答水陆通长老书》云：《三瑞堂》诗已作了，纳去。是蒙求之如此其切，不敢不作也。又云：枣子两罨，不足为报，但此中所有只此耳。玩书语，意似言枣为密州所产，则此诗竟似在密州作。施氏原编不误，王本注转不确，查氏改编亦误也”[2]541。相比之下，冯氏论据更充分，结论更让人信服，今人孔凡礼所撰年谱亦从之[11]。

总体上看，冯氏在编年方面功夫甚巨，不偏信、不盲从，无论采信哪一家，一般言必有据。但智者千虑，亦难免一失，冯注的部分编年仍存在问题，需要重新编定。比如卷二十一《是日偶至野人汪氏之居，有神降于其室，自称天人李全，字德通，善篆字，用笔奇妙而字不可识，云天篆也。与予言，有所会者，复作一篇仍用前韵》[2]1074一诗，冯氏置于同卷《正月二十日与潘、郭二生出郊寻春忽记去年是日同至女王城，作诗乃和前韵》之后，即认为二诗皆作于元丰五年(1082)正月二十日。苏轼谪黄期间，前四年每年正月二十日皆有活动和诗作：“(元丰三年正月)二十日度关山，梅花盛开，有‘一夜东风吹石裂，半随飞雪渡关山’句。”[4]793这是赴黄路途中所作诗《梅花二首》。元丰四年同日，苏轼与潘丙、古耕道、郭遘三人同往岐亭，作诗《正月二十日往岐亭郡人潘、古、郭三人送余于女王城东禅庄院》[2]1038；元丰六年正月同日再出，作诗为《六年正月二十日复出东门仍用前韵》[2]1109。《是日偶至》诗中所记内容又见于苏轼《天篆记》一文：

江淮间俗尚鬼。岁正月，必衣服箕帚为子姑神，或能数数画字，黄州郭氏神最异。予去岁作何氏录以记之。今年黄人汪若谷家，神尤奇。以箸为口，置笔口中，与人问答如响。曰：“吾天人也。名全，字德通，姓李氏。以若谷再世为人，吾是以降焉”。[12]407

此文记录了苏轼在黄州两次遭遇子姑神的经历，一次是在郭氏家，一次在汪若谷家。根据《天篆记》“黄州郭氏神最异，予去岁作何氏录以记之”[12]407，若能确定郭氏家子姑神降临时间，汪若谷家发生的时间就能随之确定。笔者查苏轼另一文章《子姑神记》：

元丰三年正月朔日，予始去京师来黄州。二月朔至郡。至之明年，进士潘丙谓予曰：“异哉，公之始受命，黄人未知也。有神降于州之侨人郭氏之第，与人言如响，且善赋诗，曰，苏公将至，而吾不及见也。已而，公以是日至，而神以是日去。”其明年正月，丙又曰：“神复降于郭氏。”予往观之，则衣草木为妇人，而寘箸手中，二小童子扶焉，以箸画字曰：“妾，寿阳人也，姓何氏，名媚，字丽卿。”[12]406

文中的“郭氏之第”，神“姓何氏”，正与《天篆记》中“黄州郭氏神最异，予去岁作何氏录以记之”吻合，说明“去岁作何氏录”正是《子姑神记》。而《子姑神记》的写作时间根据其内容可以确定：苏轼元丰三年(1080)二月朔(初一)至郡；“至之明年”即元丰四年(1081)进士潘丙告诉苏轼有神降于州之侨人郭氏之第，但苏轼并未亲见；“其明年正月，丙又曰”，即元丰五年(1082)“神复降于郭氏”，“予往观之”，此次为亲见。故此，《子姑神记》即“去岁作何氏录”最早也只能作于元丰五年(1082)，那么由此顺推，《是日偶至》诗中“汪氏之居，有神降于其室”和《天篆记》中“今年黄人汪若谷家，神尤奇”[12]407，最早只能是元丰六年(1083)的事。因此《是日偶至》诗应该置于《六年正月二十日复出东门仍用前韵》之后。关于此诗编年，冯氏误信前人的判断，宋刊《东坡集》(25)(宋)苏轼撰《东坡集》，日本宫内厅藏宋刊本，第4卷，第46页。、施注(26)(宋)施元之、顾禧、施宿注《注东坡先生诗》，1213年，第19卷，第26页。、明刊七集本、查注(27)(清)查慎行注《苏诗补注》，香雨斋刻本，1760年，第21卷，第17页。皆误认为作于元丰五年。当然也误导了后人，如清代王文诰，今人孔凡礼、李之亮等人皆沿其误。诸如此类有误者皆当重新考订。

冯应榴《苏文忠公诗合注》经黄任轲、朱怀春整理出版，为苏学士人提供了非常重要的基础文献，本为学林盛事。然整理者只是简单忠实于冯注，对缺者未补，对误者未改，因而亟需对上述问题进行全面补正。