清代关学的《小学》之教*

米文科，闫亚萍

(1.宝鸡文理学院 马克思主义学院，陕西 宝鸡 721013；2.宝鸡文理学院 政法学院，陕西 宝鸡 721013)

《小学》是南宋大儒朱熹编撰的一部童蒙教育之书，也是此后儒家士子的一个入门读本。不过，从南宋至明代，学者对《小学》一书并没有给予过多的强调。①但到了清代，《小学》的地位则得到了进一步提升，越发显得重要，不仅代替《大学》成为儒家士子的初学入门之书，而且成为判断学问“纯杂”的一个重要标准。《小学》地位的这种变化，既使在远离思想文化中心的关中地区也可以看到。本文即以关学为例，从地域理学的角度来考察《小学》在清代关中的流行及其原因。

一、《小学》为入《大学》之门

进入清代之后，《小学》一书得到越来越多学者的重视，经常与《近思录》一同被看作是阅读“四书”“五经”的门户或阶梯，甚至有无《小学》工夫也被视为学问是否醇正的基础。例如，当时的理学名儒张履祥说：

平生拙学，不敢自掩者，惟是笃信儒先，以《小学》《近思录》为“四书”“六经”之户牖、阶梯。而吾人立身为学，苟不从此取途发轫，虽有高才轶节，焜耀当世，揆以圣贤所示之极则，终有偏颇驳杂之嫌，未足与于登堂入室之林者也。[1](P194)

张伯行也说：“学者不读《大学》之书，无以得其规模之大，而不习之于《小学》，则无以收其放心，养其德性，而为《大学》之基本。二书实相表里，不可缺一。自世俗迫求近功，弟子当垂髫时即习举业，《小学》一书遂尘封高阁矣。”[2](P566)陆陇其甚至认为，“《小学》一书，乃世道升降之本。《小学》行，而天下人才范围于规矩准绳之中，然后学术一而风俗同”[3](P192)。同样，清代的关中学者对《小学》一书也给予了足够乃至更高的重视。

王建常(1615—1701)，字仲复，号复斋，陕西朝邑(今属大荔)人，明末诸生，其学以程朱为宗，是清初关学的一位重要代表人物。虽然王建常一生隐居家乡读书著述，既不参加科举考试，也不外出讲学交游，弟子也很少，因而声名远不及同时期盩厔的李二曲，但王建常仍然得到同时代许多关中学者的认同，如王弘撰说：“(王建常)弢迹渭滨，教授生徒。足不入城市，不近名，名亦不著，关西高蹈，当推独步。”[4](P62)

王建常去世后，其学行逐渐被后人所知，对清代关学产生了重要影响。康熙五十九年(1720)，华阴士子史调在当年中举之后偶然得到王建常的著作，一读之下恍然曰：“读书非为科名也，将以求其在我者。”[5](P116)于是史调遍搜《近思录》《二程遗书》与薛瑄、胡居业等明代朱子学著作，日夜读之，最终成为乾隆时期的关中名儒，曾先后主讲过西安的关中书院和临潼的横渠书院。而与史调同时的澄城学者张秉直也非常推崇王建常，认为其“于异学纵横之时，能笃守程朱，不为所惑，真吾道之干城也”[6](卷4)。嘉庆、道光年间朝邑的李元春则曰：“复斋不如二曲之高才博学，然醇正精密当在二曲之上。”[7](P831)其弟子三原的贺瑞麟也说：“关学自横渠后当推泾野，继泾野者当推仲复。其余人虽不少，然或偏而不全，驳而不纯。”[8](P901)认为“朝邑王仲复先生为国朝关中第一大儒”[8](P679)，从中可见清代关学学者对王建常的推崇。

王建常非常重视《小学》，其弟子张柟初来问学时，他便授以《小学》，并告之曰：“今不学圣人则已，必学圣人，恐舍是别无入门处也。惟有道‘敬之’‘信之’。”[9](P358)此外，王建常还著有《小学句读记》六卷，以之作为入德之门。在王建常那里，《小学》的重要性主要体现在三个方面。

一是《小学》是入《大学》之门。按照程朱理学的传统看法，在读书次第上，《大学》是初学入手处，如程颐说：“入德之门，无如《大学》。……其他莫如《论》《孟》。”[10](P277)朱子也说：“不先乎《大学》，无以提纲挈领而尽《论》《孟》之精微；不参之《论》《孟》，无以融会贯通而极《中庸》之指趣。须先读《大学》，次读《论》《孟》。”[11](P249)但王建常却认为，《大学》虽是初学入德之门，但《小学》则又是入《大学》之门。他说：“《大学》为入德之门，《小学》又为入《大学》之门。学不由此，是入门便差。”[9](P237)王建常的这一看法，后来成为清代关学学者的一个普遍的观点。

二是《小学》与《大学》各有各的作用。王建常对《小学》与《大学》二书的作用进行了区分，认为“《小学》是存心养性之书，《大学》是穷理尽性之书”，“《小学》中涵养本原既是纯熟，及到《大学》便从格物致知做起，故曰‘只就上面点化出些精采’”。[9](P237)把《小学》看作是存心养性、涵养本原之书，并且作为入《大学》之门的基础，反映了王建常对心性涵养的重视。王建常曾说：

自古圣贤，皆以心地为本。若心地上差错，便是根本不立。[9](P230)

心为一身之主，以提万事之纲，故学者先须就心上做工夫，养得此心清明专一，能做主宰，以是酬酢万变，方会不差。[9](P230)

可见，作为朱子学两大为学进路的“主敬”与“穷理”在王建常那里有了先后、偏重之分，其谓“‘敬’字工夫，乃圣门第一义，彻头彻尾，不可顷刻间断。”[9](P246)“‘敬’字是圣学底骨子，古人功夫虽多，要莫切于此。”[9](P240)不仅强调“主敬”相对于“穷理”的优先性，王建常还认为，“敬”也要从《小学》中习成。他说：“程子言‘敬’字，可补《小学》之缺。而今既有其书，还须从《小学》习成个‘敬’字。”[9](P237)总而言之，王建常将心性涵养作为学问的根本，虽然与李二曲主张以“良知”学来“提醒天下之人心”[12](P172)有所不同，但却同时反映了清初关学重视心性的特点。

三是《小学》与儒佛之辨有关。将《小学》与儒佛之辨联系起来，明初的胡居仁既已指出，到了王建常这里则更加突出和强调这一点。他说：

要断绝学者邪路，不入于异端，须先教以《小学》，使他在“敬身明伦”上做实地工夫，则空虚之说自不能惑矣。[9](P269)

自《小学》《大学》不明，学者高则入于空虚，卑则流于功利。[9](P237)

“空虚”是儒家学者批评佛氏之学经常提及的一个重要内容，对朱子学者来说，佛氏的“空虚”“空寂”主要表现在两个方面：一是“理”之无。朱子说：“惟其无理，是以为空。它(指释氏)之所谓心，所谓性者，只是个空底物事，无理。”[11](P3016)二是由于“理”的缺失而造成的遗弃人伦事物。王建常说：“明道辩佛氏之失，云：‘自谓之穷神知化，而不足以开物成务。言为无不周遍，实则外于伦理。穷深极微，而不可以入尧舜之道。’可谓明矣！朱子复以吾儒对彼，而辩其得失，曰：‘吾儒万理皆实，释氏万理皆空。吾儒便著读书，逐一去事物上理会道理，异端便都扫了。只恁地空空寂寂，便道事都了；若将些子事付之，便没奈何。’尤见分晓。”[9](P311)

为此王建常指出，要使学者不流于佛氏之学，陷入空虚之中，就必须先教之《小学》，使其在人伦物理、日用常行之中做工夫，便不会迷惑于佛氏的“空虚”之说。可见，如果说朱子主要是强调通过《大学》的“格物穷理”来救治佛氏之“空寂”，如其曰：“释氏说空，不是便不是，但空里面须有道理始得。若只说道我见个空，而不知有个实底道理，却做甚用得？譬如一渊清水，清泠彻底，看来一如无水相似。它便道此渊只是空底，不曾将手去探是冷是温，不知道有水在里面。佛氏之见正如此。今学者贵於格物、致知，便要见得到底。”[11](P3015)那么，在王建常这里，除了“穷理”之外，还要有《小学》工夫来救治“空虚”，这可以说是清初关学在三教思想上的一个新内容。

二、《小学》《论语》为“穷理”之始

张秉直(1695—1761)，字含中，号萝谷，陕西澄城人，是乾隆时期关学的一位重要学者。他14岁时从学于韩城的吉儒宗，后又师从郃阳的康无疾，并前往户县向王心敬问学。张秉直不喜欢科举制艺，三十多岁时就不再参加科举考试，从此一心于濂洛关闽之学的学习。陈宏谋(榕门，1696—1771)任陕西巡抚时曾向朝廷举荐他，但张秉直坚决推辞不出。

张秉直生活的年代，尽管考据训诂之学流行，但以张秉直为代表的关学学者仍坚持提倡和宣传程朱理学，体现了这一时期关中思想学术的特点。而张秉直也非常重视《小学》和《论语》的学习。他认为，孔子是万世之师，学圣人即要学孔子；而朱子则得孔子之真传，故学孔子要以朱子为学。而《论语》和《小学》则分别是学孔子和朱子的入门之书。张秉直说：

孔子，万世之师也，学圣人者宜学孔子；《论语》，孔子教人之书也，学孔子不读《论语》，不得其门而入矣。朱子，孔子之真传也，学孔子者宜学朱子；《小学》，朱子教人之书也，学朱子不读《小学》，不得其门而入矣。《论语》《小学》多下学之旨，学者有可持循。要之，明理尽性，希圣达天，俱不外是，舍是他求，不入于卑近，则流为空虚。[6](卷1)

不过，相较于《论语》和其他儒家经典，张秉直更强调《小学》，认为其是“初学第一紧要之书”。他说：

杂学之兴，总由古礼烬灭，学者入手无一定工夫，故卑者陷于功利，高者流入虚无，向使三百三千之仪具在，上无异教，下无异学，其流失未必至此极也。今当以《小学》为初学第一紧要之书，而《论》《孟》次之，《礼经》次之，《学》《庸》、“六经”又次之，则庶乎学有渐次，或不至叛吾道而入于异端也乎。[6](卷1)

从引文中可以看到，张秉直将《小学》在儒家经典的重要性提到了一个新的高度，认为杂学之兴，以及功利之习、空虚之弊都是由于学者无《小学》工夫，并认为如果学者能从《小学》入手，渐及于其他儒家典籍，就会做到“上无异教，下无异学”。

总而言之，对张秉直来说，《小学》的重要性主要体现在两个方面。

一是《小学》与《论语》一样，讲的都是下学工夫，而下学的重要性就在于它使学者能实实在在的去体认心性与天道，而不仅仅是停留在口耳谈论。故张秉直说：“大抵后儒闻道不难，难在体道耳。须着力从下学做起，方可望有成就，不然，纵闻得性道，却与自家无实得也，不济事。”[6](卷1)因此，张秉直自始至终都主张从下学工夫做起，以“变化气质为初学入手第一功夫”[6](卷1)。他还反复说明孔子、曾子之学与子思、孟子之学的不同之处，从而强调大本大原、天道性命并非初学所宜究。其曰：

后儒尽宗思、孟，不看学者气质何如，便说拍头大话，此大不是。为学须从卑迩积起，教人只应因材成就。子思是明天道、人道全功，孟子是振作衰世人心，言各有为，不可为教人常法。舍《论语》而宗思、孟，后儒之过也。[6](卷1)

曾子之学，只是随事精察力行，及其真积力久而后豁然贯通耳。若平居无实落功夫，偶悟大本，不入于禅，必流为狂。曾点已见大意，后却临丧而歌，不几于狂而荡乎？陆王之禅也，是于大本大原处遽有所见，故敢倡为邪说耳。然后知夫子教不躐等，真万世无弊之道，而子思、孟子之言，决非初学所宜究也。[6](卷1)

张秉直指出，子思是明天道、人道全功，而孟子是要振作衰世人心，属于言各有为，并非教人之常法。更何况平时若没有实落功夫，而偶然于本体有所见，则不是流于禅，便流于狂，所以子思、孟子之说并不适合初学者，学者还是应当从下学做起。

二是张秉直认为，学者之所以要以《小学》与“四书”作为学问之根本和基础，因为这是圣贤之言，最能够引导、启发此心之知，使心知不陷于一偏。他说：

《小学》、“四书”、“六经”、《史》《鉴》、名儒言行者，皆格物之书，而必以《小学》、“四书”为根柢。盖吾心之灵，虽莫不有知，而所以知之不谬者，必资圣训以发其端也。不然，吾心之知先陷于一偏，其何以格事物之理哉！[6](卷1)

古今学术之偏，皆吾心之知陷于一偏有以害之也。以《小学》、“四书”栽培吾心之知，是亦致知在格物之义。吾学虽未知“道”，然或不背于圣人者，其原实基于此也。[6](卷1)

在这里，张秉直把《小学》和“四书”都看作是“格物”之书，指出人心之灵，虽莫不有知，但由于受到情感、物欲、气习等因素的影响，容易陷于一偏。因此，如果学者能够以《小学》和“四书”为根底，得到圣贤之言的启发、引导，那么其学也不会陷入偏颇，而有悖圣人之道。显然，张秉直的这一看法是继承、发挥了张载与朱子的思想。张载在批评佛氏以山河大地为幻妄时，便指出这正是由于佛氏不知“穷理”而导致的认识上的错误。他说：“万物皆有理，若不知穷理，如梦过一生。释氏便不穷理，皆以为见病所致。”[13](P321)也正是由于佛氏不知“穷理”，故不知“性”，因而其说不可推行。张载说：“儒者穷理，故率性可以谓之道。浮屠不知穷理而自谓之性，故其说不可推而行。”[13](P31)朱子也继承了张载的这些观点，强调“格物穷理”的重要性，曰：

圣贤教人所以有许多门路节次，而未尝教人只守此心者，盖为此心此理虽本完具，却为气质之禀不能无偏。若不讲明体察，极精极密，往往随其所偏，堕于物欲之私而不自知。是以圣贤教人，虽以恭敬持守为先，而于其中又必使之即事即物，考古验今，体会推寻，内外参合。盖必如此，然后见得此心之真，此理之正，而于世间万事、一切言语无不洞然了其黑白。[14](P2543)

朱子指出，人心虽然是“万理具备”，但由于受到气禀清浊、昏明等的影响，故而此理不能直接显现出来，因而需要格物穷理的工夫来明察此心所具之理，否则就会因气禀的偏颇而堕于物欲之私。学问也是如此，在朱子看来，禅学和陆氏之学也是“不明此理而取决于心”[14](P1733)，“合下只守此心，全不穷理”[14](P2543)，而真正的“儒者之学，大要以穷理为先。盖凡一物有一理，须先明此，然后心之所发，轻重长短，各有准则”[14](P1313)。可见格物穷理对于吾心之知正确与否的重要性。也正是因为如此，张秉直强调《小学》与《论语》一样，都是圣贤之言，都是能端正心知之书。

张秉直之后，关学学者仍继承了前期关学重《小学》之教的这一为学特点，如乾隆中后期的武功学者孙景烈(酉峰，1706—1782)在主讲关中书院时就“教人专心《小学》、‘四子书’”[5](P110)。其弟子临潼的王巡泰(零川，1722—1793)也以《小学》《近思录》为入门之书，认为《大学》是初学入德之门，而《小学》则是入《大学》之门，《小学》与《大学》道理相同，工夫也紧密相连。其曰：

朱子辑《小学》一书，极有功于后学。《大学》三纲领八条目，《小学》三纲领九条目，《小学》是《大学》的胎子，学《大学》之道，必自《小学》始。[15](卷1)

《大学》是初学入德之门，《小学》又是入《大学》之门。《小学》《大学》工夫紧相连接，士希贤，贤希圣，端必由此。[15](卷1)

从王巡泰思想来看，他重视《小学》之教，主要在于《小学》讲的是下学功夫，而他也主张“上的道理只在下中，达的工夫只在学上”[15](卷2)。王巡泰说：“上达之理即天也，天理只在人事上。事在此，理便在此，理在此，天便在此，不分两时两境，故下学人事，自然上达天理。”[15](卷2)“事之所在，即理之所在，尽得这个事，便见得这个理；理之所在，即天之所在，透得这个理，便达通这个天。”[15](卷2)

三、儒者学术正与不正，即看尊信《小学》与否

进入嘉庆、道光年间，虽然中国社会已开始走向近代，但关学学者提倡朱子学、重视《小学》之教的特点不仅没有丝毫减弱，反而越发显得突出。当时关中著名的朝邑学者李元春(时斋，1769—1854)即认为要端正学术，维护世道人心，必须尊崇朱子之学，最好是每家都祭祀、崇敬朱子。他说：“以为端学术、卫世道计，莫如使学者知尊朱子。而欲使学者尊朱子，莫如家举朱子而尸祝之。……今予将仿宁人、山史之事，建祠于予里，四方君子皆知向学，虽不学亦愿其子弟之学。”[7](P378)因此，在强调“主敬”“穷理”的同时，李元春还主张士子要先读《小学》。他说：“朱子谓先读《大学》，次读《论语》《孟子》，然后读《中庸》。予谓当先读朱子《小学》，次读《大学》，次读《中庸》，则功夫道理一一见得纲领条目，然后读《论语》《孟子》乃有法矣。”[7](P832)而李元春自己更是在每年年初都要先温习《小学》一遍，然后才开始其它书的阅读。李元春说：

许鲁斋教人先读《小学》书，未读者亦使补读之。吾年二十方补读《小学》，后每岁自元旦至十五日，人皆闹节，吾温习《小学》书一过方起一岁功课，愿诸生亦然。《小学》立教，明伦敬身、嘉言善行，当与朱子《白鹿洞书院条规》及《读书法》《敬斋箴》时时参验于身心。[7](P846)

李元春对《小学》的态度，后来被其弟子贺瑞麟(复斋，1824—1893)等人所继承，而贺瑞麟不仅在教授弟子时强调《小学》的学习，他还多次刊刻《小学》及相关方面的著述，从而形成了晚清关学的一个显著特点。

在贺瑞麟那里，《小学》的重要性主要体现在四个方面。

第一，《小学》是始学之基，为学当从《小学》和《近思录》入手。

学者不从《小学》《近思录》入手，虽穷高极远，终是无根底。[8](P974)

为学不从《小学》书入手做工夫，则学无基本；不熟究《近思录》，则异说有时而惑之，学术必不精纯。[8](P1044)

在贺瑞麟看来，《小学》一书讲的是心性修养，学者如果一开始就从《小学》入手做工夫，就不会汲汲于词章、利禄之学，便可以做到父子、君臣、夫妇、长幼、朋友各尽其道，并且能够多识古人言行来蓄德，这样也就不会被佛老、陆王等学说所迷惑。他说：“凡为异说惑者，皆是于《小学》《近思录》二书不曾用功，无个定见，如何能不为引去？”[8](P890)又说：“依《小学》《近思录》做得工夫真，陆王、佛老之说自惑不得。”[8](P1033)

第二，《小学》和《近思录》是学习《大学》与“四书”“五经”的入门之书。

今更有《小学》《近思录》二书，则又《大学》之基址，“四书”之阶梯，而不先读乎此，立身必无规矩，学术必至偏枯。[8](P464)

“四书”“六经”义理宏阔，造道之极；《小学》《近思》语意亲切，入德之阶，不先二书真知而实好之，其有得于“四书”“六经”难矣！[8](P27)

贺瑞麟指出，《小学》《近思录》与“四书”“五经”一脉相承，如果为学不先读这两本书，则“立身必无规矩，学术必至偏枯”，也难以真的理解“四书”“五经”中所讲的道理。

第三，是否尊信《小学》《近思录》，是学问偏正纯驳、浅深得失的重要原因。这一点也是晚清关学《小学》之教的一个突出表现。贺瑞麟说：

元明以来，儒者学术正与不正，即看尊信《小学》与否。如许鲁斋、薛文清、胡敬斋、陆稼书皆极尊信《小学》，所谓为醇儒。王学诸人固不消说，即本朝陆桴亭是何等人，却说《小学·外篇》可为幼子日记典故之资，《内篇》则皆经书已见者，可不必作，所以其人品所不易，及其学毕竟有差处，如吾关中李二曲亦然，他皆不以《小学》为然。[8](P889)

《小学》《近思录》、“四书”这三部义理旨趣无穷。许、薛、胡、陆诸大儒皆是从此发轫，故所造纯粹。国朝若顾宁人、黄梨洲辈，虽学问该博，经史贯穿，只缘于这三书无工夫，学终是粗。[8](P904)

在这里，贺瑞麟断言，元代之许衡，明代之薛瑄、胡居仁，清初之陆陇其等人之所以被称为醇儒，就是因为他们都尊信《小学》；而顾炎武、黄宗羲和陆世仪等人虽学问该博，贯通经史，称得上是大儒，但却由于不尊信《小学》，故其学“终是粗”或“毕竟有差处”；至于王学诸人，以及关学前贤李二曲等人则都不以《小学》为然，故其学并非儒家正学。贺瑞麟甚至还认为，“朱子后得道统之传者，未有不本于尊信《小学》、‘四书’者”[8](P971)，认为“朱子而后，凡所谓正学纯儒未有不本于尊信此书而能成者也。苟为不然，虽其资禀之高，学力之勤，不入于异、流于杂者，盖寡焉”[8](P8)。

贺瑞麟主张学者要尊信《小学》，并将其与学问纯正与否相联系，这与他极力提倡和宣扬程朱理学，并以此来挽救世道人心的观念相关。他曾指出：

今日洋务，此事大关世变，中外大闲已驰，不知后更有甚事出来。我中国不但变唐虞三代之局，且已变汉唐宋明之局，千古未有者今皆有之，奇异日兴，伊于胡底，杞人私忧，何日能已？要之，总由正学不明，人事不立，三纲五常几无人讲，几何不为夷狄禽兽之归耶？可胜叹哉！[8](P844)

可见，即使当时中国已经是“不但变唐虞三代之局，且已变汉唐宋明之局，千古未有者今皆有之，奇异日兴”，但在贺瑞麟看来，这种变化的原因却是“总由正学不明，人事不立，三纲五常几无人讲”，故贺瑞麟在那时既不讲科举制业，也不讲考据训诂，更不讲西学或陆王之学，而是大力提倡程朱理学，因为在他看来，唯有程朱之学才是儒家之“正学”，才是孔孟以来相传之道。他说：

朱子之道，孔子之道也；朱子之学，孔子之学也。欲知孔子之道与学，当明朱子之道与学。[8](P32)

余谓要学孔孟，惟有坚守程朱。程朱盖真学孔孟者也，舍程朱而欲学孔孟，必非孔孟。陆王皆是好高，谓欲直捷学孔孟，便不肯向程朱脚下盘旋，所以卒不免自是自大。[8](P439)

孔、孟、程、朱本是一脉相通，若不守定程朱门户，亦寻不着真孔孟。[8](P901)

而《小学》作为朱子所辑之书，则被贺瑞麟看作是朱子“传授圣贤心法，以适于‘六经’‘四书’者也”[8](P47)，是终生不可离的。他说：“程朱而后，凡属纯儒，无不于《小学》《近思录》二书笃信而深好之，以为下手工夫。其余偏杂甚或阳儒阴释皆是此处例多忽略，全不做得基址，故到底无救处。学术要辨明路途，不可一毫差异。”[8](P195)

第四，重视《小学》及相关著述的刊刻，以便更多的人去学习《小学》。据《清麓年谱》记载，贺瑞麟对《小学》的刊刻有以下数次：

光绪三年(1877)夏，重刻《小学》《近思录》成。[8](P1108)

光绪十二年(1886)秋九月，重刻《小学》《近思录》成。先生于二书尊信之至，自课教人皆必先此二书，而后渐及“四书”“六经”。[8](P1117)

光绪十三年(1887)，序刻《小学集解》、仪封张伯行著。《小学浅解》，芮城薛于瑛著。[8](P1119)

光绪十五年(1889)，序刻《小学韵语》。先生谓《小学》“内篇”采《十三经》之要义，“外篇”摘《十七史》之精华，真可传之万世。是书提要钩元，较朱子原本十之一耳，尤便乡童讽诵。[8](P1121)

另外，贺瑞麟自己还辑有《女小学》一书，书后并附有女教八纲，于光绪五年(1879)刊刻。[8](P111)而大量刊刻《小学》书及其相关著作，可谓是晚清关学的一个重要特点。

四、结 语

从以上所述可以看到，对于清代关学来说，《小学》之教在其思想体系中具有重要的地位和意义。这种重要性主要体现在：一是在读书次第上，改变过去以《大学》为先的传统做法，转为以《小学》为先，并把《小学》看作是入《大学》之门的必读之书；二是强调《小学》在儒家修养工夫中的基础性地位，不管是把《小学》看作是“存心养性”之书，还是“穷理”之书，或是强调其讲的是下学而上达的道理，都反映了清代关学崇尚工夫实践的思想特点；三是凸显《小学》的始学意义，这一意义在于把是否尊信《小学》与学术纯杂以及儒佛之辨联系起来，成为判断学问是否为儒家“正学”的一个重要标准。

总之，对《小学》之教的重视既反映了清代关学的实践品格，同时也反映了其思想中的传统性与保守性，特别是到了晚清时期，当这种重视变得有过之而不及的时候，这种保守性就越发显得突出。

注释

① 总的来说，在清代以前，《小学》一书在儒家经典中的地位并不突出，唯元代理学家许衡曾言：“《小学》、‘四书’，吾敬信如神明。”(《许衡集》，北京：中华书局，2019年版，第321页)另外，明初胡居仁在论及当时儒者多流入禅时，则认为是由于缺少《小学》与《大学》之功夫。他说：“今之朋友多入禅学，亦势之必然。盖因《小学》《大学》之教不行，自幼无根本工夫，长又无穷理工夫。性要收又难收，故厌纷扰，喜虚静。又恶思虑之多而遏绝之，久则必空，所以多流于禅也。”(《胡居仁文集》，南昌：江西人民出版社，2013年版，第88页)体现了对《小学》一书的重视。