不同针具、不同操作方法对恢刺法治疗腰椎间盘突出症的疗效差异及其机制

杨雪梅，吴云天*，王之虹，刘 鹏，谢海亮，佟 雪

（1.广州中医药大学深圳医院<福田>针灸推拿科，广东 深圳 518034；2.长春中医药大学针灸推拿研究所，长春 130117）

近年来，传统中医学因对机体的整体调节、极低的不良反应得到广泛推广。本院秉承着整体观念和辨证论治的原则，应用恢刺法加减治疗腰椎间盘突出症，取得较为满意的结果[1-3]。团队在研究过程中发现不同针具、不同操作方法对疗效会产生直接影响。本研究为进一步证实不同针具、不同操作方法在恢刺法治疗腰椎间盘突出症的治疗差异，对其进行探究，现将具体情况报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本研究共收集2018 年1 月－2019 年12 月于本院针灸推拿科住院的144 例患者作为研究对象，按照数字随机对照法将其分为A组、B组、C组、D组，共4组，每组36 例。A组男13 例，女23 例，平均年龄（45.42±10.31）岁，平均病程（3.60±2.21）年；B组男15 例，女21 例，平均年龄（42.78±12.05）岁；C组男16 例，女20 例，平均年龄（46.92±12.09）岁；D组男14 例，女22 例，平均年龄（46.57±9.93）岁。4组患者基线比较经统计学处理，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 治疗方法 A组实施撬拔法联合粗针、B组实施撬拔法联合细针、C组实施提插捻转法联合细针、D组实施提插捻转法联合粗针。针刺取穴：取腰2-骶1夹脊穴以及足少阳胆经、足太阳膀胱经经筋分布区域寻找压敏点（压痛、酸胀或感觉过敏、舒适或痛行结节的腧穴）。应用vonfrey EVF3 测试仪，对压敏点进行痛阈测量，选择最低的6 个压敏点进行标记，并作为针刺穴位。针具选择：粗针选取 0.45 mm×75 mm的毫针；细针选取0.30 mm×75 mm的毫针。操作手法：医师站于患者头侧，常规消毒，对准标记点刺入，直至骨面后退至筋膜层，得气后在筋膜层行撬拔法、提插捻转法，撬拔法：得气后在筋膜层前后、左右撬拔，刺激诱发经气向病患处进行传导，操作时间为30 s，留针30 min，并配以红外线照射灯直射；提插捻转法：得气后在筋膜层行平补平泻的提插、捻转，待通过刺激诱导使得病患处得到经气后，留针30 min，并配以红外线照射灯直射。4组患者治疗时间均为每周3 次，共治疗2 周。

1.3 观察指标 1）所有患者均给予简式McGill 疼痛问卷[4]调查评估。其主要通过疼痛分级、视觉模拟疼痛以及现有疼痛强度三种量表进行患者治疗期间的疼痛感；2）日本骨科学会下腰痛评分量表（JOA）评分[5]，所有患者在治疗后进行腰痛评估，针对患者自觉症状、临床、日常生活及膀胱功能进行评估，反应患者病情，共14 项，合计29 分，分值越低证明病情越严重；3）压敏点痛阈测定值[6]：治疗后应用vonfrey EVF3 测试仪检测患者压痛阈值，重复测试 3次，并取其平均值并记录；4）观察4组患者治疗总疗程时间。

1.4 统计学方法 采用统计学软件SPPS 20.0 分析，采用t检验，计量资料采用均数±标准差（）表示；采用χ2检验，计数资料以率（%）表示，以P＜0.05认为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 4组治疗后简式 McGill 疼痛问卷表得分比较 A组简式 McGill 疼痛问卷表中VAS、PPI 及PRI（感觉项总分、情感项总分）与其余各组比较差异有统计学意义（P＜0.05），D组与C组、B组各项数据比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；但B组与C组各项数据比较无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 4组治疗后简式 McGill 疼痛问卷表得分比较（，n =36） 分

表1 4组治疗后简式 McGill 疼痛问卷表得分比较（，n =36） 分

注：与A组比较，# P ＜0.05；与B组比较，△P ＜0.05；与C组比较，▲P ＜0.05

2.2 4组治疗后JOA 量表评分表及压敏点痛阈测定值比较 A组JOA 量表评分表及压敏点痛阈测定值与其余各组比较差异有统计学意义（P＜0.05），D组与C组、B组各项数据比较差异有统计学意义（P＜0.05）；但B组与C组各项数据比较无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 4组治疗后JOA 量表评分表及压敏点痛阈测定值比较（，n =36）

表2 4组治疗后JOA 量表评分表及压敏点痛阈测定值比较（，n =36）

注：与A组比较，# P ＜0.05；与B组比较，△P ＜0.05；与C组比较，▲P ＜0.05

2.3 4组治疗前后SF-36 评分及治疗疗程比较 各组患者治疗前SF-36 评分及治疗疗程比较差异无统计意义（P＞0.05）；治疗后，A组SF-36 及治疗疗程与其余各组比较差异具有统计学意义（P＜0.05），D组与C组、B组各项数据比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；但B组与C组各项数据比较无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 4组治疗前后SF-36 评分及治疗疗程比较（，n =36）

表3 4组治疗前后SF-36 评分及治疗疗程比较（，n =36）

注：与A组比较，# P ＜0.05；与B组比较，△P ＜0.05；与C组比较，▲P ＜0.05

3 讨论

腰痛多因劳损或受外邪致腰部筋脉拘谨、不通，从而表现为腰部疼痛，严重者会连带腿疼[7-12]。古代医家根据本病经筋病证认为应选取经脉的针刺手法治疗[13-14]。《灵枢·官针》：“恢刺者，直刺傍之，举之前后，恢筋急，以治筋痹也。”恢刺法将针直刺在拘急筋肉之傍侧，其手法为先直刺，然后对病变经筋部行前后、左右撬刺。恢刺法是一种可对局部病变的肌筋膜及关节附着点进行撬拔、松解黏连等操作的针刺手法，其对痉挛的肌筋膜和错位的关节具有缓解和恢复的作用。故恢刺法不仅可以改善患者的疼痛，而且明显改善患者关节的活动度，并可进一步恢复其关节紊乱等病理改变[15-18]。

但该治疗方式的操作和针具的选择存在争议，且临床报道极少。故本研究旨在不同针具、不同操作方法对恢刺法治疗本病的疗效差异，为恢刺法治疗腰痛的针具和操作方法选择上提供相关科学依据。本研究结果显示，撬拔法、提插捻转法、粗针、细针的针灸组在治疗腰痛中均可改善腰痛症状，并可提高压敏点的痛阈[19]。其中撬拔法联合粗针组合在降低患者简式McGill 疼痛问卷表评分，缩短治疗疗程，提升JOA 评分和压敏点的痛阈，提高生活质量方面均优于撬拔法联合细针、提插捻转法联合粗针、提插捻转法联合细针[20-21]。而提插捻转法联合粗针的简式 McGill 疼痛问卷表评分、JOA 评分、压敏点的痛阈以及生活质量方面明显优于撬拔法联合细针、提插捻转法联合细针。但在撬拔法、提插捻转法与细针组合方面两者无明显差异。这表明，撬拔法联合粗针组合的恢刺法疗法在治疗腰椎间盘突出症方面效果显著[22]。这也进一步说明粗针在刺激诱发压敏方面明显优于细针，而在撬拔法、提插捻转法方面，撬拔法明显优于提插捻转法[23-25]。此外，撬拔法联合粗针组合可明显缩短治疗疗程时间，进而降低治疗费用。

本研究虽然4组都是局部取穴且同为针刺镇痛，但使用刺激量较强的粗针却对压敏点痛阈的提高较刺激量较弱的细针更为明显。然而实际上并不矛盾，笔者认为压敏点恢刺法治疗腰椎间盘突出症，其不同操作方法针刺镇痛仅仅是其中一个方面，故细针对照组也能取得一定的效果，但粗针除了存在针刺镇痛的作用之外，还可以起到松解黏连，促进肌筋膜痉挛及关节紊乱等恢复，从而减少对腰神经的卡压，故疗效更佳。

综上所述，撬拔法联合粗针组合的恢刺法疗法在治疗腰椎间盘突出症方面效果显著，进一步证明粗针明显优于细针，撬拔法明显优于提插捻转法，值得临床推广应用。其作用机制可能与缓解肌筋膜痉挛，纠正错位腰椎关节相关，有待于进一步研究探讨。