比较传统树脂和流体树脂在无托槽隐形矫治中的应用

顾月光，岳 莉，李 雷，王笑辰，倪洁丽，郭舒瑜，张 阳

无托槽隐形矫治较传统矫治具有美观、舒适等特点[1]，越来越受到医患双方的关注[2]，在国内的应用也越来越广泛[3]。但无托槽隐形矫治三维控制有限，无法完全替代传统固定矫治器，临床上建议通过应用附件[4]，改进矫治器材料、力学等手段来实现无托槽隐形矫治器的精确控制。附件是一种利用光固化树脂形成一定形状粘结于牙齿表面并能充填于隐形矫治器凸起空泡内的装置[5]，能够做到牙齿精确的三维移动。临床上使用光固化树脂材料制作附件，而光固化树脂材料的流动性对附件粘结的成功很重要[6]。根据流动性，光固化树脂可分为传统树脂和流体树脂，因此本研究比较传统树脂和流体树脂制作的附件在操作时间、缺损、脱落方面的优劣及不同附件形态和不同牙位间脱落率间的差异。

1 资料与方法

1.1 对象选择

选取2019年至2020年于连云港市口腔医院正畸科行无托槽隐形矫治的患者22例，共232个附件，男性9例，女性13例，年龄14岁至32岁。纳入标准：无托槽隐形矫治(align公司，美国)，矫治器在24副以上。排除标准：不能按复诊时间复诊，矫治器丢失、损坏造成矫治时间延长2个月以上，患者无法配合而中断治疗；患者存在氟斑牙、四环素牙。

1.2 研究方法

粘结附件前，按照随机原则决定患者左侧或右侧牙弓为A组，剩余一侧牙弓为B组。操作者以零步骤无托槽隐形矫治器为模板粘结附件，粘结前，把模板沿中线剪成左右对称两部分，即为A组和B组。A组和B组均采用格鲁玛35%磷酸酸蚀30 s后涂布3M Adper Single Bond 2(传统树脂，3M公司，美国)纳米粘结剂，光固化10 s，然后A组采用光固化复合树脂3M ESPE FiltekTMZ350 Universal Restorative(流体树脂，3M公司，美国)制作附件，B组采用光固化复合树脂3M ESPE FiltekTMZ350 XT Flowable (3M公司，美国)制作附件，光固化20 s，去除模板，磨除附件周围多余材料。所有附件粘结工作均由同一名具有主治以上职称医师和同一名护士完成，粘结当时记录两组附件的操作时间和附件的脱落、缺损情况,并分类记录粘结当时及粘结一年后优化附件和传统附件，前牙附件和后牙附件的脱落情况。操作时间自酸蚀操作开始至粘结附件完成去除附件周围多余粘结剂为止，脱落为附件粘结后牙齿表面无任何复合树脂材料，缺损为隐形矫治器凸起的空泡内有复合树脂残留。

1.3 数据处理

采用SPSS 26.0软件进行统计学分析。定量数据用配对t检验，定性数据用χ2检验进行比较，P<0.05为差异有显著性意义。

2 结 果

2.1 两组附件操作时间的比较

因1例患者无法配合，最终入选21例，共218个附件。A组操作时间为(18.33±2.48)min，B组操作时间为(15.48±2.27) min， B组操作时间明显短于A组，二者差异有统计学意义(P=0.01)。

2.2 粘结当时两组树脂附件脱落数的比较

粘结当时附件脱落数，A组脱落5个，脱落率为4.6%，B组脱落6个，脱落率7.3%，A组小于B组，二者差异无统计学意义(P=0.76)。粘结当时附件缺损数，A组缺损11个，缺损率为10.1%，B组缺损5个，缺损率4.6%，A组大于B组，二者差异无统计学意义(P=0.12)。

2.3 粘结当时不同附件形态和不同牙位脱落率的比较

粘结当时优化附件的脱落率低于传统附件，差异有统计学意义(P=0.02)。前牙附件脱落率低于后牙，差异有统计学意义(P=0.04)(表1)。

表1 粘结当时不同附件类型和不同牙位间脱落率的比较Tab.1 Comparison of shedding rate of different shapes of attachment and different positions of tooth at the time of bonding n

2.4 粘结一年内不同附件形态和不同牙位间脱落率的比较

粘结一年内优化附件的脱落率低于传统附件，差异有统计学意义(P=0.01)，前牙附件脱落率低于后牙，但差异无统计学意义(P=0.34)(表2)。

表2 粘结一年内不同附件类型和不同牙位脱落率的比较Tab.2 Comparison of shedding rate of different shapes of attachment and different positions of tooth one year after bonding n

3 讨 论

近几年，无托槽隐形矫治技术有了很大的提高[7]，很大一部分原因在于附件的改变。理想的附件除了具有美观性、能在短时间内完成操作等特征外，还应具有良好的粘结性、不易脱落和较强的硬度、不易磨损等特征[8]。有文献报道，流体树脂如果流动性过大，会导致溢出的材料与牙面发生粘结，使得矫治器脱位困难，从而影响附件的功能[9-10]。本研究采用自身配对实验方法比较流体树脂和传统树脂的优劣，以判断流体树脂是否满足临床需要。

本研究结果显示流体树脂制作附件的操作时间明显低于传统树脂,这与这两种树脂材料操作过程不同有关，用流体树脂制作附件时，是用一次性注射针头直接将树脂注入模板的型腔内，比较容易控制树脂的流出量，而传统树脂，并不具有流动性，需借助额外的器械把树脂转移进模板的型腔内，因此比较耗费时间。另外，流体树脂具有良好的流动性，更容易充满空腔各个部位[11]，能够与牙齿产生更好的粘结，而传统树脂在制作附件过程中很容易粘在器械上和模板的型腔内，易造成最终制作的附件形状阙如或附件与牙面不能很好地完整结合，从而延长了附件的粘结时间或导致粘结的失败。

本研究结果显示粘结当时，传统树脂附件的脱落率低于流体树脂，但二者差异无统计学意义。传统树脂能与牙面形成更好的粘结界面，不易脱落。流体树脂相较于传统树脂，无机填料含量较低，有机基质含量较高，导致其聚合收缩大[12]，这些因素可能与粘结当时传统树脂脱落率低有关。附件的完整性对于隐形矫治的成功很重要[13]。本研究显示，在粘结当时，传统树脂的缺损数目较流体树脂要高，但二者差异无统计学意义。这可能与这两种树脂的硬度及弹性有关，传统树脂硬度高、弹性低易导致附件缺损。本研究显示，流体树脂操作时间短，脱落率与传统树脂无明显差异，这与研究[14-15]结果一致，并且流体树脂属低黏度树脂，其制作的附件与传统树脂比，精确度一致甚至更高[16-17]。因此，流体树脂较适用于临床。

优化附件在辅助牙齿三维移动上具有更好的矫治效果[18-19]，粘结当时，它的脱落率低于传统附件，差异有统计学意义，这是因为传统附件体积过大，边缘较锐，为直角，在摘除模板时附件受剪切力较大易导致脱落。前牙附件的脱落率低于后牙，差异有统计学意义，这与粘结操作时后牙隔湿不理想有关，并且后牙视野有限，影响粘结操作，而前牙隔湿较容易，视野好，脱落率较低。粘结一年内，优化附件的脱落率低于传统附件，差异有统计学意义，这与患者在反复摘戴过程中，传统附件所受的冲击力较大有关，传统附件体积较大，在咀嚼过程中易因咬合干扰而脱落。因此，优化附件更适于临床，与研究结果一致[20]。粘结一年内，后牙附件和前牙附件的脱落率差异无统计学意义。口腔环境很复杂，附件的脱落可能与附件的形状、刷牙、饮食及唾液pH值都有关系[21]。

综上所述，流体树脂制作的附件缩短了椅旁操作时间，较适用于临床。临床选择附件时，尽量选择优化附件，可以减少脱落率；在粘结附件时，可以将后牙区模板剪断以减少附件脱落，甚至可以剪成个别化模板来粘结附件。