从地域文化背景看扬雄的《反离骚》

丁娅兰

一、对于《反离骚》主旨的争议

对于扬雄《反离骚》之旨意，正如郭建勋先生在《扬雄及其〈反离骚〉之再认识》中说，“经后汉魏晋隋唐，并无大以为非者”①郭建勋：《扬雄及其〈反离骚〉之再认识》，《求索》1989年第4期。，谁知到了南宋，洪兴祖和朱熹先后对其大加挞伐，后遂有学者提出反对意见，于是形成“反原说”和“爱原说”两种对立观点。

“反原说”的代表人物为洪兴祖、朱熹等。洪兴祖在《楚辞补注》注《离骚》“跪敷衽以陈辞兮，耿吾既得此中正”时，引扬雄《反离骚》，对归附王莽的扬雄投阁一事加以嘲讽，“余恐重华与沉江而死，不与投阁而生也”。②洪兴祖：《楚辞补注》，北京：中华书局，1957年，第43页。朱熹在《楚辞集注》中发展了洪兴祖的说法，更直言“雄固为屈原之罪人，而此文乃《离骚》之谄贼矣”③朱熹：《楚辞集注》，北京：国家图书馆出版社，2017年，第69页。，将扬雄的人品和《反离骚》彻底加以否定。

对于这一观点，郭建勋先生在《扬雄及其〈反离骚〉之再认识》中早已指出，自西汉贾谊《吊屈原赋》起，庄忌《哀时命》、刘向《九叹》都不赞同屈原的投江行为，④贾谊《吊屈原赋》：“般纷纷而离此尤兮，亦夫子之故也。历九州而相其君兮，何必怀此都也。”庄忌《哀时命》：“宁幽隐以远祸兮，孰侵辱之可为。……时厌而不用兮。且隐伏而远身。”刘向《九叹》：“乘白水而高鹜兮，因徙弛而长辞。”见严可均辑《全汉文》，北京：商务印书馆，1999年，第170页、195页、366页。而后人只揪住扬雄一人不放，实非公允之举。郭先生进而指出，扬雄及其《反离骚》之所以遭到洪、朱等人的口诛笔伐，原因不在文章本身，而是扬雄为新莽之臣和作《剧秦美新》两件事。在民族矛盾尖锐的南宋时期，为了保住国土，“迫切需要弘扬一种为君主不惜牺牲生命的献身精神”①郭建勋：《扬雄及其〈反离骚〉之再认识》，《求索》1989年第4期。，“主战派”的朱熹便树起屈原这面大旗，因此对屈原自沉殉国行为有非议、本身又有身仕两朝“失节”行为的扬雄，自然成为他猛烈抨击的对象。徐涓在《朱熹对待扬雄与〈反离骚〉态度及其原因探析》中也有类似观点。②徐涓：《朱熹对待扬雄与〈反离骚〉态度及其原因探析》，《湖北大学学报（哲学社会科学版）》2015年第2期。因此，朱熹对扬雄的批判，实出于维护当时现实政治和维护正统思想的需要。

“爱原说”的代表人物有晁补之、胡应麟、李贽、方苞等。晁补之在《变离骚序上》指出“反”字的真正含义：

又扬雄为《反离骚》，反与变果异乎？曰：《反离骚》非反也，合也。

盖原死，知原唯雄……乃作书，往往摭其文而反之。虽然，非反其纯洁不改

此度也，反其不足以死而死也。则是《离骚》之义，待《反离骚》而益明。

何者？原惟不为箕子而从比干，故君子悼诸，不然，与日月争光矣。③晁补之：《变离骚序》，《全宋文》（第126册），上海：上海辞书出版社，安徽教育出版社，2006年，第122-123页。

晁补之认为“反”实为“合”，指出屈原死后，理解屈原的唯有扬雄，扬雄此文并非反对屈原之纯洁不改此度，而是反对其不当死。明人胡应麟在《诗薮·杂篇》提出“爱原”说：“扬子云《反离骚》，盖深悼三闾之沦没，非爱原极切，不至有斯文。”又：“扬子云《反离骚》，似反原而实爱原，与女嬃之骂同。”④胡应麟：《诗薮》，上海古籍出版社，1958年，第250页。明李贽在《焚书续焚书》卷五《读史·反骚》中说：“反骚，反其辞，以甚忧也，正为屈子翻愁结耳。……盖深以为可惜，又深以可怜，痛原转加，而哭世转剧也。”⑤李贽著，刘季高校点：《焚书续焚书》，长沙：岳麓书社，1990年，第195页。清方苞在《书朱注楚辞后》也指出“雄之言虽反而实痛也”。⑥方苞：《方苞集》，上海：上海古籍出版社，2008年，第116页。以上学者都从《反离骚》的文辞出发，从扬雄的感情中解读出他对屈原的“爱”。

笔者以为，“爱原说”较前说更接近扬雄本意。

二、《反离骚》的主旨——从扬雄对屈原和《离骚》所持的态度说起

对《反离骚》主旨的理解，必须建立在扬雄对屈原及《离骚》所持态度的前提下。扬雄的态度可从以下两方面来阐述：

（一）对屈原才华和人品极其赞赏。扬雄以为“经莫大于《易》”“传莫大于《论语》”，分别仿作《太玄》《法言》，以为“赋莫深于《离骚》”，故反而广之，作《反离骚》《广骚》《畔牢愁》等篇。⑦班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3583、3515页；常璩著，任乃强校注：《华阳国志校补图注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第533页。扬雄将《离骚》与儒家经典视为同类，可见《离骚》在他心中的地位。扬雄将《相如赋》作为写作标准，“常拟之以为式”①《汉书·扬雄传》载：“先是时，蜀有司马相如，作赋甚宏丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。”见班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3583、3515页。，然而他心中“屈原文过相如”②《汉书·扬雄传》载：“雄怪屈原文过相如。”见班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3515页。。他称《离骚》为“昌辞”，即美辞。③“又览累之昌辞”，见扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第161页。这些都表露出扬雄对屈原才华之赞赏。

扬雄对屈原的肯定不仅在于其才华。《反离骚》曰：“钦吊楚之湘累”，颜师古注：“钦，敬也。”“何纯洁而离纷……夫圣哲之不遭兮”，赞美其“纯善贞洁”，称其为“圣哲”。④班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3516页、3516页、3521页。这些都体现出扬雄对屈原人格的崇敬。更不用说继承“香草美人”的写法，以凤凰、骅骝等象征屈原美好的品德，与驾鹅、驴骡等作对比，⑤扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第161页。反衬屈原人格的伟大，显示出扬雄对屈原的由衷赞美。

（二）对屈原遭遇的同情、惋惜。《汉书·扬雄传》载，扬雄读《离骚》，“悲其文，读之未尝不流涕也”⑥班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3515页。。因读《离骚》以致“流涕”，恐怕扬雄是古今第一人。西汉初年贾谊被放长沙，对屈原《离骚》及投江事“追伤之”，但《吊屈原赋》只是“因以自谕”，借他人酒杯浇自己块垒；而扬雄之“悲”，则出自对屈原“信而见疑，忠而被谤”，最终自沉汨罗的不幸遭遇的深切同情和哀伤。如“愍吾累之众纷兮”，“愍，怜悯。”⑦扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，第165、161页、157页。“吾累”，更可看出扬雄对屈原的亲切态度。“带鉤矩之佩衡兮，履欃枪以为棊。素初贮厥丽服兮，何文肆而质䪥”，都体现了扬雄对屈原的惋惜。况且透过“惟天轨之不辟兮”、“纷累”“涊”“暗累”“缤纷”等词句，我们更能清楚地认识到楚国政治环境的污浊和黑暗，深切体会到扬雄对造成屈原悲剧的社会的批判意识。

由上可见，扬雄对屈原的才华和人品进行了高度评价，并且对屈原忠信被疑而投江的不幸遭遇报以深切的同情，对屈原所处社会环境表达了痛恨和批判。这些情感决定了《反离骚》的主旨必定不会是如洪兴祖、朱熹等人所说的“反原说”。

理解《反离骚》主旨的关键是“反”的含义。从全文来看，“反”是指“反对屈原自沉”这一行为。扬雄认为，“君子得时则大行，不得时则龙蛇，遇不遇，命也，何必湛身哉？”⑧班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3515页。政治仕途的“幸”或“不幸”，都是“命”，接受命运即可，没有必须付出生命的代价。而且“圣哲之不遭兮，固时命之所有”⑨班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3521页。，自古圣哲皆有不遇，屈原应当效法孔子周迈天下，而不应固守楚国，更不应自沉汨罗。和屈原对楚国、对宗族深沉的大爱相比，扬雄的观点固然有狭隘之处，但我们也不能忽视这样的事实：扬雄的“反对”全出自对屈原诚挚的关心和爱护。所以，扬雄才会试图为屈原重新规划一条“全身远害”的道路，非用情之深不能如此。而从创作动机来看，“往往摭《离骚》文而反之，自㟭山投诸江流以吊屈原”。⑩班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3515页。“吊”，也说明此文本意并非批判。胡应麟、李贽、方苞等学者之说，可谓深得扬雄本意。

三、论“反”的方式

常昭在《论“反”体——以北京大学藏汉简〈反淫〉为例》一文中指出，“‘反’的行为性质即返回问题根本作出新判断，从而确定一种新的文体”①常昭：《论“反”体——以北京大学藏汉简〈反淫〉为例》，《中南民族大学学报（人文社会科学版）》2018年第6期。。《反离骚》之“反”，并非思想或内容上的对立，而是返回造成屈原悲剧的社会中寻求避免悲剧的方式。行文方式是“摭《离骚》文而反之”，即以《离骚》文句为载体，表达“反对屈原投江”之意。扬雄“利用”《离骚》文句的方式，有以下三种。从这些方式中，我们可以看出扬雄对屈原人生观的真正态度。

（一）“不解之问”

扬雄反对屈原投江的根本原因，在于对屈原的“不理解”。不理解的根源在在于二人价值观的差异。“灵修既信椒、兰之唼佞兮，吾累忽焉而不蚤睹。”②班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3516-3517页。扬雄责备屈原无远见，以致失掉生命。③扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第161页。全身远祸、守道保身，这是扬雄的处世哲学，而屈原显然并非如此。价值观的差异带来行为选择的不同，这是扬雄之“反”的根源。

“芳酷烈而莫闻兮，固不如襞而幽之离房。”④扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第164页。扬雄认为“芳酷烈”就要“得闻”，如果美好的名声不能显扬，那么还不如隐居避世。而屈原却说：“不吾知其亦已兮，苟余情其信芳”⑤赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第110页。，明确表达“修身自洁”之操守。可见扬雄和屈原对“芳酷烈”的态度有本质不同。扬雄意在得到“外界”的称誉，而屈原认为外人理解并不重要，坚守自我的高洁品行才最重要。

“知众嫭之嫉妒兮，何必飏累之蛾眉？”⑥扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第164页。扬雄认为屈原不该露才扬己，空自招妒；而屈原则为了美政理想，九死不悔。《离骚》中表达这种意思的语句有6 处，分别为：“亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔”，“宁溘死以流亡兮，余不忍为此态也”，“伏清白以死直兮，固前圣之所厚”，“虽体解吾犹未变兮，岂余心之可惩”，“阽余身而危死兮，览余初其犹未悔”，“既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居”。⑦赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第107-108页、108页、108页、110页、113页、134页。“体解”，赵逵夫先生注：“支解（也作肢解）。古代一种酷刑，即将身体四肢分解之。商鞅变法，后遭车裂（亦属支解）；吴起变法，‘卒支解’。屈原此处是暗以吴起、商鞅等改革家自喻。”⑧赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第111页。则其美政理想，实为人生所不惜付出生命之信仰。他早已将生命安危置之度外。“览余初其犹未悔”，赵师注：“初：当初。此处指被放汉北以前为推行政治主张进行种种努力的情况。”⑨赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第117页。虽然面临灭身之灾，回首往昔，他并不为招致灾难的行为而后悔，更可见他早已抱了为政治理想而献身的信念。从这些都可看出，扬雄实际并不明白屈原执着地坚持理想，即使被诋毁、面临死亡也在所不惜的心意。屈原活着不是为了个人的名利，而是为了“美政”理想，这是他的人生信仰和价值所在。扬雄淡泊名利，爱好辞赋，对政治不感兴趣的他自是无法理解屈原的信仰的。这是性格决定的。类似的还有，“舒中情之烦或兮，恐重华之不累与”①扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第164页。 赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第124页、125页、126页。。舜离开家是为了远离不义之害（父兄要杀他），而屈原不离开是为了坚守美政理想。二者性质不同。

“昔仲尼之去鲁兮，婓婓迟迟而周迈。终回复于旧都兮，何必湘渊与涛濑。”②扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第171页。张震泽先生注：“屈原何不顾念鄢郢，可去可归，而必赴湘波大江以自沈呢？”③扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第172页。对于远走他国这一出路，屈原并非没有想到过。他借女嬃之口说道：“思九州之博大兮，岂唯是其有女？曰勉远逝而无狐疑兮，孰求美而释女？何所独无芳草兮，尔何怀乎故宇？”④赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第117页。而最后，他终于克服了内心的矛盾，决定远离楚国，但当他升到高空，俯视自己的故乡时，他终于又不忍离去了，“仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”⑤赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第117页。。鲁迅先生在《汉文学史纲要》中说：“（屈原）将翱将翔而眷怀宗国，终又宁死而不忍去也。”⑥鲁迅：《汉文学史纲要》，长沙：岳麓书社，2013年，第29页。“不忍”，可谓精辟地抓住了屈原对故乡的全部情感。赵逵夫先生在《屈骚探幽》中写道：“他（屈原）自己说过：‘受命不迁，生南国兮。’又说：‘帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。’深厚的民族感情是他不可能真正丢开的。所以，当他在高空看到了楚人的旧乡鄢郢的时候，那暂时被压抑的民族感情便突然迸发，完全地占据了他的头脑，使他将一切其他利害得失都置之脑后，而留了下来。”⑦赵逵夫：《屈骚探幽》，上海：上海古籍出版社，2018年，第105页。屈原与孔子不一样。孔子在自己不能被祖国所用时，可以周游列国寻求明主；寻求君主无果，他又回到鲁国，以“著述讲学”的方式传播自己的理念。而屈原的宗族身份以及他对祖国那份浓烈的爱，决定了他不能也无法离开楚国。

（二）“明知故问”

“精琼爢与秋菊兮，将以延夫天年……颜师古曰：‘此又讥屈原云，琼爢秋菊，将以延年，崦嵫勿迫，喜于未暮，何乃自投汨罗，言行相反？’”⑧扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第166页、167页。扬雄讥屈原食琼爢为了延天年，但却投汨罗早死，自相矛盾。但屈原“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”⑨赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第105页。并非为了延天年。扬雄不是不知屈原所写实表达品行高洁之意，这样写是为了利用《离骚》文句，达到“反”之目的。

“违灵氛而不从兮，反湛身于江皋。……注：‘此责屈原既费了精米而求神示，又取藑茅而占卦，神皆告以应远逝求合，何以不听从吉占，反而自沈江中呢？’”⑩扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第168页。屈原求神示、占卦，实则表现了他内心的矛盾和斗争。他清楚地知道自己面临怎样的境遇：“幽昧以炫耀兮，孰云察余之善恶”，“户服艾以盈要兮，谓幽兰之不可佩！览察草木其犹未得兮，岂珵美之能当？苏粪壤以充帷兮，谓申椒其不芳！”这也是理性告诉他的，但情感却说“欲从灵氛之吉占兮，心犹豫而狐疑。”⑪扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第164页。 赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第124页、125页、126页。说明他虽然知道世道黑暗，仍不忍离开，依然体现了他对祖国深深的眷恋与深情。正如赵逵夫先生所说，“以上两段实际上表现了诗人自己内心的矛盾与斗争”①赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第126页。 赵逵夫：《屈原与他的时代》，北京：人民文学出版社，2002年，第35页。。扬雄并非读不懂屈原，他故意这样写，是“反”体行文的需要。

“既无鸾车之幽蔼兮，焉驾八龙之委蛇。……注：言既无晻蔼之鸾车，何得有八龙之驾？讥屈原言辞夸张，不符合实际。”②扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第170页、171页。夸张、想象的手法，扬雄自己创作中也常用，如同样作于未出蜀时的《蜀都赋》中描写水声“历丰隆”③扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第12页。，形容水声超过云神的声音。如果按照扬雄的逻辑，我们同样可以这样问他：哪里有云神？况且他对司马相如的赋极尽赞美，而司马相如的《子虚》《上林》中夸张和想象的手法更是数不胜数，他后期拟作的大赋中也同样用了这类手法。这是一种艺术手法，扬雄并非不知，只是作为“反”的文辞依据。

（三）“断章取义”

“临江濒而掩涕兮，何有《九招》与《九歌》？……颜师古曰：“此又讥其哀乐不相副也。按：舜禹之乐师太平之乐，屈原遭遇坎坷，故谓不相副。”④扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第170页、171页。扬雄所摭的《离骚》原文为：“奏《九歌》而舞《韶》兮，聊假日以媮乐。”⑤赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第131页。上一句为“抑志而弥节兮，神高驰之邈邈”⑥赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第131页。，“抑志”，即“控制住自己的心志”⑦赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第133页。之意。既已控制住悲伤的情绪，那么自可调节心情，聊作欢乐；况“聊假日以媮乐”，只是“苟为娱乐耳”⑧赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第133页。。这都是屈原自我调节情绪的方式，扬雄并非不知，依然有意为之，为“反”之主旨服务。

四、扬雄与屈原思想差异的家族与地域文化因素

如前所述，扬雄和屈原在人生观上有着巨大分歧，原因在于二人性格和价值观的不同，这种不同又与其家族和地域文化密切相关。以下详述之。

（一）屈原思想与其家族文化

首先，屈原的爱国思想应该受到其家族文化的重要影响。

屈原是楚国宗族后裔。《史记·屈原列传》载：“屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。博闻强志，明于治乱，娴于辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。王甚任之。”⑨司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义：《史记》，北京：中华书局，1959年，第2481页。《正义》曰：“屈、景、昭皆楚之族。”⑩司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义：《史记》，北京：中华书局，1959年，第2481页。可见屈原宗族的王族身份。其爱国和美政思想的根源，与其家族文化的背景有密不可分的关系。

赵逵夫先生在《屈氏世系与屈原思想的形成》一文中说：“我们弄清从屈氏太祖至屈原前后的世系，展示其盛衰状况，可以更深入地了解屈原思想、性格、志向的形成。”⑪赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第126页。 赵逵夫：《屈原与他的时代》，北京：人民文学出版社，2002年，第35页。经过考证，赵逵夫先生认为：

联系屈原世系来看，屈原思想上存在一定的宗族观念，不是没有原因的。

他以自己是楚三王之一熊伯庸的后代而自豪……春秋以来（笔者注：家族）的一系列杰出人物，也都给屈原树立了光辉的榜样，如屈重的能托以大事，屈完的不辱君命，庄王时屈荡的直言规谏，屈到、屈建父子的入则与王图议国事，以出号令，出则接遇宾客，应对诸侯；屈大心的视死如归及屈庐、屈固的临危不惧以卫社稷、救君王；屈宜臼的以民为本，追求善政等，都在屈原头脑中成了行为的准则和规范。他不断地加强自身的修养，进行人格的完善，也包括了向这些先辈的学习。这些先辈中的杰出人物，同夏禹、商汤、武丁、周文王、周武王、齐桓公等圣君，及鲧、咎繇、伊尹、傅说、吕望、宁戚、吴起等贤臣共同形成了屈原思想品格的内涵。①赵逵夫：《屈原与他的时代》，北京：人民文学出版社，2002年，第75页。

西周到春秋时的屈氏家族，历代都在楚国世袭“莫敖”一职。屈氏一族在西周到春秋时，实乃武将世家，而“到战国时代已衰微下来”②赵逵夫：《屈原与他的时代》，北京：人民文学出版社，2002年，第58页。。屈原的思想，主要受到父亲和祖父的影响。屈原出自一个有深厚政治思想传承的家族，前代先贤的光辉事迹和优秀品格都是他学习的榜样。这或许可以解释屈原对楚国那份深沉的爱。其次，屈原的政治改革思想应该受到秦国商鞅和卫国吴起的影响。

“屈原是伟大的诗人，同时也是一位改革家。……他了解楚国吴起、沈尹章改革的下场，也与闻秦国商鞅改革的结局，毅然担当起这个历史的重任，也做好了死的准备。”③赵逵夫：《屈原与他的时代》，北京：人民文学出版社，2002年，第197页。这是屈原与扬雄另一个不同之处：屈原怀着改革强国的理想，抱着必死的信念，在《离骚》中抒发自己矛盾而痛苦的心情。可以说，他是为信仰而死。

弄清了这两点，我们就能够理解屈原对楚国深沉的爱。《史记》本传曰：“屈平既嫉之，虽流放，眷顾楚国，心系怀王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君兴国而欲反覆之，一篇之中三致志焉。”④司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义：《史记》，北京：中华书局，1959年，第2485页。虽然屈原遭受谗言、被流放，却始终对楚王心怀期望，一刻也未曾忘记楚国和人民。“存君兴国”就是他毕生的理想。王族的身份使他将“兴国”的抱负视为自己的使命，而“兴国”的最高境界就是楚国统一天下。他毕生都为此努力着，如果离开楚国，他只有两种选择：或者远离政治，或者在他国实现美政理想。而无论哪一种结局，他都将会目睹楚国灭亡的结局，这是身为楚国宗族、深爱着他的祖国和人民的屈原所不想看到、不能接受的。

（二）家族迁徙的背景及对扬雄的影响

扬雄与屈原最大的不同，在于他们家族历史的不同。屈原在《离骚》里说“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”⑤赵逵夫解读：《楚辞》，北京：国家图书馆出版社，2019年，第100页。，即屈氏家族乃楚王族后裔。从西周到春秋，屈氏家族一直在楚任职，王族后裔身份与世袭的家族地位，这些造就了屈氏悠久的家族文化，屈原也应该深受影响。反观生于蜀郡的扬雄，则属于“移民”。而对于扬雄家族迁徙的历史，尚有争议。

《汉书》本传：

扬雄字子云，蜀郡成都人。其先出自有周伯侨者，以支庶初食采于晋之扬，因氏焉，不知伯侨周何别也。扬在河、汾之间，周衰而扬氏或称侯，号曰扬侯。会晋六卿争权，韩、魏、赵兴而范、中行、知伯弊。当时是，逼扬侯，扬侯逃于楚巫山，因家焉。楚汉之兴也，扬氏溯江上，处巴江州。而扬季官至庐江太守。汉元鼎间避仇复溯江上，处㟭山之阳曰郫，有田一壥，有宅一区，世世以农桑为业。自季至雄，五世而传一子，故雄亡它扬于蜀。①班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3513页。

对于扬雄这篇自传，晋灼和颜师古都提出质疑。《汉书》颜师古注曰：“晋灼曰：‘《汉名臣奏》载张衡说，云晋大夫食采于扬，为扬氏，食我有罪而扬氏灭。无扬侯。有扬侯则非六卿所逼也。’师古曰：‘晋说是也。雄之自序谱牒盖为疏谬，范、中行、不与知伯同时灭，何得言当是时逼扬侯乎？’”②班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3514页。而张震泽先生则认为这篇自序是真实可靠的，他在《扬雄集校注·前言》中说道：“《汉书》这篇传记是班固全部移录扬雄自序而成，没有增改一字，故所记事实是比较可靠的。”③扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第1页。经过分析后，笔者赞同张先生的看法。今不揣浅陋，试提出浅薄看法，以就教于方家。

其一，从扬雄创作来看，他的《蜀都赋》，表达了对家乡的热爱和赞颂，《蜀王本纪》表达了他对家乡历史传说的珍视。顾颉刚先生在《论巴蜀与中原的关系》一书中，对比了《华阳国志》和《蜀王本纪》所记载的蜀地神话传说后，得出结论，认为“扬氏所录固多不经之言，而皆为蜀地真实之神话、传说。常氏书雅驯矣，然其事既非民间之口说，亦非旧史之笔录，乃学士文人就神话、传说之素地而加以渲染、粉饰者”④顾颉刚：《论巴蜀与中原的关系》，成都：四川人民出版社，1981年，第78页。。由此可见，扬雄对生养他的蜀地“家乡”尚且满怀情感去描写、忠实地记录，那么对于他的家族历史，他没有理由如颜师古所说，以“盖为疏谬”的态度去记载。

其二，从“逼”和“逃”来看，扬雄的家族是被迫辗转迁徙的。

《左传·昭公五年》：“羊舌四族，皆强家也。”杜注：“四族，铜鞮伯华、叔向、叔鱼、叔虎兄弟。”又：“晋人若丧韩起、杨肸”。杨伯峻：“羊舌肸采邑为杨，今山西洪洞县东南十五里，以邑为氏，因又曰杨肸。说参洪亮吉《左传诂》。”⑤杨伯峻编著：《春秋左传注》（修订本），北京：中华书局，1990年，第1269页。羊舌氏采邑为杨，扬雄“其先出自有周伯侨者”亦食采于扬（杨），都因杨为氏，则羊舌氏即伯侨之支庶明矣。

《左传·襄公二十一年》：“秋，栾盈出奔楚。宣子杀……羊舌虎……，囚伯华、叔向、籍偃。”注：“《晋语八》又载范宣子与伯华、籍偃同答，是三人后皆被释。”⑥杨伯峻编著：《春秋左传注》（修订本），北京：中华书局，1990年，第1059页。又，祁奚见宣子，“宣子说，与之乘，以言诸公而免之。”⑦杨伯峻编著：《春秋左传注》（修订本），北京：中华书局，1990年，第1061页。即叔向得以赦免。

《左传·昭公二十八年》：“夏六月，晋杀祁盈及杨食我。食我，祁盈之党也，而助乱，故杀之，遂灭祁氏、羊舌氏。”注：“杜注：‘杨，叔向邑。食我，叔向子伯石也。’”注：“杨氏即羊舌氏，以叔向食邑于杨，故其子称杨食我。《论衡·本性篇》‘杨食我’即作‘羊舌食我’。”⑧杨伯峻编著：《春秋左传注》（修订本），北京：中华书局，1990年，第1492页。《左传》又载：“秋，晋韩宣子卒，魏献子为政，分祁氏之田以为七县，分羊舌氏之田以为三县。”①杨伯峻编著：《春秋左传注》（修订本），北京：中华书局，1990年，第1493页。杨食我为祁盈之党，因祁盈事而被杀，羊舌氏被灭，其地被分。

《史记·晋世家》：“晋顷公十二年，晋之宗家祁傒孙，叔向子，相恶于君。六卿欲弱公室，乃遂以法尽灭其族，而分其邑为十县，各令其子为大夫。”②司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义：《史记》，北京：中华书局，1962年，第1684页。《史记·晋世家》详细记录了羊舌氏被灭的根本原因为“六卿欲弱公室”，作为“公室”的羊舌氏自然成为六卿攻击的对象；则扬雄传记中的“逼扬侯”，似乎可以得到合理解释。

陆侃如先生《中古文学系年》曰：“王先谦补注：‘《汉书》从手从木之字类多通作，不能枚举。’”③陆侃如：《中古文学系年》，北京：人民文学出版社，1985年，第2页。“《唐书》卷七十一下《宰相世系表》：‘杨氏出自姬姓，周宣王子尚父封为杨侯。一云：晋武公子伯侨生文，文生突，羊舌大夫也。又云：晋之公族食邑于羊舌。’《元和姓纂》卷五：‘周武王第三子唐叔虞之后，至晋出公逊于齐，生伯侨，归周，天子封为杨侯，子孙以国为氏。一云：周宣王曾孙封扬，为晋所灭，其后为氏焉。或曰：周景王之后。’”④陆侃如：《中古文学系年》，北京：人民文学出版社，1985年，第2-3页。

据以上可得出结论：第一，扬雄家族为晋公族羊舌氏四族之后。扬雄祖先从晋逃至楚或许就在晋灭羊舌氏之时，否则难以解释六卿争权，《汉书》扬雄本传何以会说“逼扬侯”，又何以扬雄祖先要“逃”。第二，扬雄家族出自姬姓，为周王王族之后。《唐书》所言可靠，《元和姓纂》与扬雄自序不符，杨侯非归周后为天子所封。

扬氏家族多次迁徙。按《左传》《史记》所载，昭公二十八年、晋顷公十二年为公元前514年，此时羊舌氏被灭，后代逃至楚之巫山；楚汉之争即公元前206 到公元前202年间，扬氏又迁至巴郡江州。即扬氏在巫山生活了三百多年。汉元鼎年间又迁至蜀郡郫县。元鼎为汉武帝年号，这个年号用了六年（见《汉书·武帝纪》）⑤班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第181-188页。，为公元前116到公元前111年。即扬氏在江州生活了将近一百年。可以想见，扬氏虽为周支庶之后，但多次迁徙，或是逃家族之难，或是避战争之祸，或是躲避仇家，都属于被迫迁徙，这必会给家族带来思想上的震动。这种震动首当其冲的就是不安定感，即“无根”感。其次，扬氏家族的个体性迁徙，还会带来宗族观念的淡漠感。因为只是一族迁徙，所定居之地无其他亲族，自会造成独门独户，随之也带来家族文化传承的断裂。本传载：“自季至雄，五世而传一子，故雄亡它扬于蜀。”张震泽先生说：“人口并不兴旺，自扬季至扬雄五世都是单传独子。”⑥扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第2页。这些都客观上加剧了宗族观念的淡漠。

由此我们便可以理解，何以扬雄对屈原极其强烈地反对屈原投江的行为。因为家族屡次迁徙的历史，已经很大程度上淡化了他的宗族观念；加之周与统一的汉王朝已经分属于两个时代，因此周支庶的后裔身份于他并不像屈原那样有重要意义。同时我们也必须要注意到，扬雄的性格也是他与屈原思想产生差异的一个重要原因。他的性格与蜀地地域文化有密不可分的关系。

（三）扬雄性格与蜀地地域文化

1.扬雄性格受蜀地风气影响

《汉书》本传载：

雄少而好学，不为章句，训诂通而已，博览无所不见。为人简易佚荡，口吃不能剧谈，默而好学湛之思，清净亡为，少嗜欲，不汲汲于富贵，不戚戚于贫贱，不修廉隅以徼名当世。家产不过十金，乏无儋石之储，晏如也。自有大度，非圣哲之书不好也；非其意，虽富贵不事也。顾尝好辞赋。①班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3514页。

由此可见扬雄性格：不好章句、淡泊名利、有气节、好辞赋。

值得注意的是当时蜀中的人文环境。《华阳国志·先贤士女总赞论》载：

庄平恬泊，皓然沈默。庄遵，字君平，成都人也。雅性淡泊，学业加妙。专精《大易》，耽于《老》《庄》。常卜筮于市，假蓍龟以教。与人子卜，教以孝。与人弟卜，教以悌。与人臣卜，教以忠。于是风移俗易，上下兹和。日阅得百钱，则闭肆下帘。授《老》《庄》，著《指归》，为道书之宗。扬雄少师之，称其德。……年九十卒，雄称之曰：“不慕夷，即由矣。不作苟见，不治苟得，久幽而不改其操，虽随和何以加诸。”②常璩著，任乃强校注：《华阳国志校补图注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第532-533页。

从这段文字可知，严君平淡泊名利，爱好《老》《庄》，精通《易》。《汉书·王贡两龚鲍传》也说“君平于《老子》，博览无不通”③班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第203页。。而借卜筮以教孝悌，正如徐复观先生在《两汉思想史》所言，他是自觉地进行儒家思想教化的，是儒家以道自任的“士”一种使命般的行为，为“循吏”。《汉书·王贡两龚鲍传》也载：“君平卜筮于成都，以为卜筮者贱业，而可以惠众。”④班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第203页。这句话更可清楚地揭示严君平的思想和性格：他卜筮即为了“惠众”，行教化；而以贱业行之，更可见其不汲汲于富贵之品性。一“而”字，也说明“卜筮”是严君平特意选择之“贱业”，只因其“可以惠众”。扬雄以严君平为师，从本传所载“非其意，虽富贵不事也”的性格，严君平必是令他敬重非常之人，否则扬雄不会“师之”。严君平淡泊名利、坚守节操的精神与他固有的品行相契合，那么自会强化扬雄这种性格。扬雄在《法言·问明》也称赞严君平：“蜀庄沈默，蜀庄之才之珍也，不作苟见，不治苟得，久幽而不改其操，虽随和何以加诸？举兹以旃，不亦珍乎！吾珍庄也，居难为也。不慕由，即夷矣，和毚欲之有？”⑤汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，北京：中华书局，1961年，第200页。疏曰：“言君平非许由、伯夷之志不志，岂复有贪欲之念扰其中乎？”⑥汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，北京：中华书局，1961年，第202页。扬雄对这种“可否之间”的人生态度有高度的评价，他也曾称赞蜀人李弘：“李仲元为人也，不屈其志，不累其身。不夷不惠，可否之间。”⑦常璩著，任乃强校注：《华阳国志校补图注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第533页。

这都是扬雄未出蜀时的事情。张震泽先生在《扬雄集校注》中指出扬雄四十二岁以前未出蜀，而他在长安晚年作的《法言》，其思想和居蜀时保持了出奇的一致。《法言·吾子》：“或问：‘屈原智乎？’曰：‘如玉如莹，如丹如青。如其智！如其智！’”①汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，北京：中华书局，1961年，第202页。他在《太玄赋》中写“屈子慕清，葬鱼腹兮。……我异于此，执太玄兮”②扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第144页。，可知他并不赞同屈原的做法。由此推知，他不认为屈原的做法是明智的。《法言·问明》：“亨龙潜升，其贞利乎？或曰：‘龙何如可以贞利而亨？’曰：‘时未可而潜，不亦贞乎？时可而升，不亦利乎？潜升在己，用之以时，不亦亨乎？’……疏：……沈驎士注云：‘称龙者，假象也。天地之气有升降，君子之道有行藏，龙之为物，能飞能潜，故借龙比君子之德也。’”③汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，北京：中华书局，1961年，第197-198页。可以看出，“用行舍藏”是扬雄奉之为最高标准的人生观。又《法言·问明》：“或问‘活身’，曰‘明哲’。注：既明且哲，以保其身。或曰：‘童蒙则活，何乃明哲乎？’曰：‘君子所贵，亦越用明哲保慎其身也。’……疏：‘君子所贵，亦越用明哲保慎其身’者，吴云：君子所以贵而异于童蒙者，亦曰用明哲保慎其身也。”④汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，北京：中华书局，1961年，第198-199页。在扬雄看来，“明哲保身”是“君子”异于童蒙者的重要一点。《法言·问明》：“君子以礼动，以义止，合则进，否则退，确乎不忧其不合也。……疏：《孟子》云：‘孔子进以礼，退以义。’《论语》云：‘所谓大臣者，以道事君，不可则止。’”⑤汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，北京：中华书局，1961年，第209-211页。扬雄在《法言》中以各种形式反复陈述这一观点，足见他对这种“保身自守”的人生观的认可与推崇。其思想的根源在于对生命的珍视。

“可否之间”的人生观，与蜀人“不好章句”的学术、“淡泊名利”的性格有重要关系。《华阳国志·先贤士女总赞论》：“李弘少读《五经》，不为章句。处陋巷，淬励金石之志。威仪容止，邦家师之。以德行为郡功曹，一月而去。”⑥常璩著，任乃强校注：《华阳国志校补图注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第533页。又，“林闾，字公孺，临邛人也。善古学。……闾隐遁，世莫闻也。”⑦常璩著，任乃强校注：《华阳国志校补图注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第533页。从以上材料可见，蜀地有“好文”“不好章句”的学术风气，而才高品洁者又大都“淡泊名利”。既“淡泊名利”，“无可无不可”，那么对于人生便无必须要实现的理想或达到的目标；对于屈原以理想为人生价值的思想，自然无法理解。这是两种不同的人生态度，是由人生信仰决定的。加之扬雄好辞赋，与屈原志于政治改革在理想上有性质的根本不同，因此，作为“文人”的扬雄不能够理解“政治家”屈原，也就在情理之中了。

2.蜀地老庄传统学术思想的由来

上文已分析，扬雄“用行舍藏”的人生观使他无法理解屈原殉国的行为；更重要的是，扬雄及他的蜀地同乡“淡泊名利”的性格，使他距离屈原“献身理想”的信念更加遥远。这种性格，与蜀地传统学术的影响有密切关系。

蒙文通先生在《巴蜀古史论述》里写道：“名、法、儒、墨和六经的经师，巴蜀在西汉时是找不出来的。……《三国志·尹默传》说：‘益部多贵今文而不崇章句’，这是和当时博士们的经学不同的一种学风。”⑧蒙文通：《巴蜀古史论述》，成都：四川人民出版社，1981年，第97页。“在《华阳国志》著录的杨厚、任安等一派，自西汉末年直到晋代，师承不绝，都是以黄老灾异见长，共有三十余人，这在两汉最为突出。”①蒙文通：《巴蜀古史论述》，成都：四川人民出版社，1981年，第98页。蒙先生指出蜀地学术善“黄老之学”的特点。这应该是符合事实的。《汉书·艺文志》所载蜀人著作，一为“小学”类中司马相如、扬雄的字书，一为道家著作，《诸子略》中“道家”有“《臣君子》二篇”。小字注曰：“蜀人”。②班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第1731页。从著录书目来看，蜀地的学术至少有小学、道家两种。道家思想在蜀地的流传，从其他文献也可见出。《华阳国志·蜀志》：“周灭后，秦孝文王以李冰为蜀守。……遂从水上立祠三所。”③常璩著，任乃强校注：《华阳国志校补图注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第132-133页。任乃强先生注：“祠一江神而立祠‘三所’者，道家以天、地、水府为‘三官’（说详《汉中志》4 章，冰所创也）。”④常璩著，任乃强校注：《华阳国志校补图注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第135页。李冰立祠所奉的，乃是道家之神，为其自创。可见李冰为蜀守时，应是信仰道家思想的；而他治水奉道家之神，也可见出道家在当地有群众基础。《华阳国志·汉中志》：“汉末，沛国张陵，学道于蜀鹤鸣山，造作道书，自称太清玄元，以惑百姓。”⑤常璩著，任乃强校注：《华阳国志校补图注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第72页。任先生注曰：“陵，即道教所奉祖师张道陵。……（张陵）闻蜀人多淳厚，易可教化，且多名山，乃与弟子入蜀，住鹤鸣山。……（鹤鸣山）农民重医而尊儒，既远官府，转亲于陵，亦是自然之理。”⑥常璩著，任乃强校注：《华阳国志校补图注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第73页。笔者以为，张陵在蜀地创立道教，除了上述原因，应该还有蜀地由来已久的道家思想的基础。严君平作《指归》，是蜀地老庄思想流传不可或缺的链条。

金春峰在《汉代思想史》中认为严君平的《道德指归》对老子思想做了多方面论证，三国秦宓说：“书非《史记》《周图》，仲尼不采；道非虚无自然，严平不演。”⑦陈寿撰，裴松之注：《三国志》，北京：中华书局，1971年，第973页。金春峰认为，“在《指归》中，道是哲学的最高范畴，但道的根本属性与规定，就是自然。”⑧金春峰：《汉代思想史》，北京：中国社会科学出版社，2018年，第353页。对于一切人、事，自然都是最高的原则。因此，严君平的生活态度的“自然”，使其对政治和外在的名利都抱以淡然的态度。他又在蜀地“授《老》《庄》”，则蜀地民众又必然会受到这种思想影响。扬雄以他为师，所受影响更不待言。从他对严君平极尽赞赏的语气中，我们就可以感受到他对于这位老师是抱了怎样虔诚的敬仰。

综上所述，扬雄之所以强烈反对屈原投江行为，原因在于他“淡泊名利”的性格和用行舍藏的人生观。这并非说屈原追求名利，笔者重点想指出扬雄志于文学和屈原志于政治改革的不同，并且屈原以此为信仰，抱了必死的决心。这都是扬雄所不能理解的。其原因又在于扬雄家族屡次迁徙的背景，造成了宗族观念的淡漠；屈氏楚国宗族的身份，先贤世代参与军事管理的家族文化，都给屈原以深远影响。邻国变法的成功，又给他以启示。这些综合造就了他以“美政”为信仰的人生道路。扬雄以《反离骚》表达对屈原的“爱与痛”，“反”之根源在于地域文化和家族迁徙的背景对其性格带来的综合影响。这也是扬雄不能理解屈原的客观原因所在。