禁止高利放贷

文_蔡春

案例回放：

王某向李某借款10万元，出具借条约定月利息为2.5%。当日，李某将该笔借款支付给王某，后王某每月给付李某利息4000元，共支付4万元。后李某诉至法院要求王某偿还借款本金及尚欠的利息。法院经审查认为，当事人约定的2.5%月息，即年利率为30%，超过了司法保护范畴，故对李某要求按照月息2.5%支付利息的请求不予支持。

法条（《民法典》第680条）：

禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。

借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。

借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。

评析：

近年来，“校园贷”、“套路贷”、黑网贷、地下钱庄等打着小额贷款的幌子，通过“砍头息”（指高利贷或地下钱庄，给借款者放贷时先从本金里面扣除一部分钱，这部分钱称之为砍头息）、利滚利等方式翻倍催讨债务，使小钱最终变成永远还不完的巨额债务。更甚者，地下钱庄、“影子银行”以金融创新为名，实际规避金融监管或进行制度套利。与网络借贷、资管计划、场外配资、资产证券化、股权众筹、私密基金等金融现象交织在一起的民间借贷，涉众广泛，环节复杂，增加了民间借贷纠纷治理的难度。必须从法律层面规范民间借贷活动，确保民间借贷平稳健康发展。

《民法典》第680条意味着以法律形式对民间借贷中乱象丛生的高利贷明确说“不”。借款利率的司法保护上限也相应做了调整。

自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（以下简称《新规》），对民间借贷利率司法保护上限作出调整——以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。

司法实践中，在《新规》出来之前，对于已归还的借款利息，法院的保护最高上限达到36%，对于未支付的利息部分，法院最高保护上限达到24%。

从《新规》的文义解读来看，出借人受领并占有超过4倍LPR部分的利息构成不当得利，借款人主张要求返还此前支付的超过4倍LPR部分的利息，出借人应当予以返还。

此外，《新规》同时对职业放贷行为作出了限定。在认定借贷合同无效的五种情形中，“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”应当认定无效。

受高额利润驱使，高利贷也是刑事犯罪的重要诱因，非法吸收公众存款、集资诈骗、涉恶涉黑犯罪案件中不乏高利贷的影子。有效打击非法高利贷行为，需要刑民结合，刑事手段的运用充分体现法律层面治理的决心。