数字时代知识产权刑法保护的缺陷与完善

李俊卫

（缙云县人民检察院，浙江 丽水 321400）

知识产权保护作为产权保护制度核心内容，其最终着力点是体现法律实际价值。新时期背景下，因侵犯知识产权而触犯法律的形式多样，现有《刑法》对其约束力略显无力感，难以满足数字化知识产权保护实际要求，有必要将相关刑法条例完善，保证知识产权保护系统性。

一、数字时代知识产权刑法保护面临的挑战

（一）知识产权载体及种类扩张使现行刑法难应对

数字化时代到来，人们获取信息途径增加，知识产权类型呈现多元化，主要体现在扩张形式：其一，就传统知识产权而言，其主要依托于数据为核心介质，最终通过各类微媒介进行推广及传播；其二，数据技术和“互联网+”，促进创新知识产权问世。首先，针对第一种类型，权力内容未发生本质变化，主要通过数字技术及网络平台形成，存在载体及媒介发生变化，刑法对著作权还是具有保护作用。其次，针对后者而言，主要以数字技术最终呈现的知识产权，其本质与传统知识产权具有一定差异性，属新型非物质客体。以技术措施为例，其主要是形成知识产权技术保护措施，核心目标为避免未经授权无限制传播。我国《刑法》第二百一十七条明确规定侵犯著作权，其相关主体对象是各类文字作品、音乐等，其是否满足数字时代新型知识产权保护要求，仍需今后一步考量。

（二）网络服务提供者刑法地位及责任不明使刑法难监管

数字网络服务提供者技术源于P2P，该技术主要包含两种类型，即通道式、资源汇集式，其中通道式主要为资源传输两端提供直接便利，对网络服务者而言，其不会自行收集相关资源数据，也并不会对相关内容进行审查，可将其定位视为中立。资源汇集式，服务者通过一系列手段，将各类资源予以收集，为广大需求者提供便捷，通过下载存储可获取资源数据。知识产权著作权，与网络服务具有密切的关联，特别是数字化时代的到来，网络服务者为人们提供上述服务，是否处于法律红线外，仍有待深究。新时期背景下，网络服务提供服务途径通常包含三种类型，增设专业赋予网络服务者罪名、相关涉及知识产权范围行为纳入、将其作为侵犯知识产权共犯。

（三）准确量化客观后果困难使刑法难约束

立足我国刑法层面，判定知识产权侵犯罪名，主要以行为满足一定数额条件，或行为严重度，最终判定其是否处于法律红线内。传统管控下由于纸质文件存档，可客观认定数额，但数字化时代，数据传播速率及范围均增大，存在犯罪者可能自身难以准确明晰实际范围数量，譬如，《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第十三条规定，将注册会员人员程度严重，作为犯罪的评定准则。为凸显被服务者自身差异性，以及获取良好回报收益，将需求者划分为两类，即付费会员、免费会员，根据其实际需求提供差异性服务，付费会员认定“注册会员”毫无疑问，但免费会员并未予以明确，将其是否纳入相关著作权犯罪行为判定标准中，理论与实践存在较大差异，此种分歧客观上给后果量化增加难度。

二、传统知识产权刑法制裁模式缺陷

（一）我国知识产权刑事立法体系疏漏

首先，知识产权刑事立法“疏”，主要体现在刑法仅止步于相关名称或标准，具体实践过程中，需将民事司法以及行政法律联合。现阶段，我国相关知识产权处罚中，主要体现在多个罪名中，且多数罪名关于行为构成具有粗糙性，认定具体行为需参考相关法规。其次，立法之“漏”，刑法立法初期并非考量数字化发展，数字化时代到来，将不同程度改变侵权内容及方式，而现行刑法中并无与之匹配的约束条款，对填补某些漏洞而言，刑法立法不可或缺。

（二）数字社会知识产权风险增加及社会属性凸显

一方面，数字化时代到来，知识产权内容及方式更具多元化，增加其被侵害概率。2019年为规范知识产权保护，检察机关加强对不法分子打击力度，共计公诉案件5433件，涉及人员11003，同比分别上升21.9%、32.2%，而其中涉及商业机密案件占据一半。因此，其最终着力点是，无形资产以及使用最终形成的收益，刑法中保护条款倾向于财产所有权。基于知识产权无形性，刑法具有一定的专有权，也表明严重侵犯此种独占所有财产权中，民法给予经济补偿不能弥补损失。科技高速发展背景下，知识产权可被存储于各类物质中进行共享、传播，严重状况下不法分子轻松获取相关机密。另一方面，知识产权社会属性显著。核心强调私人所有权转变为社会公共属性并存，数字社会知识产权应考量对公众分享传播及收益行为，简言之，数字时代知识产权保护不仅利于保护个人权属关系，而且还有助于提升其传播过程中带来社会效益。因此，财产保护中通过刑法手段阶段，需相关部门进行全方位考量，确保其促进作用及风险，保持严谨态度［1］。

三、刑法对于数字知识产权保护的回应

（一）未来刑事立法上建议

1.“同等保护”类似行为

数字化时代到来，侵权行为呈现多样化，增加知识产权犯罪判定难度，加之现有立法未及时更新优化，其与现行刑法给予知识产权罪规定程度并无较大关联。目前出现了一些服务商标、证明商标，有别于传统的商标，部分判决认可了该类商标，但全国范围内其未实现统一，单一从知识产权保护层面，建议将商标纳入刑事管理中。刑法针对实际状况，给予相应的处罚，针对情节较为严重行为，需加大惩处力度，商标权中我国刑法中明确指出，针对假冒注册行为，需严厉打击，但并非明确规定驰名商标行为。立足法益保护层面，处罚普通商标假冒注情形下，假冒驰名商标后果更严重，需给予严厉的处罚。

2.适度上调较低的定罪标准

针对扩张行为类型和行为主体，应扩大刑法对知识产权保护，但若过于扩张也存在一定弊端，所以处于均衡性考量，对知识产权犯罪定性定量标准，需合理提高。根据2020年9月的《司法解释三》，对商业秘密权力主体造成一定数额的，便可认定属于较大损失，通常其额度是30万元，定罪数额有所下降，虽从国家立法层面看是加大了打击力度，但该做法值得推敲。譬如法发〔2019〕3号中针对侵犯知识产权罪的其他严重情节认定准则，根据其第13条第4款规定“注册会员人数高达1000人以上”可认定为情节严重。目前，该目标极易被实现，导致刑法过多入驻于民事侵权范围，造成民刑规范混乱，具有一定不合理性。所以，建议可将注册会员1000以上，变更为会员超过5000人以上［2］。

（二）合理认定网络服务提供者刑事责任

网络服务者，作为知识产权传播核心主体，如提供各类影视，侵犯知识产权日渐增加，民法手段维权方式难以体现约束性，刑法作为社会重要保护屏障，需积极入驻相关保护中，强化对权益人利益保护。为进一步约束网络服务者行为，需考量刑法中与其罪名匹配度，且需明确其主体承担的责任，针对资源汇集型网络服务提供者，主要承担下载及查阅服务，譬如影视作品及电子书下载观看，若一旦涉及侵权作品，提供者需将收集相关资源并将其传输至相关平台，该阶段刑法可以直接侵权进行处理。通道型网络服务提供者，其提供服务主要以检索为主，并未涵盖较多资料收集。该行为对知识产权分享行为不可或缺，所以基于理论此种服务可作为形式共犯［3］。

（三）综合考量行为的危害性

数字化时代，多数侵犯知识产权案件结果无法准确量化，此状况下建议司法实践可考量精确量化转变，主要对行为危害性进行考量。譬如网络售假案件中，被告人常以刷单来抗辩，结合危害性，应出台特定条款，对该类抗辩不予采纳。

四、结束语

数字化时代，知识产权侵权中新型行为及类型，可能已超出现有刑法立法者初期预见范围，所以需加强数字时代知识产权刑法保护，可从立法层面完善刑事立法，适当提升入罪标准，并量刑考量对社会危害性，同时在司法上，针对知识产权案件审理，应促进刑民融合。