孔维锋
摘 要:目的 探究不同分流方案联合颅骨修补治疗颅脑损伤(CHI)减压术后交通性脑积水(CHP)的疗效。方法 抽选山东省汶上县人民医院2016年2月~2017年1月收治的78例CHI减压术后CHP患者,患者均采用分流方案联合颅骨修补治疗。按随机数表法将患者分为分期分流组与同期分流组,每组39例。应用格拉斯哥昏迷评分法(GCS)和格拉斯哥预后评分法(GOS)评价患者昏迷程度及预后效果,并对比患者术后并发症发生率及近期疗效进行对比分析。结果 同期分流组术后6个月GCS评分和GOS评分高于分期分流组(P<0.05);同期分流组术后并发症发生率高于分期分流组(P<0.05);同期分流组近期治疗总有效率高于分期分流组(P<0.05)。结论 同期分流联合颅骨修补方案治疗CHI减压术后CHP患者能有效控制临床症状,近期疗效显著,有利于减轻伤残度;但分期分流方案可有效降低并发症发生率。
关键词:分流术;颅骨修补术;颅脑损伤;脑积水
中图分类号:R641文献标识码:A文章编号:1009-8011(2021)-14-00-02
目前对于颅脑损伤(Closed head ingury, CHI)导致颅内压异常患者通常采取去骨瓣减压术治疗,可有效控制颅内压水平,但术后6个月内易继发交通性脑积水(CHP),其为临床中较常见的并发症,尤其在重度CHI患者中更为常见,可能导致患者残疾甚至死亡,对临床预后产生极大影响[1]。临床中对此类患者多采用分流术联合颅骨修补术治疗,但对于分流术手术时机存在较多争议,无明确定论,因此本研究将探讨同期分流与分期分流对治疗CHI减压术后CHP患者的临床疗效,现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
择取山东省汶上县人民医院2016年2月~2017年1月收治的CHI减压术后CHP患者共78例,随机数表法分为分期分流组和同期分流组,各39例,分期分流组男女比例为21∶18;平均年龄(35.30±1.60)岁;平均颅骨缺损面积(203.21±20.27)cm2;同期分流组男女比例为20∶19;平均年龄(34.9±1.5)岁;平均颅骨缺损面积(201.93±21.85)cm2。两组患者一般资料对比无统计学意义(P>0.05),具有可比性。本研究经山东省汶上县人民医院医学伦理委员会审批通过,患者签署知情同意书。
1.2 纳入与排除标准
纳入标准:①患者均确诊为CHI减压术后CHP;②经CT检测侧脑室扩张明显;③术后3~6个月出现脑积水症状;④术后临床表现为认知障碍或括约肌功能障碍或行走不稳。
排除标准:①重要脏器严重性病变或凝血障碍;②急性脑积水;③新生儿或妊娠期女性;④临床基本资料不齐全。
1.3 方法
分期分流组接受分期分流+颅骨修补方案治疗,患者在接受LPS分流术1个月以后再接受颅骨修补术治疗,LPS分流术是依据相关影像学诊断结果,采纳针对性切口方位,并协助患者取适宜体位,实施腰椎穿刺,同时位于穿刺点做延长切口(约5 cm),向上斜面进针,感到落空感时,可将针芯退出,脑脊液流出,并采用旋转方式将针头拔出,同时需随着穿刺针套,将分流管插入10~13 cm,待脑脊液逐渐流出后,再进针(5 cm),并拔出穿刺针。在患者穿刺点平面髂嵴前内侧作切口(约3 cm)并导入腰穿分流管,位于腹直肌部位作一条切口,约5 cm,随后将腹腔端分流管置入(约20 cm),利用皮下通条使髂嵴处切口与腹腔相连接,并固定调压分流阀门,最后缝合皮肤。在此术后1个月以后再行颅骨修补术。
同期分流组接受同期分流+颅骨修补方案治疗,先行LPS分流术与分期分流组方法一致,患者脑脊液被成功引流出后,颅内压出现降低,脑组织的膨出部位回缩略低于或持平骨窗缘,达到理想状态后,同期行颅骨修补术。
1.4 观察指标
①观察术前、术后6个月患者格拉斯哥昏迷指数的(GCS)评分、格拉斯哥预后(GOS)评分。GCS评分正常分值15分,分值越低表示昏迷程度越严重;GOS评分分值1~5分,分值越高表示远期预后效果越好。②术后并发症主要观察血肿、继发性感染、引流管堵塞、分流過度或不足及癫痫。③治疗标准。显效:经治疗临床症状已完全好转,各项指标恢复正常,且未出现不良症状;有效:经治疗后临床症状逐渐淡化,各项指标趋势恢复,但存在一定不适症状;无效:临床症状未得到好转,病情反而加重。总有效率=(显效+有效)例数/总例数×100%。
1.5 统计学处理
采用SPSS 21.0对数据进行统计分析。计量资料采用(x±s)表示,行t检验;计数资料采用[n(%)]表示,行字2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者手术前后GCS评分和GOS评分对比
同期分流组术后6个月GCS评分和GOS评分显著高于分期分流组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。
2.2 两组患者术后并发症发生情况对比
同期分流组术后并发症发生率为28.21%,显著高于分期分流组的10.26%,差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。
2.3 两组患者近期疗效对比
同期分流组近期治疗总有效率为89.74%,显著高于分期分流组的71.79%,差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。
3 讨论
CHI易导致颅内有淤血,造成血流不畅而出现血肿,早期临床中多采用去骨瓣减压术以降低患者颅内压水平和消除占位,从而降低病死率或致残率,但有患者在术后6个月内可能出现CHP症状,其发生率甚至高达50%,主要表现为恶心呕吐、头痛、神经功能障碍等,严重影响患者预后。目前关于CHI减压术后继发CHP的具体病机尚未彻底明确,有学者认为是因术中对蛛网膜颗粒的损伤以及气压改变而致使脑脊液分泌过多,其吸收、循环出现障碍有关[2]。
以往临床治疗CHI减压术后CHP患者通常采用传统保守治疗方法,如清除血肿、抑制脑脊液分泌、减轻异物压迫等,这些治疗方法仅能在一定程度上改善临床症状,难以彻底消除病因。患者在早期接受颅骨修补术治疗,会对恢复患侧颅内血流有促进作用,可减少因颅骨缺损而导致的继发性脑损害,使颅内压得以降低,从而促进脑代谢功能恢复,改善预后[3-4]。采取分流术方式可以有效治疗脑积水,但近年来学者们对分流术的手术时机存在争议,无明确定论[5]。本研究结果显示,同期分流组术后6个月GCS评分及GOS评分高于分期分流组,说明同期手术可缓解近期临床症状;同期分流组术后并发症发生率高于分期分流组,说明分期手术可更好的预防术后并发症,且同期分流组近期治疗总有效率较分期分流组更高。
综上,同期分流联合颅骨修补方案治疗CHI减压术后CHP患者更能控制患者临床症状,有利于减轻伤残度,近期疗效显著,远期预后效果好;但分期分流方案对预防并发症更有效,可改善临床预后。
参考文献
[1]王晓斌,马建功,任虹宇,等.颅骨修补术同期行分流术治疗颅脑外伤术后颅骨缺损合并脑积水的临床疗效[J].中国神经精神疾病杂志,2018,44(4):222-225.
[2]蒋铭,张志国,李博,等.不同分流方案联合颅骨修补治疗颅脑损伤减压术后交通性脑积水疗效比较[J].安徽医药,2020,24(1):58-61.
[3]王勇,邱志锋.不同手术方法治疗颅脑损伤去骨瓣减压术后脑积水疗效分析[J].中外医疗,2018,37(9):67-68.
[4]武保华.同期颅骨修补术与脑室腹腔分流术联合治疗重症颅脑损伤颅骨缺损并脑积水的临床效果[J].临床医学研究与实践,2020,5(19):63-65.
[5]贾继强.不同手术方法治疗颅脑损伤去骨瓣减压术后脑积水的效果评价[J].当代医学,2020,26(3):71-73.