政府会计准则制度执行中存在的问题及对策

温晓 山东省德州市陵城区审计局

引言

党的十八大以来，相继开启了以政府制度建设为核心需求，进一步全面推进国家水平现代化道路，进而全面发展国家现代化社会发展的整体过程，从另一个角度进行综合分析，预算执行审计和财政透明度从本质上看，则是将国家管理结构体系的政府制度和体系转化为国家基础效能的实际流程。

一、预算执行审计和财政透明度研究

（一）研究样品

由于我国大多数行政区域的经济发展问题主要由省市级别进行综合讨论。因此本次研究主要以我国31个省市、自治区域以及直辖市等相关地区的经济发展数据进行详细研究和探索，进而从根本上确定数据的准确性。

首先，针对不同省市经济发展和政治管理现状，可以明确观察出不同级别和区域的政治管理质量以及整体结构水平在一定程度上会对政府政治会计标准原则制度产生不良影响。其次，在不同政治管理和约束条件下，政府管理质量会对会计操作标准制度的有效执行的差异性产生影响。最后，在政府系统运转过程中，利用预算执行审计和财政透明度等管理模式，不仅有效提升了系统样品数量，一定程度上也有效解决了省市级别以下地区政府由于样品选择范围和数量的不足，导致变量遗漏等相关问题。除此之外，政府与城市发展过程中，历史事件以及影响过去的历史事件会导致政府运转状态，加上其随机事件对经济会计的影响和结果会产生固定的关联，进一步明确历史事件对于未来未发生事件的影响[1]。

为了从政府整体性精准把控会计原则制度环境下的政策发展效果，进一步追溯源头，继而保证政府会计发展政策改革的有效性和持续性，从而全面观察和测量政府会计操作准则的实际效果，本次实验将样品的选择定位国家办法政府管理信息条例公开后的近几年，最终明确全国至少270个左右的省市结构样板数据。

（二）研究样品变量设计

1.样品被解释变量

在样品选择过程中，进行全面收集政府管理数据和信息，并且以GDI作为核心表现模式，其标准数据进一步表现出政府会计标准原则执行的实际效果，其GDI数值越大，则表现出政府的会计标准原则制度的执行效果越好。为此，本次试探主要检测政府经济会计管理制度的执行效果与政府运转质量之间的联系性，进而针对政府标准原则制度的核心执行效果成为数据研究关键因素。

根据现阶段各个省市政府财政会计制度现状进行详细分析，政府经济会计标准规则制度在实际执行过程中，其效果会更加直观且明确的体现出经济财政资金应用效益，进而其政府经济财政的使用效果主要从预算执行审计和财政透明度两个方面进行综合分析和数据考量。其中财政透明度以及经济预算执行审计主要从政府管理过程中的事前、事中以及事后等三个方面进行全过程的数据反映和经济财政监督，因此两者不仅有效发挥出政府管理的经济使用行为，一定程度上还可以有效制止政府由于经济和资金违规现状产生的问题和不足。进而有效、及时发现政府经济使用方案规划以及政府实际管理的偏离程度，最终在双重视角下实施政府管理，进而有效确保政府经济使用的综合效益。而政府开展日常管理过程中，需要通过财政透明度综合评定数据，进而根据财政经济会计以及信息统计等相关情况进一步落实和开展政府实际情况。除此之外，政府经济审计部门开展预算执行审计和财政透明度双重制度，不仅有利于提升政府经济会计的基础信息，一定程度上还能够有效提高政府经济会计执行标准执行效果。同时，政府预算执行审计环节能够为政府经济财政相关信息的稳定性、真实性进行调节和校正，进而有效推动政府经济财政信息的质量水平。近几年，随着政府经济预算审核整体力度不断提升，各个省市和地区逐渐产生严重的违规行为，而政府会计标准审核制度的不断实施，在会计管理系统并不完善的基础条件和环境下，政府相关的经济和财政信息逐渐增加，同时其问题随之提升，此种现象一定程度上进一步说明地方政府严格按照会计标准审核制度，进一步强调政府会计信息的揭露。除此之外，被发现的政府违规信息逐渐增加，其整体审核以及整改经济力度随之增强，进而提升政府会计信息的综合质量。所以，本次实验将全面收集政府或者地区审核的违规资金，进一步保证地区违规资金除以该地区的综合人口数量，以此作为综合衡量政府会计标准制度的核心效果数据，为了进一步克服数据在收集过程中可能产生的问题和误差，本次试验将使用基础公式，进而针对测试地区的人数进行样品测试[2]。

2.样品调整变量

从样品调查数量来说，参数公式则表示为地方政府的经济预算整体虚拟变量，如果根据相关公式进行计算后，其最终系数为1，则表示地方政府经济预算的软约束相对较高，同时根据相关公式进行详细计算后，其系数为0，则表示政府的经济预算软约束相对较低。根据相关实验能够表明，地方政府在经济预算上的软约束依赖性越高，地方政府则越缺乏经济财政预算资金的核心意愿，导致政府财政经济使用效率相对较低，从而对政府会计标准制度的核心执行过程造成偏离目标等相关问题。所以本次实验将使用BFI综合指数进一步衡量中国经济财政预算的软约束。其中根据近几年至少30个省市的综合指数实际分布情况进行综合分析，其BFI核心指数普遍大于1.3%的政治管理地区经济预算相对约束较高。

二、预算执行审计和财政透明度研究应用

（一）完善预算管理制度

在政府建设过程中，基于预算执行审计和财政透明度的双重视角环境下，其经济效益审核需要进一步细化操作，保证政府预算执行过程中，其资金项目实际使用状态，不断推动和促进政府管理经济效益观念，强化政府经济资金管理模式。从而进一步突出经济预算部门以及政府的整体收支实际情况进行重点审核，着重关注政府经济流动方向的延伸审核，以便于及时进行财政审查和树立，避免出现违规行为。除此之外，政府还应该构建出合理的审计内部控制结构体系，进而保证经济预算审计范围和核心深度，确保经济预算的审计环节始终在高水平、高质量的基础上开展一系列透明化制度处理，进而有效减少经济审计的风险。

（二）提升经济审计独立性

在政府审计过程中，需要从预算执行审计和财政透明度的双重视角下，全面提升其政府财政透明程度，强化上部审核下部的经济预算政府审计力度。现阶段由于政府经济预算审计需要按照审计权限进行范围划分，进而针对同级别财政经济预算开展全面审计。所以针对政府审计部门的现状进行综合分析，地区审计管理机构结构中需要增加其垂直管理系统，进而有效扩大政府审核的基础管理范围和面积。其中从上到下的审计模式无论是操作人员、经济经费以及管理机构等相关方面都属于独立经济审核单位，普遍具备较高的经济独立和可操作性，最终审计得出的相关结论相对较少，其审计质量也相对较高，能够有效控制经济预算审计相关风险。进而以法律结构形式保证经济预算的审核经费。现阶段根据我国省市经济预算执行现状进行综合分析，以预算执行审计和财政透明度的双重视角作为基础，其经济预算不仅有效实现其透明性，以及执行审核计算过程中，需要在一定范围内有效完成一体化的结构审核计算模式[3]。除此之外，政府财政相关审核执行设计方案还需要较高的统一性，进而保证政府能够有效获取经济预算审计的专项经济费用，一定程度上保证经济预算费用能够与执行审核经费相对独立。但是从城市发展核心角度作为基础出发点，其审核经济的独立只有在法律条件下开展一系列基础保证，才能从根本上确保经济预算执行审核的公正、公平。

结语

由此可见，政府管理过程中，其经济预算在实际执行过程中，需要根据政府管理和审查，进而针对各个级别经济财政等相关单位和部门，开展科学、有效、合法的审计监督。