禅让的变异：从传说、理想到制度设计

文/王士俊

远古传说的尧舜禅让，是先秦儒墨两家讴歌的理想。但这并不能消弭传说引发的争议。两千多年来，认传说为史实的除儒墨外，代有其人。及至近代郭沫若、范文澜等史家不仅肯定传说，而且将其释读为部落联盟时代的民主选举制度。与儒墨及后人对传说的肯定相反，先秦的荀子、韩非持质疑尧舜禅让说的立场。荀子认为，尧舜禅让“是浅者之传，陋者之说”。唐刘知几在《史通》中持与荀韩相同的看法。清代崔述、康有为也不信尧舜禅让之说。及至20世纪上叶，疑古思潮滥觞，顾颉刚等人更是直斥传说是战国秦汉间的“造伪”。尧舜禅让的传说之争，至今尚未平息。本文不置喙传说的真伪之争，仅着重讨论尧舜禅让说提出的意义，以及由此展开的实际操作及制度设计，探讨一个美好的传说变为理想进入实践操作过程的变化。由此，观察变化的结果与原初传说、理想诉求的差距。

以传说表达的理想：禅让说的最初主旨及权力转换构想

尧舜禅让的真伪之争，对说明古史传说的尧舜时代的“历史”有重大意义。但是，即使传说有伪也不能表明这类材料无价值。本文就本着这种理念，检阅有关尧舜禅让传说的史籍、材料。

就历史上的禅让传说而言，争议很大的材料之一，要算《尚书》中被称为“虞夏书”的《尧典》。《尧典》记述了尧舜禅让之事。近人顾颉刚先生从《尧典》涉及的地名上分析指证“今本《尧典》为汉人作”。此论一出，引发众多学者反驳。竺可桢、唐兰、董作宾、胡厚宣等人分别从分析《尧典》涉及的天象、殷卜辞、祭名的角度发表了反对意见。

细观《尧典》论争中，各家对顾颉刚的驳难，虽能质疑顾先生的立论，但也不能证明《尧典》的纯真。如果撇开以《尧典》证夏商之前的历史，将它视为提出禅让问题、叙述禅让方式的材料，应该说是完全可以的。若如此，则需要弄明白，这份材料“作伪”或说形成的年代，这样才能明白它提出禅让问题的时代背景及目的，等等。顾颉刚先生认为，《尧典》“作伪”于西汉，至于《尧典》的禅让思想，他说最早是由墨家提出的：“……要知道禅让说是直接从尚贤主义里产生出来的；倘没有墨家的尚贤思想，就决不会有禅让的传说！”针对顾先生此说，刘起釪先生通过详细考辨，给予反驳。刘先生认为，《尧典》为孔子所编，成于春秋晚期。《尧典》是禅让思想的重要材料。若按此说，则禅让说源起春秋晚期。此问题，现今学界仍有争议。许景超研究《左传》《国语》有关古史记述，得出这样的看法：探讨春秋时期的一些有关古史传说，“可知尧舜禹时期之事迹已流传得比较广泛。尧以后的事迹，使我们清楚知道战国诸子所传的古史，是从春秋时期（或更早）便流传下来的”。

学界所做的这些推测并非空穴来风。要言之，流行于公元前五世纪的禅让说，有一个源起与形成的过程。《尚书·尧典》《论语·尧曰》应是出现较早的作品。20世纪90年代湖北郭店出土的竹简、上海博物馆购得的竹书，以及清华藏竹简中的《唐虞之道》《子羔》《容成氏》《保训》所论及的禅让传说，涉及年代久远、叙事之详、讨论之广都远超传世经典。出土文献记录的禅让文字，也从另一侧面显示出传说的更早源起。

关于禅让说兴起的原由，学界的主流看法是当春秋战国礼崩乐坏的社会情势下，“士”阶层崛起，尚贤、尚德思潮的流行，进而衍生出德治、贤人政治的理想诉求。于是有“善善相授”、禅让贤人的王朝更迭、君权传承制度的构想。古代士人在春秋战国之际以传说倡禅让，在世袭、汤武革命这两种君权传承、转换方式之外，提出了第三种君权转换途径。

春秋晚期至战国，士人以禅让传说倡理想，勾画君权传承、转换的第三种方式，其用心良苦。他们勾画的禅让方式之要者有：（一）上德（君主）起意，主动禅贤；（二）与“四岳”（邦主、诸侯）商讨、选择贤人（禅位对象）；（三）上德（君主）亲自面试被选择的贤人（与之交谈等）；（四）将被选的对象举之高位，授职考验；（五）考核满意，确定禅位；（六）受禅贤者五让他者，“天下贤者莫之能受”；（七）上德禅位，贤者受禅，举行即位仪式。

需要指出的是，这是先秦士人依据传说叙述的理想。在此之后的数百年中，它以一种思想、学说、思潮而存在，直至西汉中后期被政治家接受之前，其未登庙堂、难入密室。然而，世上所有的理想都有被实践的渴望，政治理想更是如此。

走向实践的理想：初行禅代的权力转换设计及其乱局

禅让由传说变成理想，是春秋战国士人思想的成果。但是，这种属性的理想，在思考、交流、争辩的过程中，很少考虑付诸实践的细节及诸多条件的要求。比如，禅让由上德（君主）禅让和受禅者（贤人）两方面构成。历史上，就曾有君主想禅让而被选为禅让的对象不愿受禅的传说。《庄子》载，“尧让天下于许由”，许由“逃尧”，不受禅。“舜以天下让”于善卷，竟遭到善卷的拒绝。理想的受禅者不接受禅让，这肯定不只令禅让者尴尬，也是事关权力转换成功度的大问题。此外，即使禅者与受者达成一致，禅让也可能出问题。《史记》说，禹受禅后，已“举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒”。更糟糕的情况是，禹另选了禅让对象益，而当禹驾崩时，禹的儿子和诸侯违背禹的意志，让禹子启取代了益登基即位。禹的禅让传说，其实早就严峻、现实地提出了禅让的实践问题。只是这方面的问题，未受到提倡禅让说的思想家们的重视。严格说，解决这方面的问题不是思想家的任务。禅让说兴起后，可作为较早的禅让事件来研究的，要算《战国策》记载的燕王哙禅位：

公元前320年，燕国的哙被立为王。哙用子之为相。鹿毛寿窥得燕王哙有图圣君之名，干大事的雄心，便设计劝燕王“以国让子之”。他说，子之肯定会像历史上的许由一样不接受让国，这样，燕王既得了尧舜的贤名，又不会失去王位。公元前218年，燕王让位予子之。不料，子之没拒绝。燕王丢了王位，结果引发燕国大乱。齐、魏、秦、韩、赵等国出兵伐燕平乱。哙、子之均被杀，太子平被立为燕国新君。自禅让说兴起，历史有记载且为史实的禅让之事，这可谓第一件。

燕国“禅让”之乱尖锐地提出了，禅让由理想到实践必须解决权力转换的正当性问题。自人类群居始就存在权力转换现象。无论以何种方式转换权力，都必须要让转换的权力获得正当性。世袭制权力转换的正当性是通过故君与新君的血缘一体来实现的；汤武革命为异姓之间的权力转换，周人以天命、德治及瑞应等理论阐释商周权力转换的正当性，也即以天命证明权力获得的正当性。当禅让说兴起，其提出贤人政治并欲实行贤贤相授的权力转换时，那么，权力的贤贤相授凭什么是正当的、为什么应该被认可等问题立即凸显出来。由此连带出许多问题，需要人们拿出一套令人信服的理论和可操作的方法、程序来解决。显然，当禅让说流行之初，这方面的理论说明、制度设计并没有被认真考虑。真正将禅让作为异姓权力转换的方式，并在制度上有所行动的，要到燕哙禅让失败三百年后的西汉末年——由西汉儒士围绕新莽代汉开创的权力转换机制。

西汉末的儒士们能做这件事，得益于西汉中期朝廷的政策转变。汉武帝“独尊儒术”，使先秦至汉初的儒学逐渐成为国家的意识形态。儒学地位的这种转变，除了皇帝出于统治的需要外，也与以董仲舒为代表的汉儒改造儒学有关。汉儒强化儒学经世致用的因素，吸纳阴阳、五行、道术等思想资源，杂糅出一套思想、原则及可操作的规制、仪式。比如，董仲舒所说的“天人感应”“灾异”“天谴”等思想。“天人感应”将“灾异”与“天谴”、“祥瑞”与“盛德”“大治”相联系，使“天命”“天意”能够获得更为具体的解读。由此，可将国家的政治乃至社会的种种行为纳入可观察、验证、预测的体系，进而获得权威的支持。

汉儒的这套理论原本用于论证以汉代秦的正当性的。然而，西汉盛行的五行五德之说，在说明以汉代秦正当性的同时，也产生了负面影响。五行五德说将周人的“天命”观从胜利者的言说变为世人之识；“天命靡常”变为有规律的五行运转。五德像自然规律一样周而复始，那么，由此很自然地会生出“天命”非一姓所独有的观念。在西汉五行五德思潮正炽之时，自宣帝至哀帝的六七十年间，连年灾异频发，社会不安，人心惶惶。时人从五行观念看，汉家气数已尽。汉末王莽的禅代就是在这种氛围下酝酿、谋划、操作的。

客观地说，在中国历史上以“禅代”之名搞王朝更迭权力转换的，王莽是第一人。若论中国“禅代”历史上，最具儒术、儒味的“禅代”，恐怕也唯有王莽这一次。

王莽靠着家族背景，自身的“折节力行”“勤劳国家”，以及凭借权力翦除异己，达到权倾天下的地位。不过，他有代汉的野心，选择禅代之途，还有其内在的社会原因。一是，其时社会主流意识极度崇尚经义。赵翼《廿二史劄记》说，“汉时以经义断事”，可见一斑；又说“王莽引经义以文其奸”，则证明世有所好，行必盛矣。由经义举禅让，行禅代，顺理成章，难察其奸，取代成本最低。二是，在王莽取禅代之途夺汉位之前，西汉社会早已流行“汉家尧后，有传国之运”的说法，受禅者只需由此往下说，受者为舜之后，即可。王莽代汉，就选择了这个路子。三是，王莽虽与历朝取代君位的权臣一样，是在权倾天下时攫取权力的，但是他以受礼服儒的文臣身份问鼎帝座，既与此前汤武、汉高获得权力时的身份不同，也与此后汉魏以降操弄禅代的权臣有异。即使他效仿的周公，虽以文臣身份辅佐成王，但其出身却是武官。要言之，自三代以降，历代操弄王权更迭、禅代者，多为能统兵作战的将帅，鲜有受礼服儒的文臣。王莽禅代，是一个不多见的史例。

从《汉书·王莽传》的记述看，王莽虽以唐虞禅代为舆论，但其禅代行为多以周公、周礼为模本。这既是王莽代汉的路径特点，也是其禅代命运的规定。王莽如何阴谋策划取汉而代的过程，已有史书记载，本文不作赘言，只就其采行、建构的禅让仪规、制度作一些探讨，以窥其与禅让理想吻合的程度。依《汉书》看，王莽行禅代，未采用传说中的尧舜、舜禹禅让的方式，而是采周礼加以改造，效周公加以重塑。其设计了立公国、赐九锡、行居摄、伪揖让、进禅代的禅让程序：

（一）立公国。传说中的尧舜禅让，无立公国之说。王莽于元始元年被赐号“安汉公”，享公爵封邑。王莽以周公的封国为模本建公国，但又受限于汉制。首先，两者册立的主旨不同。西周分封诸侯出于“以藩屏周”；汉赐王莽立国，是为褒奖行殊礼，是一种礼遇。其次，由此设立的公国建置不同。西周的周公封国是一方的政治实体，有行政职能、官吏等；而王莽的公国封邑很大，但这只是食邑，非行政区域。再次，西周封国在官员任命等行政事务方面，自主权比较大；而西汉封国的重要官职均由中央委派。由此诸项观之，王莽的公国实在是以仿周制之名行汉制之实。总之，周制封国的意图是“以藩屏周”，王莽封国的意图是欲行禅代。王莽封国建制与立国意图的错位，一目了然。

（二）九锡礼。汉魏以降，行禅代前，例行九锡礼。此礼也不是尧舜禹禅让传说中的制度。《十三经注疏》说，何休注《公羊》对“九锡”有具体解释：“礼有九锡：一曰车马，二曰衣服，三曰乐则，四曰朱户，五曰纳陛，六曰虎贲，七曰弓矢，八曰鈇钺，九曰秬鬯。”汉之前，帝王为褒奖有功的诸侯，或赋予大臣某种权势而行九锡礼。《左传》就有周天子为春秋先后出现的五霸行九锡礼的记载。西汉以降，九锡礼成为历代受禅者先邀之殊礼。此制始于王莽。王莽所受九锡礼，是汉人按西周“九命上公”“九锡登等”的原则，择取古制拟作的。西周以礼赐周公封国，是“以藩屏周”；而汉末为王莽设计的九锡礼，除褒奖功能外，更具有对其权力僭越君臣之礼的承认。这是九锡礼成为后世禅代符号、制度的一个重要原因。

（三）行居摄。中国历史上的居摄，指嗣君年幼不能亲政，由大臣代居其位理政。这种制度原本与尧舜禅让传说及先秦禅让说无关。王莽禅代前行居摄，实是不能一蹴代汉的无奈之举。元始五年，汉平帝14岁驾崩，此时的王莽已权倾天下。在立新君的过程中，他选了皇室后裔中最小的广戚侯子婴为嗣君，年仅2岁。太后同意王莽居摄，颁诏“令安汉公居摄践阼，如周公故事”。王莽居摄才4个月，安众侯刘崇率众反莽，兵败。朝中大臣以此为借口，说谋逆是因为王莽握权太轻，不足以镇叛。由是，让太后允准称王莽为“假皇帝”。王莽以“假皇帝”之名居摄3年，终行禅代。

（四）即真代汉。王莽居摄是效周公之制，居摄三年，即真代汉，计划以尧舜禅让的方式来操作。此时出了一桩“金匮神嬗”的符命之事。《汉书·王莽传》说：“梓潼人哀章，学问长安，素无行，好为大言。见莽居摄，即作铜匮，为两检，署其一曰‘天帝行玺金匮图’，其一署曰‘赤帝行玺某传子黄帝金策书’。某者，高皇帝名也。书言王莽为真天子，皇太后如天命。”对此，王莽没有效仿先秦禅让说中许由、善卷等人的诸多揖让之举，而是当即下书说：“皇天上帝隆显大佑，成命统序，符契图文，金匮策书，神明诏告，属予以天下兆民。赤帝汉氏高皇帝之灵，承天命，传国金策之书，予甚祗畏，敢不钦受！”

按王莽的说法，他是按照金匮中的汉高祖传国金策来受禅即真的。也就是说，王莽即真用的是禅让方式，但不是在位君主（孺子婴）的禅位，而是以在位君主的先祖刘邦之名禅让受禅的。虽然，汉末早有高祖为尧后之说、王莽为舜裔之论，但这种尧舜后人的禅让方式，还是与先秦禅让的传说和理想大相径庭。公元九年，王莽得金匮当日，便即位称帝（即真皇帝），宣布改正朔，易服色，定国号为“新”。公元20年（地黄四年），更始帝的汉兵攻入长安，杀王莽，西汉末的禅代，就此落幕。

对王莽禅代之败，论者多矣。笔者从禅让说进入实践的视角来观察：王莽在中国大一统王朝史上，第一个以禅让名义操弄君权转换。他从古制中摄取各种规章、礼仪，构建君权禅代制度，为新旧王朝更迭提供了汤武革命之外的另一种选择。但是，他以周公摄政作为权力转换方式的模本，这一路径选择自始就已陷自身于困局。须知，周公摄政的模式指向是归政，不是取代。以周公形象自居的王莽，从居摄走向代汉，等于让周公代周，何其荒谬！此荒谬加上他代汉后实行的种种改制错误，使其难以培育新朝代汉的正当性。正当性缺失，新权威难立，是刘氏复汉、王莽失败的重要原因。

先秦士人的禅让理想，在走入实践领域出现的乱象，是不是理想面对实践命中注定的遭际？但是，有一点清晰可见，禅让说是由御用汉儒帮扶权臣、政客纳入政治领域的。自此，禅让成为权臣操弄权力转换的工具。

成为鼎革主流选择的禅让制：由受禅者驱动蜕变的权力转换方式

王莽以禅代方式易汉为新，为后世权臣、野心家以禅让规避恶名、谋夺君位提供了先例。继王莽禅代即真后，曹魏代汉是另一个值得关注的个案。

曹氏以魏代汉，行于文帝丕，萌于武帝操。具体过程，史书记载颇详。此处仅就曹魏以禅代之名操弄君权转换，对禅让礼仪制度的增删、改变等作一讨论。

（一）改换禅代路径。建安二十五年春，曹操去世，曹丕袭位。曹氏代汉提上议事日程。据史载，汉魏禅代，汉群臣、魏公国臣僚劝禅代多达十余次。每次劝禅所引史上先例，多以尧舜禹的禅让事迹为说辞。可见东汉末的操弄禅代者，刻意避讳王莽的居摄—禅代模式。

（二）改仿西周公国制，建置预备禅代的政体。王莽代汉以周公为范本，建公国取西周上等公国之名，实际操作则按西汉的封国规制。史载，曹氏的封国不效仿王莽的公国做法，而是实质上采行西周裂土分封的方式。这可能与曹氏以武功崛起登顶权臣有关。曹操以武功“相天子”，不似王莽。其受汉封国，由公而王，是在汉献帝苟延残喘的局面下操作的。曹操的公国以魏郡为中心，重新划定九州，分置行政区划，还按公国礼制，建社稷宗庙。最重要的是曹操的魏国与汉朝一样，设有尚书、侍中与六卿，也设相国、郎中令等官职。因此，曹魏代汉前，在汉朝事实上存在两套行政机构，一个是朝廷的，一个是曹魏的。曹魏公国在东汉体内日益壮大，不断蚕食东汉母体，最终以禅代方式转换君权。

（三）揖让礼。古史中的禅让说，是以贤德为核心，礼让为准则的。禅让的要义，就是贤贤相授，不争。《汉书》载，王莽行揖让是在受封安汉公爵位和宰衡职位之际。前者封爵固让了两次，后者授职也固辞了两次。至于曹魏代汉时的劝禅、揖让，裴松之《三国志注》记录甚详。按此书的记录统计，曹丕辞禅、揖让达19次之多。

自曹魏代汉行如此揖让始，揖让成为后世禅代的一种礼仪制度。其后，司马昭受魏封爵、加九锡，也仿曹丕行揖让。据《晋书》所载统计，揖让达十三四次之多。魏晋以降直至隋唐，凡以禅让改朝换代的，均行揖让礼。只是，每代史书记载的揖让内容愈益简略，次数每况愈下。此种现象表明，原本作为禅让理想体现贤德礼让的原则，被转换设计成了一种君权易姓的礼仪。仪式化的揖让不再是贤德礼让。行之越久，仪式越固化，离其原则也越远。失去内涵的礼仪，同时也失去了令人敬畏的约束力。由此，汉魏以降，用禅让操作君权转换，所行的揖让礼多为血腥易代的伪饰，行之越久，双方心知肚明，强者夺权在手，揖让便成为走形式的虚礼。

（四）处置禅君。以禅让操作君权转换，实现的是君臣易位。由此便出现一个禅代后禅君（原君王）的处置问题。古史传说中的尧舜禹禅让，均为前君衰老、亡故，受禅者即位，不存在旧君安置问题。当先秦盛行禅让说时，以禅让理想处理君臣易位的燕国，采取的是受禅者为君、禅君为臣的做法。及至王莽禅代即真，处置汉帝孺子婴时，明面上虽给予礼遇特权，但行为上要求孺子婴“北面称臣”。魏晋以降，曹魏、司马晋、北齐、刘宋、萧齐、杨隋的新君对旧主都规定“上书不为表，答表不称诏”。也就是说，新君不将旧主降格为臣，突显禅代中的不臣之礼。然而，真实的情况是，曹魏代汉、司马晋代魏，虽将禅君封为王公，享不臣之礼，但其封地受监镇，行动受限制。及至刘裕代晋，北齐代东魏，北周代西魏，隋代北周，唐代隋，禅君均在禅位不久薨、崩。

以上古传说构建的禅让理想，自春秋战国倡行，至中国史上最后一次以禅代之名操弄赵宋代后周，蹇蹇而行千年。细察这一“理想”走向实践的历程，其在西汉末被践行之初，首先接纳它的不是在位的君王，而是欲取代君主的权臣、政客。由此，促成禅让的第一个变异：自此行禅代不再是上位禅君主动的推动，而是下位权臣谋夺的操弄。禅让主导角色的这个变化，导致第二个变异：禅让理想规定的贤贤相授、礼让易位的核心原则，被位极人臣的权臣所拥有的强力所阉代。禅君平庸不贤，受禅者被考量的不是贤否，而是实力如何。贤贤相授变为权力较量。第三个变异：谋夺者偷换了禅让理想的核心内容及礼让程序后，将禅让最初规定的贤贤相授的内在正当性证明，转移至以五行、谶纬、瑞徵等方术的外在正当性证明。原本禅让理想所说的尧舜禅让，是由禅君的让与行为使受禅获得正当性，其禅受双方内在关联的权威基础是天下公认的贤德。观察贤德的重要表现，是禅受双方对最高权力真正的敬畏和揖让。及至权臣用禅让操作权力转换，被迫让位的禅君，虽下一纸禅位诏书，但无内在的权威基础，由此不得不求助于神怪瑞应的外在证明。最后，在禅代走完封国、锡命、易位的程序后，手握君权的“受禅者”对不久前相揖、礼让的禅君加之幽闭、鸩杀，可怜的一点礼仪伪饰都被浸入宫廷喋血之中。

先秦士人以禅让传说构建禅让理想，以图实现贤贤相授的贤人政治，消弭人类在最高层面的权力恶争，可谓用心良苦。政治理想有拥抱政治的渴望，然而所有进入政治场域之人、事（思想、行为）必定要遵循政治的逻辑。政治逻辑本质上是权力逻辑。通行的不是士人所尊崇的贤德原则。中国自秦汉大一统之后，整个国家的吊诡之处在于，无处不称“礼”，却处处皆有争。在此背景下，禅让的旗帜高祭了千年。理想实现了？理想死亡了！