否认“尧舜”，民国教科书被查禁

祁文斌

新文化运动之后，各种新思想、新观念层出不穷。1923年，历史学家、民俗学家顾颉刚（1893—1980）在《与钱玄同先生论古史》中，系统地阐述了他的“层累地造成的中国古史”说。伴随着文化环境的革故鼎新，一大批疑古言论如雨后春笋涌现，顾颉刚把這类探讨争议的文章汇集成书，书名为《古史辨》，竟达洋洋7大册，数百万字。

1926年，北京朴社印行第1册后，疑古思潮更为高涨，该册一年之内再版了10次。钱玄同、胡适、吕思勉、罗根泽等人亦置身其间，形成了蔚为壮观的古史辨学派。

“自从地面上初有人类以后，一直到所谓黄帝时，都是鸿荒之世，实在的事迹还是暧昧难明。只要看这黄帝的称号，便可与再前一点的炎帝一类同样看待，或许是后来的人推想出来的一个奠土建国的古帝，便用什么五行里的土德来表示他。”顾颉刚撰文写道。作为古史辨学派当仁不让的创始者、奠基人，在甚嚣尘上的诸多疑古言论中，顾颉刚表现得最为尖锐，引发的争议也最大，是“公认的妄人”。

所谓“层累地造成的中国古史”，包含三层意思：一，时代愈后，传说的古史期愈长。譬如，周代时，人们心目中最古老的王是禹，到春秋时开始认为有尧舜，至战国时有黄帝、神农，再往后到秦代时出现了“三皇”，汉代以后才有了“盘古开天辟地”的说法。二，时代愈后，记述中的中心元素愈被放大。三，在考证古史时，我们即使无法知道某一件事的真实状况，但可以知道某一件事在记述中的最早的状况。简而言之，顾颉刚认为：我们的古代历史，是在转述的过程中逐渐地一层一层地被累加上去的，是不可信的。

正是根据“层累地造成的中国古史”说，顾颉刚得出了一个惊世骇俗的论断：国人津津乐道的“三皇五帝”或许子虚乌有，也不存在所谓的尧让位于舜，舜又让位于禹的禅让传说，因为大禹很可能是一个动物的化身。“禹是动物，出自九鼎”“尧、舜的传说，为后世所崇信;我们看惯了，遂以为古代真有一个圣明的尧、舜时代了。其实，尧、舜的故事一部分属于神话，一部分出于周末学者‘托古改制的捏造;他们‘言必称尧舜，你造一段，他又造一段，越造就越像真有其人其事了”……当然，诸如此类的观点若放在今天，可权且算作但说无妨的“方家之言”，但在当时，则由此引起了一桩震惊全国的公案。

1922年春，经时任北京大学教务长兼代理文科学长的胡适推荐，顾颉刚、王钟麒等人参与了初中用历史教科书《本国史》（上、中、下三册）的编撰。其中，由“总说”和上古史、中古史构成的《本国史》上册，完全由顾颉刚编写。在编写前，顾颉刚想把自己对“三皇五帝”的看法写入书中。考虑到在教科书中公开否定“三皇五帝”的存在可能会“平地起波澜”，所以，顾颉刚踌躇再三。征询当时的商务印书馆史地部主任朱经农的意见时，朱经农说：“此刻，当局大略还管不到这些事吧，你只要写得隐晦些就是了。”果然，其后的《本国史》样稿在走马灯般的人事更迭中通过了北洋政府的审定，准许付梓，全国发行。

1929年，发行量已达25万册的《本国史》（上册）突然被南京国民政府查禁。教科书的受众该有多广？学生、教员、文化界、政界……事情东窗事发：开始是山东曹州重华学院院董丛涟珠、院长陈亚三等呈请禁止，紧接着山东省参议员王鸿一提出专案，弹劾该书“非圣无法”。尔后，南京国民政府第十七次国务会议作出决定，通令全国查禁。当时的北平《新晨报》还以《国府严禁反动教材发行》为题作了报道。

不仅书被禁，顾颉刚本人也受到了有关方面的严厉训诫。南京国民政府委员、考试院院长戴季陶认定这部历史教科书是惑世诬民的邪说，足以动摇国本。戴季陶表示：“三皇五帝是中华民族共同体的象征，中国之所以一直能成为一个整体，就是因为在精神上、文化上，大家都相信我们有一个共同的祖先，尤其是黄帝，他已经成为中华民族的一种珍贵信仰和崇拜，成为中华民族的图腾，如今顾颉刚竟然说三皇、五帝是不存在的，这等于把作为一个整体的全国人民给解散了，这还了得！”

祸起萧墙，商务印书馆自然也难脱干系。戴季陶这位一贯以思想卫道士自居的国民党早期“教父”继而“高屋建瓴”批评：“民族问题是一个大问题，学者们随意商榷是可以的，至于书店出教科书，大量发行，那就是犯罪，应该严办！”话说到如此高度，出版该书的肇事方——商务印书馆也战战兢兢了。于是，商务印书馆董事长张元济慌忙从上海赶到南京，转弯抹角，谒见“党国元老”、国民党中央监察委员吴稚晖，寻求解决办法。

后来，通过背后往来穿梭的斡旋，有人提出了一个方案：“这部教科书前后总共印刷了160万册，那就罚商务印书馆160万元。”结果，商务印书馆交不起这笔大额罚款，又去请吴稚晖出面具名转圜求情。最后总算减免了罚款，以禁止发行终结此案。

遭此当头棒喝的顾颉刚很是委屈地说：“这是我为讨论古史在商务印书馆所撞出的祸，也是‘中华民国的一件文字狱。”

对顾颉刚的观点和做法，认同者有之，反对者亦不鲜见。毛泽东算得上是一位疑古思想的同情者，所以，在后来的《贺新郎·读史》中，他写了“五帝三皇神圣事，骗了无涯过客”的句子。而鲁迅则是著名的反对派之一，他曾在小说《理水》中写道：“‘这这些些都是废话，又一个学者吃吃的说，立刻把鼻尖胀得通红，‘你们是受了谣言的骗的，其实并没有所谓禹，‘禹是一条虫，虫虫会治水的吗？我看鲧也没有的，‘鲧是一条鱼，鱼鱼会治水水的吗？他说到这里，把两脚一蹬，显得非常用劲。”影射顾颉刚是“口吃的鸟头先生”，其嘲讽、揶揄意味显而易见。

转眼间，当年这桩轰动一时的公案已过去了将近一个世纪。今天回看，顾颉刚的做法或许的确值得商榷。站在国家的角度上，学术研究与国民所需的基本教育是有很大区别的两个层面，不宜等同。毕竟教科书是国民普遍认知历史的来源，影响深远，尤其对青少年学生极为关键——他们历史观的形成由此发端。

（责任编辑：叶筱）