布地奈德混悬液雾化吸入治疗小儿急性感染性喉炎的临床效果

张俊丽

(鲁山县第二人民医院 儿科，河南 平顶山 467300)

急性感染性喉炎(AIL)是一种好发于婴幼儿的常见耳鼻喉科急症。患儿多表现为声音嘶哑、犬吠样咳嗽等症状，其咽喉部还会伴有明显的干燥、烧灼和疼痛等不适症状，并且随着病情的发展，还会出现喉腔黏膜水肿和喉梗阻等并发症，影响患儿正常的呼吸功能，对其生命安全构成一定的威胁[1]。目前，糖皮质激素被公认为AIL治疗最有效的药物之一，但在给药方式方面，全身给药不仅见效较慢，且不良反应较多。相比之下，雾化吸入的方式则可以在提高局部药物浓度、缓解喉部水肿和梗阻现象的同时，减少不良反应的发生[2]。而在药物选择方面，因糖皮质激素种类较多，布地奈德和地塞米松等均具有强效的抗炎效果，故而选取何种糖皮质激素具有更高的有效性和安全性仍需大量临床研究论证。基于此点，本研究选取鲁山县第二人民医院2018年1月至2021年1月收治的80例AIL患儿进行分组研究，比较地塞米松和布地奈德在有效性和安全性方面的差异。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取本院2018年1月至2021年1月收治的80例AIL患儿为研究对象，采用随机排列法将其分为对照组和研究组，各40例。对照组男21例，女19例；年龄8个月～6岁，平均(3.85±1.02)岁。研究组男22例，女18例；年龄9个月～5岁、平均(3.82±1.03)岁。两组资料经对比，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。本研究经本院伦理委员会批准。

纳入标准：①均符合第9版《儿科学》和《耳鼻咽喉头颈外科学》诊断标准[3-4]；②经喉镜检查确诊；③患儿家长均对研究知情同意；④对糖皮质激素无过敏迹象。

排除标准：①先天喉畸形；②因其他因素引发的喉梗阻，如支气管异物、白喉等；③合并其他呼吸系统疾病；④合并其他炎症疾病；⑤对雾化吸入治疗不耐受。

1.2 方法

两组患儿均给予基础的对症治疗，如止咳、祛痰、镇静、吸氧、抗感染和抗病毒等。在此基础上两组均给予糖皮质激素雾化吸入治疗，设备采用压缩空气式雾化器(生产企业：江苏鱼跃医疗设备股份有限公司；苏械注准：20162080236；型号：403C)及其配套的面罩。

对照组选用地塞米松磷酸钠注射液(生产企业：吉林敖东药业集团延吉股份有限公司；国药准字：H22022889；规格：1 mL:5 mg)进行雾化吸入治疗，根据患儿的体重，以每日0.3～0.5 mg/kg的剂量溶于20 mL的氯化钠注射液中，每日2次,每次20 min，氧流量设定为4 L/min。

研究组选用吸入用布地奈德混悬液(生产 企业：AstraZeneca Pty Ltd；批准文号：H20140475；规格1 mg:2 mL)进行雾化吸入治疗，选取2 mL溶于2 mL氯化钠注射液中，同样每日2次，每次15～30 min，氧流量设定为4 L/min。

两组患儿均连续治疗5 d。

1.3 观察指标

①比较两组患儿临床症状消失的时间，具体包括发热、喉鸣、声嘶、呼吸困难和犬吠样咳嗽等。②比较两组患儿治疗前后的炎症因子水平，分别于治疗前和治疗后采集患儿空腹静脉血液3 mL，以3 000 r/min的速度离心5 min，得到血清，采用酶联免疫吸附试验测定患儿白细胞介素4(IL-4)和肿瘤坏死因子-α(TNF-α)；采用免疫荧光法测定患儿血清中的免疫球蛋白E(IgE)。③比较两组患儿的不良反应发生情况，包括荨麻疹、喉部刺激、胃肠道反应、口咽部感染等。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0统计软件对所得数据进行分析处理，计数资料采用n(%)表示，行χ2检验；计量资料用±s表示，行t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组临床症状消失时间比较

研究组发热、喉鸣、声嘶、呼吸困难和犬吠样咳嗽症状消失时间均短于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组临床症状消失时间比较(±s )单位：d

表1 两组临床症状消失时间比较(±s )单位：d

组别 例数 症状消失时间发热 喉鸣 声嘶 呼吸困难 犬吠样咳嗽对照组 40 2.25±0.333.59±1.014.52±1.281.52±0.36 6.28±1.34研究组 40 1.85±0.262.63±0.723.29±1.010.74±0.20 3.85±1.06 t 6.022 4.895 4.771 11.979 8.995 P 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001

2.2 两组治疗前后炎症因子水平比较

治疗前，治疗前，两组炎症因子水平比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后，两组IL-4、TNF-α和IgE均低于治疗前(P＜0.05)，且研究组IL-4、TNF-α和IgE水平均低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组治疗前后炎症因子水平比较(±s )

表2 两组治疗前后炎症因子水平比较(±s )

注：与同组治疗前相比，①P＜0.05。

组别 例数 IgE/(U·mL-1) TNF-α/(ng·L-1) IL-4/(ng·L-1)治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 40 365.29±10.33 200.06±10.26① 1223.66±56.99 923.65±25.47① 116.25±12.35 87.63±8.64①研究组 40 366.22±10.45 140.38±9.66① 1219.74±60.31 513.69±20.39① 116.91±12.47 50.32±6.43①t 0.400 26.785 0.299 79.470 0.238 21.910 P 0.690 0.001 0.766 0.001 0.813 0.001

2.3 两组不良反应总发生率比较

两组不良反应发生率对比，差异无统计学意义(P＞0.05)。见表3。

表3 两组不良反应总发生率比较[n(%)]

3 讨 论

AIL的发生与发展与病毒和细菌感染密切相关，对于儿童而言，因自身免疫功能低下，机体抵抗力较弱，故在一定程度上更容易受到病毒和细菌的侵袭，引发喉部黏膜炎症，促使患儿在发声、排痰和呼吸方面存在一定的困难[5]。此外，随着病情的加重，AIL患儿还会引发喉梗阻等并发症，危及患儿的生命安全。目前，临床对于该疾病患者主要消除喉部炎症，减轻临床症状为主要目的，而糖皮质激素凭借其强效的抗炎作用在控制AIL患儿病情发展方面具有显著功效，但临床归属于糖皮质激素类的药物较多，选取何种药物才可以有效保障患儿治疗的安全性和有效性成为临床医师考量的重点[6]。

本研究中，对照组采用地塞米松治疗，研究组采用布地奈德混悬液治疗，结果显示，研究组治疗后IL-4、TNF-α和IgE水平均低于对照组(P＜0.05)。由此可见，布地奈德混悬液在降低患儿机体炎症因子水平方面效果远胜于地塞米松。分析其原因可以发现：地塞米松作用于AIL患儿不仅可以有效阻滞炎症因子的释放，还可以有效抑制由炎症细胞介导的免疫反应，减少炎症因子的合成与释放，从而发挥显著的抗炎效果[7]。但经研究发现[8]，地塞米松的亲脂性较差，长时间的服用不容易被机体吸收，进而影响药物的治疗效果，而且在其治疗的过程中，还会对患儿自身的免疫功能产生抑制，继而引发一系列的不良反应，降低整体的治疗效果。与地塞米松相比，布地奈德不但具备强效的抗炎效果，还具有较强的水溶性和脂溶性，能够快速被机体吸收，从而发挥更加显著的抗炎效果。除此以外，本研究采用雾化吸入治疗的方式，可以使药效直达患儿病灶，使其咽喉部血药浓度较高，从而更加有效的抑制患儿机体的炎症反应[9]。另外，本研究结果发现，研究组发热、喉鸣、声嘶、呼吸困难和犬吠样咳嗽症状消失的时间均短于对照组(P＜0.05)，推测其原因可能是布地奈德可以降低血管的通透性，改善患儿的通气功能，减少黏液的分泌，减轻黏膜水肿和支气管痉挛症状有关，进而快速缓解患儿、喉鸣、声嘶和犬吠样咳嗽等症状；相比之下，地塞米松通过雾化吸入的方式难以达到理想的亲膜性，给药后需先在肝脏中转化后才可发挥药效，故而见效较慢，症状改善时间要长于布地奈德[10]。同时，本研究还发现，研究组不良反应发生率与对照组相比无明显差异(P＞0.05)，由此可见，采用布地奈德治疗不会增加患儿的不良反应，临床治疗的安全性值得肯定；再结合布地奈德在抑制患儿炎症反应，快速改善其临床症状方面的优势，更进一步凸显雾化吸入布地奈德混悬液治疗AIL患儿的临床价值。

综上所述，布地奈德混悬液雾化吸入治疗AIL患儿可以快速缓解其临床症状，降低机体炎症因子水平，临床治疗的有效性和安全性较高。