卡罗尔论艺术终结

◆倪 胜

如所周知，艺术终结问题最初是从瓦萨里的观点引申出来的，随后黑格尔从其哲学体系出发正式提出这个问题。当代西方艺术发展，尤其是后现代艺术的发展趋向，导致西方当代艺术理论家们十分重视艺术的终结问题，并且反复争论。

2012年，卡罗尔亲手赠给我一篇发表在历史哲学权威杂志《历史与理论》（History and Theory）上的论文抽印本，我迅速读完，感觉这是一篇非常重要的文章，它首先替丹托和贝尔廷等人回答了一些质疑，而后将艺术终结用不同的叙事线索进行分析，别开生面，对这个问题提出了新的解答方案。本文拟先介绍卡罗尔的这篇文章，然后提出自己的看法。

一、丹托所说的艺术终结只是艺术史的终结

卡罗尔首先对丹托的艺术终结说作出他自己的解释，他说：“这里需要澄清的是，丹托并不是说艺术终结了。人们常常一听到丹托的推论，第一个反应就是说，这显然是错的——因为，任何人都可以看到，仍然有大量的艺术家在制造艺术作品。事实上，今天可能有比过去时代更多的艺术家在工作着。毫无疑问，现在有着比过去更多的艺术学校，艺术事件，画廊，博物馆，展览，艺术家和艺术作品。”

“丹托所谈到的艺术的终结，其实是对艺术发展史的终结（这个词）的一个缩写。历史论述可以划分为两个类别：叙事和编年。对事件的编年就是将按时间顺序发生的事件列表。先是x发生，然后是y，再后是z，等等。但在叙事里，事件不全是按时间顺序连接的：会有一个开头引发一些难题最后会聚成结局。事件组成了一个故事；它们向着高潮前进。当丹托说艺术史终结了，他的意思是某种发展——某种叙事发展——完结了。他当然不是说艺术史的编年已经完成了。艺术作品仍会继续产生。所完结的是某种特殊的进化过程。”

由上，卡罗尔将丹托的艺术终结观点改变（他自己的用词是澄清）成了艺术史的终结。然后，卡罗尔从这个被修订过的观点往下走。

二、两种叙事方式：似真性和艺术自我定义

既然艺术终结被说成是艺术史的终结，而艺术史只是一种历史叙事，不同的历史叙事则有着不同的方式和线索，“叙事有一个明确的结构。它们设立一个目标；事件被涵括在故事里就好像它们为着目标的实现在奋斗。此外，在目标被良好地定义的情况下，可以假想它是可以被实现的。如果这样一个目标被实现，故事——作为进步的，发展着的叙事——就结束了。”那么，过去的艺术史为什么会终结呢？当然是由某种艺术史的叙事目标的完成所导致的，于是，就应该去寻找过去的艺术史中的叙事目标。

我们知道，西方艺术史最重要的一个叙事目标就是似真性，通俗地说，艺术就是模仿，而且模仿得越像真的就越优秀越伟大。“丹托解释说，在早期阶段，似真性完全能驱使艺术向前发展。”然而，当代艺术却一直在否定似真性，甚至故意反其道而行。

“似真性作为高雅艺术所企望的对象在一个机械复制时代显得有些多余。然而艺术家们开始按照另外的目标来重新解释他们的志向。艺术——或严肃艺术——不再投身于捕捉事物的表相，而去描述某些更难懂的东西——艺术自身的本性。艺术，也就是说，转而从事于自我定义这个课题了。”

卡罗尔的意思是，当代艺术作品不少都在用否定过去艺术的方式探索艺术的定义。那么，“既然艺术有一个确定的本性，那么自我定义的课题，就像似真性课题一样，也具有一个发展的结构”。也就是说，考虑到似真性概念的过时，当代艺术家试图通过重新定义艺术来诠释艺术的新发展。然而，这种做法又遭到了打击。

“以杜尚及其现成品艺术为前驱的安迪·沃霍尔在纽约Stable画廊展出了他的《布里洛的肥皂盒》。对丹托来说，这件作品引起了巨大的理论反响。据其解释，《布里洛的肥皂盒》呈现了某种能成为艺术的东西，同时又呈现了在感官上无法分辨的，与真实世界对应的不是艺术的部分。这引起了一个问题，为什么安迪·沃霍尔的《布里洛的肥皂盒》是艺术而由Proctor和Gamble设计制造的同样的布里洛盒子却不是艺术？”

丹托谈到布里洛的肥皂盒：“为什么它是艺术而跟它完全相像的东西却不是？有鉴于此，对我来说似乎，艺术史走到了那个它不得不转向关于自己的哲学的时刻。它已经走到了艺术能到的尽头。转向哲学，艺术走到了终点。从现在开始，进步就只能用一种哲学所是的方式在一个抽象的自我意识水准上进行了。如果艺术家希望能参与这个过程，他们就不得不从事一种艺术学校没能为他们准备的、非常不同的研究。他们不得不变成哲学家。”

丹托唤起了人们对黑格尔观点的回忆。“此处丹托的观点似乎可以松散地与黑格尔关于浪漫型艺术必须将其高贵的地位让渡给哲学的建议相类比，因为浪漫型艺术渴望着将一个不可感知的理性理念感官化，浪漫型艺术的目标在于某种艺术不能适合的东西，尤其是当它与哲学（和宗教）相比时。”

丹托试图将沃霍尔作品理解为艺术走向哲学的表现，于是艺术定义就成了丹托艺术史叙事的一个目标，“丹托论点的要害就在于迄今为止的艺术家们仅能处理艺术定义问题。对艺术家们稍微熟悉点的人都知道，这就好像在一头公牛面前挥舞红旗。现代艺术家们专意于从事超越艺术哲学企图强加给他们的东西。那么为什么丹托这么确信他为当代艺术家们设置的、他们无法打破的栅栏呢？”

沃霍尔的作品似乎消除了真实物品和艺术品的差别，导致两者完全无法分辨。无法分辨，当然也就无法定义。艺术家不得不放弃自己进行艺术定义的尝试，“于是艺术史的这第二种发展叙事也走到了终结，当艺术家将定义艺术的本性的课题转交给哲学家时。”

卡罗尔在这里，指出似真性和艺术定义两种艺术史叙事方式都走向了终结。

当我读完卡罗尔的文章，请教他，可不可以说，美是第三种叙事方式？他表示非常赞同。

其实还可以找到第四种，比如，托尔斯泰把艺术好坏的标准定为宗教意识。“在每一个既定的历史时期，在每一个人类社会，都有一种这个社会的成员所能达到的对生命意义的崇高理解，这种理解确定了这个社会所追求的最高幸福。对生命意义的理解就是每个时代和社会的宗教意识，而宗教意识总是能够被这个社会的某些先进人物清楚地表达出来，并且或多或少地为大众所感知。”“无论是过去还是现在，宗教意识存在于每一个社会之中。艺术所表达的情感总是依据这种宗教意识来评判。”“倘若人类是在进步，也就是在向前发展，那定应存在一个发展方向的指标。无论在什么时代，这个指标就是宗教。”宗教救赎思想也是托尔斯泰文学创作的指南。

三、艺术的终结宣告多元时代的来临

卡罗尔批评艺术终结论说：“艺术，在进化的意义上，并没有完结。它仍然，至少在原理上，保持着开放。”“艺术发展史继续前行的景象和自我定义的方案（project）也许不必加以排斥，正如我希望我已经揭示出来的那样。还有，作为偶然性的因素，看起来似乎至少超过十年的时间，许多严肃艺术家不再关注——也不再痴迷于——自我定义的方案。像Robert Gober等人更全神贯注于精神创伤主题而不是艺术本质问题，他的许多同龄人则更关心政治思考而不是本体论问题。在1970年代早期和现代艺术的全盛时期，主流艺术世界所关心的东西有一个很容易察觉的转换，也许丹托的艺术终结论可以被重新理解为（对这种转换的）部分解释。”

“从逻辑上讲，自我定义的艺术方案也许可以存活下来，或者另一个合适的发展目标被致以涂油礼（即死亡）。而丹托的观点仍然是对的，即某些东西发生了；有些东西发生了改变。现代主义的方案从内部毁塌了，其原因正如他精彩地也许是笨拙地剖析过的，产生了他在《艺术的终结之后》里精确分析过的多元主义的爆发。”

“也许一开始丹托认为他的结论是悲观的。艺术的终结显得好像是从容优雅地堕落。然而随着时间的推移，丹托对他的发现心安理得起来。他不再觉得艺术的终结是一件很糟糕的事。他解释说，艺术的终结，宣告了多元主义时代的来临，成千上万各异的花朵竞相开放。因为一旦艺术史放弃了它的目标和指导，艺术就获得了巨大的自由。”

因此，“在这个故事之后，艺术作品将会被继续制造出来，然而它们将不再落入关于艺术本性的发现的线性进化的轨道里面。”

四、我的评论：艺术终结是叙事线索的终结吗？

卡罗尔试图将丹托的模糊思想明晰化，值得赞赏。不过，我觉得这个明晰化只是提取了丹托艺术终结思想的一个方面。

沃霍尔的作品向美学家、其他艺术家和广大观众提出了一个问题：什么是艺术？《布里洛的肥皂盒》就是对艺术本质的一个拷问。于是，当代艺术家看起来似乎更像是哲学家，因为一方面艺术是什么的问题本该由哲学家来回答，另一方面，现成品艺术的制作方式，更否定了艺术家掌握特殊技能的必要，艺术品制作完成更需要的是思想，而不是技艺。

从这个意义上说，丹托由追究沃霍尔作品而形成的艺术终结思想其实多少是对黑格尔艺术终结思想的接续。

丹托关于艺术终结表述的重要著作名为《被哲学所篡夺的艺术》（The Philosophical Disenfranchisement of Art），其中一篇文章名为《艺术的终结》（The End of Art），第一句话就是：“艺术死了（Art isdead.）。”

因此，丹托的意思非常明显，就是艺术已经终结于哲学之手。

但丹托在具体行文中表述比较含糊，常常令人产生迷惑。个人浅见，丹托并不只想说某种艺术叙事方式终结（所谓艺术史的终结），而更想模仿黑格尔说艺术的终结。可是时至今日，没人敢明确断言，艺术会终结，否则立马会遭到质问：“艺术终结之后呢？艺术还在不在？”因为后黑格尔时代已经证明了艺术的继续繁荣和精彩流变。因此，我倒觉得，丹托本人的模糊也许是故意的。

当代西方艺术的探索，已经打破了艺术品和日常物品的界限，艺术品不再为欣赏者制造另一个世界（梦幻世界）的幻觉体验，而直接干预现实生活本身。这些作品对艺术理论提出了挑战，因此，丹托、贝尔廷等著名艺术理论家重拾黑格尔艺术终结论，是本能的反应。

艺术不是哲学，也不是对哲学思想的通俗化，因此，黑格尔的观点有偏颇。

我个人并不赞成艺术终结论，而大致上赞成马克思的观点，一个时代的艺术跟那个时代的社会生活状况是基本一致的，艺术是对生活的反映，生活在不断地变化发展，艺术也会跟着变化发展。只要生活还在继续，艺术也就没有终结的可能。

注释：

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][15][16][17][18][19]Theme Issue 37∶Danto and his Critics∶Art History,Historiography,and after the End of Art,by Carroll,History and Theory,Wesleyan University,1998,p18,p18,p18,p27,p19,p19,p19,p21,p22,p20,p20,p28,p28,p28,p17,p20.

[12][13][14]【俄】托尔斯泰：《艺术论》，张昕畅、刘岩、赵雪予译，中国人民大学出版社2005年版，第135页，136页，137页。

[20]The Philosophical Disenfranchisement ofArt,Arthur Dantor,New York,Columbia University Press,2005,p81.