大数据环境下网络主题式资源指引研究*

杨娟娟

（闽南师范大学图书馆，福建 漳州 363000）

在大数据时代，网络资源已经成为人们重要的信息来源之一，图书馆界也尝试将网络资源纳入服务范围，藉由编目、分类与自动化等方式组织网络资源，希望协助使用者有效地获取高品质的资源。不过由于网络资源内容形态多样、变动性高且资源的产制与流通过程没有一定模式，与图书馆传统的实体资源较稳定等特性并不相同，因此，虽然有关网络资源组织的相关研究与发展已有十几年之久，但仍未提出有效的解决之道。

1 主题式资源指引网站的概念及建立的必要性

1.1 主题式资源指引网站的概念

图书馆界针对网络资源，探寻的一种方式是由图书馆自行或和学术机构联合，另外建立主题式资源指引网站（Subject Gateway，以下简称SG）。关于SG的说法有很多，本研究所谈论的SG，在概念上接近曾参加欧洲地区重要SG发展计划的瑞典学者Koch的定义［1］。SG其实可定义为对特定主题或类型的网络资源给予搜集、整理以协助使用者获取高品质网络资源的指引服务。SG提供使用者不同于搜索引擎与网页目录另一种资源搜索的通道，本质上如同网际网络世界中的学术图书馆或专门图书馆，是以网际资源为主的服务，帮助使用者搜寻网络上的高品质资源。

1.2 建立主题式资源指引网站的必要性

建立SG能协助使用者快速找到价值较高的网络资源，节省搜寻和筛选的时间。网络上有许多优质的但不为人知的网络资源，如果整理分类提供给使用者了解的话，对图书馆来说可节省很多资料库经费。如政府单位与数字典藏的资料库，或许多学术网站都具有参考价值。

未来SG的可持续发展与合作经营希望能成为支援教学与研究的一部分。很多使用者在做研究或是查询资料方面非常依赖网络资源，反而图书馆的电子资料库与书籍期刊等馆藏是次要选择。如台湾辅仁大学图书馆一开始会建立网络资源的原因是观察到辅大的学生查找资料的时候还是非常依赖网络资源的，再加上有些课程的老师在指定作业时，也会要求学生从网络资源找资料，如图资系的学生常被要求做主题网络资源示意图等。

2 国外主题式资源指引网站的发展现况

英国在SG方面的投入很早，90年代初就积极推行，并于1999年进一步结盟为RDN(The Resource Discovery Network)。RDN目前提供的资源量已超过10万条，不仅为使用者提供整合查询各个主题SG的服务，还提供一些网络课程供使用者进行免费的信息素养学习。RDN的本质好比一座英国的网络学术图书馆。

欧洲国家有许多SG，而由荷兰国家图书馆主导的Renardus是整合11个SG的单一入口，使用者可以经由Renardus，同时检索与浏览这些SG资源。其网络资源分类的特色在于使用简单的DDC（SG组织整理）给每笔资源一到多个主题，方便使用者检索，且还使用视觉图像表示其主题间阶层的关系。除此之外，提供多语的界面作为选择，包括英语、荷兰语、法语、芬兰语、德语。

美国SG的发展多由学术图书馆或学术机构发起，相对欧洲地区多由国家级的大型机构来建立SG,美国多由中型组织发起，且多是各自努力，跨SG的整合性系统较少。不少SG已有很长的经营历史，如LII、GEM、INFOMINE、IPL等。

澳洲建立SG的起步较晚，但却十分善于总结他国经验。澳洲国家图书馆非常致力于SG及数字典藏的维护与发展，除了亲身参与各项计划的发展，还建立了一个主题式资源指引网站的论坛（ASGF）作为各SG交流的园地。澳洲在SG的建设上做足了准备，一般很少孤军奋战，而是找寻相关机构或组织共同运营，并制定完备的标准。

新加坡国家图书馆的SG是附属于新加坡国家图书馆网站下的网页。其提供的功能非常简便，利用搜寻列（Search Bar）直接进行搜索，也可以主题分类搜索。这种近似搜索引擎可下载并与浏览器结合的做法非常特殊［2］。

3 国内主题式资源指引网站的发展情况

国内图书馆的SG发展虽然比国外落后很多，但各个专业网站其实多少都有提供相关的网络资源链接。中国国家图书馆在其网站上提供“专题频道”服务（图1），醒目地和“资源”等板块一起罗列在首页上。在“专题频道”中的各个主题都整理了各个相关链接提供给使用者。特别是“图书馆界”除了一些业界动态、机构中心外，还提供了图书馆核心期刊、图书馆导航、国内外图书馆组织与机构等网站链接，对中外图书馆与组织机构网站的搜集较为全面。

图1 中国国家图书馆在其网站上提供“专题频道”服务

台湾地区在2002年建立的“台湾学术网路资源选介主题资料库”网站（图2）由台湾“国家图书馆”参考部负责。与网络上搜索引擎功能不同，仅收录较具学术性、知识性与编辑严谨的网站。该网站目前已订有14个大类，106个中类，1 1361笔资源（截至发文前），网页与资料库直接链接。此网站欢迎学术机构合作建档，“认养”网站中的分类主题，共同建立和维护网络资源，通过共建共享资源，实现合作参考服务的愿望。

图2 “台湾学术网路资源选介主题资料库”网站首页

浙江大学图书馆“资源查找”里的“网络资源”包括按学科分类、按文献类型分类以及推荐网络资源板块，共分为33个学科，21种文献类型，内容还是很齐全的。

清华大学图书馆“资源”里的“推荐学术网站”罗列了搜索引擎和按学科及按类型分类，共分为13个学科，15种文献类型。服务里还有比较专业的“学科资源导航”。清华大学的“推荐学术网站”并未在很明显的位置，是放在“资源”底下的一个小板块，比较容易被忽略。

闽南师范大学图书馆“电子资源”里的“开放存取资源”也列举了一些中外机构库导航、电子期刊以及一些公开课导航等。内容很不错，但使用者并不容易发现其服务。

在调查研究过程中发现，国内图书馆的SG起步较晚，多以收录机构网站名录为主，数量也不多，和一般网络上的主题目录相比，特色彰显不出来，因此能见度和使用率较低。除了台湾地区的“国家图书馆”外，其他图书馆的SG都是目录形态，一般是在图书馆网站下另开“网络资源”或“学术网站”专区，为使用者搜集整理一些高品质的网络资源。在调查的图书馆中，只有极少的图书馆，如台湾大学医学院图书分馆的“台大学术资源网”在网页中明确提及，其目标在建立成为国内医学领域的SG。并在网页上系统征集可支援各学科领域教学与研究的优质国内外免费电子学术资源网站，以丰富网站资源［2］。

3.1 目标定位方面

90年代发展的SG多以一般大众为对象（如美国的IPL和LII），尝试搜集整理各类主题的网络资源。随着资源数量种类日益丰富，SG则逐渐以支援特定主题的研究与教学为主，而国内多数SG尚无明确的主题收录范畴，对目标使用者并未清楚界定。

3.2 资源搜集方面

国内SG以收录机构网站居多。多以人工方式，较少采用自动化技术。除了台湾地区的“国家图书馆”外，国内许多SG并未提供资源管理政策与选择标准等供使用者参考。

3.3 资源组织与整理方面

国内SG基本都是自订分类架构，细分三层居多。对资源的描述项目不多，一般只提供网站名称和网址。大多只是分主题简单罗列，并未提供简易的查询功能，不利于使用者查找资源。“台湾学术网路资源选介主题资料库”不仅提供查询功能，还有“资源推荐”服务，是国内SG中比较领先的。

3.4 资源维护方面

选择、评鉴、编目与组织所有网络资源的工作，对经营SG的单一图书馆或学术机构来说是很沉重的负担。国内SG又大多缺乏专责机构维护，多为参考馆员兼职维护，在整体规划和服务品质上落后不少。国内虽已有一些SG的发展，但多各自维运，而国外已积极寻求合作联盟。不过，台湾地区的“国家图书馆”已积极朝向建设高水平SG的目标努力，尝试推动学术机构合作［3］。

4 对国内主题式资源指引网站发展的改善建议

4.1 目标定位

(1)目标使用者——以参考馆员为主，再考虑纳入学术与专业社群。随着网络资源种类数量激增，SG逐渐以支援特定主题的研究和教学为主。以目前的发展现状，SG的目标对象多是学术研究人员，此类现象也正凸显网络资源对学术研究的重要性。因此，建议现阶段可以图书馆员（特别是参考馆员）为目标对象，作为国内参考馆员查找与分享网络资源的平台。或许未来待资源规模与服务机制更成熟后，再考虑与国内的学术或专业图书馆进一步合作，将学术与专业社群（具备主题背景知识的学者专家或学生）也纳入服务对象范畴。

（2）主题范畴——重点发展区域特色和学科特色。图书馆SG的建设应该发展自己的区域特色和学科特色，使建成的SG具有针对性和实用性，从而具有强大的生命力，能最大限度地满足使用者的信息需求。比如福建地区可以建成闽台文化相关的特色SG，广东地区可建与珠江三角洲经济发展相关的特色SG。其次，还可以根据区域特点建设与中原文化、齐鲁文化、荆楚文化、江淮文化、客家文化、巴蜀文化、湖湘文化、东北文化等相关的特色SG。

浙江大学图书馆在已成规模的“网络资源”中，可发展其优势农学专业，着重搜集农学方面高质量的网络资源。专业类与师范类等院校也可以发展其专业与教育特色，建设自己特色的SG。比如台湾的国立台湾大学医学院图书分馆建立的SG，其目标就是建设一个医学主题资源指引网站。该网站的主要服务对象为该校师生，因此，该网站收录的资源以和医学领域有关的资源为搜集重点。

4.2 资源搜集

资源品质评价标准——内容品质、权威性和取用性。资源内容是否正确、新颖、有深度，资源主题、资源范畴是否适合，资源是否具独特与不可替代性；资源的提供者是否具权威性，资源是否注明引用的资料来源；资源是否易于浏览，是否具稳定性与持久性，不稳定的网站若品质真的很好，或许可考虑征得对方同意再取得全文。下面整理几个国外SG不收的资源特质，以供参考：变动性高的资源不收，如新闻；不易理解的资源不收；不具学术性或知识性的资源不收；正在建立中的资源不收；只提供订阅功能的资源不收；过多广告的资源不收。

4.3 维护运营服务

观察国外SG发展和一些国内的研究资料发现，如何维护与可持续发展是许多SG建立者最关心的议题之一。

（1）资料维护——建立有效的作业流程、善用信息科技。需建立有效的人工与自动化的整合流程，如美国INFOMINE对资源的搜集与描述虽然以馆员为主，但更积极开发与利用软件来协助资源搜集工作并自动产生诠释资料，试图减轻人工作业的负担；制定服务品质维护标准，如失效链接报告与更新频率等。可使用自动链接查检工具，如Broken Link Checker,检查失效链接。

（2）人力问题——建立专职团队、寻找合作伙伴。建立专职团队：需要有正式小组编制及责任馆员。寻找合作伙伴、借重彼此专长：参考馆员是合适的合作对象。另外也可尝试与主题专家及志愿者建立合作关系。志愿者至少是研究生，有学科背景或图书馆专业学生，且需要提供培训教育。国外很多SG甚至要求每笔资源记录都要经过主题专家或馆员描述。美国的LII则坚持资源需由专业人员依据选择政策搜集，并经二次以上审阅后才收录［4］。

（3）服务运营——服务贴近使用者。SG的可持续发展与使用者的支持密不可分，要充分了解使用者背景与使用行为：可利用信息管理工具，如DeepMetrix，观察使用者背景、使用者热门检索兴趣、使用者浏览路径等，作为未来网站改善与提升服务品质的依据。

4.4 馆际联盟，共建共享

（1）合作共享。为了避免SG重复建设，需要充分发挥整体优势，共建共享。如英国的INTUTE结合了8个SG，欧洲的Renardus整合了欧洲五国SG以提供使用者单一整合检索界面。建议提供规范与平台、建立者或建立单位名称等、整套建立及维护的策略及各式文件资料。同时SG不仅需考虑与其他SG合作，更重要的是使用社群的经营，如可与学科专业社群合作，一来SG的建立需要学科专家协助，二来这些学科专家本身就是使用者，实例如美国的LII，其主要使用者以专业馆员（特别是参考馆员）居多，而其收录资源也多依赖这些专业馆员，义务协助评选、搜集及描述主题资源的工作，换言之，社群同时是需求与供给之源［5］。简言之，任何SG的合作就像是两个不同组织文化的结合，需要时间与诚意，而专业社群可能就是SG最重要的合作对象来源。此外，搜索引擎都可视为是SG的合作伙伴，如让搜索引擎撷取到SG的资源。

（2）主动宣传推广。国内SG能见度较低，使用者不容易发现其服务。可以借鉴国外SG在网站开辟专区，提供海报档、宣传单、自行出版的精选文章与投影片等资源提供下载、鼓励使用者撰写推荐感言，营造好口碑及提供参赛得奖记录与媒体报道等信息。或者，还可以尝试在国内使用较多的数据库的相关主题中插入“网络资源”的链接，提高SG的利用率。今后也可到国外SG登录或推荐本站，尝试加入国外联盟，如欧洲的Renardus，作为西方了解中国的入口。另一个方法是寻求企业的赞助，在网站首页放企业的商标，如美国的IPL在网站首页放置企业的Logo。

（3）迈向入口网站。SG最终要由资源导向转为服务导向：不只要做一个信息中间者（Broker），也要扮演一个信息服务提供者（Provider），才能留住使用者。举例来说，就好比将台湾“国家图书馆”的“全国博硕士论文资源网”当入口网站经营，以研究生为目标族群，不只作为研究生查询论文资料的渠道，也是其获得与研究相关资源与服务的入口。

5 结语

网络主题式资源指引网站在国外的发展已有相当时日，而国内尚在起步阶段。中国国家图书馆的“专题频道”和中国台湾地区的“台湾学术网路资源选介主题资料库”网站已经有良好的基础，未来可借鉴参考国外SG发展方向，实现共建共享的目标。台湾“国立台湾师范大学图书资讯学研究所”的卜教授提到我们的弱点是虽然可以掌握新书，却不能掌握新站，这也是所有做SG人的痛。而欧洲的Renardus不只要质，也要量，始终坚持做一个门户网站（Portal）。国内各大图书馆是否可以成为协调员（Coordinator）的角色，建立自己的Renardus，让使用者在找寻有品质且权威的学术资源时能立刻想到图书馆的主题网络资源？要做到这一点，培养未来的“消费者”也是很重要的。就像图书馆在网站首页先设置检索系统，就是暗示使用者在茫茫书海中可以先查询。做SG也要培养使用者有使用SG的良好行为。SG的发展要有见识和技术，有明确的服务对象，更要有永恒的激情和使命感！图书馆不应该只满足于SG的资源“指引”角色，还应尝试思考如何朝向服务的提供者迈进，为最终走向整合各种资源与服务的主题性知识入口网站而努力！［6］