高职院校育人模式有效开展影响因素分析

柳琼青

（揭阳职业技术学院 外语系,广东 揭阳 522000）

一、引言

《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》［1］明确指出：“加快现代职业教育体系建设，深化产教融合、校企合作，培养数以亿计的高素质劳动者和技术技能人才。”该文件阐明了产教融合、校企合作是我国现代职教体系建设的方向，也是高职教育人才培养的主要模式。《国家教育事业发展“十三五”规划》指出，要推行产教融合、校企合作的应用型人才和技术技能人才培养模式，促进职业学校教师和企业技术人才双向交流［2］。20世纪90年代以来，我国政府相继制定了一系列与职业教育产教融合、校企合作、工学结合相关的政策。政策的出台和实施，使我国的职业教育取得了突飞猛进的发展，形成了全球最大的职业教育体系，为经济建设培养了大批技能型人才，推动了产业经济及社会发展的转型与升级。可见，产教融合、校企合作、工学结合是职业教育的发展核心及政策重心。其中，校企合作是载体，工学结合是产教融合理念在高职院校的微观实践。然而，政策的推出并不必然保证职业教育的发展，政策文本与职教政策的执行还存在着差距，在现实的操作中也存在着一定程度的执行偏差问题。本研究以政策执行有效性为切入点，从学生工学结合的微观层面上探究高职院校育人模式的现状，分析其有效开展的影响因素。

二、文献综述

通过CNKI检索，统计近三年来的相关论文发表数目，即从2018年1月1日截至2020年12月31日，输入关键词“育人模式”并含“高职”，同时把“产教融合”“校企合作”“工学结合”作为主题词，一共检索到34716篇文献。可见，“工学结合、校企合作、产教融合”是时下高职教育领域的研究热点和人才培养的关键，其改革和创新的力度前所未有。

1.高职院校育人模式的研究

国内专家学者对高职院校育人模式的研究主要集中在以下几个方面。首先是人才培养模式和运行机制的研究，例如，杨鉴（2020）提出“产赛教融合”人才培养模式，该模式将技能大赛作为产教融合的纽带，为欠发达地区职业教育融合创新提供了新的路径选择。其次，集中在育人模式主体、政校企三方合作方面，例如，马廷奇（2020）指出建设校企命运共同体是推进职业教育发展以及人才培养模式改革的必然选择，对推进校企合作运行机制和治理范式的转型指明了实践路径；李明富（2020）阐明了地方政府对推动职业院校和行业企业形成命运共同体负有的责任，对落实政府主体责任，构建产教融合共同体提出了有效的对策和建议。他认为地方政府应当强化顶层设计，创设平台和良好的社会环境，实现校企深度合作。另外，国内研究大多较关注教学改革、课程开发和基地建设方面，如陈小飞（2020）采用CIPP评价模式，通过各项指标对比分析，提出了构建“分层次、多元化、递进式”的产教融合实践教学新模式框架，对学生的职业能力有明显改善和提升；朱蓬勃（2020）提出了“二元三段模块化”课程体系的构建思路、内涵、基本组成与实践过程，为职业院校构建基于现代学徒制的特色课程体系提供了借鉴；韩华柳（2020）从体系、模式、平台及机制四个维度提出了共享型实践教学基地构建策略，创新了高职教育与产业融合发展的运行模式，精准对接区域人才需求。部分学者还从政策层面上探讨了高职教育育人模式建设。如江颖（2020）通过分析我国职教产教融合政策存在的隐性问题，提出了产教融合政策发展的价值路向，关注人才培养目标实现的制度化安排。但是，目前尚未见到以政策执行有效性为切入点分析高职院校育人模式现状，从微观层面上探究其有效开展影响因素的研究。

2.关于工学结合、校企合作、产教融合方面的研究

1991年，国家出台了《关于大力发展职业技术教育的决定》［3］，第一次提到了“工学结合”一词。文件指出要“提倡产教结合、工学结合”。此后，有关政策文件虽然频繁提到“工学结合”一词，但始终没有对其内涵作明确的定义。根据学者们的研究，笔者认为“工学结合”主要涉及以下几个方面的内容：（1）关于工学结合的主体，大多指出应建立在多方合作的基础上，以学校和企业为两大操作主体，利用其不同的教育环境及教育资源。（2）关于工学结合的形式，多认为应采用课堂学习和实际操作相结合的模式；即工作+学习模式。同时，有学者提出，其表现形式有三种：一是“做、学合一”，做和学始终贯穿于教学过程，在教学计划和教学内容上都要体现；二是“学生、员工身份合一”；三是“课堂、岗位合一”，将工学融为一体［4］。（3）关于培养目标，主要认为应以培养学生的专业技术、职场能力和综合素质为核心，服务生产一线的技术技能人才。不同学者对工学结合定义的阐释不尽相同，但其本质内容是一致的。根据上述界定，大致可以总结为：工学结合是以职业为导向，以高技能型人才的培养为目标，借助校企合作平台，把课上学习和岗位实践有机结合起来的育人模式。自2000年以后，国家有关政策频繁提及鼓励行业企业与职业学校实行合作办学，直至《教育部等七部门关于进一步加强职业教育工作的若干意见》［5］才指出：推动产教结合，加强校企合作，积极开展“订单式”培养。2010年后，高职教育进入内涵建设阶段，工学结合的发展理念也由原来的“产教结合”调整为“产教融合”，继而深化至“产教深度融合”。

三、目标群体工学结合情况调查设计

（一）研究目的

直观把握地方高职院校产教融合、校企合作、工学结合人才培养模式的现状及存在问题，从定量的角度分析政策执行的目标群体（学生），在工学结合的微观层面上揭示其学习现状。通过实证研究，探究政策执行过程中是否存在偏差现象，并通过数据整理分析，揭示学院育人模式有效开展的影响因素以及影响程度。

（二）理论依据

米特—霍恩政策执行系统模型由美国学者D.米特和C.霍恩提出，一个合理有效的政策执行模型须重视对以下五个重要变量的把握：①政策的价值诉求，即政策目标与标准；②政策资源，即系统本身实现价值的条件；包括人力资源、财物资源、信息资源、权威资源等；③执行者属性，包括执行人员的价值取向、行为能力、精神面貌，以及执行机关的特征及其整合程度；④执行方式，指的是执行者之间、执行者与目标群体之间采取的互动方式，主要包括沟通、协调与强制；⑤系统环境，主要包括政治环境、经济环境、文化环境、社会条件等。该模型还着重研究这五个变量相互之间的联系，及其与政策内容、政策效果的影响关系［6］。米特—霍恩政策执行系统模型如图1所示。

图1 米特—霍恩政策执行系统模型

（三）问卷设计

本研究以米特—霍恩政策执行系统模型的五个变量为重要参照，分模块设计调查问卷，提取与政策执行的目标群体——学生密切相关的三个变量作为三个维度，分别为：执行者属性、执行方式和政策资源，再结合政策执行三个维度的偏差程度设计三个变量作为因变量构成四个方面的调查问卷，对学院学生工学结合现状进行了解并发现问题。调查对象为学院在读学生。问卷内容分为三部分。第一部分是个人信息题，共3道题，主要反映调查对象的背景信息，包括性别、专业和年级；第二部分是调查学生工学结合现状的选择题，包括三个维度，共15个变量；第三部分是关于三个维度执行偏差程度的选择题。同时，根据其偏差程度设计三个变量作为因变量，共3道题。问卷共设计了21道题。调查问卷共发放405份，回收有效问卷405份，有效率达到100%。具体的题目设计情况见表1。

表1 目标群体工学结合学习现状调查表

续表

（四）数据统计与分析

1.信效度分析

（1）信度分析是对测量结果一致性或稳定性的检验，是进一步进行数据分析和研究的前提。本研究使用Cronbachα信度系数法，以检验问卷中每个题目分值间的内在一致性。根据统计学的观点，总量表信度系数α若大于0.9，则说明信度非常好；在0.8-0.9区间为信度较好，在0.7-0.8区间属于可接受值，而分量表的α信度系数在0.6-0.7区间属于可接受。如果α信度系数低于0.6则表明数据可靠性及内在一致性低，不能满足调查需求和目的。

本问卷统计提取三个维度共15个题目进行信度分析，通过统计软件SPSS22.0进行α系数检验。由表2信度分析数据可知，影响学院工学结合政策执行的偏差要素中，维度一（执行者属性）的Cronbachα值较高，在0.8-0.9以上，属于信度较好，满足信度要求；维度二（执行方式）和维度三（政策资源）在0.6-0.7之间，在可接受的范围内，属于基本满足。总量表15个问题的信度Cronbachα值为三个维度的Cronbachα值的平均值，为0.808，满足信度要求。这表明此研究设置的题目有较好的内部一致性和稳定性，可信度较高，问卷设计合理有效，可以作为开展下一步研究的依据。

表2 信度分析

（2）效度分析

KMO值大于0.6说明可以使用因子分析，越接近于1使用的可信度越高，从表3中可见，显著性值为0.000，证明效果很好，变量间的相关性很强，表格中KMO值为0.875，说明本统计非常适合使用因子分析。

表3 KMO和巴特利球形检验

通过以上检验分析后，本研究的维度体系基本建立。

2.主成分提取

表4 解释的总方差

由上表可知，总共15个题目，初始特征值大于1的有3个因子，即通过主成分分析提取出3个因子，与假设的三个维度相同。前3个主成分的累计方差贡献率为52.513%，大于50%，基本可以接受。

3.碎石图

图2 碎石图

从碎石图中可以看出，从成分3开始斜率趋于平缓，同之前不相同，因此可以从中看出，因子分析降维后剩下3个因子，与假设的三个维度相同。

4.旋转成分矩阵

经过效度的主成分分析，可以看出每个变量各自的成分和之前的信度分析维度基本不变，证明效度检验良好。从表5中还可以看出，该问卷通过因子旋转共获得3个因子。在这些因子中，最多包含6个题目，最少包含4个题目，且在这些题目上的因子载荷介于0.468到0.782之间，大于0.45，亦表示可归入该因子当中，以此检验提出三个维度的假设以及每道题目归入的因子类别。

表5 旋转成分矩阵

5.描述性统计分析及相关性分析

（1）描述性统计分析

表6 中给出了所有变量的均值和标准差，反映了各个问题在本统计中的集中趋势和离散趋势。从表中可以看出，维度一各项大部分评分在2.0以上，很大一部分被调查者的选择是大于2的，由此说明，维度一关于政策执行者属性，被调查者是比较认可的。维度二和维度三的数据显示被调查者的接受度较弱。维度二关于执行方式部分，其中，题目13和题目14的分值均小于1.5，表明对企业指导老师和校内巡视老师在实习过程中所提供帮助的认可度低。政策资源供给方面，其中，题目15的分值小于1.5，可见学生普遍认为学校提供的实习实训机会较少。

表6 描述性统计分析

（2）相关性分析

相关性分析（Correlation analysis）是研究现象之间是否存在某种依存关系，并对具体有依存关系的现象探讨其相关方向以及相关程度，研究随机变量之间的相关关系的一种统计方法，相关程度用相关系数r来描述［7］。测量连续变量之间的相关性，需进行两步检验，第一步是相关性显著性检验，验证变量之间是否存在相关关系，第二步是相关系数测定，检验相关性的强弱。

a.相关性显著性检验

连续变量之间的相关性显著满足p＜0.05，则证明在0.05级别下满足相关性显著性检验；

满足p＜0.01，则证明在0.01级别下满足相关性显著性检验。

b.相关性强弱

使用皮尔逊相关系数r检验。相关系数r具有如下特点：

a）r的取值介于-1至1之间；

b）r的绝对值越大，即越接近于1，相关性越高：越小，即越接近于0，相关性越低。

c）r为正值，为正相关：r为负值，为负相关。

相关性是将各个维度的所有因素取平均值，测量总评分下各个维度之间的相关性。

表7 相关性统计分析

由总评分的相关性可知，三个维度两两之间的相关性都在0.01级别上满足显著性相关。维度1为执行者属性，维度2为执行方式，维度3为政策资源，维度1和2、维度1和3、维度2和3其相关性大小分别为0.604、0.228和0.238.

（3）回归分析

本统计中进行的回归分析，将维度1、2、3各个变量进行取平均值处理得到总的维度数据。同理，因变量的三个变量也做同样处理，最终得到四个变量：维度一、维度二、维度三和因变量。选择政策执行偏差程度作为因变量，三个维度数据作为自变量进行回归分析，结果如下图所示。

R值在0和1范围内，越接近于1说明其拟合度越好，越接近于0，其拟合度越差。拟合度检验是对已制作好的预测模型进行检验，比对其预测结果与实际情况的相符程度。由模型汇总表8得知R值为0.288，说明方程结果拟合度较差。但是，R值高低只能表明模型的所有解释变量对因变量的联合影响程度不高，与理想的期望值有一定的差距，并不能解释单个变量的影响程度。

表8 模型汇总分析

为了证明这个方程的存在是否具有显著性意义，就有必要看P值的大小，P＜0.05证明是有意义的，＞0.05则表示没有意义。表9可见，方差显著性为0.000＜0.01，证明在0.01级别上满足显著性假设，方程的存在是有意义的。

表9 Anovaa方差分析表

表10 给出了方程各个系数值和其对应的显著性值。从表格给出的方程系数，可得出以下方程为Y=0.185X1+0.237X2+0.141X3+1.723.各个系数的P值（显著性）均小于0.05，证明系数是满足显著性存在的。本方程整体是显著存在的，各个系数也是显著存在的，说明本方程是有意义和参考价值的。由以上回归分析可知，执行三个维度呈现的问题对政策执行偏差是有一定影响的。也就是说，假设的三个维度：执行者属性、执行方式和政策资源是高职院校育人模式有效开展的影响因素。并且，在各个维度中，执行方式对执行偏差的影响最大，其次是执行者属性，最后是政策资源。

表10 回归系数

四、结语

本研究以米特—霍恩政策执行系统模型为依据，通过对高职院校学生工学结合学习现状进行调查，了解高职院校育人模式的现状及问题，同时借助SPSS22.0软件进行数据分析，分解出其育人模式有效开展的影响因素以及程度。从统计数据结果来看，高职院校育人模式的有效开展，很大程度上受执行方式的影响。高职院校开展校企合作、工学结合模式时，应该结合这一维度所包含的因素，从根本上、细则上改进执行方式；其次是要关注体制机制以及执行者的价值取向，缩小执行者和目标群体之间在利益上的分歧，增进共识；最后，应对执行所必需的资源给予充分保障，确保目标得以实现。