“问题解决评价”机制的概念在高职英语教学中的应用

【摘要】随着课堂教学的发展，课堂教学评价应运而生，并成为体现课堂教学价值的有效方法。本文主要探讨问题评价的内涵、要素、特征、原则和理据，说明及时、准确的教学评价对于促进教师改进教学策略、提高教学效果具有重要作用。

【关键词】问题评价;教学效果;作用

【作者简介】鲍冬娇（1971.11-），女，福建永泰人，福建船政交通职业学院，教授，硕士，研究方向：语言学、英语教学。

20世纪80年代以后，建构主义学习理论在教学领域慢慢流行起来，并且推动了教学和评价领域的改革。建构主义学者认为，人是主动的学习者，学习不是由教师向学生传递知识，而是学生基于自己以往的相关经验，用自己的方式建构对事物的理解。学习是学习者主动探索和建构知识的过程，强调以学习者为中心。“问题解决评价”旨在发展学生综合语言运用能力基础上，提高学生用英语获取信息、处理信息、分析问题和解决问题的能力，并强调课程内容与实际生活的联系。

一、问题解决评价的概念

1. 问题解决评价的内涵。问题解决的过程相当复杂，包括认识、情感和意志的整个过程，其中思维活动是关键。问题解决能力（problem solving ability）是一种面对问题的习惯以及处理问题的能力。这种能力主要体现在：一个人在面对问题时，能独立、主动寻求解决，能有计划、有方法、有步骤地处理问题，并能恰当、合理、有效地解决问题。

问题解决评价有两个维度：教的维度指向目标达成与教评一体化，学的维度指向目标达成与自我教育力提升。问题解决评价既是开展多角度、综合性的真实性评价，也是从成果评价向“过程—结果”评价的转变，能够克服传统测定评价的不足，其功能有三：一是能够使教学与评价一体化，二是能够提升学生的自我教育力，三是能够发挥“说明责任”的作用。问题解决评价不仅是一种多角度、全方位的真实性评价，而且是一种由成就评价向过程—结果评价的转变。

2. 问题解决评价的三个要素。问题解决评价的三个要素包括提出问题、解决问题、结果评价。

（1）提出问题。教师在课堂正式授课前结合课堂讲解内容提出问题引出授课内容，或者由学生发现问题然后提出问题，这样不仅可以集中学生注意力，也可以使学生产生认知上的疑惑，进而激发他们探究問题解决方法的欲望，从而培养他们探索问题的能力。

（2）解决问题。采用提问的方式引出教学内容之后，教师应该围绕解决问题，设法将教学内容的讲解转化成引导学生如何去寻找问题解决方法的过程。这样，学生容易接受，会主动地积极地思考并参与讨论，这样学生由被动式接受知识转化成主动式探索知识，从而增强学生学习的自主性。教师在问题分析过程中就能够很好地引导学生将学过的知识有机地联系起来，从而避免孤立地理解和记忆知识点。

（3）结果评价。结果评价就是对学生在分析和解决问题过程中的表现和提出的解决方法进行评价，这种评价可以是定性或定量的评价，也可以是多元评价，学生自评、互评和教师评价相结合。通过评价，让学生对问题解决的结果进行深入分析和思考，从而培养学生发现问题、解决问题的能力。

3.问题解决评价特征。（1）培养运用理论解决实际问题的能力。学生在接受问题评价，完成一系列比较复杂的任务时，不仅要熟练地掌握他们所学的概念、规则等理论知识，还要灵活地把所学的知识运用到实际的问题解决中。因此，表现性评价不仅评价学生在某个学习领域、某方面的能力，而且评价学生综合运用已有知识进行实践与表现的能力，体现了理论与实践的对接，培养了运用理论解决实际问题的能力。

（2）教学与评价融合统一。在传统评价模式中，教、学、评通常是分离的，评价是外在于教学和学习过程的。问题评价体现了评价与教学从分离到逐步融合与统一的过程。这种融合体现在三个方面：时空关系、构成关系、功能关系，其内在表现为由时空分离到兼具同时性和同在性，由外在于教学到评价成为教学的重要组成部分，从由此及彼的线性关系到动态的、循环往复的相互作用关系。

（3）兼顾评价的过程和结果。问题评价即表现性评价是一种过程与结果相结合的评价，贯穿于学生学习过程的始终，它对学生一视同仁，有利于评价主体之间建立平等友好的关系。表现性评价让学生有权选择任务的类型，有权选择如何回答问题，有权规划自己的行为以及对自己的行为进行评价，从而减少学生的胆怯、拘束和焦虑感。这体现了评价的差异性、公平性、全面性和发展性。

二、问题解决评价的教学原则

1. 内容问题化。教学内容以问题形式呈现于课堂，也就是问题导学，教师引导学生发现问题、提出问题。教学内容的问题化就是将文字、图片的内容转化为内容与问题之间的有机联系，引导学生凭着自身的努力，通过思考、调查、实验、合作等唤起他们的问题意识，并从中解决问题。如果说“内容”是教师设计的活动，那么“问题”则是学生取向的，是学生在内容的设计基础上开展发现问题、提出问题、解决问题的一系列活动，也可以说，“问题”是落实上述“思维活动化”的层次或环节。教师带着学生走向知识，带着问题激活课堂，利用课堂点燃智慧的火炬，其前提是备课时要把所有教学内容分解成一个个由浅入深、出易到难的问题。在课前，在学生充分预习的基础上，教师要鼓励并引导学生从多角度、多侧面发现问题、提出问题。备课就是要把教学内容活化成一系列引导学生积极探索的问题。

2.问题思维化。问题的解决方法不是显而易见的，需要通过一定的思维活动才能找到。问题需要借助思维过程和实践活动克服障碍才能加以解决。在所有的学科教学中，老师们都会把书本知识跟逻辑思维训练相关的一些要素提炼出来，指导学生开展逻辑思维训练。问题导学与深度思维相互促进，表现在“学中问、问中思、思中动”的深度学习过程，从而促进深度思维，二者相互结合。这样做的实质是强调问题导学与深度思维的结合，培养良好的思维习惯，明确内容指向，聚焦主题，进行分析、综合、评价及反思，生成新问题，改进知识建构的思维方式、问题解决的思维策略、认识世界的思维体系。

3.思维活动化。“活动”是获得知识、能力、态度和精神的唯一途径，“活动”是提升教学有效性的前提，“活动”是课程内容不可缺少的一部分，是向学生传授知识的媒介，是教学目标达成的主要途径，以活动为主线是给学生进行学习的思维策略。思维活动化是以学生为主体、以思维为核心、以活动为依托的教学行为，是通过活动训练语言创新思维。根据学生思维发展特征，设计出的活动符合学生的思维特点，以任务为导向，激活他们的思维，拓宽他们的思路，将课堂的学习与思考推向更宽广的领域，让学生的思维得到充分拓展。

三、基于问题解决的英语阅读教学应用及案例

问题是学生在阅读过程中的思维工具，提问是课堂上英语教师常用的重要教学手段之一，贯穿整个教学过程，对学生思维能力的培养起着至关重要的作用。本文以大学英语泛读第三册Unit Ten“The Most Unforgettable Character I've Met”为例，阐述问题解决在阅读教学中的应用。

1.标题导读，利用问题预测文本。问题导入的目的在于激发学生的好奇心，使学生对新课内容产生共鸣，从而把学生引入新课的探索过程。阅读教学中，导读既是课堂导入的热身环节，也是精读课文的准备环节，担负着“温故”和“知新”的双重任务。通过呈现“Who is the most unforgettable character you've met？ ”这个问题，让学生预测两项内容：谁是最难忘的、 为什么最难忘，为下文进行铺垫，通过后面的阅读活动进行验证并修正阅读前的预测。

2.文章分段，梳理课文情节，训练逻辑思维 。引导学生仔细阅读课文，梳理课文框架，对文本进行分段处理，多数学生把文章分成三个部分，第一段到第四段为第一部分，写老师刚来时候的最初印象，第五到第六段为第二部分。写教学活动中，第七到第九段为第三部分，写跟老师的告别活动;通过梳理文本信息，引导学生从整体感知、领略文章大意，明晰文章脉络，这样学生可以带着问题，通过探索获取文本信息，为进一步分析问题和解决问题打下了基础，同时也训练了学生的逻辑思维。

3.设置问题链，由浅入深探究文本，培养学生的批判性思维。从形式上看，设置问题链是一系列连续发展的问题;从内容上看，前一个问题是后一个问题的铺垫，后一个问题是前一个问题的提升;从作用上看，所有问题都服务于一个主题。

根据文本的第一部分，笔者从老师的第一印象入手提问“What kind of first impression did  Mr. Stone leave？”。通过这一问题，学生可以梳理出第一部分的主要内容，暗示学生斯通先生从哪几方面给学生留下第一印象，学生会从斯通先生的“appearance”“behavior”“voice”三个方面来分析。从外表上看，斯通先生很瘦，其貌不扬，很害羞;从行为上看，斯通先生坐在桌子上，跷起二郎腿，斯通先生的声音比较特别，他称呼学生为“先生们”，并且他的声音带着一种令人惊讶的尊敬口吻，这为最令人难忘埋下伏笔。通过设置问题链，学生在阅读时带着这些问题环环相扣由浅入深探究文本，培养学生的批判性思维。

四、结语

问题解决评价是教学评价改革过程中一种比较理想的英语教学评价方式，是一种过程与结果相结合的评价，贯穿于学生学习过程的始终，其目的在于以诊断、指导、发展以及促进学生学习。它不仅可以帮助教师关注学生问题解决方法的差异，跟踪学生问题解决策略的发展，预测学生问题解决策略选择的同时，也可以帮助学生在发现问题、分析问题、解决问题的同时激活学生的思维，从而培养学生运用已学知识解决实际问题的能力。

参考文献：

[1]王荣良.计算思维的教学评价方法探析[J].中国信息技术教育， 2020（Z4）：56-60.

[2]周文葉.超越纸笔测试：表现性评价的应用[J].当代教育科学， 2011（20）：12-16.

[3]于开莲.评价与教学：从分离走向融合[J].教育理论与实践，2016 （4）：51-56.