除附公据：宋代立嗣审判之证明效力考

代舒畅

(海南大学 法学院，海南 海口 570228)

宋代是中国历史上承五代十国下启元明清的朝代，历经十八帝三百一十九年，外患纷杂，但内部始终保持了经济文化与教育科学的高度繁荣。宋代的富庶与儒学的复兴、政治的开明有着密切的关系，但随着人口的增长，土地私有制的深化，财产纠纷的主体范围日益扩大，立嗣继承的案件数量日益增多，这对社会秩序的稳定提出了挑战，也对审判的法官提出了更高的要求。从《宋会要辑稿》《名公书判清明集》等基本历史文献来看，宋代的民事审判非常注重证据的运用，田宅交易的进行、土地权能的归属都以契约文书为据，它不仅是宋代财产流转关系的物质载体，也是法官辨别案情真伪的最重要凭证[1]。

关于宋代的立嗣纠纷，已经有很多学者进行了探讨，从户绝、立继、息讼、财产继承份额等多个角度对民间惯例进行收集整合，发掘背后的审判原则和情理权衡。关于民事审判中的证据运用，也有很多学者从物证书证的证据种类角度进行了考究，包括账簿与诉状、遗嘱与判决、合同与契约、族谱与家谱、书信与墓铭、离婚书与定亲帖等，都对现今的研究有着重要的借鉴意义[2]。但立嗣纠纷中的证据运用，却鲜有学者涉足。“除附公据”作为宋代立嗣继承的凭证，不同于民间契约的自由性，具备官府主导的法定性和权威性，不仅是法律理性的践行，也体现了法官在审判中坚持尊重证据的原则，这是宋代宗族延续的保障，也是中国传统司法的转型。

一、“除附”在宋代的特殊含义

“除附”一词在《辞海》《辞源》中皆无特殊含义，在《汉语大词典》中，“除”是指排除、改变、任命官职、整理、打扫，“附”是指添加、组织活动、赞同、靠近、依从。从词义看，除附似乎和立嗣并无本质的联系；从历史典籍看，除附常用于数字的增减、名录的变动。

唐代典籍可考，属于皇帝亲缘五等范围内的，以及其他的三等亲，生存与死亡，升级与降级，都必须立册成簿，每三年整理一次。“除附之制，并载于宗正寺”[3]1243。这句话中的“除附”指的是等级变动的一种制度模式。又如，掖廷局里，从七品下的令，有二人；从八品下的丞，有三人；从九品下的宫教博士，有二人；从九品下的监作，有四人；令史有四人；计史有二人；书令史有八人。掖廷丞负责局事的判断，宫教博士教授宫里的人一些基础技艺，掖廷监作负责杂物。而这些人数和职位的记载，都属于掖廷令所主管的范围。“凡宫人名籍，司其除附”[3]1275。宫人名籍的除附也可以看作是一种数字的增减运用。清代典籍可考，在战场捐躯的官兵，需要一一核对查找，只要是统兵所造成的伤亡，应当每月查办汇报一次，以此体恤官兵鼓励从军。“如受有头等重伤者。除附摺具奏外。并应按月咨部议赏”[4]20516。官兵如果头部重伤，除了上奏汇报外，还要按月赏赐。这里的“除附”更像是“除”这一字的变形，词义用于“除……之外”，与立嗣并无联系。为何将“除附”研究放在宋代的立嗣审判中，自是缘于它有着不同于其他朝代的独特含义，在司法实践中发挥了平息止争的证明效力。

宋代对于“除附”的应用范围甚广。《宋史》所载，元丰的官制主要分为三级，卿一级，少卿一级，丞和主簿为一级。卿主要负责藩属国的朝贡、宴请、赏赐以及欢送的事宜，“及国之凶仪、中都祠庙、道释籍帐除附之禁令”[5]2615，以及国家的吉凶祭祀、籍帐管理。其次是少卿为下级，丞参跟随带领。《宋会要辑稿》所载，户部监督责问掌管农业的太府，还要管理辖区下的仓库事务。依据法令，这些数据都需要详细记载，名字和数目的变动增减，必须上报。“遇有增减，报督簿司除附”，不管是职级的变动、人员的任免、监尃的替移，都需要簿书对交[6]5793。《册府元龟》所载，只要是买地的人都必须遵守规章制度，即使是地区偏远也要听从，“其卖者不更请，凡卖买皆须经所部官司申牒年终彼此除附”[7]5928。只要是土地的买卖都必须报经官府统计。以上典籍所提到的“除附”，基本含义都是数字的增减，也正是在这些频繁的使用中，宋代铸就了“除附”的特殊含义。

表1 宋代“除附”列举

《名公书判清明集》是“除附”运用于立嗣审判的集大成之体现，在“夫亡而有养子不得谓之户绝”一案中明晰了“除附”的概念。其一，“此谓人家养同宗子，两户各有人户，甲户无子，养乙户之子以为子，则除乙户子名籍，而附之于甲户，所以谓之除附”[8]273。“除附”就是指，在同宗的两个家庭中，一户人家无子，想要收养别人家的儿子，就按照官府的规定，将这个孩子的户籍移除原户籍，附加到新的户籍上。官府会“除附给据”，这种除附公据实质就是宋代立嗣继承的法定凭据。古代的社会管理秩序并不严苛，很多民众并不清楚除附的意义，所以大量嗣子的订立并没有上报官府登记，即使没有公据，没有遵守除附程序，也并不意味着官府不承认立嗣的效力。其二，“若只谓丁昌养子，合申官附籍则可耳，然法亦有虽不除附，官司勘验得实，依除附法之文”。即使没有进行除附的立嗣登记程序，但官府查验后发现除附的要件都已具备，按照除附的法律规定处理，在法律意义上，户籍已经发生了变动。不管后续是否会进行户籍的除附，养子的嗣子地位事实上已经被官府认可了。其三，除附制度在立嗣继承的范围上并不仅仅局限于同宗。“彼侯四贫民，未必有户，兼收养异姓三岁以下，法明许之即从其姓”。若是没有户籍的人家，收养的孩子不是同宗，且年龄在三岁以下，法律规定跟从这一户的姓氏，实际意味着这个孩子成了这一户的嗣子，只不过是没有户籍无法进行登记而已。这一原则在“立继有据不为户绝”一案中，体现得较为明显。吴琛在世时收养吴有龙作为自己的儿子，有龙虽然不是同宗的孩子，但依照法律的规定，“异姓三岁以下，并听收养，即从其姓，听养子之家申官附籍，依亲子孙法”[8]215。因而，吴有龙虽然不是同姓，但刚刚立为嗣子之时就已经更改了姓名。父亲去世后，又有证据证明二者的亲缘关系，如此足以证明吴有龙是吴琛的养子。吴有龙不仅已经改姓，且有除附公据作凭证，吴琛之家绝非户绝之家，异姓子立嗣也可以适用除附制度。

二、除附公据的基本规则

“除附”从定义分析，是一项简单的户籍登记制度，但这是抛开制度背景而言的。处于宗族林立、立嗣纷争不断的宋代，除附公据主体的选定不仅仅涉及继承人与被继承人，父母与孩子的关系，它还牵涉到祖父母、近亲属、宗族族长多方在立嗣过程中的博弈，其中自有一套基本规则所在。

(一)父母既存，遵从父母

在“嫂讼其叔用意立继夺业”一案中，范通一有四个儿子：长子称作熙甫，二子称作子敬，三子称作达甫，四子称作善甫。长子夫妻及孩子都亡，父母既存，理应为熙甫立嗣。但范通一认为立嗣会使得长房产业减少，其他几房厚薄不平，故不立嗣，长房产业均分剩余几房，轮流祭祀。但二子死后，三子逼迫其弟弟和侄子私下签立继文字，让自己的孩子成为长子的后嗣，图谋分得剩余的产业。法官明断后认为：“在法，立继由族长，为其皆无亲人也。若父母存，当有父母之命。”[8]260按照律法应当听从父母的意愿，且父母的倾向已经表示的十分分明了，如果范通一想给长子立嗣，又何苦拖延到长子死后十五年。砧基簿上有父母兄弟的签名，与现有的除附文字相矛盾，不得不让法官慎重考虑立继的缘由。也正因为法官明白不进行立嗣是父母的一片苦心，是为了平衡各房的产业，所以最终认定除附文字无效，遵从父母不立嗣的心愿，各房轮流祭祀。

在“侄假立叔契昏赖田业”一案中，贾文虎、贾性甫、贾宜三人有官司。贾勉仲的儿子是贾文虎，而他的亲弟弟是贾性甫，贾文虎与贾性甫是叔侄关系。贾性甫没孩子故而抱养了贾宜，贾宜与贾文虎是兄弟关系。但在案件中，贾文虎并不以弟弟称呼贾宜，让法官发现了蹊跷，从而查到贾文虎伪造契约败坏贾性甫的田业。判决是在贾宜与贾性甫的关系成立基础上做出的，“既为性甫所养，即从贾姓，立名贾宜，除附给据，件件分晓”[8]146。法官认为贾宜的身份是贾性甫确认的，应当遵从被继承人的意见，田业属于贾宜，进行了除附的登记程序，并对贾文虎进行了处罚。这两个例子都体现了法官审判过程中对于被继承人选择的看重，遵从父母意愿进行除附制度的适用。

(二)夫亡从妻，遵从寡妻

在“谢文学诉嫂黎氏立继”案例中，谢文学起诉长兄的妻子，立堂兄谢鹏之子五八孜为嗣子，却不立自己的儿子五六冬郎为嗣子。自嘉定三年论诉经隔五年，宁都杨知县、柯知县、赣州僉厅、所在州的赵司法，都认为立嗣应当听从黎氏，谢文学不应当争立，援法据理极为明白。宁都县曾追到黎氏出官供责。黎氏称其丈夫谢骖还在时，与其弟弟谢骏时常争闹，像是冤家。当谢骖病重之时，是丈夫自己想要立谢鹏的儿子五八孜为嗣子。又追问到族长和其他族人，都说谢骖自己不愿意立谢骏的儿子，更想让谢鹏的儿子做自己的嗣子。“在法夫亡妻在从其妻，便使谢骖元无意立谢鹏之子，尚听黎氏所立，况又出于谢骖之本意乎”[9]97。今谢文学骏健讼不已，复经转运使台必欲争立，且法令以为不当立，两知县以为不当立，本州僉厅以为不当立，提刑司委送赵司法亦以为不当立，其族长以为不当立，其嫂黎氏亦以为不当立。因为夫亡从妻，所以法官判定谢文学是在滥讼，予以惩戒。

在“父在立异姓父亡无遣还之条”一案中，郑文宝无子，养元振以为子，在郑文宝死后，其亲属意欲遣返元振。法官勘验得之：“文宝之养元振，不经除附，当时年岁固不可考。”[8]245但其亲属郑逢吉一直称呼元振为子侄，元振与母亲关系也很和睦，勘验得实，认为元振就是文宝的嗣子。并且，“在法，夫亡妻在者，从其妻，尊长与官司亦无抑勒之理”。没有人可以否决寡妻所承认的嗣子。法官最终认定，尽管未经除附制度，但事实胜于雄辩，承认元振的嗣子身份，惩罚挑起纷争的人。这两个例子都体现了法官在审判过程中对于寡妻意见的看重，第一个案件中黎氏所选的嗣子得到了官府的认可；第二个案件中，元振得到了寡母的认可，即使没有除附制度，年龄是否三岁以下也不可考证，法官仍判定元振是嗣子。

(三)遵从祖父母意愿

在“后立者不得前立者自置之田”一案中，阿游与丈夫汪球，共生育五个儿子，长子是汪如旦，娶媳是表妹阿周。在长子汪如旦去世后，阿周听从丈夫的遗嘱，遵照婆婆的意思，将二弟汪如珪之子汪庆安，作为自己的嗣子。当时家里人都知情，也经过了官府的除附程序，拥有除附公据。因此，汪庆安的嗣子地位“与法意无碍，虽官司亦不容加毫末于其问”[8]271。然而经过了十多年，阿游偏爱最小的儿子汪如玉，听他的提议想要更改长子的嗣子，将小儿子的二子作为长子的孩子，引发了这场纷争，汪庆安在官府起诉。前法官已经做出判决，认定汪庆安才是大房合法的嗣子，只有他是长子的后代，但如玉不服上诉。上诉的法官仔细了解了案情的起因，发现根源在于汪如玉家庭负担过重，阿游偏爱自己的小儿子希望为其减负，如果没有一个合理的解决措施，那么矛盾是无法化解的。综合考虑之后，法官做出了支持双立的判决，但后立者不得前立者自置之田。明明嗣子已经适用了除附制度，得到了除附公据，但考虑到祖母的意愿，还是予以了双立。

以上情况并不多见，最常见的还是祖父母、父母俱在，都同意嗣子的选立。在“已立昭穆相当人而同宗妄诉”一案中，案件争议的焦点在于，华老此人是否是作霖的嗣子。王思中娶江氏为妻，无子，立其弟学录的次男为子，取名作霖，作霖也无子，王思中夫妻选择了昭穆相当的华老作为作霖的嗣子，但后来王宗权起诉认为，华老是王兴祖的嗣子。“祖父、父养之，尊长命之，祖母主之，华老之得为作霖嗣，安如山岳，谁得而动摇之哉？”[8]247由此可见，祖父祖母皆在，且同意嗣子是华老的安排，所以法官直接认定王宗权属于妄诉，后查验发现王兴祖的嗣子果然非华老。在除附制度适用的主体上，继承人往往没有什么选择的余地，也尚未见继承人自己拒绝的，大多由被继承人及其近亲属决定，也存在族长或官府决定的情况。无论是遵从父母、祖父母、寡妻还是官府，这些立嗣的过程都涉及多方面的考量。“除附”适用的确对立嗣继承有着至高的证明效果，但它的证明功能不局限于除附公据的存在，当事人的主张即使有证据支持，法官也会充分考虑情理的交融，力求得到实质的公正。

三、除附公据对立嗣审判的证明效力

证据是司法活动的灵魂，对证据的关注与运用彰显着对程序正义的价值追求[10]。除附公据对立嗣继承的证明效力主要体现在两方面：一是除附公据的法定唯一性可以证明立嗣继承的主体，作为法官结案的措施，定纷止争，提升效率；二是除附公据的实践佐证性可以明晰立嗣继承的事实，结合证人证言，由法官衡平法理与情理，实现公平[11]。

(一)除附公据的法定唯一性

纵观书中的判例，诸多宗族在立嗣上是内部决定，并不会告知于官府，更遑论除附的适用。在实践中，立嗣即使不进行户籍的改立登记，财产的继承依旧持续着，宗族内部的关系依旧稳定，但这并不意味着除附制度可以被抛之脑后。在立嗣审判中，法官首先判断的就是有无除附，其次判断除附的真伪，综合考虑各方面因素，还要“参酌人情”，以便平衡处理，让诉讼双方息讼止纷[12]。

在“立昭穆相当人复欲私意遣还”案例中，虞艾娶妻陈氏，但二人故去无后，虞县丞没有为儿子虞艾立嗣子，导致陈佐对陈氏的嫁资提出了异议，产生了官司。案例中，前任法官驳回了陈佐的诉讼请求，判令虞县丞为儿立嗣继承财产，于是陈氏的家人没有再起纷争，暂时平息了争夺财产的矛盾。但后来虞县丞没有任何理由，想要取消虞继的嗣子身份时，陈佐又起诉虞家。法官再次判决，认为虞继就是虞艾的嗣子，只有这样才可以使虞艾后继有人，不至于断绝香火，也可以安抚陈佐，使其不再起诉。虞县丞起初立虞继是被逼无奈，后又因为小妾无理遣返嗣子，打算改立，本就是因为没有除附公据。如果当时前任判官责令立嗣后进行除附制度的适用，就不会有后续的纷争再起，因此后任判官明令，虞继既然先前已经被虞县丞确立为虞艾的嗣子，也是同宗血缘合适之人，没有明显的过错，自然没有无故把人遣走的道理，“合照先来经官除附，承绍虞艾香火”[8]248。

在“所立又亡再立亲房之子”一案中，“照得王广汉所争立继事，以本条论之，王怡不在，只合于近亲中择昭穆相当人，与之继后”。王广汉，是王怡的兄弟，当时已经有两个孩子，以近亲而言，固不当舍其子而立远族。只是因为王广汉第二个孩子还并未出生，族里的人认为王怡不能断绝后嗣，也无法等待一个未知的结果，所以共同商议，立王广炳之三岁子渊海。渊海虽是远房，昭穆既顺，诸房则未有子，所以皆无可争。但唯独王广汉此人，不愿意将祖宗留下的产业分给旁系亲戚，所以去官府起诉，拿出遗嘱称王怡的母亲曾经立自己作为嗣子，所以自己和王怡是兄弟关系，想要继承王怡家的祖产。法官认为这份遗嘱的真实性值得商榷，没有同意王广汉的诉求。谁能料到渊海还没有被立为后嗣就突然死亡，而此时王广汉的二子王椿已经出生。立王椿为王怡的后嗣更为恰当，不仅名正言顺，也符合昭穆的要求，按照律法毫无瑕疵。但法官发现此族的族长——王圣沐，掌握立继的权力，却挑唆弄权，广汉的起诉与他逃不离干系。如果不以一个合法的手段解决立嗣问题，那必定妄生纠葛，所以判处“欲帖县，照条从公以广汉次子王椿为王怡后，除附给据”[8]263，让当事人去办理除附制度。这里族长虽然掌握立嗣的权力，但也是因为王椿当初并未出生，立嗣也没有经过除附制度的适用，才会再起波澜。只要继承人进行了除附制度的户籍改立程序，拥有除附公据，确定官府的效力，那么族长也无法再滥用权力。

在“治命不可动摇”一案中，案件的纠纷源于吴坦立嗣，其子吴镇也已经身亡。“是则吴镗之继立也，虽出于一时之权，要亦不害其为正。既又与之参稽族谱，吴崇之与吴坦，乃其堂弟也，以堂弟之亲，而与殁故堂兄议及后事，其谁曰不可”[8]269。然而吴崇之起诉是为了让自己儿子成为吴坦的后嗣，知县陈宣教认为这种做法私心过重，难道不是为了一己私欲，而忽视了吴镇的母亲曾氏吗？吴镇是曾氏的亲生儿子，既已早亡，母曾氏不忍心儿子后继无人，已经将第三个孙子岩护过继给了吴镇，更不愿意再改立他人。吴坦去世后，一切家中事务归曾氏处理决定，为吴坦立嗣，就应当听从曾氏的意愿，与他人无关。况且吴镗此人并不有钱，但孩子比较多，如果将来婚丧嫁娶，无法保障吴坦的产业完整。法官判词说到，“官司宜予除附，以为善后之计”，否则“词讼复兴，吴坦之业难保”。可见，对于勘验查实，脉路清晰的案件，法官认为适用除附制度就可以解决，既可以减轻法官的压力，也可以减轻当事人在诉讼过程中所受的讼累，这种选择最主要的目的是为了保存家业。立嗣就是为了传承家业，如果在嗣子的选择上纷争不断，所拥有的家产就会因为诉讼不断减少，即使最终胜诉，所剩无几的家产也会使得立嗣失去意义，本末倒置。除附公据客观存在的情况下，就算再起诉讼，经过官府登记程序的法定嗣子与没有经过官府认可的私立的嗣子，在身份的证明力上是截然不同的。法官判词结尾常用的“除附给据”，就是基于程序适用下的有迹可循，既便于查案，也便于判案，有理有据，件件分晓。

(二)除附公据的实践佐证性

除附公据的证明效力不仅可以确定立嗣继承的主体，也可以明晰立嗣继承的事实。一方面，除附公据的存在本身就是法定权威的立嗣既成的凭证，可以与法官的调查相互印证，如当事人的主张有证据支持，且主张无不合情理之处，则按证据可以直接认定事实。另一方面，在除附公据有疏忽或者伪造的案件中，除附公据也影响着当事人的证据效力，如当事人主张有证据支持，但主张不合情理，法官也不会盲目采信单一的除附公据，而是重新调查，寓情于理，实现实质的公正。

在“利其田产自为尊长欲以亲孙为人后”一案中，吴子顺和他的儿子都去世了，只留下吴子顺的妻子——阿张一个人在娘家生活。阿张将自己陪嫁的土地租给子侄劳作收租，但是吴家族里的吴辰，起诉说阿张所持的是吴家的土地，并且主张自己的孙子是吴子顺的后嗣，可以继承田地产业。在庭审中，法官并不支持吴辰的主张，而是命令吴家宗族选择一个人成为吴子顺的后嗣，为阿张养老送终并继承财产。吴辰所出示的除附公据，是由族长进行担保的，族长虽然签字为吴子大，但其实就是吴辰本人。吴辰让自己的亲孙成为别人的后嗣，很难说不是私心，竟然也不避嫌，法官因此怀疑公据有假。到追问吴氏的长辈吴君至，他提供了进一步的证据，田地是张氏自己的陪嫁，与吴氏无关，并且除附公据也确实是假的，是吴君文“假作张氏词，于权官处陈乞给据”[8]258。可见，除附公据是在吴辰的指使下，吴君文虚假伪造了张氏的供词，欺骗了官府所得到的，这并非是张氏的本心。官府也没有一味的相信除附公据，或者吴辰的一人之言，而是敏锐地发现了证据的不合情理之处，在查证的基础上，洗刷了阿张的冤屈，没有让财产旁落，也使得纠纷平息，阿张老有所依。

在“陆地归之官以息争竞”一案中，张清在嘉熙四年十月去世，留有土地财产，引发了张七四和朱安礼的纠纷。张七四称自己是张清的嗣子，朱安礼说有土地交易契约，时间是嘉熙四年十一月。张清当年三月内，将自己的土地抵押在朱安礼处，续于五月内已筭还本利，但未取得契书。法官认为土地契约是朱安礼造假所得，反复查看卷宗后，判定张清的田产，张七四和朱安礼都不应当分得，应将田产作为绝户之家归于官府。何以言之？张清将地抵当，所在的地方早已有先例，只是因为本金利息都还了，却没有取回契约。朱安礼因为张清去世就起了贪心，却不知法官火眼金睛发现了问题，一处异常是，契约只填写了年月，没有日期又不是出自于同一个人；另一处异常是，既然二月份就签定了契约，为什么张清死后都十月份已过才投印。“安礼交易不明，虽得此地，固无此说。张七四乃欲垂涎，亦为不可”[8]187。

一方称有典契所在证明土地属于朱安礼，另一方称自己为张清嗣子。即使有契约存在，法官也没有直接认定土地属于安礼，而是从契约时间入手判断真实性，认为典契实是伪造所得，土地不属于朱安礼。但土地也不属于张七四，概因其是张六一的嫡子，不可能过继给他人，张清实际是张七四的叔叔。结论就是依据“若为过房，何为尊长、邻里不敢指证，经官除附，并无明文”得出的。一方面，张七四没有除附的公据以及登记的明文，另一方面，尊长和邻里都不敢指证他是张清的嗣子，既没有物证也没有人证，法官最终判令土地依据绝户的条文充官，平息纷争。从证据上看，该案物证典契真实存在，且张清确实将土地进行了抵当，若依证据裁判，完全可以认定契约事实成立。但法官通过契约的时间认定不合情理，没有简单的相信物证，而是对案件作了进一步的调查，最后查得“交易不明，固无此说”。那另一方当事人的主张符合情理吗？也不尽然。当事人的主张缺乏除附公据的佐证，使得法官进一步探查到张七四不是张清的嗣子，而邻里尊长的不敢指证更是法官灵活勘验所总结的结论。如果法官审判只依据典契，或者只依据除附公据，结论都未免武断，但结合邻里的行为，考虑实践的情理因素，就避免了裁判可能存在的疏漏。

在“出继子破一家不可归宗”一案中，黄县尉没有后代，收养了何存忠的儿子康功作为自己的嗣子[8]225。在这二十七年的时间里，黄康功却与自己的生父始终保持联系，花费黄家的产业。在生父去世后，黄康功打算恢复自己的本名何康功并争夺何家的产业，被生母杨氏和何家的族人一起反对，引发纠纷。不仅仅是因为黄康功品行的问题，何存忠死后，杨氏在宝祐三年就将何斗焕立为了嗣子，经过了官府的认可。这场争夺财产的诉讼持续了六年，何家的产业一半被女儿取走，一半被黄康功夺去。法官最终判决黄康功与何斗焕双立嗣子。黄康功已经姓黄，本不应争夺何氏的家产，但法官发现，何斗焕成为嗣子是在宝祐三年，除附公据上的时间却是在五年之后，不合情理。据除附公据记载的时间，法官判定宗族对于何斗焕成为嗣子是有微词的，以此家产两分才能平息诉讼。这正是法官观察细微，没有盲目采信除附公据的体现。

除附公据的证明效力不仅仅体现在立嗣审判中，作为法定证据，也可以辅佐其他事实的查明。《宋会要辑稿》中有一与科举考试户籍相关的案例，运用了除附公据的佐证效力。奉旨去贡院检查的官员，发现有一学子章仲衡，大家都知道他是章谦的儿子，籍贯是鄂州，但其应考的名碟却与章谦有异。探查得知，章仲衡是跟随父亲章谦在江西生活，但按理应在江西应考，怎么会在鄂州应考呢。原因是他假冒了章谈的户籍在鄂州应考，这才解开了疑惑。然而鄂州是否有章谈的户籍呢，或者章仲衡其实是章谈的嗣子，后来才又回到了章谦身边。如果章仲衡真是亲叔叔章谈的嗣子，却没有除附公据作为证明，那这一点无法解除他假冒名籍的嫌疑。因此审查的官员主张，“依贡举条制施行，是以厚风俗之一端也。从之”[6]4316。这时的除附公据佐证了考生户籍实为假冒，要以贡举的条例对其进行惩处。无论是除附公据时间存疑、属于伪造，还是因其存在他证，这都要求法官在审判案件时，不能取信于单独的证据，而是采用多种途径收集不同种类的证据，考虑情理与法理，在平息纷争的基础上做出适宜的判决。

四、结语

传统法律文化一脉相承，既可以在审判中找到最初的起因，也可以在审判中找到最终的归属。除附制度不仅仅是一项户籍的登记制度，它串联起了宋代的财产继承与立嗣制度，我们从中读到了除附公据对于立嗣继承的证明效力。除附制度有着显而易见的历史局限性。对于普通民众而言，立嗣是一项宗族内部可以决定的事情，并且在一定范围内具有权威性，所以一般不会诉诸于官府，即使适用了除附制度，也并不意味着嗣子的人选不可动摇。在“挟仇妄诉欺凌孤寡”一案中，陈鈇亡，其妻立同宗三岁侄子为后嗣，经过了除附程序[8]504。但有一人陈鉴，眼馋陈鈇留下的家业，想让自己的孩子成为傅氏的后嗣。无端兴起诉讼，骚扰寡妇，最终使傅氏在上诉的道路上患疾病而亡。除附制度的局限性局限在当时的社会背景，但它的启发性也是启发于当时的社会背景。

良法善治，法律应当合乎天理人情，能够使普通民众理解并自觉遵守，更应当在适用法律的过程中，注重心与心的交流，掌握社会公众的真实需求，体贴民族地域的独特习俗，知悉普罗大众的忧虑困苦，使百姓心悦诚服、民情安贴,从而达到天理、人情、国法的统一[13]。现今我们的法官在审判的过程中，法理是法理，情理是情理，怎样才能在法律许可的范围内充分考虑当事人的诉求，使得纠纷平息，是摆在面前的一大难题。宋代的法官就很好地将法理与情理相融合，无论是遵从父母祖父母的意愿，还是考虑宗族内部的和谐，都不拘泥于法律条文的形式正义，不拘泥于除附公据的存在与否，而是以人文关怀的角度实现实质的正义与公平，这种公平不是残酷的一分为二，而是在维护血缘亲情的情况下所做出的利益衡平。这也正是我们法治新时期所要找寻的本土资源。