甘肃陇东地区富士优系筛选

李凤龙，孙鲁龙，樊 娟，王翠翠，朱佳顺，柴相让，赵政阳

(1.西北农林科技大学 园艺学院，陕西 杨凌 712100；2.庆城县苹果试验示范站，甘肃 庆城 745100)

近几年来，苹果的栽植面积及产量持续快速增长。黄土高原苹果栽植优势区呈现出由低海拔地区向甘肃陇东的静宁、庄浪、庆阳等高海拔地区扩展的趋势，甘肃陇东地区已成为黄土高原最具发展潜力和优势的新兴苹果产区[1]，具有海拔高、昼夜温差大、年日照时数长等地理环境特点，符合优质苹果生产的全部7项生态指标；富士作为陇东地区苹果的主栽品种，占到栽植总面积的80%以上[2]，品种结构单一，不利于苹果产业的健康可持续发展；但较当地其它老旧苹果品种以及其他省市富士相比，陇东地区富士有更好的收购与销售价格，经济效益好[3]。富士一家独大的局面在短时间内难以改变，因此在稳步调整甘肃品种结构的同时，也应通过富士品系的筛选，选出在甘肃陇东地区栽植表现更好的富士品系，进一步发挥甘肃陇东地区的地理环境优势，提高以富士为主导的苹果产业效益。笔者研究以西北农林科技大学甘肃庆城苹果试验站引进的8个富士优系为试验对象，通过对栽植表现的观测，筛选出更加适宜在甘肃陇东地区栽植推广的富士品系，为甘肃陇东地区苹果产业的健康发展提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验地点

试验于2020年在甘肃省庆城县西北农林科技大学庆城苹果试验示范站(36° 0′ 13′′ N，107° 54′ 56′′ E)进行。试验站位于甘肃陇东地区，属温带大陆性季风气候，海拔1 285 m，年均降雨量537 mm，年平均气温9.4℃，年均无霜期150 d，年均日照时数2 420 h。土壤pH 7.4～8.4，果园土壤肥力均匀，园区内施肥、灌水、病虫害防控等果园日常管理操作一致。

1.2 试验材料

试验选用同一地块内4年生‘秋富1号’、‘烟富3号’、‘烟富8号’、‘烟富10号’、‘宫滕富士’、‘延长红’、‘润奇富士’、‘岩富10号’8个晚熟富士品系，矮化自根砧为M26，栽植株行距为1.5 m× 2.5 m，树形采用细长纺锤形，所有树体在2018年年底都抹除了侧枝，重新培养结果枝组。对于每个富士品系，选取生长发育正常长势一致的6株植株为试验对象，每株树采样5个果实备用。

1.3 测定方法

1.3.1 果实单果重 单果重，用精度为0.01 g的天平测量。

1.3.2 果实纵横径、果形指数 果实纵径、横径，用游标卡尺测量，果形指数为纵径比横径的比值；

1.3.4 果实色差 用日产 CHROMA METER CR-410 型色差仪测定果面L*值、a*值、b*值。

1.3.5 果实可溶性固形物 可溶性固形物，用手持日产 ATAGO 数显糖度仪测定，每个果实阴阳部位对称取样，果肉挤汁测定；

1.3.6 果实可滴定酸 可滴定酸，采用FRUIT ACIDZTY METER GMK-835F型酸度计测定，取上述果肉汁液0.3 mL，用30 mL 超纯水稀释后直接测定。每个苹果测定3次，取其平均值。

1.3.7 果实固酸比 可溶性固形物与可滴定酸的比值为每个果实的果实固酸比。

2 结果与分析

2.1 富士品系果实外在品质差异

2.1.1 不同富士品系果面光洁度及着色状况差异 用色度仪测得果面色度值L*，在CIE色度空间中可用来表示颜色亮度，与果实光洁度相关，L*值越高果面光洁度越好，如图1所示，8个富士品系间存在着显著性差异，‘烟富3号’L*值最高，果面光洁度最好；‘烟富10号’、‘岩富10号’果面L*值次之，果面光洁度较好，两者果面L*值之间没有显著性差异；‘秋富1号’、‘延长红’果面L*值居中，果面光洁度一般，两者果面L*值之间没有显著性差异；‘宫滕富士’、‘润奇富士’果面L*值较低，果面光洁度较差，两者果面L*值之间没有显著性差异；‘烟富8号’果面L*值最低，果面光洁度最差。

图1 色度值 L*

用色度仪测得的a*值，代表红绿色度，a*值为正则代表红色，正值越大红色越深，a*值为负则代表绿色，负值绝对值越大绿色越深。如图2所示，不同富士品系间a*值存在显著性差异，‘烟富3号’果面a*值最高，果面红色最深；‘烟富10号’、‘延长红’、‘岩富10号’果面a*值较高，果面红色深，3者果面a*值无显著性差异；‘烟富8号’、‘宫滕富士’、‘润奇富士’果实a*值偏低，果面红色较浅；‘秋富1号’果面a*值最低，果面红色最浅。

图2 色度值a*

用色度仪测得的b*值，代表黄蓝色度，b*值为正代表黄色，正值越大黄色越深，b*值为负值代表蓝色，负值绝对值越大蓝色越深。如图3所示，‘烟富3号’果实b*值最高，果面黄色最深；‘烟富10号’、‘延长红’、‘岩富10号’果实b*值居中，黄色深度适度，3者果面b*值无显著性差异；‘秋富1号’、‘宫滕富士’、‘润奇富士’果实b*值较低，黄色深度较浅，3者果面b*值无显著性差异；‘烟富8号’果面b*值，果面黄色最浅。综合果面L*值、a*值、b*值三项指标来看，‘烟富3号’三项指标均表现最好，果面光洁度与着色状况最好，果面综合表现最好；‘烟富10号’、‘岩富10号’三项指标与‘烟富3号’接近，果面光洁度与着色状况表现较好，果面综合表现较好；‘延长红’果面光洁度一般，但果面着色状况较好，果面综合表现一般；‘秋富1号’果面光洁度一般，果面着色状况差，果面综合表现差；‘烟富8号’、‘宫滕富士’、‘润奇富士’果面光洁度与着色状况均表现差，果面综合表现差。

图3 色度值b*

2.1.2 不同富士品系果实单果重差异 如图4所示，不同富士品系单果重之间有显著性差异，‘润奇富士’平均单果重最大，为406.4 g，‘烟富3号’、‘烟富8号’、‘宫滕富士’3个品系均略低于‘润奇富士’，4者之间不存在显著性差异；‘延长红’平均单果重最小，为309.34 g，‘秋富1号’、‘烟富10号’、‘岩富10号’3个品系均略高于‘延长红’，4者之间不存在显著性差异。

图4 果实单果重

2.1.3 不同富士品系果实纵横径和果形指数差异 果实纵横径大小是衡量果实大小的直接指标，如图5不同富士品系果实纵径间均存在显著性差异，‘烟富3号’果实平均纵径最大，为86.17 mm；果实平均纵径‘秋富1号’最小，为75.13 mm；‘烟富10号’、‘延长红’、‘岩富10号’果实平均纵径均在79 mm以下，‘烟富8号’、‘宫滕富士’、‘润奇富士’果实平均纵径均在80 mm以上。如图6不同富士品系果实横径之间存在显著性差异，果实平均横径最大的为‘润奇富士’，达到100.64 mm；‘延长红’果实平均横径最小，为89.69 mm；‘烟富8号’、‘宫滕富士’果实平均横径均在95 mm以上，‘秋富1号’‘烟富3号’、‘烟富10号’、‘岩富10号’果实平均横径均在94 mm以下。

图5 果实纵径

图6 果实横径

果实纵径与横径的比值为果实的果形指数，如图7所示，8个富士品系果实之间果形指数存在显著性差异，‘烟富3号’果实果形指数最大，平均果型指数为0.91，‘延长红’果形指数仅次于‘烟富3号’，为0.88；‘烟富10号’、‘岩富10号’两者果形指数仅此于‘延长红’，分别为0.85、0.86，两者之间不存在显著性差异；‘宫滕富士’，果实果形指数最低，为0.827，‘秋富1号’、‘烟富8号’、‘润奇富士’果型指数均略高于‘宫滕富士’，4者之间不存在显著性差异。

图7 果形指数

2.2 不同富士品系果实内在品质差异

如图8，不同品系富士果实之间可溶性固形物存在显著性差异，‘宫滕富士’果实可溶性固形物含量最高，为16.94%；‘延长红’果实可溶性固形物含量较高，为16.85%；‘烟富3号’、‘烟富10号’、‘岩富10号’果实可溶性固形物含量居中，均在16.1%左右；‘烟富8号’、‘润奇富士’果实可溶性固形物含量相对较低，均略高于15.4%；‘秋富1号’果实可溶性固形物含量最低，为15.21%。

图8 果实可溶性固形物

不同品系之间可滴定酸含量存在显著性差异，如图9，含量最高的为‘宫滕富士’，可滴定酸含量为0.396%，含量最低的为‘烟富8号’，可滴定酸含量为0.336%，‘秋富1号’、‘烟富3号’、‘延长红’、‘润奇富士’、‘岩富10号’果实可滴定酸含量居中，均在0.35%至0.37%之间，‘烟富10号’果实可滴定酸含量与‘烟富8号’相近，为0.337%。

图9 果实可滴定酸

固酸比很大程度上决定着果实的风味好坏，固酸比高的果实风味更佳，如图10所示，果实固酸比最高的富士品系为‘烟富10号’，果实平均固酸比达到47.71，‘烟富8号’、‘延长红’、‘烟富3号’果实固酸比次于‘烟富10号’，分别为46.39、45.62、45.46，三者之间没有显著性差异；‘宫滕富士’果实固酸比最低，为42.37，‘秋富1号’、‘润奇富士’、‘岩富10号’果实的固酸均略高于‘宫滕富士’，4者之间没有显著性差异。

图10 果实固酸比

2.3 不同富士品系树体长势及单株产量差异

由表1可知不同富士品系树体生长势存在差异，树体高度受人为修剪影响较大。从干粗来看，‘烟富10号’干粗生长量最大，为53.98 mm；‘秋富1号’干粗生长量仅次于‘烟富10号’，为45.37 mm，‘烟富3号’、‘烟富8号’、‘延长红’干粗与‘秋富1号’接近，4者干粗没有显著性差异；‘岩富10号’干粗生长量最低，为34.2 mm，‘宫滕富士’干粗生长量略高于‘岩富10号’，两者干粗没有显著性差异。

从二龄枝粗度来看，‘烟富10号’二龄枝粗度最大，为16.77 mm；‘秋富1号’、‘烟富3号’、‘延长红’二龄枝粗度均略低于‘烟富10号’，3者之间没有显著性差异；‘岩富10号’二龄枝粗度最低，为13.53 mm，‘烟富8号’、‘宫滕富士’、‘润奇富士’二龄枝粗度均略高于‘岩富10号’，4者之间没有显著性差异。

综合树体干粗与二龄枝粗度来看，‘烟富10号’生长最为健壮，‘秋富1号’、烟富3号’、‘延长红’长势中庸，‘烟富8号’、‘宫滕富士’、‘润奇富士’长势较差，‘岩富10号’长势最差。

由表1还可以得出，8个富士品系在单株产量上不存在显著性差异。

表1 树体生长势及单株产量差异

3 讨论及结论

前人在富士的引种观测上做了大量的工作[6～12],但多个富士品系同时进行比较的研究较少。评价一个品种是否适宜在当地栽植，主要看品种在当地的果实品质、树体生长势和产量几方面的表现[15～18],其中果面光洁度及着色状况、果形指数、果实风味是衡量果实品质的重要指标[19～20]。干径和枝条粗度可以用来衡量树体生长势的强弱[2]。

‘烟富3号’果面光洁度及着色状况在8个富士品系中表现最好，果面光洁艳丽；果形指数最大，果实高桩；固酸比高，鲜食风味好，果实综合品质好；树体长势中庸，综合栽植表现优异。‘烟富 10号’有最好的生长势表现，树体长势强健；固酸比在8个富士品系中最高，鲜食风味最好，果面光洁度及着色状况、果形指数都有优异的表现，果实综合品质好；综合栽植表现优异。‘延长红’果面光洁度及着色状况、固酸比表现一般，但果形指数高，仅次于‘烟富3号’，果实综合表现较好；树体生长势中庸；综合栽植表现一般。‘秋富1号’存在果面着色表现差、果形指数小、固酸比低的缺点。‘烟富8号’存在果面光洁度及着色状况差、果形指数小的缺点。‘岩富10号’树体生长势最差，并且固酸比较低。‘宫滕富士’、‘润奇富士’果面光洁度及着色状况、果形指数、固酸比、树体生长势表现均较差。另外8个富士品系在单株产量上没有显著性差异。

综上所述，从8个富士品系在甘肃陇东地区果实品质、树体生长势、单株产量3个方面，的表现来看，认为‘烟富3号’、‘烟富10号’在甘肃陇东地区有更好的栽植表现，适宜在甘肃陇东地区推广栽培。