控股股东股权质押、审计任期与审计费用

毛慧敏

【摘要】文章以2015——2019年A股上市公司为样本，研究控股股东股权质押与审计费用的相关关系和会计师事务所审计任期的调节作用。实证结果表明：控股股东股权质押比例与审计费用显著正相关，且这一关联在审计任期较短的公司中更明显。进一步研究发现，非国有企业中控股股东股权质押比例与审计费用的关联更明显，审计任期的调节作用在不同产权性质的企业中不存在显著差异。此外文章还发现，审计任期对控股股东股权质押比例与会计信息质量的关联无调节作用。也就是说，在应对此类非系统风险时，审计任期较长的事务所溢价较低，但较低的溢价并不伴随着风险识别能力的削弱。文章研究结果表明，事务所会充分考虑不同产权性质下控股股东股权质押可能带来的风险，审计任期的负向调节作用源于学习效应。

【关键词】控股股东股权质押；审计任期；审计费用

【中图分类号】F239

为拓宽股东融资渠道、缓解股东融资约束，我国先后施行《担保法》和《物权法》，规定可依法转让的股权能作为出质物。由于股东控制权不受股权质押影响且股权权属清晰、流通性强，同时迎合了出质人的控制权需求和质权人的安全性需求，自2013年新规实施以来，股权质押融资发展迅速。据wind数据库统计，截至2020年10月中旬，资本市场股权质押总规模较之前年度有所下降，但沪深两市仍有超半数公司的股东采用该方式融通资金，近千家公司的控股股东质押了50%以上的自持股权。金融监管机构对股权质押风险颇为关注，深交所曾对新华联、杭州高新等公司的股权质押情况进行问询。

一、理论分析和研究假设

（一）控股股东股权质押与审计费用

现有文献指出，产权性质、股权结构、融资约束、掏空动机、股价波动等会影响控股股东股权质押水平（李永伟，2007；杜丽贞等，2019）。依据信号理论，控股股东股权质押会向市场传递其面临融资约束或意图掏空上市公司的信号。同时，该融资方式会抑制企业创新投入（李常青等，2018；文雯等，2018）、降低信息披露质量（李常青等，2017；黎来芳等，2018）、提升盈余管理程度（谢德仁等，2017； 2018）、增加公司违规概率（李瑞涛等，2018），引致非系统风险。控股股东股权质押还增加了控制权转移风险（王斌等，2013），影响公司战略持续性和经营稳定性。审计费用是审计师人力资本投入、审计风险等协同作用的后果（Simunic，1980；Casterella等，2004），在风险导向审计模式下，客户风险水平的提高会导致审计师增加审计程序以控制审计风险（Morgan等，1998）或收取风险溢价以转嫁审计失败风险（Bell等，2008），导致审计费用增加。现有研究成果表明，商誉（叶建芳等，2016）、对外担保（李嘉明等，2016）、股价崩盘风险（褚剑等，2017）等非系统风险均与审计费用显著正相关。此外，控股股东股权质押诱发了审计意见购买，且该影响在公司产权性质为民营、控股股东股权质押比例较高、公司股价下跌风险较大、媒体负面报道较多时更显著（曹丰等，2019），而高于正常值的异常审计费用提高了审计师对盈余操控的容忍度、引发了审计意见购买（韩丽荣等，2015）。综上所述，提出以下假设：

H1：控股股东股权质押比例与审计费用显著正相关。

（二）控股股东股权质押、审计任期与审计费用

审计费用的降低源于审计投入的降低或风险溢价的降低。审计投入的降低是审计标准的降低或学习效应导致的。朱松等（2010）认为，审计任期的延长会导致事务所降低审计标准和审计投入，甚至默许管理层进行更多的随意性判断、选择更不稳健的报告政策。基于审计合谋假设，对于存在控股股东股权质押的客户，审计任期长的事务所可能蓄意降低审计标准，满足其操纵利潤、掏空上市公司等需求。相反的，学习效应使事务所在不影响审计质量的情况下节约成本、降低收费（Fung等，2012；Bills等，2015），实现事务所和客户的福利共享。此时，事务所会寻求诚信经营且愿意配合的客户长期合作，享受其带来的成本节约效应（Simons D，2007）。在连续审计过程中，事务所对客户经营状况的了解逐步加深，耗费较少时间成本和人力资源即能辨别出审计风险的来源及其严重程度，并据此适当收取风险溢价。基于学习效应假设，审计任期会削弱控股股东股权质押与审计费用之间的正相关关系，但不妨碍审计师识别该融资方式带来的非系统审计风险。综上所述，提出以下假设：

H2：审计任期会削弱控股股东股权质押比例与审计费用之间的正相关关系。

二、数据来源和研究设计

（一）样本选择和数据来源

本文以2015——2019年A股上市公司为初始样本。为避免异常数据的影响，本文按以下标准对其进行筛选：（1）剔除金融业公司样本；（2）剔除ST、*ST、PT公司样本；（3）剔除观测值不完整的样本。为消除异常值的影响，对所有连续变量在1%的水平上做缩尾处理。本文最终得到样本数据11 261个。

（二）变量定义和模型构建

被解释变量为审计费用（AuditFee） ，采用当期审计费用的对数来衡量。解释变量为控股股东股权质押比例（Pleper），参考谢德仁等（2016）的做法，以年末控股股东质押股份存量与公司总股份量之比度量。审计任期（Tenure）的定义着眼于事务所层面，采用其受聘的服务年数加以衡量。本文参考叶建芳等（2016）、余玉苗等（2020）等的做法选取控制变量。具体变量定义见表1。

本文构建模型（1）和模型（2）来检验假设1和假设2，本文预期模型（1）中α1显著为正，模型（2）中α1显著为正、α3显著为负。

三、實证结果分析与讨论

（一）描述性统计

如表2所示，审计费用（AuditFee）的均值为13.722、标准差为0.596、最小值为12.612、最大值为15.607，说明各公司审计费用存在一定差异。控股股东股权质押比例（Pleper）的均值为0.069、标准差为0.105、最小值为0、最大值为0.437，显示各公司控股股东股权质押比例存在较大差异，中位数为0说明存在质押的样本占比不足半数。审计任期（Tenure）的均值为7.928、标准差为5.574、最小值为1、最大值为24、中位数为7，显示样本数据在审计任期方面差别明显。

（二）相关性分析

各变量之间的Pearson相关系数分析结果显示（见表3），控股股东股权质押比例（Pleper）与审计费用（AuditFee）在10%的水平上显著正相关，假设1得到初步验证。同时解释变量与控制变量之间相关系数较小，最大值为Size与Lev之间的相关系数0.504，表明本文所选变量不存在严重的多重共线问题。

（三）多元回归分析

表4列（1）中控股股东股权质押比例（Pleper）的系数在1%的水平上显著为正，说明控股股东股权质押比例越高，审计费用越高。列（2）的结果显示，控股股东股权质押比例（Pleper）的系数在1%的水平上显著为正，交互项Pleper×Tenure的系数在1%的水平上显著为负，说明较长的审计任期会抑制控股股东股权质押对审计费用的提升作用。综上所述，假设1和假设2得到验证。

（四）稳健性检验

1.替换变量。本文将控股股东股权质押设置为虚拟变量，如果年末控股股东有股权质押，则Pledge取1，否则为0。本文的回归结果不变，实证结果稳健。

2.增加省份虚拟变量。本文进一步增加公司注册地所在省份的省份虚拟变量（Pro），本文的回归结果不变，实证结果稳健。

3.倾向匹配得分法。为解决控股股东股权质押比例高/低的上市公司之间存在的差别，本文采用PSM法，确定公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、总资产收益率（Roa）、公司成长性（Growth）作为协变量，PSM配对后本文的分组T检验、回归结果不变，研究结果稳健。

四、进一步分析

（一）产权性质的调节作用

在不同产权性质的企业中，控股股东通过出质自持流通股股权进行债务融资带来的非系统风险存在差异且该差异可能影响审计定价。基于此，本文在模型（1）和模型（2）的基础上加入调节变量产权性质（Soe），构建模型（3）和模型（4）。

表5列（1）结果显示，交互项Pleper×Soe的系数显著为负，表明非国有企业中控股股东股权质押比例与审计费用的关联更明显。列（2）结果显示，交互项Pleper×Tenure×Soe的系数不显著，表明审计任期的调节效应在不同产权性质的企业中无明显差别。

（二）调节效应原因分析：审计合谋还是学习效应

本文使用操纵性应计利润的绝对值衡量会计信息质量，操纵性应计利润的绝对值越小，会计信息质量越高。操纵性应计利润使用Dechow等（1995）提出的修正的Jones模型分年度分行业计算。

表6列（1）中控股股东股权质押比例（Pleper）的系数在1%的水平上显著为正，说明控股股东股权质押比例越高，应计盈余管理程度越高，会计信息质量越低。表5列（2）中控股股东股权质押比例（Pleper）的系数在1%的水平上显著为正，交互项Pleper×Tenure的系数不显著。该实证结果与宋衍蘅等（2012）的研究结论类似，即在审计风险较高的公司中，事务所不会丧失审计独立性。

五、研究结论与启示

本文以2015——2019年A股上市公司为样本，研究控股股东股权质押对审计费用产生的影响和审计任期的调节作用。研究发现，控股股东股权质押比例与审计费用显著正相关，审计任期会削弱控股股东股权质押比例与审计费用的关联。非国有企业中控股股东股权质押比例与审计定价的关联更明显，审计任期的调节作用则无明显差别。此外，本文还发现，审计任期对控股股东股权质押比例与会计信息质量的关联无调节作用。本文认为，审计任期的调节效应源于学习效应，即审计任期的延长增强了事务所识别客户非系统风险的能力。学习效应使事务所在识别客户非系统风险时，耗费较少时间成本和人力资源取得类似的审计效果或基于经验判断适当收取风险溢价。

本文的研究结果表明：（1）控股股东股权质押作为非系统风险，会对审计费用产生正向影响，企业应合理控制控股股东股权质押规模，降低其负面影响；（2）审计任期的延长可以形成学习效应，促使事务所在面临控股股东股权质押的非系统风险时，以较低的审计溢价达成类似的审计质量，该研究发现可为监管者通过审计溢价评价企业风险、制定审计行业相关政策提供参考。

主要参考文献：

[1]李永伟.控股股东股权质押动因及经济后果研究[D].复旦大学，2007.

[2]杜丽贞，马越，陆通.中国民营上市公司股权质押动因及纾解策略研究[J].宏观经济研究，2019，（07）：148-160.

[3] 须崇杰，李尧.异常审计费用、股权集中与过度投资——基于两职合一视角[J].国际商务财会，2020，（09）：85-91.

[4]李常青，李宇坤，李茂良.控股股东股权质押与企业创新投入[J].金融研究，2018，（07）：143-157.

[5]岳婧涵，王开秀，李晨阳.控股股东股权质押对企业审计费用的影响分析[J].国际商务财会，2020，（10）：73-81.

[6]文雯，陈胤默，黄雨婷.控股股东股权质押对企业创新的影响研究[J].管理学报，2018，（07）：998-1008.