常规超声心动图对经皮冠状动脉介入术后心肌缺血再灌注损伤的应用效果

白 雪

（河南省省立医院超声科 河南 郑州 450000）

经皮冠状动脉介入（PCI）是临床常见的介入治疗手段[1]。但PCI 术后存在并发症，如心肌缺血再灌注损伤（myocardial ischemia reperfusion injury, MIRI），分析可能与氧自由基产生过多、中性粒细胞浸润等有关，可造成心肌的进一步损伤[2]。因此，了解PCI 术后MIRI 患者的心功能特点，对于临床采取相应的干预尤为重要。常规超声心动图属无创性检查方法，操作简便、安全性高，目前在临床得到广泛应用，可观察心脏结构及功能[3]。但目前相关的报道还较少，故本文将2017 年1 月—2020 年12 月本院PCI 术后发生MIRI（44 例）与未发生MIRI（44 例）的患者进行对比分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2017 年1 月—2020 年12 月于本院接受PCI 手术治疗的88 例患者纳入研究。纳入标准：患者符合PCI 治疗指征；窦性心律者；患者本人或家属知情同意本研究。排除标准：既往接受过心血管手术治疗者；合并先天性心脏病者；肝肾功能损害患者；存在PCI 禁忌证者；凝血功能障碍患者；合并恶性肿瘤者；合并器质性疾病者。其中44 例患者术后发生MIRI，纳入研究组；44 例术后未发生MIRI，纳入对照组。研究组：男25 例，女19 例；年龄37～66 岁，平均（56.18±5.13）岁；体质量指数18.5 ～25.0 kg/m2，平均（23.12±1.03）kg/m2；有吸烟史7 例（15.91%）。对照组：男23 例，女21 例；年龄37 ～66 岁，平均（56.34±5.21）岁；体质量指数18.5 ～25.0 kg/m2，平均（23.24±1.09）kg/m2；有吸烟史9 例（20.45%）。两组性别、年龄、体质量指数、吸烟史对比均无显著差异（P＞0.05），具有比较价值。研究方案获得我院伦理委员会的批准，批准号：20170210。

1.2 方法

分别于术前8 h 内、术后2 h 内采用GE Vivid E90 彩超仪对患者进行检查，采用M5S 探头，频率为1.5 MHz ～4.5 MHz。

操作步骤：检查前嘱患者休息10 min，保持心率平稳。嘱患者取左侧卧位，暴露上胸部。利用探头对患者上胸部进行扫查，顺序为心尖四腔切面—心尖两腔切面—心尖三腔切面。将探头放置于胸骨旁长轴切面，测量左心内径，观察指标有左心室收缩末期内径（LVESD）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、左心房前后径（LAD）；同时观察左心室长轴切面、二尖瓣血流及瓣环组织等情况，描计心尖切面轮廓，对感兴趣区域宽度进行适当的调整，确保其与心室心肌全层重叠，测量左心室整体长轴径向应变（GLS）；将探头放置于心尖四腔切面、二尖瓣瓣口处，测量舒张早期血流速度E；将探头放置于间隔及侧壁瓣环处，测量舒张早期、舒张晚期二尖瓣瓣环运动速度，平均后得出e、a。在检查过程中至少获取5 个连续心动周期，同时保持患者的心率平稳，上下波动＜5 次/min。

1.3 观察指标

①左心内径：观察术前、术后LVESD、LVEDD、LAD 的变化；②观察术前、术后GLS 的变化；③心室舒张功能：观察术前、术后E、e、E/e 的变化。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0 统计学软件，计量资料采用t检验，以（±s）表示，P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组LVESD、LVEDD、LAD 的比较

术前，两组LVESD、LVEDD、LAD 对比均无显著差异（P＞0.05）；术后，两组LVESD、LVEDD、LAD 对比均无显著差异（P＞0.05）。见表1。

表1 两组LVESD、LVEDD、LAD 的比较（ ± s） 单位：mm

表1 两组LVESD、LVEDD、LAD 的比较（ ± s） 单位：mm

组别 例数 时间 LVESD LVEDD LAD研究组 44 术前 32.81±3.68 49.23±5.12 36.52±3.57术后 32.05±3.27 48.52±4.86 35.89±3.52对照组 44 术前 32.75±3.62 49.35±5.26 36.19±3.48术后 33.12±3.36 49.11±5.04 35.98±3.56 t 组间术前 0.077 0.108 0.439 P 组间术前 0.939 0.914 0.662 t 组间术后 1.514 0.559 0.119 P 组间术后 0.134 0.578 0.905

2.2 两组GLS 的比较

对照组GLS 在术前、术后对比无显著差异（P＞0.05），研究组GLS 较术前降低，且低于参照组，差异显著（P＜0.05），见表2。

表2 两组GLS 的比较[n=44，（ ± s，%）]

表2 两组GLS 的比较[n=44，（ ± s，%）]

组别 术前 术后 t P研究组 13.85±3.76 11.16±2.41 3.995 0.001对照组 13.76±3.65 13.05±2.96 1.002 0.319 t 0.114 3.284 P 0.910 0.001

2.3 两组E、e、E/e 的比较

术前，两组E、e、E/e 对比均无显著差异（P＞0.05）；术后，研究组E、e 较术前降低（P＜0.05），E/e 较术前无显著差异（P＞0.05）；术后，对照组E、e、E/e均较术前无显著差异（P＞0.05）；术后，研究组E、e低于对照组（P＜0.05），但E/e 与对照组对比无显著差异（P＞0.05）。见表3。

表3 两组E、e、E/e 的比较（ ± s）

表3 两组E、e、E/e 的比较（ ± s）

组别 例数 时间 E/（cm·s-1） e（cm·s-1） E/e研究组 44 术前 82.13±20.41 7.26±1.62 11.26±3.24术后 67.24±12.82* 6.01±1.13* 11.96±2.74 t 4.098 4.198 1.094 P 0.001 0.001 0.277对照组 44 术前 81.34±20.37 7.15±1.48 11.45±3.29术后 76.35±16.85 6.88±1.57 12.32±3.57 t 1.252 0.830 1.189 P 0.214 0.409 0.238 t 组间术后 2.854 2.983 0.531 P 组间术后 0.005 0.004 0.597

3 讨论

本研究结果发现两组术前、术后LVESD、LVEDD、LAD对比均无显著差异，说明PCI 术后MIRI 患者与未发生MIRI 患者在左心内径方面未表现出明显差异，即说明术后MIRI 患者的左心内径较术前不会发生明显变化。在左室功能的对比方面，本研究结果显示术后，未发生MIRI患者E、e、E/e 较术前均无显著差异，而发生MIRI 患者E、e 较术前降低，差异显著，但E/e 较术前无显著差异，提示MIRI 患者的左室舒张功能呈降低状态。分析原因在于：对于MIRI 患者，其心肌受到进一步的损伤，可能导致心肌细胞的舒张能力降低，进而提升左心室的僵硬度，并提升左心房压，促使二尖瓣舒张早期血流受限以及瓣环运动减慢，即E、e 降低[4]。当心肌发生再灌注损伤时，心脏的运动模式可能发生改变，此时可通过环向应变代偿升高的方式促使GLS 降低，故GLS 可作为评价心肌再灌注损伤程度的指标。本文结果显示术后，未发生MIRI患者GLS 较术前无显著差异，而发生MIEI 患者GLS 较术前降低，且低于未发生MIRI 患者，差异显著，说明PCI术后MIRI 患者发生明显的GLS 下降。赵联璧[5]等发现，PCI 术后MIRI 患者E、e、GLS 值均较术前降低，但与未发生MIRI 患者对比无显著差异，与本文存在一定的差异，分析原因可能与选取的样本容量大小、检测的部位等因素有关，但均可明确MIRI 患者的左室舒张功能及GLS 均出现降低情况。

综上所述，常规超声心动图可观察心脏功能，应用于PCI 术后MIRI 患者中，可发现其GLS、左室舒张功能的下降。