聚焦解决模式在急性心肌梗死患者介入治疗中的应用效果观察

雷 莹

（福建医科大学附属第一医院，福建 福州 350005）

急性心肌梗死是一种常见的急危重症疾病，其发病率占据了我国心血管疾病的1/4，预后较差，对我国居民健康构成巨大威胁[1]。经皮冠状动脉介入术（percutaneous coronary intervention，PCI）是急性心肌梗死的首选治疗技术，尽管其疗效确切，但PCI术毕竟属于有创操作，多数患者由于认知偏低，手术操作极易给患者带来心理与生理的应激反应，致使患者产生消极应对方式，严重影响患者术后转归[2]。因此，加强对急性心肌梗死患者的心理干预至关重要。聚焦解决模式是一种新型的心理干预模式，此种干预模式充分尊重个体的思维方式，能够最大限度地挖掘个体解决问题的潜能，从而帮助患者建立积极应对方式[3]。本次研究将聚焦解决模式应用于急性心肌梗死患者介入治疗护理中，效果满意，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2019年2月至2020年2月接收的116例行介入治疗的急性心肌梗死患者。入选标准：（1）符合急性心肌梗死的临床诊断标准[4]；（2）发病12h内行PCI术治疗；（3）NYHA分级≤Ⅲ级；（4）思维清楚，问答自如；（5）签署知情同意书。排除标准：（1）多部位心肌梗死；（2）既往有PCI术治疗史；（3）恶性肿瘤；（4）急慢性感染；（5）其他躯体疾病；（6）临床资料不全；（7）严重精神类疾病。将116例患者根据入院顺序分为对照组与干预组，各58例。

1.2 方法

1.2.1 对照组 给予常规护理，包含术前告知、术前口头安抚、术后用药指导、术后相关功能锻炼指导、术后病情观察及并发症预防处理等。

1.2.2 干预组 在对照组的基础上又给予聚焦解决模式干预，具体如下：

（1）构建聚焦解决模式干预小组。构建一支由1名心内科主管医师、1名护士长及6名专科护士共同构成的聚焦解决模式干预小组，分工明确，联合举荐护士长担任组长，负责对专科护士的相关护理技能培训及干预计划的监督、检查，由主管医师担任指导员，负责对干预计划提供相关指导，并对责任护士进行专业知识培训，由专科护士负责收集患者资料，全面落实各项干预计划。小组均接受系统化考核，熟悉聚焦解决模式干预流程，熟悉急性心肌梗死PCI术护理重点与难点，具备一定心理学知识，考核合格后方可上岗。护士长每周组织小组成员进行组内交流和讨论，明确组员职责划分范围，分析和汇总计划实施过程中存在的问题，并不断给予调整、完善。

（2）实施聚焦解决模式干预计划。①描述问题：患者入院后，责任护士主动与患者交谈，了解患者基本信息、病情及心功能状态，评估患者对疾病与手术的认知及态度，引导患者提出自己最担心的问题及困扰，评估患者对问题的解决能力，并给予患者适当肯定与支持。此外，通过交谈了解患者对疾病的应对方式，告诉患者积极的应对方式有助于提高手术耐受性，引导患者寻找建立积极应对方式的有效方法。②构建目标：根据患者解决问题的潜能、心功能状态及应对方式现状，责任护士与患者、家属共同探讨、构建可行性的目标，如积极面对疾病与治疗，减轻屈服及回避应对方式，最大限度恢复心功能指标。③探查例外：进一步评估患者的心理健康，特别是手术效果未达到预期值患者的心理状态，并给予积极心理暗示，明确告知患者心理状态对手术预后的影响，向患者传达“积极面对手术与疾病有助于提高手术耐受性”、“屈服、回避不利于术后转归”、“术后坚持康复锻炼有助于心功能恢复”等内容，帮助患者以理性的心态对待治疗及护理。④给予反馈：计划实施过程中动态掌握患者的心理状态、应对方式及心功能指标变化，分析变化产生的原因，协助其发现自身潜能并有效利用。⑤评估进步：干预过程中每2d与患者、家属进行会谈一次，帮助患者了解现阶段的进步，对患者的努力与配合及时给予肯定、鼓励，提高患者实现构建目标的信心，并进一步分析患者现存的问题，制定相应改进计划，细化实现目标的行动，引导患者继续朝目标前进。⑥干预频次：患者住院期间每日干预1次，每次半小时左右，根据干预效果可适当增加或减少干预频率，直至目标完成。

1.3 观察指标

1.3.1 应对方式 采用医学应对调查问卷（medical coping modes questionnaire，MC-MQ）进行评价，包含面对（8个条目）、屈服（5个条目）、回避（7个条目），每个条目计分1-4分，分值越高表示越倾向用该种方式应对，量表的Cronbach’sα系数为0.90[5]。于干预前、干预后各测评一次。

1.3.2 心功能指标 随访3个月，观察两组患者干预前、干预3个月后的心功能变化，包含左室舒张末期内径、左室收缩末期内径、左室射血分数。

1.4 统计学方法

利用SPSS22.0软件处理，计数资料通过n(%)表示，行χ2检验，计量资料通过±s表示，行t检验，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的一般资料比较

两组患者的性别、年龄、发病至手术时间、Killip分级等一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组患者的一般资料比较（±s）

表1 两组患者的一般资料比较（±s）

组别例数（n）性别年龄（岁）NYHA分级文化层次男女干预组对照组χ2/t值P值58 58 31 33 27 25Ⅱ级35 32Ⅲ级23 26初中及以下24 22高中及以上34 36 0.201 0.654 51.26±5.39 51.39±5.49 0.392 0.531发病至手术时间（h）8.14±0.61 8.19±0.72 0.616 0.492 0.318 0.573 0.144 0.704

2.2 两组患者的MC-MQ量表评分变化比较

干预后，干预组的MC-MQ量表各个维度评分改善幅度均显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者的MC-MQ量表评分变化比较（±s，分）

表2 两组患者的MC-MQ量表评分变化比较（±s，分）

注：*表示与同组干预前相比，P<0.05。

组别例数（n）面对 屈服 回避干预组对照组t值P值58 58干预前17.53±4.45 17.96±4.53 0.342 0.734干预后26.12±2.68*22.01±2.12*4.018 0.004干预前12.98±3.25 13.04±3.54 0.333 0.740干预后7.05±2.03*9.41±2.52*6.661<0.001干预前20.74±3.13 20.21±3.26 0.184 0.854干预后12.21±2.63*16.45±3.16*5.886 0.015

2.3 两组患者的心功能指标变化比较

干预后，干预组的各项心功能指标改善幅度均显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者的心功能指标变化比较（±s）

表3 两组患者的心功能指标变化比较（±s）

注：*表示与同组干预前相比，P<0.05。

组别例数（n）左室舒张末期内径（mm） 左室收缩末期内径（mm） 左室射血分数（%）干预组对照组t值P值58 58干预前45.32±4.15 45.41±4.23 0.686 0.408干预后36.32±5.42*40.35±5.31*5.075 0.024干预前61.45±7.49 61.48±7.51 0.209 0.648干预后42.62±5.61*54.64±5.67*5.783 0.016干预前39.51±4.61 39.55±4.84 0.164 0.685干预后57.41±5.27*49.28±6.55*5.566 0.018

3 讨论

急性心肌梗死患者濒死感较强，且PCI术后心功能康复周期较长，常伴有一定的焦虑抑郁情绪，致使患者产生消极的疾病应对方式[6]。以往传统护理一般以护士为主导地位，患者通常处于被动状态，主观能动性并不高，难以充分发挥患者的潜能，护理效果并不理想[7]。聚焦解决模式是一种以解决问题为导向的新型护理模式，此种护理模式主要倾向于患者正向潜能的培养，患者作为主体直接参与到干预计划中，更能够调动患者的主观能动性，从而提高护理质量[8]。本次研究对干预组实施聚焦解决模式干预后，干预组的MC-MQ量表各个维度评分及各项心功能指标改善幅度均显著优于对照组（P＜0.05）。

研究中我们先构建一支聚焦解决模式干预小组，小组职责明确，由责任护士全程跟踪负责患者住院期间护理工作，有效确保护理计划的持续性、规范性；术前，责任护士全面评估患者的病情、心理状态及对疾病的应对方式，充分利用患者自身能量，引导患者寻找建立积极应对方式的有效方法，最大限度地提高患者应对问题的积极性；与患者、家属共同构建目标，通过探查例外帮助患者持续保持高水平心理弹性，有效避免患者出现屈服及回避应对方式；通过干预反馈、评估进步，及时发现问题并调整干预计划，有效提高患者实现构建目标的信心，引导患者持续保持正向潜能，强化患者的遵医行为，最大限度促进患者术后康复，从而改善患者心功能。

综上所述，将聚焦解决模式应用于急性心肌梗死介入治疗护理中，能够有效纠正患者消极应对方式，促进患者的心功能恢复，值得推广。