内蒙古察右前旗旗杆山东汉晚期鲜卑墓葬颅骨研究

胡春佰 陈永志 张红星 李春雷

【关键词】旗杆山墓地；东汉晚期；鲜卑墓葬；颅骨研究；北亚蒙古人种

【摘要】2014—2015年，在内蒙古自治区乌兰察布市察右前旗旗杆山墓地发现了8座东汉晚期鲜卑墓葬，共出土人骨10具。对其中保存较好的6具人骨进行的体质人类学研究显示，该墓地鲜卑男性居民的种族特征总体上与现代亚洲蒙古人种北亚类型最为接近，但在颅高、颧宽、鼻指数等个别项目上又体现出混入了东北亚类型的种系成分，表明早期鲜卑居民可能与大兴安岭北段土著居民发生了基因交流，而鲜卑女性居民则以其圆颅、低颅、阔颅、低颅高面、较大的颧宽值和鼻颧角等特征体现出较男性更为鲜明的北亚蒙古人种倾向。通过对鲜卑相关古代人群的多元统计分析可知，鲜卑内部各人群在颅面部形态特征上存在较大的差异，这可能与鲜卑在发展过程中不断融入新的人群有关。

————————

*本文为国家社会科学基金一般项目“准格尔旗福路塔战国秦汉墓地发掘资料整理与研究”（项目号：20BKG012）的阶段性成果

2014—2015年，在配合呼和浩特至张家口高速铁路建设工程开展的考古工作中，内蒙古自治区文物考古研究所（现为内蒙古自治区文物考古研究院）在乌兰察布市察右前旗集宁路古城遗址东南部的旗杆山发掘了8座东汉晚期鲜卑墓葬，包括单人墓6座，合葬墓2座。除1座洞室墓外，其余7座墓葬皆为长方形竖穴土坑墓。共出土人骨10具，葬式以仰身直肢葬为主，多有木棺葬具。随葬品有陶器、金器、铜器、铁器、石器、骨器以及贝壳、料珠、五铢钱等，部分墓葬还随葬有牛、马、羊的头骨。

2016年，我们对这8座鲜卑墓出土的人骨分别进行了性别、年龄鉴定以及颅骨的观察和测量工作，在此基础上对其进行了体质人类学分析，以揭示其所反映的早期鲜卑居民的种系特征。

一、人骨鉴定与观察测量

1.性别、年龄鉴定

人骨鉴定工作主要依据吴汝康[1]和邵象清[2]等确立的标准进行，即：性别鉴定以骨盆、颅骨、胸锁骨和四肢长骨等多项性别特征为依据；年龄鉴定以耻骨联合面变异情况为主要参照，结合牙齿磨耗程度、牙齿萌出时间、骨骺端的愈合情况和骨骼退行性特征综合判定。旗杆山东汉鲜卑墓地共收集人骨标本10例，经鉴定，其中性别明确者9例，包括男性标本5例，女性标本4例，男女性别比例为1.25∶1；年龄段明确者10例，平均死亡年龄为37.95岁，男性的平均死亡年龄为34.6岁，女性的平均死亡年龄为42.88岁（表一）。

2.颅骨的观察与测量

10例标本中，有6例颅骨保存比较完整，可以进行较为全面的观察与测量：男性2例，包括M60上、M71①；女性4例，包括M6、M12、M60下、M70。此外，M61虽然相对残损，但也有部分项目可以进行观察和测量，故将其颅骨主要形态的观察与测量特征一并记述如下。

M60上保存较为完整。楔形颅，无额中缝、矢状嵴和缝间骨，颅顶缝结构较简单。前额倾斜，眉弓、眉间较为发育。椭圆形眶，梨状孔残损，梨状孔下缘属鼻前窝型，犬齿窝中等发育。鼻根点略有凹陷，鼻前棘残损。乳突和枕外隆凸中等发育。颧骨上颌骨下缘转角欠圆钝。颅长宽指数80.15，属圆颅型；颅长高指数73.28，属正颅型；颅宽高指数91.43，接近阔颅型的上限。上面指数53.02，属中上面型。颧宽值144.12，鼻颧角151.84。眶指数85.34，接近高眶型的下限。鼻指数48.78，属中鼻型。

M71①左侧颧弓残损。楔形颅，额中缝约1/3以下尚存，无矢状嵴和缝间骨，颅顶缝的顶孔段和后段已经隐没。前额倾斜，眉弓、眉间较为发育。圆形眶，梨状孔残损，梨状孔下缘属鼻前沟型，无犬齿窝。鼻根点凹陷明显，鼻前棘残损。乳突大，枕外隆凸显著。上颌中门齿呈铲形，颧骨上颌骨下缘转角略显圆钝。颅长宽指数81.3，属圆颅型；颅长高指数73.85，属正颅型；颅宽高指数90.84，属阔颅型。鼻颧角150.9。眶指数87.51，属高眶型。鼻指数37.03，属狭鼻型。

M6保存较为完整。楔形颅，无额中缝、矢状嵴和缝间骨，颅顶缝结构较简单。前额平直，眉弓、眉间发育较弱。椭圆形眶，梨状孔下缘属鼻前沟型，犬齿窝中等发育。鼻根点无凹陷，鼻前棘不显。乳突小，枕外隆凸缺如。颧骨上颌骨下缘转角略显圆钝。颅长宽指数90.28，属超圆颅型；颅长高指数69.8，接近低颅型的上限；颅宽高指数77.32，属阔颅型。上面指数49.11，接近阔上面型的上限。颧宽值130.38，鼻颧角156.88。眶指数86.4，属高眶型。鼻指数51.23，接近阔鼻型的下限。

M12下颌骨断裂。楔形颅，无额中缝、矢状嵴和缝间骨，颅顶缝结构较为简单。前额略显倾斜，眉弓、眉间发育较弱。椭圆形眶，心形梨状孔，梨状孔下缘属混合型，犬齿窝较浅。鼻根点无凹陷，鼻前棘中等发育。乳突小，枕外隆凸稍显。上颌中门齿呈铲形，颧骨上颌骨下缘转角欠圆钝。颅长宽指数82.91，属圆颅型；颅长高指数63.58，属低颅型；颅宽高指数76.69，属阔颅型。上面指数54.09，属中上面型。颧宽值138.1，鼻颧角147.88。眶指数82.41，属中眶型。鼻指数49.64，属中鼻型。

M60下下颌骨及左侧颧骨和眶外侧缘破损。楔形颅，无额中缝、矢状嵴和缝间骨，颅顶缝结构较为简单。前额倾斜，眉弓、眉间发育较弱。圆形眶，心形梨状孔，梨状孔下缘属混合型，犬齿窝中等发育。鼻根点略有凹陷，鼻前棘缺如。乳突中等发育，枕外隆凸稍显。颧骨上颌骨下缘转角略显圆钝。颅长宽指数81.45，属圆颅型；颅长高指数72.84，属正颅型；颅宽高指数89.43，属阔颅型。眶指数91.34，属高眶型。鼻指数54.07，属阔鼻型。

M70保存较为完整。楔形颅，无额中缝、矢状嵴和缝间骨，颅顶缝完全愈合。前额介于平直与倾斜之间，眉弓、眉间中等发育。椭圆形眶，心形梨状孔，梨状孔下缘属鼻前沟型，犬齿窝较浅。鼻根点略有凹陷，鼻前棘缺如。乳突中等發育，枕外隆凸稍显。颧骨上颌骨下缘转角欠圆钝。颅长宽指数88.84，属特圆颅型；颅长高指数72.79，属正颅型；颅宽高指数81.93，属阔颅型。颧宽值137.87，鼻颧角150。眶指数75.79，接近低眶型的上限。鼻指数54.87，属阔鼻型。

M61由于颅骨残损，颅形难辨。无额中缝、矢状嵴和缝间骨。前额倾斜，眉弓、眉间较为发育。椭圆形眶，梨状孔残损，梨状孔下缘属鼻前窝型，无犬齿窝。乳突和枕外隆凸中等发育。颧骨上颌骨下缘转角欠圆钝。眶指数72.96，属低眶型。鼻指数48.45，属中鼻型。

综上可知，旗杆山东汉晚期鲜卑居民一般具有颅顶缝简单，眉弓、眉间发育中等偏弱，鼻根点无明显凹陷，犬齿窝不发达，鼻前棘不显或稍显，门齿呈铲形等非测量性形态特征，与亚洲蒙古人种颇为一致。而测量性形态特征所反映的圆颅、阔颅倾向，以及较大的颧宽值和上面部扁平度则进一步说明其与现代亚洲蒙古人种北亚类型具有较多的相似性。

二、人种类型的比较与分析

1.与现代亚洲蒙古人种各类型的比较

为考察旗杆山鲜卑居民与现代亚洲蒙古人种各区域类型之间的亲疏关系，现将旗杆山鲜卑男性颅骨与现代亚洲蒙古人种的北亚、东北亚、东亚和南亚等四个区系类型的男性颅骨特征进行比较，参与对比的项目详见表二。

在15个比较项目中，旗杆山组男性颅骨各项测量值的平均值落入东北亚蒙古人种界值范围的有颅长、颅高、颧宽、颅长高指数、上面指数、鼻颧角、鼻指数、鼻根指数、眶指数等9项，上面高较接近东北亚类型的上限；落入北亚蒙古人种界值范围的有颅长、颅宽、颅指数、颅宽高指数、上面指数、鼻颧角、眶指数等7项，垂直颅面指数较接近北亚类型的上限；落入东亚蒙古人种界值范围的仅有颅指数、上面指数、眶指数3项；落入南亚蒙古人种界值范围的仅有颅指数和上面指数2项。基于上述结果，可以认为旗杆山鲜卑男性居民在颅面部形态特征上与现代亚洲蒙古人种的东亚类型和南亚类型差异显著，而与东北亚类型和北亚类型存在较多的相似性。

2.与现代亚洲蒙古人种各近代组的比较

为验证上述结论，本文选择了10个代表现代亚洲蒙古人种各区域类型的近代组男性颅骨与旗杆山组进行比较，包括东亚的华北组、抚顺组、华南组，东北亚的爱斯基摩（东南）组、爱斯基摩（勒俄康）组、楚克奇（河滨）组、楚克奇（驯鹿）组，北亚的蒙古组、布里亚特组、通古斯组（见表三，各对比组数据采自张全超《内蒙古和林格尔县新店子墓地人骨研究》[3]）。同时，采用计算旗杆山组与各近代组之间平均数组差均方根和欧氏距离系数的方法进行定量分析，并根据欧氏距离系数绘制聚类图。

通常，欧氏距离系数与组差均方根值越小，两个对比组间的关系越密切。由组差均方根的计算结果（表四）来看，旗杆山鲜卑男性居民在体质特征上与北亚蒙古组关系最为密切，其次是北亚通古斯组和东北亚楚克奇（驯鹿）组，而与东亚抚顺组、华北组、华南组和东北亚爱斯基摩（勒俄康）组关系最为疏远。欧氏距离系数的计算结果所显示的情况（表五）与组差均方根相似。由树状聚类图（图一）可见，在刻度小于20的范围内，旗杆山鲜卑男性居民与蒙古组、布里亚特组、通古斯组等北亚类型群体同属于一个小的类群，表明旗杆山组居民与现代亚洲蒙古人种北亚类型在颅面部形态特征上存在较多的一致性。

3.与各相关古代组的比较

为全面考察旗杆山鲜卑居民与相关古代人群的亲疏关系，现选择在时间和空间上与旗杆山鲜卑居民存在一定联系的9个古代人群，分别对男女两性居民的颅骨特征进行多元统计分析。

男性对比组包括东汉前中期的扎赉诺尔A组[4]、扎赉诺尔B组[4]，东汉晚期的东大井组[5]（一说其主体年代在西晋时期[6]）、三道湾组[7]、南杨家营子组[8]，东汉至北魏时期的叭沟组[9]，魏晋时期的朝阳组[10]，西晋末至十六国前期的喇嘛洞组[11]51—58，自北魏迁都平城前延续至北魏迁都洛阳后的大同組[12]。具体比较项目和数据见表六。

组差均方根的计算结果（表七）显示，旗杆山组与三道湾组、南杨家营子组、扎赉诺尔B组的关系最为密切，其次是东大井组，与朝阳组、喇嘛洞组、大同组、叭沟组的关系较为疏远。由树状聚类图（图二）可见，在刻度小于25的范围内，10个颅骨组分属两个不同的类群，大同组和喇嘛洞组属于一个类群，其余8组属于另一个类群。其中大同组和喇嘛洞组的主体居民都不是鲜卑人，只是在一定程度上融入了鲜卑人群的因素，因此这两组居民在颅面部形态特征上均与现代东亚蒙古人种相近，而与其他组鲜卑居民迥然有别[11]107，[13]。旗杆山鲜卑男性居民的颅面部形态总体上与三道湾组等7组鲜卑人群较为接近，都有着接近现代北亚蒙古人种的颅面部特征，但旗杆山组略大的颅长高指数和颅宽高指数反映出较其他7组鲜卑居民更高、更狭的颅型倾向。

根据表六中的数据对包括旗杆山鲜卑男性居民在内的10组古代人群进行主成分分析（表八），在特征大于1的前6个主成分中，前4个主成分的累积贡献率为76.871%，超过了75%，基本上承载了18个比较项目的大部分信息，所以本文提取了前4个主成分，得出因子载荷矩阵（表九）。由表九可知，第一主成分载荷较大的项目有颅高、上面高、鼻高、鼻指数、颅长高指数、颅宽高指数、垂直颅面指数、鼻颧角，主要反映了部分颅型、鼻型及颅面部在垂直方向上的形态特征和面部扁平度。第二主成分载荷较大的项目有颅宽、眶宽、眶高、眶指数、鼻高，主要反映了眶部形态和颅骨在水平方向上的特征。第三主成分载荷较大的项目有颅高、最小额宽、上面高、颅指数、颅长高指数，主要反映了额部、上面部以及部分颅型的形态特征。第四主成分载荷较大的项目有颧宽、上面指数，主要反映了面部形态特征。

图三、图四是根据前四个主成分的分布构成所绘制的散点图。从散点图上看，在提取的4个主成分中只有第一主成分的区分效果较好，表明在颅高、颅宽、面部扁平度等几个特征上，大同组和喇嘛洞组与三道湾组等7组鲜卑居民差异较大，而旗杆山组则差异较小。在第二主成分上，朝阳组与其他对比组存在明显偏离，说明朝阳组与其他各组的主要差别体现在颅宽、鼻高和眶部形态上。在第三主成分上，旗杆山组与其他对比组存在较明显的偏离，说明旗杆山组与其他各组的差别主要体现在最小额宽和上面高两个项目上，即旗杆组有最小的额宽值和最大的上面高，其低颅高面的特征在10个古代颅骨组中最为突出。在第四主成分上，东大井组与其他各组存在明显的偏离，表明东大井鲜卑居民在颧宽和上面指数等面部特征上与其他各组存在较明显的差异，东大井鲜卑居民的上面部形态较阔。

受已发表材料的限制，女性对比组中不包括叭沟组，增加了七郎山组[14]。关于七郎山墓地的年代，简报认为是公元4世纪末至5世纪初[15]，也有学者提出可能晚至5世纪中叶至5世纪末[16]，但七郎山M20出土了在西晋末至东晋早期喇嘛洞墓地比较流行的铜环，故推测七郎山墓地以往的断代可能偏晚，实际应在4世纪上半叶前后。具体比较项目和数据见表一○。

由表一一中欧氏距离系数的计算结果可知，旗杆山鲜卑女性居民与三道湾组在体质特征上最为接近，其次是东大井组、扎赉诺尔B组、朝阳组，与南杨家营子组的关系最为疏远。南杨家营子鲜卑墓的女性在颅长宽指数上的中颅型、颅长高指数上的高颅型、颅宽高指数上的中颅型以及高颅低面的特征都与圆颅、低颅、阔颅、低颅高面的旗杆山鲜卑女性存在显著差异。同时，表六和表一○中旗杆山组男女两性的测量数据显示，旗杆山鲜卑女性居民以圆颅、低颅、阔颅、低颅高面、较大的颧宽值和鼻颧角等特征，体现出较男性居民更为鲜明的北亚蒙古人种倾向。

三、结语

通过旗杆山鲜卑男性颅骨与亚洲蒙古人种主要支系以及亚洲蒙古人种各近代组的比较分析，可以确定旗杆山鲜卑男性居民的种族特征总体上与现代亚洲蒙古人种北亚类型最为接近，但在颅高等个别项目上又体现出混入了东北亚类型的种系成分。在早期鲜卑人群中，类似的混合体质特征也见于东汉前中期的扎赉诺尔B组，相关研究认为该组居民是北亚蒙古人种和东北亚蒙古人种的混血类型[4]。旗杆山组与各相关古代颅骨组的男性组差均方根和女性欧氏距离系数计算结果也表明，相较于北亚蒙古人种的扎赉诺尔A组，旗杆山东汉晚期鲜卑居民与扎赉诺尔B组的颅面部形态特征更为接近，这也恰好印证了旗杆山鲜卑居民混有东北亚类型的种系成分。

除扎赉诺尔B组以外，与旗杆山组颅面部形态特征较为接近的还有三道湾组和东大井组。其中旗杆山组与三道湾组拥有最小的组差均方根和欧氏距离系数，这可能与二者在时代和地理位置上都比较接近（两处墓地同属东汉晚期，且直线距离约90公里）有关。目前学术界关于三道湾和东大井两处墓地属于檀石槐联盟统治下的拓跋鲜卑还是檀石槐鲜卑仍存分歧[18—20]，甚至对东大井墓地的年代也有不同看法，但是这两处鲜卑遗存中均包含汉书二期文化因素是不可否定的[20]。汉书二期文化主要分布于嫩江流域，其居民的种族类型是古东北类型，与现代亚洲蒙古人种东北亚类型最为接近[21，22]。嫩江流域大兴安岭北段发现有较多的拓跋鲜卑遗存，如扎赉诺尔墓地、拉布达林墓地、嘎仙洞石刻祝文等，尽管20世纪80年代以来不断有学者对嘎仙洞为拓跋鲜卑旧墟石室的觀点提出质疑[23，24]，但均未因此否定大兴安岭北段地区在拓跋鲜卑起源、发展过程中的历史作用。而旗杆山组等早期鲜卑居民在体质特征上含有古东北类型的混血因素，表明其在早期发展过程中可能与大兴安岭北段的土著居民发生过基因交流。

此外，对鲜卑相关古代人群的多元统计分析还表明，在10个古代对比组中，即使排除大同组和喇嘛洞组这两组非鲜卑主体人群[11]107，[13，25]，其余8组在颅面部形态特征上仍然存在不容忽视的差异，尤其以女性居民表现得更为明显，如南杨家营子女性为颅长宽指数上的中颅型、颅长高指数上的高颅型和颅宽高指数上的中颅型，颧宽值较小，而旗杆山、东大井、三道湾等3组的女性则具有圆颅、低颅、阔颅相结合的颅型和较大的颧宽值。这种鲜卑内部各人群之间的较大差异，在很大程度上与这些鲜卑遗存的年代跨度较大有关。自东汉前中期一直到北魏迁都洛阳以后，这些墓地的年代前后跨越了数百年，期间鲜卑经历了南迁大泽、尽占匈奴故地、建都盛乐、定都平城、迁都洛阳等一系列复杂的发展历程，在此过程中可能不断有新的人群融入，在体质人类学上则表现为不同人群在颅面部形态特征上的较大差异。

————————

[1]吴汝康，吴新智，张振标.人体测量方法[M].北京：科学出版社，1984：11—24.

[2]邵象清.人体测量手册[M].上海：上海辞书出版社，1985：34—55.

[3]张全超.内蒙古和林格尔县新店子墓地人骨研究[M].北京：科学出版社，2010：53.

[4]朱泓.从扎赉诺尔汉代居民的体质差异探讨鲜卑族的人种构成[J].北方文物，1989（2）.

[5]陈靓，朱泓，郑丽慧.内蒙古东大井东汉时期鲜卑墓葬人骨研究[C]//内蒙古自治区文物考古研究所.内蒙古地区鲜卑墓葬的发现与研究.北京：科学出版社，2004：289—308.

[6]潘玲.对部分与鲜卑相关遗存年代的再探讨[C]//教育部人文社会科学重点研究基地吉林大学边疆考古研究中心.边疆考古研究：第13辑.北京：科学出版社，2013：207—226.

[7]朱泓.察右后旗三道湾汉代鲜卑族颅骨的人种学研究[C]//内蒙古文物考古研究所.内蒙古地区鲜卑墓葬的发现与研究.北京：科学出版社，2004：273—288.

[8]潘其风，韩康信.东汉北方草原游牧民族人骨的研究[J].考古学报，1982（1）.

[9]张全超，周蜜.内蒙古兴和县叭沟墓地汉魏时期鲜卑族人骨研究[C]//教育部人文社会科学重点研究基地吉林大学边疆考古研究中心.边疆考古研究：第4辑.北京：科学出版社，2006：261—269.

[10]朱泓，刘振陆.朝阳魏晋时期鲜卑墓葬人骨研究[J].辽海文物学刊，1996（2）.

[11]陈山.喇嘛洞墓地三燕文化居民人骨研究[M].北京：科学出版社，2013.

[12]张振标，宁立新.大同北魏时期墓葬人骨的种族特征[J].文物季刊，1995（3）.

[13]韩巍.山西大同北魏时期居民的种系类型分析[C]//教育部人文社会科学重点研究基地吉林大学边疆考古研究中心.边疆考古研究：第4辑.北京：科学出版社，2006：270—280.

[14]郑丽慧，朱泓，陈靓.内蒙古七郎山魏晋时期鲜卑墓葬人骨研究[J].内蒙古文物考古，2003（1）.

[15]王新宇，魏坚.察右中旗七郎山墓地[C]//内蒙古自治区文物考古研究所.内蒙古地区鲜卑墓葬的发现与研究.北京：科学出版社，2004：123—183.

[16]吴松岩.七郎山墓地再认识[J].内蒙古文物考古，2009（1）.

[17]朱泓.扎赉诺尔汉代墓葬第三次发掘出土颅骨的初步研究[J].人类学学报，1989（2）.

[18]杜盛武，李兴盛.察右后旗三道湾墓地[C]//内蒙古自治区文物考古研究所.内蒙古地区鲜卑墓葬的发现与研究.北京：科学出版社，2004：16—54.

[19]李兴盛，魏坚.商都县东大井墓地[C]//内蒙古自治区文物考古研究所.内蒙古地区鲜卑墓葬的发现与研究.北京：科学出版社，2004：55—102.

[20]倪润安.内蒙古三道湾和东大井墓地为檀石槐鲜卑遗存论[J].考古，2011（3）.

[21]潘其风.平洋墓葬人骨的研究[M]//黑龙江省文物考古研究所.平洋墓葬.北京：文物出版社，1990：187—235.

[22]潘玲，林沄.平洋墓葬的年代與文化性质[C]//教育部人文社会科学重点研究基地吉林大学边疆考古研究中心.边疆考古研究：第1辑.北京：科学出版社，2002：194—203.

[23]刘国祥，倪润安.嘎仙洞遗址的发现及相关问题探讨[J].文物，2014（11）.

[24]吴松岩.嘎仙洞考古发现意义的再思考[C]//教育部人文社会科学重点研究基地吉林大学边疆考古研究中心.边疆考古研究：第12辑.北京：科学出版社，2012：283—290.

[25]朱泓，曾雯，张全超，等.喇嘛洞三燕文化居民族属问题的生物考古学考察[J].吉林大学社会科学学报，2012，52（1）.

〔编辑：张晓虹；责任编辑：成彩虹〕