采山铸铜 博赡通贯

陈未鹏， 文学博士，《福州大学学报》（哲学社会科学版）编辑部编审。

晚明闽中文学的成绩令人瞩目。《明史·文苑传》云：“闽中诗文，自林鸿、高棅后，阅百余年，善夫继之。迨万历中年，曹学佺、徐辈继起，谢肇淛、邓原岳和之，风雅复振焉。”①结合历史语境，“风雅复振”至少有三个方面的含义：一是指晚明闽中诗文名家辈出，如曹学佺、徐、谢肇淛、邓原岳等，他们的创作成就突出，在诗坛上具有较高地位;二是晚明闽中诗文踵武优秀的地域诗歌传统，再现了二百余年前洪武永乐闽中诗派先驱当代的盛况;三是晚明闽中诗文高举“风雅”之帜，力矫诗坛“正声久不作，蛙鼓杂天籁”②之弊，在诗坛上别具一格，深具地域色彩并雄踞一方，推动了晚明诗歌的进一步发展。因此，晚明闽中文学实有深入研究之必要。

晚明闽中文坛具有代表性的文人之一是徐。徐（1570—1642），字惟起，又字兴公，闽县（今福州）人，著有《鳌峰集》《红雨楼集·鳌峰文集》《笔精》《榕阴新检》等数十种，藏书数万卷，多秘本、善本。徐又是著名的诗人。钱谦益云：“兴公（兴公，徐字）博学工文，善草隶书，万历间与曹能始（能始，曹学佺字）狎，主闽中词盟，后进皆称‘兴公诗派。”③徐以布衣之身，主盟闽中文坛长达三十余年，其为人、为学当有许多值得深入研究的地方。但长期以来，对于晚明闽中文学的重要作家如谢肇淛、徐、曹学佺等人的认识还有一些模糊不清的地方。如前引《明史·文苑传》之语，虽然敏锐指出晚明闽中文学的风雅复振，然而万历年中，在闽中首倡风雅者，是曹学佺、徐，还是谢肇淛、邓原岳、徐熥？这就涉及作家行年、经历、交谊、作品系年等方面的研究。应当说，近年来晚明文学的研究取得了丰硕的成果，然而，基础文献的考订、辨别、整理仍是深入研究的前提。

因此，陈庆元先生《徐兴公年谱长编》（下文简称《徐谱》）的出版，对于推动晚明闽中文学的研究有着极其重要的意义。“年谱之体，仿于宋人;考次前人撰著，因而谱其生平时事，与其人之出处进退，而知其所以为言，是亦论世知人之学也。”④知人论世，是文学研究的重要方法;非知人论世，则不足以深入理解诗歌和诗人。而年谱，正是知人论世之学。知其人，论其世，是文学研究的基础性工作，但也是相当艰难的工作。年谱的撰述并不是通常所理解的只是简单的以事系年的工作。一部好的年谱不仅要全面反映谱主一生的行事与境遇，对于谱主的经历与作品有清晰的系年;还要对谱主的行谊交游有广泛的考察，对当时的社会空间与文学环境有精要的展现。《徐谱》即是这样的一部著作，其搜罗宏富、考订精细、去取谨严，徐的家世、生平、创作、交游和成就，晚明闽中文学兴起的背景，其文学的主张与发展的盛况，均在这部160万字的厚重著作里得到准确、细致、清晰的描绘。就年谱的特色与价值而言，我以为《徐谱》有以下三个突出之处。

一、扎实的文献考证与深厚的学术积累

陈庆元先生早年致力于汉魏六朝文学研究，出版有《中古文学论稿》（1992）等论著，卓然名家。20世纪90年代，他开始潜心于福建地域文学之研究，于1996年出版《福建文学发展史》。《福建文学发展史》的写作颇下了一番“采山铸铜”之工。他说：“笔者撰著《福建文学发展史》时，不免涉及作家的生平事迹，涉及作家的生卒年。简单的办法，就是利用他人的现成成果，然后注明出处。笔者在撰著时，给自己订下一条规矩，尽可能读别集，在读别集时，也读总集，同时注意方志和各种杂著的材料;如果自己看到的材料有限，不能下结论，才对他人的成果进行判断，决定取舍。”⑤陈先生的研究一贯重视原始文献。研究立足一手文献，比起“辗转摘抄”当然来得辛苦，文献的收集、整理、解读都需要大量的时间和精力，研究出成果也相对较慢。但只有立足一手文献所得之成果，才不会蹈袭前人、拾人牙慧，才不会以讹传讹、贻误他人。如徐之生卒年，有许多著作和研究论文沿袭旧说，做出错误的判断。而陈先生则依据徐本人的《鳌峰集》和徐友曹学佺《挽徐兴公》诗，考订出徐生于隆庆四年（1570），卒于崇祯十五年（1642），当为定论。徐生卒年的确定，明确了徐是晚明诗人而非遗民诗人的身份，这是厘清晚明闽中风雅倡导者的前后次序和相互关系的关键性一步。

关于徐之生卒年问题，他所引证的并不限于上述材料。书中前后所引，生年部分有：

1.《鳌峰集》卷十六《甲辰元日》：“人生七十老如何，怜我今年一半过。”

2.《鰲峰集》卷二十《丙辰元日》：“四十俄然又七龄。”

3. 《鳌峰集》卷首张燮《寿徐兴公先生六十一序》：“君揽癸在隆庆庚午年。”

4. 曹学佺《三山耆社诗敬述·附记》：“徐兴公乡宾年六十八，予学佺为最少云。值社芝山之龙首亭，自不佞始，愿与诸公岁岁续兹盟焉。崇祯丁丑八月之十三。”按：丁丑，崇祯十年（1637），徐此年六十八，逆推，生于隆庆四年（1570）。

5. 徐《寄苏霞公》：“岁月如流，人生易老，犬马齿今已七十，桑榆景迫，百务俱废，老树婆娑，生意顿尽矣……己卯七月。”按：己卯，崇祯十二年（1639），此年七十，逆推，生于隆庆四年（1570）。

《徐谱》还根据相关文献，考订出徐出生日为七月初二，并驳《荆山徐氏谱》、郭柏苍《竹间十日话》之误。关于徐卒年，《徐谱》不仅举曹学佺作于壬午冬的《挽徐兴公》诗为直接证据，还详考徐于崇祯十三年（1640）后的活动与作品，力证卒于崇祯十二年（1639）说之误，也举崇祯十五年（1642）后曹学佺、陈衎等人悼念徐的多首诗作证，明徐卒于顺治二年（1645）说之误。可以说，《徐谱》考证、辨析和解决了许多学界之前尚存在疑义的问题，凭借的并不是孤立的材料。《徐谱》用丰富的文献支撑形成博证，使得其所得之结论可靠确凿。《四库全书总目》评价顾炎武《日知录》言：“炎武学有本原，博赡而能通贯。每一事必详其始末，参以佐证，而后笔之于书，故引据浩繁，而抵牾者少。”⑥移之评《徐谱》之考证，亦可成立。

《徐谱》引据浩繁、博赡通贯，当归功于陈先生充分的文献准备工作。《徐谱》从酝酿到最终完成，垂二十年。这二十年间，他念兹在兹，以傅斯年所谓的“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西”的精神，做了大量基础性的文献收集、整理和研究工作。文献收集的范围包括谱主的所有著作、谱主父兄子孙的著作、谱主文友的著作。徐著作宏富，但布衣一生，文献散佚严重。徐之亲友著作也不易寻访。多年来，陈先生旁搜远绍，或往返于海峡两岸，或探寻于京沪苏豫等地，或借助师友同道，远求于美国、日本，得到许多珍贵的刊本、稿本、钞本，这其中之艱辛隐约数语不足以道之。正是二十年如一日的执着寻访，使《徐谱》的撰述有了丰富的文献支撑。以此为基础，他对文献进行了全面的整理与研究，就徐一人，即搜集了大量的佚诗佚文，点校出版了徐《鳌峰集》（广陵书社2012年版），发表《徐著述编年考证》（《文献》2007年第4期）、《徐年表》（《福州大学学报》2010年第3期）、《徐的荔奴轩及〈荔奴述〉》（《中国文化研究》2010年第4期）、《徐生平分期研究》（《闽江学院学报》2010年第6期）、《徐的〈红云约〉和红云诗社》（《上海大学学报》2010年第6期）、《徐生卒时间详考——兼论作家生卒的考证方法》（《文学遗产》2011年第2期）、《徐尺牍稿本考论》（《文献》2017年第2期）、《徐兴公“编集”理论与实践》（《福建师范大学学报》2017年第5期）、《徐修志实践及其理论》（《闽南师范大学学报》2018年第3期）等论文。对谱主父兄子孙，文友中的何乔远、徐熥、郑怀魁、谢肇淛、许獬、张燮、曹学佺、蔡复一、林古度、张于垒等人，也作有年谱或年表并发表，对谢肇淛、徐熥、曹学佺、张燮、崔世召等人还发表有著作考证，诗文研究等方面的论文。宋代苏轼在《稼说》一文里说，富人的庄稼长得好，是因为富人“田美而多”且“食足而有余”，田美而多，所以地力得以更休;食足有余，故能耕种及时、收获从容。苏轼用富人之稼譬喻学者为学。《徐谱》构建在深厚的学术积累之上，所以其举重若轻、不蹈空论，凡所创见均有坚实的文献基础和周详的逻辑思辨，可谓“博观而约取、厚积而薄发”。

二、网状的研究格局与丰富的全景再现

《徐谱·前言》说：“当下某些年谱是‘线性的，或只有‘独干而缺枝少叶式的年谱。‘线性的、‘独干式的年谱只关注谱主，不大注意周边的人物;本谱则是‘网状的、‘发散式的，与谱主交游的人物多达千人、酬倡作品数千篇，本谱尽可能‘一网打尽。涉及的人物尽可能考其字号、里籍、生卒年、生平仕宦及著述，尤其注重描述与谱主的交往。”⑦《徐谱》的网状研究格局有多个方面的体现。

首先，《徐谱》不限于为徐一人作年谱，而是将晚明闽中文学的代表人物，如谢肇淛、徐熥、曹学佺、林古度等一并纳入叙述，同时与谱主关系密切的邓原岳、陈价夫、陈荐夫、董应举、陈一元、陈鸿、崔世召等人的事迹也多有载记。徐一生亲友、交游，远近数百人之多，《徐谱》尽可能地考其字号、里籍、仕历、著作以及与谱主的关系等;可考其生卒年者，也作简要考证。可以说，《徐谱》以徐为中心线索，贯串起晚明闽中文学人物群体，从而串珠成线、织线成网。这些人物的事迹、作品互相交错，构成了晚明闽中文学丰富的网状图景。

其次，《徐谱》的体例也体现为网状结构。《徐谱》的正文以年月为序纪事系文，而附录有十种之多，皆事关谱主生平事迹：一是荆山徐氏世系图;二是历代徐传记;三是徐文集佚文辑录（徐佚诗，陈教授也已辑录，见《鳌峰集》附录）;四是著述编年考证;五是芝社社集表;六是红云社社集表;七是纂修志书表;八是辑录校梓旧籍表;九是辑录校梓亲友著作表;十是徐八论：父亲兄弟与子孙、生平三个时期、《鳌峰集》与“兴公诗派”、诗歌理论与评论、纂修志书及其理论与方法、旧籍整理的实践与主张、编辑审订亲友诗文集、徐尺牍之讨论。附录之四以下七种，以专题编排，与正文及《鳌峰集》相互发明，相映成辉，一如“网络”之纵横交错，将徐这个人物全面立体地加以展现。

再次，《徐谱》以幅员辽阔、历史绵长的中国文学发展史作为大背景，是中国文学时空交织网络下的节点呈现。《福建文学发展史》是“试图在整个中国文学发展史的大背景下来描述福建文学发生、发展的轨迹，探讨它的发展规律和特点”，⑧《徐谱》也是以中国文学为背景的地域文学研究著作。近年来，地域文学的研究蔚然兴起，在理论探讨、个案研究和地域文学史的撰述上均有较丰富的成果。地域文学研究的兴起是中国文学研究细化和深化的必然结果。所谓细化，不是旧有论述的篇幅扩大，而是在时代变迁、社会环境、文学思潮、作家生活经历、传播接受等方面研究的基础上，再加上地域自然与文化环境的因素，对作家和作品做“地域性”的考察。所谓深化，则不限于针对中国文学研究未遑涉及的二三流作家的史料打捞，而是一种破除遮蔽的重新论述，对以往研究中相对被忽略的作家作品的价值重估。《徐谱》的写作一方面概括凝练了徐及晚明闽中诗派的地域性，述及多个徐参与的地域文学社团，如芝山社、红云社、避暑会、泊台社、耆社等，并考察了“晋安七子”“兴公诗派”的成员构成，对闽中诗人作品中的地域文化和知识多所引证注释，对前人论述晚明闽中文学地域性特征的文献参考征引。另一方面又论从史出，用大量的文献史料展现了闽中诗派之不染楚氛、尽涤时趋、不流浮响俗调的独特价值。

《徐谱》的网状研究格局取得了“全景再现”的良好效果。徐博闻多识，著作涉及文学、方志学、目录版本学、书法绘画及自然科学等方面;还喜购书、抄书，是著名的藏书家。《徐谱》多角度立体呈现了徐这个博洽人物的“全景”。徐是晚明闽中文学活动的关键人物，参与多个文学社团，主盟闽中诗坛，后进皆称“兴公诗派”。《徐谱》以徐为中心，以点带面，再现了晚明闽中文学发展的全景。而《徐谱》对徐及晚明闽中文学的地域特色的挖掘和考察，突显出闽中地域文学的独特性，打破了关于晚明文学公安、竟陵“楚风”一统天下的单调刻板印象，还原了晚明文学“全景”的斑斓色彩。

三、清晰的问题意识与内在的情感投注

《徐谱·前言》说：“年谱的写作，通过史料辨析，既可以颠覆传统的结论，也可以发现新问题并加以分析解决。”⑨的确，《徐谱》的撰述有着清晰的问题意识。“问题意识”是一种质疑的习惯，在对史料的搜集、叩问与辨析中发现以往研究存在的问题并努力加以解决。“问题意识”还是一种思考的方法，以问题意识整理、排列、比较后的文献史料呈现为有意义的知识，从而帮助我们立体化地思考“有意义的知识”与一些更大的关怀之间的联系。

具体到年谱的撰述。年谱的撰述很容易犯史料堆积的弊病，而在“问题意识”的驱动下，散乱的史料有了统率，就能在学术莽原上排兵布阵、开疆拓土。《徐谱》的搜罗史料、参互考订、断定事实、编比成书，就是为了解决问题。如前面提到的徐生卒年问题，《徐谱》通过缜密的考证辨析，厘清了这个问题，借由问题的解决，梳理了晚明闽中诗坛诗人谱系结构。不限于此，《徐谱》还解决了荆山徐氏家族由商而儒，徐氏家族文学，兴公体，徐书信体散文，兴公诗话与诗学批评，徐藏书，徐纂修方志，徐校辑旧籍、编集，徐与叶向高、谢肇淛、曹学佺诗歌风格的异同，闽中诗人与江浙诗人的交往，闽中与闽南诗人的互动等许多问题。这些问题有大有小，但无论大小，这些问题的提出与解决都成为学术研究进一步前行的阶梯。

陈先生之所以能提出并解决这些问题，则与他的文献功夫密切相关。有一段时间，学界流行“宏大话语”，对于史料考证有所轻视。然而胡适曾说“但用大刀阔斧的人也须要有拿得起绣花针儿的本领”。胡适一生治学，可谓“开山辟地，大刀阔斧”，但胡适也有《章实斋年谱》这样细致的著作，“虽是一时高兴之作，他却也给了我一点拿绣花针的训练”。⑩《徐谱》所下的也是绣花般的文献功夫。陈先生立足原始文献，并得益于扎实的文献考证和深厚的学术积累，所以能在原始文献的整理与比对中独立思考、纠正讹误，发现并解决许多具有原创意义的问题。也正因为强烈清晰的问题意识，所以他对文献史料的关注与运用，是贯通的立体的网状的研究格局，也因此使得文献史料在去取提炼之间有丰富的全景再现。

尤为难能可贵的是，书名为“年谱长编”，实际上是资料编年与考论结合，将编年、考证、论述熔汇于一书，在年谱撰著理论和体例上有独特的贡献。章学诚言：“今之学者虽趋风气，竞尚考订，多非心得，然知求实而不蹈于虚，犹愈于掉虚文而不复知实学也。”?如果考订之学，不能有所为而作，而区区于细微琐细的补苴襞绩、考订名物、纂辑比类，则无所谓之学也。《徐谱》的“问题意识”在于将这些考订与“更大的关怀”联系在一起。更大的关怀既有对晚明文学发展面貌的地域性部分的强调，也有对年谱写作的理论和体例的重新审视。这种重新审视不是为了标新立异，而是一种自然而然又不得不然的创新。《徐谱》以发现问题、解决问题为根本，去取之意与编次之例皆根据实际需要裁定，所以“绳墨之所不可得而拘，类例之所不可得而泥”，?自然在撰述的理论和体例上要有所突破;反过来，理论和体例的突破，使得《徐谱》的撰述更加自在无碍，最终博而得其要，简而周于事。

年谱的写作一如通史，“非学问足以該通，文章足以熔铸，则难以成书”，?可谓难矣。陈先生积数十年之功，研究地方文献文学，学问该通;《徐谱》事具始末，文成规矩，可谓熔铸。然而《徐谱》之所以能有这样的规模与成绩，与他内在的情感投注，也是分不开的。

通常情况下，学术研究倡导冷静客观的态度，避免情感的过度介入。然而，问题意识的背后其实也隐含着研究者的学术趣味。多年来，陈先生对晚明闽中文学倾注了许多的精力。这是学术荒原的召唤，也是乡邦文献的情感驱使。写作《徐谱》期间，陈先生曾多次实地寻访徐的往踪旧迹。如徐曾于万历四十五年（1617）游福安，万历四十八年（1620）往福安修县志，陈先生也曾专程沿着徐的福安路线，一一踏访。那次的福安之行，地方友人提供了罕见的石刻照片，再次印证了文献中徐的福安经历。实物与遗文相互参证，真可谓对“二重证据法”的身体力行。然而就实际而言，徐提及的福安胜迹大多数都历经变迁，哪怕没有“被西风吹尽，了无陈迹”，也只是略存大概而已。古人游踪依稀、陈迹斑驳，犹且心心念之、杖履及之;这既源于文化精神的自觉接续，也来自思想情感的深沉认同。

当然，情感驱动下的学术研究，并不意味着以情夺人、放弃严密的科学论证，而是一种持之以恒的坚持。那些熙熙攘攘的热闹和走马灯式的时髦，对于内心有坚定持守的人而言，不过如过眼云烟。章学诚说：“天下至理，多自从容不迫处得之;矜心欲有所为，往往不如初志。”?捧读《徐谱》，写作者那种从容不迫、不忘初志的坚持跃然纸上。《徐谱·后记》说这部年谱前后做了二十年，“十九年前尚在壮岁，满头乌发，如今头颅发白，癯然老翁”，?此语让我想起了孔夫子的“发愤忘食、乐以忘忧，不知老之将至”（《论语·述而》），我曾为其中之境界不胜兴感。而读毕《徐谱》，意犹未尽，所以热切期盼陈先生在此基础上，继续推出他规划中的《徐兴公尺牍编年笺证》《徐兴公研究》《徐熥集编年校笺》等著作，如此，则必将更进一步嘉惠学林、垂范后来。

注释：

①  张廷玉：《明史》列传第一百七十四文苑二，中华书局1974年版，第7357页。

②  谢肇淛：《读闽诗三首》其二，《小草斋集》，福建人民出版社2009年版，第699页。

③  钱谦益：《列朝诗集小传》丁集下，上海古籍出版社1983年版，第634页。

④  章学诚：《韩柳二先生年谱书后》，《章学诚遗书》卷八，文物出版社1985年版，第70页。

⑤  陈庆元：《明代作家徐?生卒年详考——兼谈作家生卒年考证方法》，《文学遗产》2011年第2期。

⑥?  《四库全书总目》，中华书局1965年版，第1029，448页。

⑦⑨  陈庆元：《徐兴公年谱长编·前言》，广陵书社2020年版，第6页。

⑧  陈庆元：《福建文学发展史·后记》，福建教育出版社1996年版，第532页。

⑩  胡适：《胡适日记全编》第三册，安徽教育出版社2001年版，第565页。

?  章学诚：《答沈枫墀论学》，《章学诚遗书》卷九，文物出版社1985年版，第85页。

?  章学诚：《答客问上》，《章学诚遗书》卷四，文物出版社1985年版，第38页。

?  章学诚：《家书一》，《章学诚遗书》卷九，文物出版社1985年版，第92页。

?  陈庆元：《徐兴公年谱长编》，广陵书社2020年版，第2001页。

（责任编辑：斯扬）