馆配移动阅读电子书采购评估研究*——以山东农业大学图书馆为例

刘 琳，赵淑萍，陈 金

（山东农业大学图书馆，山东 泰安 271018）

1 引言

近年来，越来越多用户通过移动平台阅读电子书，以移动终端为主的多形式电子书平台越来越受到读者青睐［1］。对于图书馆而言，可移动阅读模式的电子书平台通常签约著名出版社，图书品种多，比纸电同步采购价格低，可嵌入微信，方便读者阅读，也可配合借阅机做个性化阅读体验空间，是充实馆藏资源、缓解馆舍空间不足和经费压力的采购方式之一；对于读者而言，以移动终端为主的访问模式方便利用碎片化时间阅读，提高阅读效率，提升自身知识储备。

目前，市场上可移动阅读的电子书平台较多，图书馆如何从众多资源中采购一款受读者欢迎、性价比高且匹配馆藏纸质图书的馆配移动电子书平台，是当前图书馆采购电子图书工作急需解决的问题之一。相关研究文献有从平台的资源、功能、运营模式和理念等方面比较电子书平台［2］，有采用网络与文献调研方法分析馆配电子书［3］，有分析中文电子书的采购方案［4］，有分析馆配中文电子书存在的问题［5］，有分析纸电协调发展采购策略［6］，也有分析I大类借阅情况的纸电配合采购模式［7］及电子书与纸质书借阅情况比较［8］等，但从电子书采购价格、资源量、出版社、平台功能、资源重复情况、结合馆藏纸本图书书目清单及电子书匹配馆藏纸本图书借阅情况等综合角度来对比分析可移动阅读的中文电子书资源量、馆配情况及匹配书目借阅情况的相关文献还尚未发现。本研究选取两个市场份额较大的上市公司电子书平台——“中文在线”和“掌阅精选”作为分析对象，从两个电子书平台采购价格、平台功能、资源量、出版社、资源重复情况、匹配馆藏书目资源量及其匹配书目借阅量等综合角度，分析比较中文电子书平台的馆配情况及采购需求，探索形成有效的馆配电子书平台采购评估机制，为高校图书馆电子书采购和评估工作提供参考及借鉴。

2 数据分析说明

由于中文在线和掌阅精选平台电子书目实时更新，因此数据分析以两个公司提供的2020年6月20日的书目为准。因各公司书目清单录入选项不同，书名通常标注规则不统一，因此电子书目重复情况及与馆藏纸本图书的匹配情况分析均以ISBN比对为准，以保证比对分析的准确性。掌阅精选电子书目有2 076种暂未登记ISBN号，因此掌阅精选电子书实际以144 998种书目对比分析。

掌阅精选公司提供的书目清单中无明确的“中图法分类”选项，而且“出版社”选项中部分同一出版社录入不统一，因此，在单独分析该库书目所属中图法分类学科及其各学科来源的出版社数据存在一定的误差。但该库与中文在线、馆藏书目的比对分析中，依据中文在线和馆藏书目有明确的中图法分类选项，可以获知其书目准确的所属学科及各学科书目来源的出版社。

3 电子书平台对比分析

3.1 采购和平台功能

在采购价格方面，中文在线和掌阅精选通过包库采购的价格均低于10万元。其中，掌阅精选的价格稍高，支持包库或选书两种采购模式，选书的采购模式价格稍高，采购价格中不包括借阅机的价格。

从访问方式和阅读功能方面来看：两者均可通过PC端、微信端和App阅读；可以将数据库加入图书馆微信公众号中不受IP限制随时随地阅读，均支持EPUB格式，而且读者可与书友互动交流、写书评、推荐好书等推进阅读，调动读者阅读积极性；出于知识产权保护，两个平台资源均无法下载到本地，可云端缓存于个人账号中，永久阅读访问；两个平台均有借阅机，可配合图书馆馆舍做个性化阅读体验。不同的是，中文在线部分电子书支持PDF和TXT格式阅读，可以通过机构精选书单发布书单二维码微信推文的阅读推广模式；而掌阅精选可支持机构发起“机构共读”专题活动，例如在数据库单独栏目设置主题书单，配合机构开展相关节日主题等阅读推广活动，相对于二维码微信推文模式更简单方便。

3.2 资源量及出版社

中文在线和掌阅精选电子书均每月更新资源，资源量会每年递增，同时会剔除时间较久的旧书，及时补充较多新书，近三年的新书分别占比21%和25%，差距不大；近五年的书目分别占比51%和38%，中文在线的书目较多。目前，中文在线和掌阅精选平台电子书种数均超过12万种，掌阅精选电子书种类及来源的出版社更多。进一步分析两个平台签约的出版社书目品种数，在两个平台书目品种更多的排名前20的出版社中，中文在线签约的一些国内著名出版社书目品种数相对更多，例如化学工业出版社、电子工业出版社、人民邮电出版社、清华大学出版社、浙江大学出版社、中国轻工业出版社等。

在I大类电子书方面，两个数据库文学类电子书均超过1万种，中文在线电子书目相对较多，来源的出版社相对较少。其中，中文在线I大类电子书来源品种数更多的前10名出版社依次是化学工业出版社、清华大学出版社、宁夏人民出版社、江苏凤凰文艺出版社、云南人民出版社、知识出版社、浙江少年儿童出版社、吉林美术出版社、春风文艺出版社、北京联合出版公司；掌阅精选I大类电子书来源品种数更多的前10名出版社依次是上海译文出版社、译林出版社、上海古籍出版社、北方文艺出版社、社会科学文献出版社、暨南大学出版社、北京联合出版公司、天津人民出版社、中国友谊出版公司、四川文艺出版社。

此外，两个数据库均含有有声书3万多种，但中文在线平台还有1 999种人文社科类期刊，这些期刊均来源于龙源期刊网同步更新。

3.3 资源重复情况

两个平台有22 674种电子书重复，重复率分别占中文在线和掌阅精选电子书资源量的18%和15%。书目来源涉及188家出版社，重复书目品种数量较多的前10家出版社依次是人民邮电出版社、化学工业出版社、清华大学出版社、四川大学出版社、暨南大学出版社、社会科学文献出版社、华东师范大学出版社、新华出版社、华东理工大学出版社和中华工商联合出版社。

按照中图分类法分析重复书目所属学科情况，详见表1。社会科学类重复品种数较多，I大类重复的书目最多，其次是F大类。自然科学类重复品种数主要集中在T大类，尤其是TP计算机常规软件使用等方面。这几个重复数值较大的大类书目可能是因为每年出版此类书目较多的原因，同时也可能是电子书平台为迎合读者阅读喜好的原因。

表1 中文在线和掌阅精选电子书平台重复资源所属学科情况

从I大类电子书重复情况来看，两个数据库共有3 538种文学类电子书重复，重复率分别占中文在线和掌阅精选I大类电子书资源量的22%和34%。根据中图分类法，这些重复书目主要集中在小说、诗歌、散文、儿童文学等方面，尤其是当代小说，重复书目954种，来源于79家出版社，主要集中在敦煌文艺出版社、北京联合出版公司、中国国际广播出版社、天津人民出版社、新华出版社、春风文艺出版社、清华大学出版社、四川文艺出版社、大连出版社、暨南大学出版社等。

4 馆藏纸质图书与电子书平台资源对比分析

4.1 馆藏纸质图书与电子书平台书目匹配情况

通过汇文系统导出图书馆2015—2019年入藏图书，与两个电子书平台书目比对，如表2所示。近5年采购入藏的纸质图书共100 510种，与中文在线和掌阅精选电子书目ISBN号比对分析发现，中文在线和掌阅精选平台分别有482种和7 881种电子书与馆藏纸质图书匹配，总匹配率分别为0.5%和7.8%。掌阅精选平台与馆藏纸本图书的匹配率高于中文在线。其中，掌阅精选电子书目与2018年的馆藏纸本图书匹配率最高，达到10.2%。

对于近五年的入藏纸质图书来说，从出版社的角度统计分析，前10名的出版社馆藏入藏量合计占到总馆藏量的五成，这些出版社依次是科学出版社、清华大学出版社、化学工业出版社、机械工业出版社、人民邮电出版社、中国农业出版社、电子工业出版社、中国人民大学出版社、高等教育出版社和北京大学出版社，均为国内著名出版社，若电子书平台签约这些出版社的书目越多，匹配率则会更高，这也说明电子书平台匹配馆藏书目品种数的多少与采访馆员的采购策略和对出版社的选择有关。从两个电子书平台匹配书目来源的出版社来看，中文在线电子书匹配馆藏图书的来源出版社共91家，匹配书目较多的前10家出版社是化学工业出版社、北京联合出版公司、湖南文艺出版社、清华大学出版社、华中科技大学出版社、江苏凤凰文艺出版社、汕头大学出版社、山东人民出版社、九州出版社、北京师范大学出版社。掌阅精选电子书匹配馆藏图书的来源出版社共157家，匹配书目较多的前10家出版社是机械工业出版社、北京联合出版公司、上海译文出版社、清华大学出版社、社会科学文献出版社、化学工业出版社、人民文学出版社、青岛出版社、中国友谊出版公司、译林出版社。

4.2 集中书目较多的学科大类馆藏纸质图书与电子书平台书目匹配情况

尽管中文在线和掌阅精选平台在I、F和TP大类的重复电子书较多，进一步分析电子书平台与馆藏纸质图书的匹配书目，发现在此三个大类方面两个电子书平台分别与馆藏纸质图书的匹配程度明显不同，如表2所示。

表2 2015—2019年馆藏纸本图书与电子书平台匹配书目情况

从表2可以明显看出，在I、F和TP三个大类方面，中文在线与馆藏纸本图书的匹配书目仅集中在I大类的图书，F和TP大类的图书几乎无匹配；掌阅精选电子书与馆藏纸本图书的匹配程度均较高，而且在I大类的匹配程度最高，可达18.9%，其次是TP类、F类，这可能与图书馆每年采购经济类、文学类和计算机类图书较多有关，而且也与采访馆员倾向的采购策略有关。

4.3 借阅量与阅读量

电子书平台匹配的馆藏书目是否有借阅记录及其借阅量情况如何，是衡量馆配电子书平台书目是否满足读者阅读需求的必要条件。在馆藏图书基本满足读者阅读需求的前提下，才能确定匹配馆藏书目的馆配电子书替代部分馆藏纸质图书的价值所在。图书馆入藏的图书是否满足读者阅读需求，可以从馆藏图书种数的利用率和借阅情况获知。

4.3.1 2015—2019年入藏图书借阅情况

截至目前，2015—2019年山东农业大学图书馆入藏纸质图书种数总利用率达到57%，其中I大类的利用率最高，达到86%，F大类和T大类的利用率分别为47%和54%。从全部馆藏图书来看，近五年的新书利用率更高，借阅量共102 087次，占全部馆藏图书借阅量的67%。从2015—2019年入藏图书的流通借阅量来看，I大类的借阅比例最高，达到39%，其次是T大类借阅比例13%，F大类借阅比例6%。从馆藏书目利用率和借阅比例可知，I、F和T大类的近五年新书是最受读者欢迎的图书，而且该三大类的馆藏图书能基本满足读者阅读需求。电子书平台在这三大类图书的匹配程度越高，越有利于解决馆藏纸本图书的馆藏空间压力、永久保存及节约经费等问题，在更丰富馆藏资源的同时满足读者阅读需求，并提高读者阅读效率。

4.3.2 电子书平台阅读量

因掌阅精选平台为试用数据库，宣传推广较少，阅读量较低，无法更准确客观地统计分析，因此通过拟采购的中文在线阅读统计数据分析。在一年内，中文在线平台点击量共246 228次，电子书阅读量66 180次，此阅读量占近五年馆藏纸质图书借阅量的65%，说明越来越多的读者阅读电子书；而从各种终端访问方式来看，微信端的阅读量更高，其次是PC端、App端，说明读者更倾向于简单方便的微信端阅读模式，这也说明移动阅读电子书平台越来越受到读者的青睐。

4.3.3 电子书匹配馆藏书目的借阅情况

由于两个电子书平台在阅读量方面无法按照中图法大类统计，仅有简单的访问量和阅读量，因此无法进一步分析对比两个平台匹配的馆藏书目资源阅读情况，故从两个平台电子书匹配的馆藏书目借阅量间接分析匹配书目的借阅情况，如表3所示。

表3 两个平台电子书匹配馆藏书目的借阅情况

从表3可以看出，虽然两个平台电子书匹配近五年馆藏书目的匹配率不高，但匹配的书目借阅量占近五年馆藏书目总借阅量的数值比较可观，特别是掌阅精选电子书的所有匹配书目的借阅比例达到43%，其I、F和TP大类匹配书目的借阅量占近五年各自大类的馆藏书目借阅量较高；而且在匹配书目中，有借阅记录的匹配书目种数占总匹配书目种数的80%以上。这说明两个电子书平台匹配的书目均是图书馆借阅量高的图书，从而说明两个平台匹配馆藏的电子书大部分是深受读者喜欢的图书，也能基本满足读者阅读需求。

5 讨论

从上述对采购价格、平台功能、资源量、出版社及访问量等方面综合分析可以看出，两个电子书平台的电子书种类丰富，近几年内的新书品种数较多，来源于众多国内知名出版社，与纸电同步的其他数据库相比价格便宜，访问方式简单方便，功能较全面，访问量高，能基本满足高校读者的阅读需求，为图书馆开展个性化阅读推广活动和提高读者利用碎片化时间阅读效率提供优质资源和便捷途径。

在与图书馆馆藏纸质图书的匹配程度及书目来源出版社方面来看，在全学科方面，中文在线和掌阅精选电子书暂且不足以作为纸电同步的主要馆配电子书平台。但从匹配书目的借阅情况间接来看，掌阅精选平台匹配馆藏书目的借阅量更高，说明平台匹配的I、F和TP三大类图书深受读者喜欢，能基本满足读者在此三大类图书的阅读需求，加之其数据库性价比高，移动阅读更贴切读者阅读需求，可以作为I、F和TP大类方面纸电同步的参考数据库之一，这样既能更好地解决图书馆经费、馆藏空间及阅读推广等问题，也能满足读者便捷的阅读需求。根据相关文献研究，国内众多高校图书馆至少在2个以上的电子书平台采购［9］，作为补充馆藏资源的采购策略，因此收录众多优质出版社来源电子书的中文在线数据库可以作为充实馆藏资源和人文社科类电子期刊的参考数据库之一。

当然上述结论只针对目前图书馆近五年的馆藏图书情况，电子书平台书目会实时更新，未来的匹配情况还有待持续的分析研究；而且馆藏图书的书目品种和出版社来源等采购除了与高校专业学科等背景相关外，很大程度上取决于采访馆员的采购策略。因此，上述分析结论并不能代表全部高校情况，两个电子书平台是否适合其他高校的馆藏情况及学科专业情况，还需具体情况具体分析，也需在分析馆藏书目是否满足读者需求的前提下，再进一步客观准确地分析电子书平台匹配馆藏图书的匹配情况和借阅情况，为馆配电子书的采购评估策略提供准确分析依据。而且，希望电子书平台的书目清单规范标准，规范标识书目的中图分类号、出版社等基本信息，统计阅读量可按照中图法大类，以此更加准确客观地分析其匹配馆藏书目及其阅读情况，为中文电子书匹配馆藏纸质图书的采购评估分析提供更准确客观的参考依据。