住房安置对农村灾害移民主观幸福感的影响研究——基于盐城市飓风灾害安置的实证

李 禕，冯宣凤

（河海大学公共管理学院，南京 211100）

随着自然灾害频繁发生，因灾移民的人口规模呈现上升趋势［1-3］，安置住房是灾害移民最基本的生存保障，直接影响移民的生活质量［4］，灾后安置住房的条件和环境严重影响其幸福感［5］，同时，幸福感指数作为权衡城市社会治理的关键指标，被各级政府和领导者纳入决策范围。因此，现阶段探索如何提升灾害移民的住房幸福感、改进灾害移民安置工作显得尤为重要。住房对主观幸福感会产生重要影响，已有研究从住房资产［6，7］、住房条件［8］和住房环境［9，10］等方面探讨对幸福感的影响。此外，也有学者关注住房数量对个体主观幸福感的影响，认为拥有住房的数量与幸福感呈正相关，住房数量多的居民幸福感显著高于只有一套住房的居民［11，12］。还有学者将上述几个因素综合起来分析，指出住房产权、住房价格变化等对于个体的主观幸福感影响不显著，但是住房结构、人均使用面积等显著正向影响居民主观幸福感［13，14］。当前人们较多关注灾后重建速度和重建成果，对移民的生活质量状况和主观感受有所忽视。而主观幸福感是用来反映人们生活质量状况的有效指标，能够对生活质量以及其他方面的满意度作出综合判断，能够反映出人们的主观情感。移民在安置后的主观幸福感状况，是移民工作实现社会效益最大化的关键，因此，灾害移民的主观幸福感是一个值得重点关注的问题。以盐城市风灾安置社区实地调研数据为研究材料，基于有序Logistic模型，测度灾害移民的主观幸福感水平，探究住房安置对灾害移民主观幸福感的影响机理，以期为完善灾害移民住房安置管理政策和建设服务型政府提供建议。

1 研究区域概况与数据来源

1.1 受灾区域

2016年6月，江苏省盐城市遭受特大龙卷风，造成房屋倒塌、公用设施损毁、人员伤亡、道路受阻等特别重大灾情。此次龙卷风的受灾带呈带状分布，受灾范围总面积约269 km2。造成盐城市受灾人口140 079人，涉及17个镇（街道）122个村，主要的受灾区域分布在阜宁县和射阳县。受灾区域带的位置如图1所示。

图1 受灾区域带位置

1.2 数据来源

本研究所采用的数据来源于2019年7月、2020年1月、2020年10月对盐城飓风灾害安置移民的实地调研。通过前往盐城市受风灾影响的17个集中安置社区，其中阜宁县14个，射阳县3个，开展问卷调查和入户访谈，对被调查者进行访谈和问卷填写，为本研究提供数据支撑。

2 研究方法

首先，利用单问题提问式幸福感测度方法［15］及描述分析，测度灾害移民的主观幸福感水平；其次，根据前人的研究和实地调研选取指标变量；最后，运用有序Logistic模型，探讨各变量对移民主观幸福感的影响机理。

2.1 变量选取

根据对主观幸福感影响因素的系统梳理，可知目前学者们对于主观幸福感的影响因素研究已经非常丰富且具体［16］，同时，通过对灾害移民住房安置及住房对主观幸福感影响方面相关研究的分析，对住房安置的全过程进行梳理，选取研究变量，各变量的赋值情况如表1所示。

表1 各变量名称及其赋值

2.2 研究假说

同时，基于对前人的研究及感性认知，提出本研究的8个研究假设。

假设1：分房方式对灾害移民主观幸福感存在显著正向影响，即移民对分房方式评价越高，移民主观幸福感越高。

假设2：住房支出对灾害移民主观幸福感存在显著负向影响，即住房支出越高，移民主观幸福感越低。

假设3：住房质量对灾害移民主观幸福感存在显著正向影响，即当前住房质量好的移民主观幸福感较高。

假设4：住房面积对灾害移民主观幸福感存在显著正向影响，即当前住房面积大的移民主观幸福感较高。

假设5：社区配套对灾害移民主观幸福感存在显著正向影响，即社区配套越完善，移民主观幸福感越高。

假设6：社区卫生对灾害移民主观幸福感存在显著正向影响，即社区卫生越好，移民主观幸福感越高。

假设7：社区参与对灾害移民主观幸福感存在显著正向影响，即社区参与越频繁，移民主观幸福感越高。

假设8：干群关系对灾害移民主观幸福感存在显著正向影响，即干群关系越好，移民主观幸福感越高。

2.3 主观幸福感模型建立

鉴于本研究的因变量为灾害移民的主观幸福感，选项为5个有序多分类变量，其中“不确定”代表主观幸福感处于“较不幸福”和“较幸福”之间摇摆不定的状态，运用普通最小二乘法估计，会造成估计结果可能不科学，因此本研究选择多元有序Logistic回归模型进行实证分析。按照有序Logistic回归模型的建模要求，建立主观幸福感影响模型如下：

式中，happiness*表示主观幸福感等级；xi表示第i个自变量；β0j表示幸福感为j时回归方程的常数项；βi为回归系数。

3 结果与分析

3.1 灾害移民主观幸福感水平情况

本研究中，灾害移民的主观幸福感采取自评方式，根据调查问卷中“总的来说，您觉得您的生活是否幸福”这个问题，需从“非常不幸福=1、较不幸福=2、不确定=3、较幸福=4、非常幸福=5”这5个选项中进行选择并填写相应的数值，分值越高表明移民主观幸福感越高；反之，则主观幸福感越低。灾害移民主观幸福感均值为3.24，标准差为1.02，说明移民的主观幸福感位于中上水平，且离散程度比较小。灾害移民的主观幸福感水平如表2所示。

表2 灾害移民主观幸福感总体情况

通过对灾害移民主观幸福感进行统计可得，被调查移民中，有13人觉得自己生活非常不幸福，占总人数的比重为5.08%；47人觉得生活比较不幸福，占总人数的比重为18.36%；84人觉得自己生活的一般，占总人数的比重为32.81%；89人觉得自己生活的比较幸福，占总人数的比重为34.77%；23人觉得自己过得非常幸福，占总人数的比重为8.98%。根据此次调研的情况显示，灾害移民的主观幸福感状况良好，较多的移民处于一般及以上的幸福感水平，具体如图2所示。

图2 主观幸福感的描述性统计

3.2 住房安置对灾害移民主观幸福感影响的回归分析

本研究根据调查问卷的数据，构建3个模型用来研究住房安置与灾害移民主观幸福感的影响关系。模型一为住房条件模型，在对个体家庭变量进行控制的前提下，加入安置住房条件变量；模型二为社区环境模型，在对个体家庭变量进行控制的前提下，加入安置社区环境变量；模型三为综合模型，在对个体家庭变量进行控制的前提下，同时加入安置住房条件和安置社区环境变量。运用这3个模型探讨住房安置对灾害移民主观幸福感的影响。结果如表3所示。

由表3可知，本研究所构建的3个模型经检验都是成立的，且模型三的R2值高于模型一和模型二的R2值，说明模型三的拟合优于模型一和模型二，对实证数据解释力更强。

表3 住房安置对灾害移民主观幸福感影响的Logistic回归分析结果

模型一以分房方式评价为非常好、住房支出6万元以上、住房质量评价为非常好以及住房面积为140 m2作为参照组，分房方式、住房质量、住房支出和住房面积均显著影响移民的主观幸福感。回归分析结果表明，分房方式能显著影响人的主观幸福感且分房方式与主观幸福感存在正相关关系，但是两者之间的关系并非简单直线相关。以对分房方式评价为非常好为基准，认为分房方式较好的主观幸福感明显比认为分房方式非常不好的移民主观幸福感高，认为分房方式一般的移民的主观幸福感最高，认为分房方式较好的移民主观幸福感次之。其中认为分房方式非常不好的移民主观幸福感为非常好的0.059倍，认为分房方式一般的移民主观幸福感为非常好的0.145倍，说明移民对于分房方式评价越好，其主观幸福感越高，与假设1相符。从住房支出来看，与住房支出在6万元以上的移民相比，住房支出为0元的移民主观幸福感显著较高，优势比为64.457，即住房支出为0元的移民的幸福感是支出为6万元以上的移民的64倍，住房支出越高，移民的主观幸福感越低，假设2得以验证。从住房质量方面来看，住房质量在1%的水平上显著影响移民的主观幸福感，且优势比很小，这也说明住房质量对于移民主观幸福感的影响程度非常显著，且呈正相关关系，住房质量越好，移民的主观幸福感越高，与假设3相符。从住房面积来看，居住面积为70、90、100、120 m2的移民的主观幸福感分别是140 m2的0.021、0.036、0.099、0.323倍，且居住面积为30 m2移民主观幸福感极低，说明安置住房的面积对移民的主观幸福感有显著的正向意义，居住面积越大，移民的主观幸福感越高，假设4得到验证。

模型二以社区配套为6个、社区卫生为非常干净、社区参与为总是参与以及干群关系为非常信任作为参照组。通过回归分析发现，社区卫生和干群关系显著影响灾害移民的主观幸福感，社区配套和社区参与对于移民的主观幸福感影响不显著。具体来看，社区配套对于移民的主观幸福感影响不显著，且社区配套对于移民的主观幸福感不是线性的正相关，基础设施个数为5个是基础设施为6个的3倍，与假设5不符合。移民参与社区活动的频率对于移民的主观幸福感影响不大，仅经常参加社区活动的移民在10%的水平上影响移民的主观幸福感，是总是参加社区活动移民主观幸福感的0.082倍，与假设7不相符。社区卫生情况显著影响移民的主观幸福感，以移民对于安置社区卫生情况评价非常干净为参照组，认为社区卫生较脏乱和一般的移民主观幸福感及认为社区卫生较干净的回归系数分别在1%和10%的水平上显著相关，对社区卫生评价为较脏乱的移民的主观幸福感为非常幸福的概率是认为评价为非常干净的0.013倍；认为社区卫生一般的移民主观幸福感为非常幸福的概率是认为社区卫生非常干净的0.022倍；对社区卫生评价为较干净的移民的主观幸福感为非常幸福的概率是认为评价为非常干净的0.133倍，安置社区卫生情况越好，移民的主观幸福感越高，假设6得以验证。从干群关系来看，干群关系在1%的水平上显著影响灾害移民的主观幸福感，移民越信任社区的干部，与社区干部关系越好，其主观幸福感越高，假设8得以验证。

模型三的回归结果显示，分房方式和灾害移民的主观幸福感在其模型内的回归系数在5%的水平上显著相关，表示认为分房方式非常不好的移民对当前幸福感非常满意的概率是认为分房方式非常好的0.042倍，说明其主观幸福感要低于其他移民。住房支出和灾害移民的主观幸福感在其模型内的回归系数在10%的水平上显著相关，住房支出为0、0～2万元、2万～4万元、4万～6万元的移民的主观幸福感分别是住房支出为6万元以上的50、24、9、2倍，可见住房支出越高，其主观幸福感越低。住房质量和干群关系在1%的水平上显著相关，并且优势比都很小，接近于0，说明住房质量和干群关系对于移民主观幸福感的影响程度非常显著。住房面积在5%的水平上影响移民的主观幸福感，以住房面积为140 m2为参照，住房面积正向影响移民的主观幸福感，住房面积越大，灾害移民的主观幸福感越高。

4 小结

对住房安置影响灾害移民主观幸福感的影响研究表明，灾害移民在搬到集中安置区之后，住房条件和生活环境得到了一定的改善，移民的幸福感也得到一定程度的提高。从主观幸福感的总体水平来看，灾害移民的主观幸福感状况良好，大部分移民的自评主观幸福感处于中等或以上水平。在安置住房条件方面，分房方式、住房质量、住房面积对移民的主观幸福感呈正相关关系，即移民对分房方式评价越高、住房质量越好、住房面积越大的移民主观幸福感越高，而住房支出与灾害移民的主观幸福感呈负相关关系，即住房支出越高，移民的主观幸福感就越低。在安置社区环境方面，社区配套和社区参与对灾害移民的主观幸福感影响不显著，社区卫生和干群关系显著影响移民的主观幸福感且呈正相关关系，即社区卫生越好，干群关系越融洽，移民的主观幸福感越高。

5 政策建议

基于本研究结论，对之后灾害移民的住房安置提出如下建议：①制定科学合理，符合当地实际情况的安置政策。加强公众参与，积极听取移民的意见和建议，了解其安置意愿，公平透明地实施安置政策，提高移民与基层干部之间的信任度，保障移民权利、注重民生、促进移民参与安置；②改善安置区的住房条件。增加大面积的住房户型，同时可以根据移民自愿进行住房面积选择，以满足移民的需求，在进行住房重建时不能盲目地效仿城镇住宅建设的模式，要综合考虑农村和农民的实际情况，建议楼层不要太高，可以增加储物间或者庭院；③加强安置社区建设。完善移民安置社区的基础设施及配套设施条件，保证水、电、网络信号等稳定供给，改善移民医疗、教育、交通、休闲娱乐的条件，增加绿化面积，保证社区干净整洁，创造一个良好的宜居环境。同时，增加移民社区公共文化活动，鼓励移民多参与社区活动，给移民创造良好的社交环境。