我国海洋金融中心的区位选择分析

郭晶 周生敏

摘要：為夯实海洋金融基础和壮大海洋经济，助力海洋强国建设，文章概述我国海洋金融的内涵、特点和发展模式，基于熵值法和重力模型测算我国3 0个近海城市的引力，构建多层次的海洋金融中心体系，并提出政策建议。研究结果表明：北京、上海和深圳作为我国三大经济圈的核心，可作为全国性的一级海洋金融中心，承担对下一级海洋金融中心的辐射和集聚任务；根据城市引力的大小，其他样本城市可依次归于二级和三级海洋金融中心，进而明确各城市在海洋金融体系中所扮演的角色；加快推进我国海洋金融中心建设，亟须加强金融指导，实施差异化发展战略，优化发展环境，促进区域协调发展。

关键词：海洋金融；熵值法；重力模型；多层次城市中心；海洋经济

中图分类号： F 8 3 2； F 0 6 文献标志码： A 文章编号： 1 0 0 5-9 8 5 7（ 2 0 2 1） 0 2-0 0 1 7-0 7

T h eL o c a t i o nC h o i c eo fC h i n a ’ sM a r i n eF i n a n c i a lC e n t e r

GUOJ i n g1， 2， Z HOUS h e n g m i n1

（ 1 . S c h o o l o fE c o n o m i c s， O c e a nU n i v e r s i t yo fC h i n a， Q i n g d a o2 6 6 1 0 0， C h i n a；

2 . I n s t i t u t eo fM a r i n eD e v e l o p m e n to fO c e a nU n i v e r s i t yo fC h i n a， Q i n g d a o2 6 6 1 0 0， C h i n a）

A b s t r a c t： I no r d e r t oc o n s o l i d a t e t h em a r i n e f i n a n c i a l f o u n d a t i o n， s t r e n g t h e nm a r i n ee c o n o m y， a n d p r o m o t e t h eb u i l d i n go f am a r i t i m ep o w e r， t h i sp a p e ro u t l i n e dt h ec o n n o t a t i o n， c h a r a c t e r i s t i c sa n d d e v e l o p m e n tm o d eo fm a r i n e f i n a n c e i nC h i n a . B a s e do nt h ee n t r o p ym e t h o da n dt h eg r a v i t ym o d -e l， t h eg r a v i t yo f 3 0c o a s t a l c i t i e sw e r em e a s u r e da n dam u l t i l e v e lm a r i n ef i n a n c i a l c e n t e rs y s t e m w a sb u i l t . A c c o r d i n gt ot h er e s e a r c hc o n c l u s i o n，p o l i c ys u g g e s t i o n sw e r ep u t f o r w a r d . T h er e s u l t s s h o w e dt h a tB e i j i n g， S h a n g h a i a n dS h e n z h e na s t h ec o r eo fC h i n a ’ s3e c o n o m i cc i r c l e sc o u l ds e r v e a san a t i o n a l l e v e l - Im a r i n e f i n a n c i a l c e n t e ra n du n d e r t o o kt h e t a s ko f r a d i a t i n ga n dc o n c e n t r a t i n g t h en e x t l e v e l . O t h e rs a m p l ec i t i e sw e r ec l a s s i f i e da ss e c o n d a r ya n dt e r t i a r yc e n t e r sa c c o r d i n gt o t h e i rg r a v i t y，c l a r i f y i n gt h er o l ec i t i e sp l a y i n gi nt h e m a r i n ef i n a n c i a ls y s t e m. T h ef i n a n c i a l g u i d a n c es h o u l db es t r e n g t h e n e d， d i f f e r e n t i a t e dd e v e l o p m e n t s t r a t e g i e sb e i m p l e m e n t e d， t h ee n v i -r o n m e n t f o rd e v e l o p m e n tb e i m p r o v e da n dc o o r d i n a t e dd e v e l o p m e n ta m o n gr e g i o n sb ep r o m o t e d t oa c c e l e r a t eC h i n a ’ sm a r i n e f i n a n c i a l c e n t e rc o n s t r u c t i o n .

K e y w o r d s：M a r i n e f i n a n c e， E n t r o p yv a l u em e t h o d， G r a v i t ym o d e l， M u l t i l e v e l c i t yc e n t e r， M a r i n e e c o n o m y

0 引言

海洋是生命的摇篮。2 0 0 1年联合国首次提出“2 1世纪是海洋世纪”。继日本于2 0 0 8年制定《海洋基本规划》后，美国于2 0 0 9年将发展海洋经济作为国家战略。2 0 1 2年党的十八大首次提出“建设海洋强国”， 2 0 1 7年党的十九大又明确提出“坚持陆海统筹，加快建设海洋强国”；我国海洋经济总量不断登上新台阶，产业结构不断优化。海洋经济持续发挥“引擎”作用，正在并将继续成为全球经济新的增长点。

海洋经济的发展离不开海洋金融中心的辐射带动作用。纵观全球，海洋金融中心主要集中在北海海洋经济圈、墨西哥湾海洋经济圈和东南亚海洋经济圈，呈现“一超多强”的格局，其中“一超”即伦敦国际海洋金融中心，“多强”主要指奥斯陆、新加坡和休斯敦等区域性海洋金融中心。我国海岸线总长度居全球第四位，海洋资源绝对占有量在全球名列前茅。在“一带一路”建设的背景下，构建适宜的海洋金融中心、夯实海洋金融基础和壮大海洋经济已成为我国建设海洋强国的关键一步。

海洋金融中心的区位选择具有重要的研究意义。在理论层面，由于海洋金融并没有明确的概念，大部分学者均着眼于研究海洋金融中心的选择和城市竞争力问题，鲜有文献将二者结合起来分析海洋金融中心的区位选择问题。因此，完善海洋金融中心构建机制分析，可为促进海洋产业升级和海洋经济发展提供重要的理论支撑。在实践层面，如何利用海洋经济为国家经济提供新的推动力，如何促进海洋金融的产业调整和结构转型，归根结底都要聚焦到海洋金融中心的选择上。合理的海洋金融中心建设有利于促进产业升级和区域一体化，推动国民经济高质量发展，提升我国在海洋资源开发和航运贸易活动等方面的国际地位。

1 文献综述

由于海洋金融兴起时间较短，至今没有形成统一的概念。朱孟进等[ 1]认为产业金融与海洋金融是合集与子集的关系，在海洋产业政策下，依托海洋产业并为海洋产业提供服务的所有金融活动都属于海洋金融；阳立军[ 2]将其进一步细化到产业功能，认为以海洋经济为主要服务对象的筹集资金、转移资源和配置风险活动而形成的所有交易行为的总和都属于海洋金融；林仙云[ 3]从产业形态的角度出发，认为海洋金融主要是指依附于海洋经济活动产生的具体金融业态，包括银行、保险、证券、基金、信托、融资和租赁等，即围绕海洋经济而形成的金融市场、参与者和金融工具的内在综合系统共同构成海洋金融的基本体系。

海洋金融兼具陆域金融的普遍性和海洋领域的特殊性，研究其特征有助于深入挖掘海洋金融中心的形成机制，为构建多层次城市中心奠定基础。李喜梅[ 4]认为海洋经济具有资本密集、技术密集、风险高、投资回收周期长和经济带动性强等特点，技术研发失败的高风险性也加剧海洋金融在商业上的不可持续性；肖立晟等[ 5]认为海洋产业具有专业性强和产业链长等特点，加上历史传承和家族经营等因素，海洋金融形成“关系型社会圈”和“伙伴经济”；刘东民等[ 6]综合考量多种因素，认为现代海洋金融具有开放性与排他性并存、政策性与商业性并举以及产融结合的特点。

作为宏观调控的主体力量，政府在发展海洋金融方面的作用不容忽视。顾巧明[ 7]认为在海洋经济区规划和开发的起步阶段，政府常发挥项目启动和投资示范的作用；而在海洋经济区进入发展轨道后，政府会结合海洋经济区的功能和战略定位，通过制定一系列政策来扶持海洋金融市场的发展。冯邦彦等[ 8]认为与政府驱动模式相比，海洋金融中心的形成更须发挥市场主导作用，以区位优势、海洋经济基础、宏观经济环境、营商环境和金融人才培育等作为支撑因素。王海菲等[ 9]认为国际贸易和投资的不断扩展使实体海洋经济自发产生对金融业的需求，金融机构和市场为适应这种需求会自发地进行空间集聚，并通过“技术溢出效应”和“稠密市场效应”的相互作用使海洋金融体系逐步完善，并逐渐形成海洋金融中心。肖立晟等[ 5]通过研究新加坡“政府搭台、市场唱戏”和中国香港“小政府、大市场”的海洋金融中心发展方式，认为海洋金融具有专业性强和产业集聚的特征，因此政府推动和市场化运作的结合是海洋金融中心崛起所不可缺少的二元条件。

2 城市综合竞争力评价

2 . 1 评价指标体系

考虑海洋金融中心选择的诸多影响因素，借鉴国内外关于城市竞争力和金融中心评价指标的研究成果，筛选3 0个中国近海城市作为样本城市，采用2 0 1 9年各城市统计年鉴和统计公报等的原始数据，构建海洋金融中心综合竞争力評价指标体系（表1）。

2 . 2 评价得分

我国沿海城市所形成的经济圈由北向南大致可分为环渤海经济圈、长江三角洲经济圈和珠江三角洲经济圈，综合考虑三大经济圈内各城市的地理区位和2 0 1 9年中国城市等级划分，借鉴中国（深圳）综合开发研究院构建的中国金融中心指数，采用2 0 1 4—2 0 1 8年的面板数据进行横、纵向比较分析，并建立三维立体数据表。3 0个样本城市包括大连、营口、秦皇岛、烟台、青岛、威海、日照、天津、北京、连云港、南通、南京、上海、宁波、温州、杭州、台州、舟山、福州、厦门、宁德、泉州、深圳、珠海、广州、汕头、汕尾、阳江、湛江和海口。

多目标和多层次的定量评价更须体现指标值的客观性和科学性，同时须综合权衡各指标的权重。因此，为避免在指标确权过程中受主观因素的影响，本研究借鉴杨丽等[ 1 0]和田时中等[ 1 1-1 2]的研究方法，采用熵值法对样本城市的各级评价指标进行客观赋权，并依据线性加权函数测度各城市的历年评价得分。为消除数据单位的影响，采用极值法对原始数据进行无量纲化处理，并以“厚古薄今”的思想对3 0个样本城市的历年评价得分进行时间加权，最大限度地体现面板数据的特性（表2）。

3 重力模型与海洋金融中心选择

3 . 1 重力模型

重力模型又被称为“引力模型”，最初被应用于交通分布预测，后随着金融地理学的不断发展和完善，又被广泛应用于城市引力计算。

重力模型主要有3种表达形式[ 1 3-1 4]。

3 . 3 城市引力

利用重力模型可分别得到各经济圈样本城市之间的引力测算结果（表3、表4和表5）。

在环渤海经济圈，北京既是全国政治中心、文化中心、国际交往中心和科技创新中心，又是引力最大的城市，因此将北京作为全国性的一级海洋金融中心毋庸置疑；依托天然良港的优势和不断攀升的经济地位，天津和青岛可作为二级海洋金融中心；烟台等其他城市可作为三级海洋金融中心。

长三角经济圈样本城市之间的引力明显大于环渤海经济圈和珠三角经济圈。上海是我国集经济、交通、科技、工业、金融、贸易、会展和航运于一身的国际性大都市，是当之无愧的一级海洋金融中心；宁波和杭州自东向西呈半环状分布于上海南面，既能受到上海经济发展的辐射带动，又可将辐射范围最大限度地向外扩展，且城市引力明显高于长三角经济圈的其他城市，因此将宁波和杭州作为二级海洋金融中心十分恰当；舟山等其他城市可作为三级海洋金融中心。

在珠三角经济圈，深圳地处珠江三角洲前沿，是国际性综合交通枢纽，在我国金融服务、高新技术研发和改革开放等多方面具有重要地位，且城市引力最大，适合作为全国性的一级海洋金融中心；珠海和广州与深圳遥相呼应，分别位于入海口的西面、北面和东面，地理位置优越，可大大加强珠江三角洲的区域联系以及扩大海洋金融的辐射范围，可作为二级海洋金融中心；厦门等其他城市可作为三级海洋金融中心。

3 . 4 多层次的海洋金融中心体系

根据重力模型测算结果，北京、上海和深圳作为三大经济圈的核心，可作为全国性的一级海洋金融中心，其他样本城市可根据城市引力的大小划分为二级和三级海洋金融中心。基于此，可构建我国多层次的海洋金融中心体系，其中北京、上海和深圳作为核心城市承担对下一级海洋金融中心的辐射和集聚任务，其他城市依次归于二级和三级海洋金融中心提供服务。

4 建议

本研究采用熵权法，对影响海洋金融中心城市综合竞争力的一级和二级评价指标进行客观赋权，并引入区域经济学中的引力模型测算样本城市之间的引力和城市总引力，根据引力测算表和2 0 1 9年中国城市等级划分，将环渤海经济圈、长三角经济圈和珠三角经济圈的3 0个样本城市分别定位为一级、二级和三级海洋金融中心，最终筛选北京、上海和深圳作为全国性的一级海洋金融中心。从整体来看，研究结果与经济发展实际情况基本吻合，可验证海洋金融中心综合竞争力评价指标体系的科学性以及评价方法和模型的适用性。

基于研究结果，为推进我国海洋金融中心体系建设，本研究提出2点建议。

4 . 1 加强金融指导，实施差异化发展战略

基于目前我国海洋经济发展的空间异质性，政府应坚持“有所为，有所不为”的原则，综合考虑各城市的自身特点，明确发展方向和目标。既要积极推动海洋经济发展相关政策的尽快落实，科学合理地引导海洋产业发展；又要因势利导和因地制宜，对各级海洋金融中心实施差异化发展战略，促进海洋与金融的高质量融合发展。

4 . 2 优化发展环境，促进区域协调发展

北京、上海、广州和深圳等经济发达地区的金融、科技和人才等资源丰富，依靠“虹吸效应”会源源不断地吸引经济欠发达地区的资源流入，而经济欠发达地区则会陷入“马太效应”。因此，应进一步建立健全相关法律法规，发挥各地区资源优势，积极培养专业性人才，充分利用各地区之间的联系以及政策性与商业性的合力，形成共同发展的联动机制，推动国民经济的高质量发展。

参考文献

[ 1] 朱孟进，刘平，郝立亚.海洋金融：宁波发展路径研究[M].北京：经济管理出版社， 2 0 1 5.

[ 2] 阳立军.浙江舟山群岛新区海洋产业结构演进研究：兼论海洋产业结构演替的特殊规律性[ J].特区经济， 2 0 1 5（ 6） ： 3 7-4 0.

[ 3] 林仙云.关于舟山发展海洋金融的几点思考[N].舟山日报， 2 0 1 7-0 8-1 0（ 7）.

[ 4] 李喜梅.广东海洋金融发展的一些思考[ J].新经济， 2 0 1 4（ 1 0） ： 8 0.

[ 5] 肖立晟，王永中，张春宇.欧亚海洋金融发展的特征、经验与启示[ J].国际经济评论， 2 0 1 5（ 5） ： 5 7-6 6.

[ 6] 刘东民，何帆，张春宇，等.海洋金融发展与中国的海洋经济战略[ J].国际经济评论， 2 0 1 5（ 5） ： 4 3-5 6.

[ 7] 顾巧明.大力发展海洋金融推进上海国际金融中心建设[ J].科学发展， 2 0 1 3（ 6） ： 4 4-4 8， 9 5.

[ 8] 冯邦彦，彭薇.香港与伦敦、纽约国际金融中心比较研究[ J].亚太经济， 2 0 1 2（ 3） ： 8 7-9 2.

[ 9] 王海菲，卢相君，叶陈刚.海洋金融中心发展的决定模型构建与路径选择[ J].经济问题探索， 2 0 1 6（ 3） ： 5 1-5 8.

[ 1 0] 杨丽，孙之淳.基于熵值法的西部新型城镇化发展水平测评[ J].经济问题， 2 0 1 5（ 3） ： 1 1 5-1 1 9.

[ 1 1] 田时中，涂欣培.长三角城市群综合发展水平测度及耦合协调评价：来自2 6城市2 0 0 2-2 0 1 5年的面板数据[ J].北京理工大学学报（社会科学版） ， 2 0 1 7， 1 9（ 6） ： 1 0 3-1 1 3.

[ 1 2] 田时中，丁雨洁.长三角城市群绿色化测量及影响因素分析：基于2 6城市面板数据熵值- T o b i t模型实证[ J].经济地理， 2 0 1 9， 3 9（ 9） ： 9 4-1 0 3.

[ 1 3] 蒋冠宏，蒋殿春.中国对外投资的区位选择：基于投资引力模型的面板数据检验[ J].世界经济， 2 0 1 2， 3 5（ 9） ： 2 1-4 0.

[ 1 4] 张亚斌.“一带一路”投资便利化与中国对外直接投資选择：基于跨国面板数据及投资引力模型的实证研究[ J].国际贸易问题， 2 0 1 6（ 9） ： 1 6 5-1 7 6.

[ 1 5] 顾朝林，庞海峰.基于重力模型的中国城市体系空间联系与层域划分[ J].地理研究， 2 0 0 8（ 1） ： 1-1 2.