新文科背景下艺术学科人才的艺术创造力培养研究

夏天生 欧阳嘉

关键词：新文科;艺术学科;创造力;培养

1 新文科概述

2019年教育部、科技部等十三个部门联合启动了“六卓越一拔尖”计划2.0，在“新工科、新医科、新农科”的基础上增加了“新文科”，目的是为了适应新时代的发展，满足新时代的需求，提出适用于中国的文科人才培养新方案[1]。新文科是与“文化”最贴近的，为国家提供了思想水准、道德层次和文化素质等方面优秀的人才。目前，在新工科发展颇具成效的情况下，新文科还处于刚起步的观望阶段。人文学科一定程度上受到科技主导大趋势的广泛渗透，新文科需要与时俱进，发展其优势与特质，在新时代走出一条独特的发展道路，进而与其他学科共同促进社会发展[2]。

2 定义艺术创造力

科学有效地定义艺术创造力便于进行标准化、统一化的教学，这就需要在艺术学科建设中建立反映艺术创造力的细分概念，并将其加入到现有的教育体系之中，从而使艺术家以及大众对艺术创造力有清晰统一的认识，形成对艺术创造力的认可。目前，艺术创造力的内涵与教育的研究大部分为国外成果，有待于对艺术创造力进行本土化的定义和理解，理论、方法、模型和教学方法的有效性都需要进行更多的探究与验证[3]。艺术学科是一个感性与理性相结合的领域，艺术创造力不仅包含逻辑思维的运用，还需要情绪、情感的参与，同时受到人格特质等因素的影响，可以说是身心一体、理性与感性共同作用的产物。近年来，认知神经科学研究发现，艺术创造力与大脑的额叶、颞叶和颞顶联合区具有密切关系，这与科学创造力涉及的大脑活动存在差异，科学创造力往往需要额叶、顶叶和扣带回皮层的参与[4]。扣带回皮层被认为是与个体的推理与决策相关联的脑区，这就意味着科学创造力更需要严密的逻辑推理，而颞叶在脑科学研究中往往被认为是与新颖观点的生成，以及感觉信息加工有关的脑区，这表明了艺术创造力更需要感知觉的整合以及创意观点的生成。这些新的研究进展可以帮助教育工作者更好地定義艺术创造力，从而提升教育的有效性和科学性。

3 艺术学科人才的艺术创造力培养现存问题

艺术学科作为新文科中最为特殊的一门学科，本身的特点决定了其具有多学科融合的潜质，思维发散与创新也最为活跃。随着信息社会对艺术发展的影响，文化与社会呈现出更为复杂的局面，这对要求不断创新、引导未来的艺术学科人才培养提出了更高的要求。为了满足时代的需求，必须正视艺术学科人才在创造力培养上存在的问题，并加以改进。

3.1 艺术学科内部创造力培养环境不足

艺术创造力的影响因素包括外在因素与内在因素，环境作为主要的外在影响因素，对艺术创造力的发展起着主导作用。而学校教育则是学生成长的主要环境，是否能有效地通过营造环境使其成为艺术创造力培养的沃土，对学生的创造力发展起关键作用。虽然在社会发展进步的影响下，创新教育已被重视，但是教育仍倾向知识的传授，而能力的培养却没有得到充分重视，缺少实践性与操作性。

3.2 艺术学科外部因素对创造力培养的桎梏

首先，从社会物质环境来看，艺术创造力培养需要的硬件设备和物质条件随着我国经济的发展已经得到了有效地改善，但艺术学科教育的硬件设备不会自动产生创造力提升的效果，需要与之相应的教师引导和合理使用，目前这方面还存在着诸多不足之处;其次，社会精神文化环境对艺术学科创造力的培养也具有重要的影响，功利性的教育或实用主义教育在一定程度上制约了崇尚自由、开放与宽容学习环境的形成，从而导致对艺术创造力的培养起到了负面的影响;再次，制度建设同样影响着艺术学科中创造力的培养。不论是学校在专业选择和选修课程的制度设计上，都存在着一定的限制和短板，亟待建立健全与艺术创造力培养相适应的教育与文化制度。

4 新文科背景下艺术学科人才的艺术创造力培养意义

为建设新文科背景下满足更高要求的艺术学科人才培养，需要发掘艺术学科人才的核心关键能力和培养途径。艺术创造力可以为艺术学科人才培养提供原动力，将艺术创造力视为重点，引入艺术学科教育建设，可带来以下意义：

4.1 增强应用能力

通过艺术创造力的培养，可以增强学生对生活与人性的洞察，为艺术作品的产出创造条件。作为一种高阶能力，艺术创造力不仅受专业知识影响，还受外界环境与评价的左右。现有的艺术学科人才培养模式仍偏向传统的专业技巧培养与就业导向，导致学生在有限的教育时期内过度专注于短期利益而缺少长期发展规划。培养学生艺术创造力，能引发其对事物的真正兴趣，发现真实的自我，从而提升艺术作品的质量，更好地契合新时代的需求，创造出符合现实生活的文化作品，改善艺术产业的结构与发展方向。

4.2 提升综合能力

随着时代的进步，多种技术为艺术类专业学生提供了更多的渠道与方式去展现作品。具有高艺术创造力的人才，通常具有高度的开放性，更易接受并尝试运用新技术。艺术创造力可以提升洞察力，能让学生更好地吸收跨学科知识与技术，最终应用于作品的创作之中。此外，艺术“天赋”较弱的学生，可以通过加深对艺术创造力的认知与感知，结合其他领域的学科知识，将艺术更好地呈现。在社会中，不仅需要具有高度艺术感、能创造别具一格作品的艺术学科人才，还需要能开发、运用管理、经济等学科知识的综合型艺术学科人才，其具有感知艺术的能力可以更好地将优秀的艺术作品投入生产，应用于新时代生活之中。

4.3 加深合作能力

在知识不断增加与复杂化的新时代中，与他人合作成为了优质创新的最佳途径。团队成员之间的学科背景多样化、技术类型的多样化可以更加有效地提升艺术作品的新颖性与实用性。

5 新文科背景下艺术学科人才的艺术创造力培养途径

新文科背景下艺术学科若要做出改变，通常需要面对传统的人文学科与社会科学中由于自身的成熟性与自我封闭性而产生的问题，同时还需要强调艺术学科自身的特殊性[2]。现有研究中关于艺术创造力的理解存在着片面性和局限性的问题，部分研究或者缺乏对不同时代与社会发展引起的艺术创造力内涵与价值变化的思考;或者仅聚焦于艺术创造力的智力结构理论，在社会与心理学、脑科学与艺术创造力的整合机制上没有足够的关注[5]。新文科中的艺术学科建设亟待围绕艺术创造力进行不断创新，优化专业，提升课程质量。基于当下需求，针对艺术创造力培养仍有大量工作需要进行，笔者通过现有研究提出艺术创造力的培养途径：

5.1 标准化艺术创造力教育

艺术创造力需要在艺术学科教育系统中构建一种新的教育标准，建立一种可以通过系统的方式教授不同层次的艺术创造力的标准。从发展的视角来看，个人艺术创造力的培养离不开环境的影响，这不仅涉及个人层面上的神经基础、人格、动机、思维等，还与社会层面上的团体、家庭、学校、文化等相关。艺术创造力教育的标准化，需要体现艺术学科的特征，充分体现新文科背景下艺术学科发展的综合性，其标准化可以从以下方面入手：社会意识教育、主体式教育、通融式教育以及学习社群构建等[5]。首先，通过鼓励学生结合艺术去积极思考并参与到社会生活中，更好地通过艺术创造力教育培养学生的社会意识。其次，艺术创造力最大的特点是开放性，具有无限想象的可能。当下的艺术学科教育常常为了降低风险制造重重桎梏，将艺术创作单一化、同质化。主体式艺术创造力教育需要艺术回归本性，展现艺术特有的创新开放特点，为学生提供自由且多元化的氛围，鼓励学生去探索与挑战。再次，通融式教育理念不仅关注多学科交叉融合，而且还要引导学生认知真正的自我，建立与他人的情感联系，贴近真实生活以激发有通感、有价值与意义的创新。最后，团队合作是提升艺术创造力的可行途径，这就要求艺术学科教育为学生提供可靠可行的社群学习环境，为学生找到志同道合的同伴，提供适合共同创造的氛围与平台。

5.2 提升教师艺术创造力专业知识

在新文科背景下，教师的态度与能力应与艺术学科的发展相匹配，可以根据对艺术创造力教育的结果期望，构建具有艺术学科特色的教师态度养成、教学计划完善和教学能力提升的艺术创造力培养体系，并建立起相对应的考核标准。因此，不仅需要对艺术学科教师进行艺术创造力的知识培训，对教师的行为也应进行相应的培训和规范。此外，艺术创造力不仅是个体身心发展的结果，也受到环境、文化和社群等因素的影响。艺术学科的教师需要学习社会心理学、文化心理学和脑科学等领域的知识，从更广阔的视角去开展对学生艺术创造力的培养。例如，重视外在物质、精神与文化环境对艺术创造力发展的作用，为学生提供积极关注的成长环境，促进学生主体性的发展和主观能动性的发挥;重视社会互动和交流对艺术创造力的作用，引导学生通过视角转换和同理心，采用他人的视角来审视自己的作品;重视合作学习对艺术创造力的作用，引导学生建立合作性学习社群，通过成员间的互动、交流与合作，相互激发，从而产出具有新颖性和有价值的创意。

5.3 建立艺术创造力评估标准体系

建立艺术创造力的评估标准，以评估艺术学科教育系统在促进创造力发展方面的有效性。当前艺术学科教育研究中对于艺术创造力的评估通常包括两种方法，一种是客观评估法，通过建立客观的评估标准来衡量作品的创造力价值;另一种是主观的同感评估法，通常不设定客观标准，而是采用本领域的专家进行主观评估以衡量作品的创造力价值[6]。客观评估法往往采用经典的创造力测试，如吉尔福特创造力测试，或者托兰斯创造力测试，在这些测试中，基于图形构造或者图形补全任务，可以有效地测量个体在发散性思维方面的能力水平，而发散性思维常常被认为是艺术创造力的核心能力之一。虽然客观评估法具有简单易行和标准化的优点，但是也存在着一些缺陷，例如，在测量标准上，客观测量工具的编制受到艺术创造力结构概念的限制，在艺术创造力概念不够清晰的情况下，测量得到的结果有可能没有抓住问题的核心;在准确性上，客观测量工具的信度通常能够达到理想的水平，但效度方面还存在着诸多质疑。此外，艺术创造力包含多个方面的能力，例如，绘画、音乐、设计和写作等，不同方面的艺术创造力可能具有特异性，也难以用统一的测量工具进行衡量和比较。主观评估法一般采用同感评估技术，即评估者不需要考虑创造力的具体标准，而是依据专业的知識和个体经验，认为一个作品具有创造性时就可以评定它是创新的、有价值的。这一方法反映了创造力内隐理论的观点，即同一领域的专家对作品是否具有创造力的评价往往具有一致性，也就是对创造力的评价存在同感。因此，对于艺术学科教育工作者而言，构建艺术创造力评估的标准体系是指导艺术创造力培养的重要途径，但同时需要兼顾客观评估与主观评估，通过定性评估与定量评估相结合的方法实现艺术学科中创造力评估体系的标准化、科学化和有效性。

5.4 顺应艺术学科的发展趋势

新文科背景下，艺术学科应更加关注融合式发展，关注国际与国内发展动向，不断整合最新的教学改革方向与教学方式。通过学习国内外知名院校的教学方式，将艺术创造力的教学更好地融合在艺术学科教育之中。例如，斯坦福大学哈素· 普拉特纳设计学院（Hasso Plattner Institute of Design， 又称D.school）的创新教育模式就获得了全球瞩目，其宗旨是培养独具创造力的创新者，并为他们提供可持续的创新环境与氛围。D.school 的主要运作模式是汇聚不同学院的顶尖人才，以工作坊的形式参与到实际项目的设计，形成具有突破性合作的成果，碰撞出创造力的火花[7]。除了具有高度实践性的社会项目，斯坦福大学以及麻省理工学院等世界一流大学通过开发跨学科的整合性课程、设立学术研究奖学金、开设学术研讨班、提供顶峰学术体验、开展国际性研究、展开试行教学模式、提升学习评价的过程性与综合性等手段，为学生提供培养科研学习的多样化优质环境，通过增加学生认知经历的多样化提升创造力[8]。

6 新文科背景下艺术学科人才的艺术创造力培养思路

6.1 美育理念下的艺术创造力培养

研究艺术创造力不能把这个概念过分工具化、技术化、应用化。艺术创造力的根本要义在于为新时代下多学科交叉及应用提供原动力，基本要求在于满足新时代对创新的高要求与高标准，进行技能教育的同时更应该需要实施审美教育，更好地契合新时代中人们生活的精神与审美需求。

6.2 融合艺术创造力与科学创造力

艺术创造力与科学创造力在创造力的研究中一般处于对立面。大部分文献中，艺术创造力更倾向于发散思维以及新颖性，而科学创造力则倾向聚合思维与实用性[9]。在新时代的学科交叉融合中，人文社科与理工科需要进行深入的交流，艺术创造力与科学创造力就不应该分开讨论，在未来的艺术创造力的教学研究中，科学创造力不应排除在外。

6.3 艺术创造力教育取向的多样化

艺术教育与其他学科专业教育相互疏离，不仅造成很多艺术专业大学生修养浅薄、境界狭隘，艺术发展底蕴和内动力不足，而且导致非艺术专业大学生普遍存在艺术修养贫乏、甚至近乎空白的窘况，使艺术发展的社会基础遭到削弱。很显然，这种状况不仅无益于艺术教育本身的健康发展，也无助于艺术水平的提高[10]。在多学科交叉的背景下，除了艺术专业的学生需要艺术创造力的培养以满足新时代的要求，非艺术专业的学生也需要通过对艺术创造力的认知，从而提高艺术审美，为艺术产业赋能。

6.4 艺术创造力培养的开放性

发现或建立新的意义，会丰富并刷新现有的生活，从而刺激和促进文明的发展。创新，会超越已有的事物，因此创造力往往首先具有破坏性，然后才具有建设性，不可避免地会引发教育策略之间的对抗或竞争。为了让艺术创造力更好地融入艺术教育之中，需要在现有的艺术教育体制中循序渐进，根据现实情况进行策略的调整，才能保证艺术创造力的培养在不与旧的教育规则起冲突的情况下更好地满足新时代的教育需求。

7 结语

在科技与信息发展迅速的时代，多学科的融合与交叉势不可挡，对新文科发展提出了新的挑战，对艺术学科人才培养的要求不断提高。艺术创造力为培养艺术学科人才加强应用能力，提升综合能力、加深合作能力提供了至关重要的原动力。通过对新文科进行概述，分析了艺术学科人才培养现状问题，文章论述了新文科背景下艺术学科人才的艺术创造力培养意义，讨论了艺术创造力培养的途径和思路。在新文科建设中，艺术创造力的培养应该循序渐进，重视基础研究与案例分析，与科学创造力相结合，共同探索多学科交叉融合的未来前景。