高校图书馆智库服务能力评价*

孙瑞英，马晓伟

0 引言

智库是国家软实力的重要体现，更是国家治理体系中不可或缺的组成部分。2014年教育部印发《中国特色新型高校智库建设推进计划》，要求推进中国特色新型高校智库建设，为党和政府科学决策提供高水平智力支持。其后中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加强中国特色新型智库建设的意见》，把中国特色新型智库建设提升到国家战略层面。此后学者对智库的研究逐步展开，主要包括对智库的建设途径探究、中外智库建设对比研究、智库影响力评价与比较探析以及智库参与决策咨询的方式与途径等方面[1]，以及部分图书情报领域学者开展的智库研究[2-5]。2017 年“情报学与情报工作发展论坛”针对情报学发展与情报工作面临的挑战与机遇达成《南京共识》，认为应当将情报学发展为具有智库功能的学科，这表明智库的建设已然成为情报学发展的新机遇[6]。

仅就情报在决策中发挥“耳目、尖兵、参谋”的作用与智库为政策制定者提供决策支持、发挥咨政建言的作用来看，图书情报机构与智库在职能定位上具有一定的相似性，但这并不意味着所有的图书情报机构都可以转型成为智库。实际上国内学者对图书情报机构与智库的关系存在三种观点：第一种观点认为图书情报机构应当完全转型成为智库，充分发挥其“参谋”的角色作用[7]。第二种观点认为图书情报机构应当具备智库职能，提供智库服务，可以将其部分组织转化为智库，发挥智库功能[8]。第三种观点认为图书情报机构可以作为我国特色智库建设的重要参与者，发挥其独特的情报优势，实现图书情报机构与智库的合作双赢[9-10]。本研究认为高校图书馆本身并非智库，只是具备智库职能，发挥智库作用或以其独特的优势参与到智库建设当中。若采用原有的智库评价机制与方法进行评价容易导致评价结果不够客观，不能全面反映出图书馆智库服务能力的水平。因此，亟需一个较为完善的图书馆智库服务能力评价体系以评价其提供智库服务的能力。本文基于现有的国内外智库评价体系，通过分析地方高校图书馆的智库服务与智库工作的差异，以构建地方高校图书馆智库服务能力评价体系，利用层次分析法与帕累托分类法寻找影响智库服务质量的关键要素，并通过实证性案例分析对评价体系的有效性进行检验。

1 高校图书馆智库服务能力评价体系构建依据

1.1 国内外现有智库评价体系概述

纵观全球，不少国家在智库发展过程中对智库进行了评价，通过完善智库评价体制达到以评促建目的，促进智库发展。然而，受到各国政治制度、经济水平、宗教文化、决策过程等各方面的影响，在智库评价的指标选取与评价方法上亦各有差异。但总体而言，各国的智库评价体系可以概括为3类：(1)以上海社会科学院为代表的智库自身为主导的智库评价体系；(2)以德国莱布尼茨协会为代表的行业协会为主导的智库评价体系；(3)以美国宾夕法尼亚大学智库研究项目(TTCSP)为代表的第三方机构为主导的智库评价体系。

从评价体系理论来源与逻辑结构看，中外智库评价体系的理论体系与逻辑框架主要包括社会结构理论、投入-产出模型等。评价方法因评价指标的制定而有所异同，绝大部分评价体系采用问卷调查法与德尔菲法等主观评价方法作为主要评价方法，部分评价体系采用定量与定性相结合的方式进行评价，使评价过程更加直观，评价结果更加准确。

从评价指标选取看，大多数智库评价体系的指标选取包括三大模块：智库管理、智库资源、智库成果及影响。上海社会科学院的智库能力实际可以拆解为智库管理能力指标与智库占有资源指标，而其四大影响力是智库成果及影响力的表现形式[11]。南京大学MRPAI测评体系中的治理结构是智库管理的反映，智库成果、智库活动及智库媒体影响力则反映智库成果及其影响力高低[12]。美国宾夕法尼亚大学智库评价体系选取的资源指标与智库资源模块具有一致性，其应用指标、成果指标和影响指标既反映智库运作过程中智库资源向智力成果转化的能力，也反映了智库运作与管理的水平高低[13]。德国莱布尼茨协会的六项一级指标中智库活动及成果指标和工作成果及相关细则指标可概括为智库成果及影响力，而人力资源则是智库的一种主要资源，合作及环境既是智库软资源的一种表现，也是扩大其影响力的一种重要方式与手段，智库的管理水平则可通过发展与规划及质量管控指标得以体现[14]。

1.2 现有智库评价体系研究的借鉴价值

高校图书馆智库服务与智库之间存在着较强的联系，高校图书馆作为图书情报机构的一种，隶属于高校，是新型智库的一种组织机构[15]。首先智库所承担的咨政建言的作用与高校图书馆的信息咨询服务具有相似性，这为高校图书馆提供咨政建言的智库型服务提供了可能。其次高质量的信息资源是智库开展政策研究的必要条件，高校图书馆通过提供信息资源参与到高校智库的建设之中，其本质亦是一种智库服务。最后高校图书馆智库服务的需求主体与智库需求主体具有交叉性，如高校管理人员、各级政企机关等，高校图书馆亦可以通过信息收集、加工、整合、传递的方式，为这类需求主体提供智库服务。综上所述，高校图书馆智库服务与智库具有较强的联系。因此，现有的智库评价体系对高校图书馆智库服务评价体系的构建具有一定的借鉴价值。

1.3 建立高校图书馆智库服务能力评价体系的必要性

高校图书馆智库服务与智库的具体差异主要体现如表2所示。高校图书馆智库服务与智库之间存在需求主体差异、职能定位差异、影响力差异和组织结构差异，目前国内大部分高校图书馆面临着智库服务能力不健全、智库服务意识薄弱、智库管理能力欠缺、智库资源不足等诸多问题与挑战，因此并不具备转型成为智库的条件[16]。现有的智库评价体系虽然对高校图书馆智库服务评价体系的构建具有一定的借鉴价值，但是如果完全照搬智库评价体系来对高校图书馆智库服务进行评价，可能会导致评估结果的失准、科学性的缺乏、指导性的不足等诸多问题，因此需要建立一套独立的高校图书馆智库服务能力评价体系。

表2 高校图书馆智库服务与智库差异比较

2 高校图书馆智库服务能力评价指标选取与解释

2.1 评价体系概述

在评价指标维度构建方面，本研究在基于现有国内外评价体系研究的基础上，以投入-产出模型为基本模型进行构建[17]。本研究认为：信息资源、人力资源、经费投入等基础资源作为服务成果原料的投入，通过高校图书馆对用户需求的挖掘与对资源的整合，最终形成具有价值的智力成果及影响力的过程本质上就是一种智力产品的生产过程。因此“投入-产出模型”作为本指标体系构建的基本理论模型具有适用性。其中高校图书馆智库服务能力可以从资源基础、运营能力、服务成果及服务影响力四个维度进行体现。本文通过对现有文献的分析，归纳了影响高校图书馆智库服务的影响因素，并以此作为服务能力的评价指标，具体如表3所示。

表3 高校图书馆智库服务能力评价指标观测表

上述指标虽然是依据现有文献归纳并结合相关理论进行选取的，但该评价指标的选取是否科学有效仍有待检验，本小节利用德尔菲法，通过问卷发放的方式征询专家意见，并利用指标隶属度函数来计算各项指标的隶属度关系，以保障指标选取的有效性。问卷运用李克特量表的形式，通过网络形式发放给智库领域或图书馆领域共计46位相关专家学者，共计发放问卷两轮，每轮发出问卷46份，第一轮问卷收回38份，第二轮问卷收回36 份。第一轮问卷发放后依据专家意见，在人力资源一级指标下增加核心智库专家二级指标，并将学术影响力一级指标下的论文转载量与论文被引频次两个二级指标合并为图书馆机构H指数，其后进行第二轮问卷发放。

依据第二轮问卷数据对各二级指标进行指标隶属度分析。指标隶属度反映该指标在指标集合中的隶属关系，指标隶属度的数值越大则表明该指标对智库服务能力越有影响，则该指标越有效。假设某一指标认为非常重要的人数为P1；比较重要的人数为P2；一般重要的人数为P3；不太重要的人数为P4；完全不重要的人数为P5；对重要性程度从非常重要到完全不重要分别赋予权重：1、0.75、0.5、0.25、0。则该指标的隶属度公式为通过计算得到各二级指标及其相关隶属度，见表4[18]。

表4 二级指标隶属度表

若指标隶属度数值小于0.7，表明该指标有效性不足，应剔除。如表4所示，本研究的各二级指标隶属度大于或等于0.7，因此未进行剔除，证明本研究的各二级指标均有效。若指标隶属度数值介于0.7~0.79，表明该指标基本有效，如表4中纸质文献资源数量R11(0.7)、出版图书数量A13(0.73)等指标；若指标隶属度数值介于0.8~0.89，则表明该指标有效性较强，如表4中成果数据平台构建R13(0.88)、专职与兼职馆员数量R22(0.82)等指标，表明对指标集合的归属程度较好；若指标隶属度数值介于0.9~0.99，则表明该指标非常有效，如表4中用户需求分析能力O11(0.96)、知识与情报分析能力O12(0.98)等，该类指标对智库服务能力的影响很大。经两轮专家询证，本研究认为：虽然部分指标隶属度相对较低，如纸质文献资源数量、出版图书数量等，但指标整体隶属度良好，选取的指标总体有效，可以用来评价高校图书馆的智库服务能力。

2.2 资源基础

资源基础是高校图书馆提供智库服务的根本保障。从投入-产出模型看，基础资源属于生产智力成果的原材料，智力成果的产生必须以充分的信息资源、专业的人力资源及充足的资金预算为保障，因此资源基础的获取能力可以看作智库服务的基本能力。(1)信息资源：高校图书馆需要以全面可靠和科学权威的信息资源作为基础，通过开发各类机构知识库、专题数据库以及整合国内外现有智库成果为智库研究提供参考[15]。本研究将“信息资源”一级指标归属于资源基础维度，下设“纸质文献资源数量”“电子信息资源建设”与“成果数据平台构建”3个二级指标。(2)人力资源：高校图书馆智库知识服务的关键在于人，馆员的综合能力与素质对智库服务的质量起到至关重要的作用，高校图书馆需要持续引进高学历与高层次的人才以保障其智库服务的能力[19]。同时高校图书馆智库服务的专业范围是横跨多学科、多领域的，因此从事高校图书馆智库服务的馆员必须具备复合型专业背景和相关行业的实践经验，因此引入“人力资源”作为资源基础维度的一级指标，下设“核心智库专家数量”“专兼职馆员数量”“专职馆员学历构成”及“馆员专业背景”4个二级指标。(3)智库服务需要以充足的资金作为保障，虽然高校图书馆有较为稳定的财政或学校拨款，但经费的大部分并没有运用到智库建设中，高校图书馆智库的发展依旧受到经费短缺的掣肘。通过提高智库建设的经费，可以保障高校图书馆智库服务能力[20]。智库建设的经费可以划分为两个主要部分：面向智库型项目研究的经费与用于智库项目管理的经费，将“经费投入”纳入资源基础维度，并下设“专项科研投入”与“管理费用投入”两个部分。其中专项科研资金是用以保证服务合力开展的基础，管理费用投入则起到对服务支持的作用。

2.3 运营能力

高校图书馆智库服务的运营能力是在对基础资源充分占有的基础上，对其进行加工并促使其向服务于决策的智力成果转化的能力，是从原料投入到成品产出的中间加工过程。(1)资源整合能力：高校图书馆只有在充分感知用户需求的基础上才能为用户提供有价值的决策咨询信息，同时提供全面且高质量的情报也是完成智库服务的必要条件[21]。这也意味着智库服务必须以良好的情报分析与服务能力作为前提，以用户需求为导向，真正参与到用户的研究项目当中。同时科学合理的方法对智库成果进行评价可以提高成果的转化与利用率[22]。因此本文将高校图书馆智库服务的“资源整合能力”一级指标归属于“运营能力”维度，衡量高校图书馆在提供智库服务时整合各种显性与隐性资源完成相关工作的流程与方式，“资源整合能力”一级指标下设“用户需求分析能力”“知识与情报分析能力”“项目协同参与程度”与“成果评价能力”4个具体的二级指标。资源整合能力是高校图书馆从基础资源向智力成果转化能力的直接反映。(2)组织治理能力：梁宵萌通过对国外图书馆从事智库服务的馆员进行调查分析，认为对图书馆智库服务机构的有效治理，优化机构治理的顶层设计，明确图书馆智库服务机构的服务对象与服务定位，才能提升图书馆智库服务的整体水平[23]。张明等认为完善与灵活并存的组织治理结构不仅是图书馆智库组织治理能力的重要体现，同样也为其提供良好的智库服务确立了基本保障[24]。贾旭楠认为智库服务人才队伍的建设，一方面可以通过对图书馆智库服务馆员进行业务培训；另一方面也可考虑将其科研成果与职称、绩效挂钩，以调动其工作的积极性[25]。因此，本文将“组织治理能力”一级指标归于“运营能力”维度，并下设“治理结构完善程度”“人员培训与激励机制”“组织定位与发展目标”3个二级指标。组织治理能力并不能直接反映其基础资源转化能力的高低，但其影响贯穿智库服务的整个过程，是高校图书馆提供智库服务软实力的体现，可以间接影响资源向成果转化的水平。

2.4 服务成果

服务成果仅为图书馆智库服务的显性成果如决策咨询报告、学术论文发表、图书出版、活动组织等，图书馆智库服务的隐性成果即智库服务产生的影响力在影响力维度的阐释。本维度的指标选取以南京大学中国智库研究与评价中心的《CTTI来源智库MRPA测评指标体系介绍(2015-2016)》[12](以下简称“指标体系”)为基础，结合高校馆智库服务与智库的差异性为修改依据，将“服务成果”拆分为“直接成果”与“间接成果”2个一级指标。(1)直接成果：“直接成果”与指标体系中“智库成果(P)”相对应，并下设“决策咨询报告”“学术论文刊载”“出版图书”及“主持或参与各级科研项目”4个二级指标。直接成果反映了智库服务所提供的实质性的成果。(2)间接成果：“间接成果”与指标体系中的“智库活动(A)”相对应，下设“学术会议”“人员培训”“项目调研”3个二级指标。由于这类智库活动同样是服务成果的一种表现形式，但又区别于传统智库以报告或文献等书面形式服务于决策的方式，因此作为间接成果予以列出。

2.5 服务影响力

服务影响力指图书馆智库服务的隐性成果即智库服务所产生的影响力，影响力是智库成果的积累与延伸。高校图书馆以提供良好的智库服务为基础，通过咨政、建言与教育等方式形成智库成果，并产生影响力，进而获得更为优质的人力资源及资金支持等基础资源。服务影响力指标的选取以社会结构理论为基础。社会结构理论由Galtung提出，该理论认为不论是同一国家内部亦或不同国家之间的人，在几乎所有方面都存在着巨大的差异，包括决定生活条件的权利，并基于这种差异将社会划分为中心区域、外围区[26]。本研究认为，社会中不同群体参与决策的途径或对决策的影响力同样存在这种差异，导致决策影响力下的圈层结构。因此该维度依据智库服务群体对政策制定影响能力的大小，依次划分为“决策影响力”“学术影响力”及“社会影响力”3个一级指标并下设7个二级指标。如决策影响力下设置了“决策咨询批复”等二级指标；学术影响力下设置了“图书馆机构H指数”等二级指标；社会影响力下设置了“社交网络宣传度”等二级指标。同时该维度下的指标选取还借鉴了上海社科院智库研究中心的智库影响力评价体系与清华大学的智库大数据报告[27]中的相关指标方式，以保证该指标体系的构建具有科学的理论依据。

3 基于层次分析法的评价体系构建

3.1 层次分析法

层次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)是由T.L.SATTY 提出的一种定性与定量相结合的决策分析方法，通过分析决策目标的本质、影响因素等，构建层次结构模型，通过构建模型内同级指标的相对重要性比较矩阵，依据客观事实与数据对比较矩阵进行填写后，依据权向量进行一致性检验，得到评价指标的相对权重[28]。为排除单个比较矩阵导致的主观性误差，将矩阵通过问卷的形式发放给智库与图情专家进行填写，以减少单个专家的主观判断所造成的误差。共计发放问卷32份，收回有效问卷26份，其中问卷星发放21份，收回有效问卷18份；电子邮箱问卷发放11份，收回有效问卷8份。

3.2 指标权重计算与评价体系构建

本节研究是基于上文指标选取、指标阐释、指标检验的基础，针对选取的维度与其所属的一、二级指标构建的层次结构模型。该层次结构模型的目标层为高校馆智库服务能力总体评价，指标维度与准则层相对应，各一级指标对应次级准则层，二级指标对应指标层，详见图1。

图1 高校图书馆智库服务能力层次结构模型

构建相对重要性矩阵，针对准则层、次级准则层及指标层构建相对重要性矩阵，利用1-9标度法对同层级指标的专家打分进行两两比较，由于各专家对智库服务的了解程度存在差异(见表5)，不同了解程度的专家打分结果所占权重也存在差异，因此采用下述实验步骤。

表5 专家了解程度及人数表

依据专家对高校馆智库服务的了解程度，对不同了解程度的专家问卷进行汇总并划分不同层次。针对相同层次的问卷，利用几何平均数对专家判断矩阵进行汇总，利用YAHHP软件求解汇总判断矩阵的最大特征根MAX 及其特征向量W，各准则层及指标层的特征向量值即为该指标的权重值，不同层次问卷下的各指标权重见表6。表6反映了不同了解程度的专家对某一具体指标利用判断矩阵打分并计算得到的指标权重。例如，准则层的资源基础R，对智库服务非常了解的专家打分并计算所得到的权重为0.3999，比较了解的专家打分并计算所得到的权重为0.2921；了解的专家打分并计算得到的权重为0.2394；不太了解的专家打分并计算得到的权重为0.2350；对次级准则层的指标采用同样的方法进行计算，并在计算的基础上，结合上一层的指标权重进行加权，得到该指标的合成权重。如对信息资源R1，非常了解的专家打分并计算的权重为0.3370，该权重乘上非常了解的专家对其上一层指标资源基础R的权重(0.3999)，得到该非常了解的专家层次下该指标的合成权重0.1348；对指标层各指标合成权重的计算方式与次级准则层的指标合成权重计算方式一致。

表6 各了解程度层级评价指标权重

由于判断矩阵的打分具有较强的主观意识，因此要通过一致性检验以保证各层级下指标满足内在一致性，判断矩阵的CR值应当小于0.1，以满足一致性检验的要求，且判断矩阵的CR值越小，判断矩阵的有效性越强。计算各层次判断矩阵的CR值如表7所示。由表7看出，各问卷层级判断矩阵一致性CR 值均小于0.1，全部通过检验，表明各了解度层级下的判断矩阵内部一致性良好，指标权重(合成权重)具有较强可信度。本研究认为：不同了解程度的专家对智库服务能力的评判重要性具有显著差异，如非常了解的专家往往数量更少，但由于对智库服务的了解程度更加深入，因此对判断指标的打分会更重要。因此在表6基础上，对不同了解度层级的重要性赋予一定分值，非常了解赋予4分，比较了解赋予3分，了解赋予2分，不太了解赋予1分，完全不了解赋予0分。各了解程度层级下的权重占总权重的权值的计算公式为则非常了解至完全不了解的权值分别为：0.4、0.3、0.2、0.1、0。各指标二级合成权重是在表6一级权重或一级合成权重的基础上进行各层级合成加权得到。如准则层资源基础R的权重，计算结果为：非常了解层级下的一级权重(0.3999)*非常了解层级权值(0.4)+比较了解层级下的一级权重(0.2921)*比较了解层级权值(0.3)+了解层级下的一级权重(0.2394)*了解层级权值(0.2)+不太了解层级下的一级权重(0.2350)*不太了解层级权值(0.1)=0.31897。其他各指标均通过以上方法进行二次合成，得到各指标最终的权重或合成权重，最终形成高校图书馆智库服务能力评价体系，见表8。

表7 各了解程度判断矩阵一致性CR值

表8 高校图书馆智库服务能力评价体系

3.3 评价体系分析与讨论

本小节对表8所示的评价体系，利用帕累托分类法对各指标进行分类，以明确各指标对服务能力提升的重要程度，从而以评促建，达到更好地帮助高校图书馆提升其智库服务能力之目标。

帕累托分类法也叫ABC分类法，通常用于项目管理，是通过对事物主要特征进行分类排队，从而分清重点和一般的方法[29]。本文运用ABC分类法是为了探究评价指标中，对智库服务能力起到决定作用的指标(影响智库服务能力的核心要素)，而相比于库存控制，指标权重之间的差异相对较小，如果使用传统0~80%、80%~90%、90%~100%的分类并不利于寻找到核心指标，反而容易导致智库服务能力建设过程中过分关注影响力较小的评价指标，不利于智库服务能力提升。因此本文适当缩小核心指标选取的累计权重的范围。由于本研究指标权重之间差异性的累计发生频率要低，核心指标的累计权重的最大值应当低于80%，以保证核心指标选取在数量上具有合理性。同时，由于核心指标应当对评价结果起到关键性的作用，因此核心指标的累计权重的最大值应当大于全部权重(1)的一半以上，因此核心指标累计权重的上限应当大于50%。综合考虑，作者认为核心指标的累计权重区间应当处于[0，0.6]区间内较为合理。综上所述，本文对表8 中指标层的各指标依据其重要性进行排序，并计算各指标的累计权重，从而将评价指标划分为核心指标(累计权重：0~0.6)、一般指标(累计权重：0.6~0.8)和次级指标(累计权重：0.8~1)。指标分类如表9所示。

表9 指标分类表

表9中，11个核心指标是影响高校图书馆智库服务能力的主要因素，其中用户需求分析能力、专项科研投入、核心智库专家数量等指标对其服务能力影响尤其重要，这是由于高校图书馆智库服务本身便是核心智库专家通过对各类资源的整合以支撑高校智库或高校科研机构的发展，因此用户的需求分析与核心智库专家数量便成为非常关键的影响因素。而专项科研投入作为提供智库服务的主要经费来源，对智库服务能力的影响亦起到举足轻重的作用；相比于核心指标，7个普通指标对其服务能力虽未起到决定性作用，但依然对其服务能力的发挥及其成果质量的提升具有较大影响。例如成果数据平台构建可将过往智库成果与数据进行存储、检索与利用，以帮助智库管理者或智库科研人员了解现有项目研究情况与往年的数据信息，提升了高校智库的运作能力，对高校智库的发展起到重要的推动作用。再如图书馆员与智库专家协同参与智库项目的程度则可间接反映高校图书馆在智库项目研究与智库建设方面的价值与作用，因此同样是其服务能力的重要体现；12个次级指标虽对智库服务能力的影响没有那么重大，但依然直接或间接地影响着服务能力，因此同样需要引起关注。如媒体曝光度、社交网络宣传度和门户网站浏览量等社会影响力指标，虽然不能直接地对其服务质量与服务能力产生影响，但通过社会影响力的提升可加速推广智库成果，使其获得较高的社会认可度，从而间接影响到各级决策者的政策制定；综合而言，把智库评价与高校图书馆智库服务能力评价对比，智库更加注重其影响力的发挥，尤其是决策影响力的提升，但对高校图书馆而言，更加注重对各类资源的收集与整合能力，如电子信息资源的建设、用户需求的分析以及知识与情报的分析能力等，虽然影响力对其服务能力具有一定意义，但与智库机构相比仍有所差距。

4 实证检验与分析

本文选取黑龙江省某省属高校图书馆作为检验分析对象，运用半结构化访谈与网络调查的方式对该校图书馆的基本信息与智库服务现状进行了调研。在此调研的基础上，面向管理层与相关科研人员进行了问卷的设计与发放，共计收回158份调查问卷，其中有效问卷153份。对153份有效问卷进行信度、效度检验，其中标准化Cronbach α系数为0.916，α系数大于0.9说明该问卷信度质量很高；结构效度系数为0.783，结构效度系数大于0.6，表明问卷效度较高。该问卷信效度检验较好，因此可以进行下一步的分析。依据问卷结果对30个二级指标计算平均得分，并依据表8中的各指标合成权重进行计算，得到该校图书馆智库服务能力各级指标的最终得分，如表10所示。

表1 国内外智库评价体系比较

表10 黑龙江某高校图书馆智库服务能力评价结果

由表10看出，该校图书馆智库服务能力的30 个指标的总得分的平均值为80.36(2411.08/30=80.36)分，由于该问卷设计中对各项指标打分设置的区间为[60，100]，80.64的总得分约为该打分区间的中间值。因此可以证明该校图书馆智库服务能力仅为一般水平。这个评价结果与调研所得的情况基本符合，该校图书馆智库服务水平评价中得分较高的指标为：纸质文献资源数量、电子信息资源建设、用户需求分析能力和主持参与的科研项目，这表明该校图书馆的信息资源建设已较为完善，具有主动分析与挖掘智库用户需求的能力与意识，同时具备丰富的科研项目经历与主持或参与能力。但该校图书馆智库服务亦有不足之处，如该校图书馆智库服务的管理费用投入、成果评价能力、项目调研、决策咨询批复、媒体曝光度与社交网络宣传度等指标得分较低，这些指标导致该校图书馆智库服务的影响力部分整体得分较低，这表明该校图书馆提供智库服务时，无法更深层次地发挥咨政、建言的作用，这可能与该校图书馆未能引起学校管理层足够关注，且长期处于决策边缘化地位有关，同时该图书馆对自身智库服务的宣传力度不够，宣传方式也需更加多样化。

5 结语

本研究分析比较了国内外现存的智库评价体系，通过研究与归纳发现大致可从资源基础、运营管理和智库成果及影响力三个主要层面进行评价。通过比较高校图书馆智库服务与智库的差异，认为两者虽有相似之处，但现有智库评价体系并不适用于高校图书馆智库服务能力评价。随着高校图书馆智库服务的不断实践，高校图书馆智库服务能力评价体系的构建已成为当务之急。本文基于资源基础、运营能力、服务成果、服务影响力四个维度，并运用德尔菲法与层次分析法构建高校图书馆智库服务能力评价体系，并在此基础上，利用帕累托分类法筛选其核心、普通和次级指标，研究发现：资源获取能力与运营能力仍是高校智库的核心能力，对高校智库服务能力的提升起到重要作用。本文最后选取黑龙江省某省属高校为案例，对高校图书馆智库服务能力评价体系进行验证，依据评价体系的得分，得出：该高校图书馆服务能力的实际情况与本研究评价体系的得分基本相符，表明本研究建立的评价体系基本有效。然而一个完善的评价体系需要在大量的试验样本中进行修改与完善，由于本文选取的样本量仅为一所高校，在评价体系的实证性研究方面还存在着许多不足，这将是作者后续的研究方向，本文仅为高校图书馆智库服务能力评价提供一种可行性方案，以期对促进高校图书馆智库服务能力的提升尽绵薄之力，也期望为该领域的其他研究者提供研究思路。