“自我决定的人性”对《圣经·创世纪》第二、三章的一种解读

摘要：原罪与自由意志的问题，一直是基督教神学中的重要论题。运用存在主义的观点，对《圣经·创世纪》第二、三章进行进一步的诠释，有助于探讨理性与原罪以及和自由意志论题的潜在联系。奥古斯丁和贝拉基主义就关于原罪与自由意志问题展开激烈论争，其中奥古斯丁把原罪归于亚当对上帝的叛离，且在此之后，人只有部分自由意志，只有作恶的倾向和自由。而贝拉基则认为，人有完全的自由，能够向善或者从恶，人必须对自己负有完全的责任。而存在主义观点则试图超越善恶领域，对更为原始的存在领域进行揭示，使得自由对于人的价值得到了扩大，并进一步讨论了理性对于人的意义。在这种隐喻下，可以揭示出人应该超越单纯的理性的存在方式，回到更完整的领域，使人作为人更完整。

关键词：原罪;自由;存在主义

中图分类号：B978文献标识码：A文章编号：2095-6916（2021）12-0146-04

一、问题的缘起

（一）问题涉及的主要段落

此次解读的主要内容是《圣经·创世纪》第二、三章内容，主要针对这两章的由人的创造到人被驱赶出伊甸园的过程。

耶和华神使各样的树从地里长出来、可以悦人的眼目、其上的果子好作食物，园子当中又有生命树、和分别善恶的树。（创世纪第二章第九节）

耶和华神吩咐他说、园中各样树上的果子、你可以随意吃。（创世纪第二章第十六节）

只是分别善恶树上的果子、你不可吃、因为你吃的日子必定死。（创世纪第二章第十七节）

耶和华神所造的、惟有蛇比田野一切的活物更狡猾。蛇对女人说、神岂是真说、不许你们吃园中所有树上的果子么。（创世纪第三章第一节）

于是女人见那棵树的果子好作食物、也悦人的眼目、且是可喜爱的、能使人有智慧、就摘下果子来吃了，又给他丈夫、他丈夫也吃了。（创世纪第三章第六节）

耶和华神说、那人已经与我们相似、能知道善恶。现在恐怕他伸手又摘生命树的果子吃、就永远活着。（创世纪第三章第二十二节）

耶和华神便打发他出伊甸园去、耕种他所自出之土。（创世纪第三章第二十三节）

（二）段落中体现的问题

首先第二章“神吩咐他说、园中各样树上的果子、你可以随意吃。”我们可以从中提炼出第一关于人的特点，上帝对人如何进行果子的选择，并没有规定，只说善恶树上的果子不能吃，隐喻了人的一种自我选择的能力，即自由意志。

上述段落涉及的第二个问题即原罪问题，即亚当和夏娃受到蛇的引诱，违背上帝的话，吃了善恶树的果子，于是被驱赶出伊甸园。我们简要地分析这里造成原罪的会涉及的两个要点，一个是对上帝的话的违背，第二个层次来自于僭越，或者说傲慢。关于傲慢，首先来自于蛇质疑上帝的话，这里隐含了有一个高于上帝的标准，使得亚当和夏娃可以去用这个标准来衡量上帝的话。第二个意义下的傲慢，则是吃了那棵树上的果子，获得了智慧，知道了善恶的知识。这里提到的关于善恶的知识，是获得理性能力后所获得的对善恶的知识，并不等于上帝的完全的智慧。在此后，亚当和夏娃开始具有特定的“智慧”，用这种知识，来衡量周遭的事物。这是我认为的第二个隐喻。

第三个问题即上述提到关于“智慧”或者说人类理性的问题，为何人是吃了智慧果而不是生命果而遭到了上帝的驱赶，并且在吃了智慧果之后，上帝才开始忌惮人对生命果的贪图。而在此之前，人可以吃院子里包含生命果在内的所有果子（除了智慧果）。

二、自我抉择——涉及自由意志和原罪问题

首先我们看到亚当对上帝的叛离是和选择果子有关的，所以在这里把涉及选择的自由意志和原罪问题结合起来讨论，如果人没有选择，那么人就不会对自己的罪承担起责任。把自由意志和原罪结合在一起讨论的，我们主要追溯到奥古斯丁的观点，同样也涉及和奥古斯丁的同时期的贝拉基主义的观点。

（一）奥古斯丁的自由意志与原罪观

奥古斯丁的原罪说是和他对自由意志的观点结合在一起的。最初在犹太教中，并没有把自由意志以及亚当和夏娃的偷食禁果，当成深重的原罪，并没有深重的“原罪”意识，在犹太教摩西五经中，把罪过归咎于自己祖先和族人对上帝的不敬和不洁。原罪观可以被认为肇始于奥古斯丁，或者从奥古斯丁时期开始被当作基督教神学的重要论题之一。

奥古斯丁提出原罪观，首先是为了解决恶的原因的问题，因为在基督教神学的架构下，不能把恶归于上帝，这会有损上帝的全善，并由这里引入人的自由意志与原罪的联系。这种对自由意志的引入，我们可以看出一开始就是有目的，是为了解决一个罪的来源的问题。

我们通过看《圣经·创世纪》第二、三章，我们并没有发现有对恶的实体化描述，只是吃了果之后，就能知善恶，那么善恶的解读就留下了空间。奥古斯丁的原罪说的一个重要特点，就是把恶理解为非实体，即恶不是一种具体的实存，而是善的缺乏，不是作为受造物而被上帝的创造的。并且奥古斯丁区分了人们在当时的情景下理解的恶，即在《论自由意志》中区分了“某人作恶”和“某人遭受的恶”。后一种是作为惩罚而遭受，并不是真正的恶行，而是法庭审判式的角度，彰显了上帝的正义。而前一种恶，则是我们需要讨论的涉及原罪观念中的恶。晚年奥古斯丁在《教义手册》中又区分了三种恶，分别是物理的恶，认识的恶和伦理的恶，而只有伦理的恶可以被我们看作是原罪的讨论的核心，因为只有伦理的恶，涉及人的自由意志，人对上帝的主动地叛离。于是在去除了上帝作为恶的原因之后，奥古斯丁开始着手论述人的自由意志和原罪的联系。

奥古斯丁对自由意志的主要描述的重点在于两个方面，一方面是强调在选择善恶的方面的自由能力，另一方面是这种自由能力是分阶段的。奧古斯丁强调，上帝赐予人自由意志，是为了让人实现自己，主动地选择善，因为这种主动的选择相比作为一种机械的被选择，被决定的存在物而言，更能体现上帝的恩典和伟大。但是人滥用了自己的自由意志，主动选择了叛离上帝。奥古斯丁在这里的重点并不是强调吃了善恶之树的果，而在于亚当对上帝的叛离的行为，这种对上帝命令的叛离，才是真正的善的缺失。

奥古斯丁认为，人最初被上帝创造出来的阶段，具有完全的自由意志。在第二阶段，即在亚当和夏娃对上帝的叛离后，人的自由意志就变得不完整，人不再有向善的自由，只有堕落的自由或者说犯罪的自由。后世的人继承了亚当和夏娃的这种原罪，只能通过恩典才能从堕落中脱离，无法凭借自身恢复这种完整性，即无法通过自身获得真正向善的能力。奥古斯丁使用过一个天平的类比，认为天平两端本来是善和恶的平衡，但是现在做恶的那段砝码加重了，人的自由意志开始朝向恶。

（二）贝拉基主义

贝拉基主义主要包括贝拉基、泽列斯蒂乌、凯利斯蒂乌等的观点，并不仅仅是贝拉基自身的观点。贝拉基主义并不认同奥古斯丁的关于自由意志的观点，但同样的他们对自由意志的观点也是为其他理论服务为主。

贝拉基主义论战的重点主要针对人在获罪后，如何能得到拯救的问题。首先这个问题分为了两个部分，第一部分是人是否从亚当那里继承了原罪，第二部分是人是否能够凭借自身向善，称义。

首先贝拉基主义并不认为人们继承了从亚当哪里获得的原罪，亚当的罪只损害他自己，亚当只是作为一个坏的榜样，而作为后代的人生来无罪，尤其是针对婴儿的问题上，贝拉基主义认为婴儿是无罪的。第二部分，由于贝拉基主义认为人没有继承亚当的缺陷，所以其并不认为人的自由能力受到了损害。上帝并没有剥夺人这种实现自己的能力，所以人具有向善和作恶的能力，人需要为自己负责。

贝拉基对于自由能力的立论基础在于《圣经·创世论》第一章二十七小节提到的“神就照着自己的形像造人、乃是照着他的形像造男造女”，贝拉基主义者认为正是由于人是上帝按照自己的形象创造的，所以人具有超越性，并因此人也就具有了完备的向善或者说不作恶的能力。

（三）存在主义与上述两种观点的区别

存在主义的出发点在于讨论人是如何存在，并且是人如何作为人而存在的。存在主义首先不把人仅仅理解为世界因果链条的一部分，不把人理解为被决定的存在物，也不是一种现成的既定存在。存在主义将人理解为一种自我发展、自我抉择、自我实现的一个过程，人在存在的过程中，在广阔的可能性的潜在领域，决定自己的存在。这种自我决定体现了作为人的超越性和价值，体现着人对自己的担当。所以存在主义的下的自由意志，更多的是在于自我决定如何成为自己。

根据上述，奥古斯丁也谈抉择，但更多的是谈善恶的抉择，引入自由意志的目的在于向善，同样也在于解释罪恶的来源问题。存在主义在这方面则更为的开阔，甚至在自我抉择上，意义更贴近圣经的隐喻。根据原文，我们知道在没有吃下知识之果的时候，亚当就可以自行抉择果树上的果子，如果没有吃下善恶之果，那么亚当和夏娃如何辨别善恶呢。在这个意义下，圣经的隐喻在一定程度上也是超越善恶领域的。所以存在主义对人的整体的我抉择，更贴近圣经描述的初始阶段。

存在主义和贝拉基主义的切合点在于，都确定人有完善的自由决定的能力，并且强调人对自己所擔负的责任。但和奥古斯丁类似，贝拉基主义仍旧是注重在善恶抉择能力方面。而根据《圣经·创世纪》中的描述，亚当和夏娃是在吃了善恶知识之树的果子后，才获得关于善恶的辨别能力。

三、作为自我实现的自由意志与理性的问题

在谈论自由意志和原罪问题的时候，我们会反复提到圣经中吃掉善恶知识树果子的这个隐喻，这果子同样也给予了人“智慧”。在这里，我更多地把“智慧”其理解为理性能力，以区别于上帝的智慧。接着从存在主义的角度下，重新审视理性与自由意志的问题。

（一）理性与自由意志的潜在冲突

关于理性和自由意志的冲突，我们引入14世纪法国哲学家布里丹提出的著名的思想实验。布里丹假设有一只纯粹理性的驴，它面前有两堆完全相同的干草堆，这只驴出于理性将无法进行分辨，也无法进行选择，最终导致饿死。布里丹的驴的困境在于，我们需要一个标准去划分，然后认识划分，再根据一定的抉择标准才能进行抉择的一种纯粹理性的模式，如果出现无法区分，或者没有标准的情况，就会因为无法抉择而饿死。

这里和《圣经·创世纪》第二章十六小节的内容作对比，上帝告诉亚当，院子里的果子他可以随意吃。如果对比布里丹的驴的思想实验，《圣经·创世纪》中亚当，显然并没有遇到这样的布里丹的驴的困境。值得注意的是，此时亚当还没吃下智慧树的果子，即还没有彻底地理性化。

结合奥古斯丁认为人在吃了智慧树的果子后，只有部分的自由能力，我们可否做一种新的诠释，即理性在一定程度上破坏了自由的完整程度。

理性自身的特点，就意味其是强决定论，受理性主义影响，奥古斯丁也对自由意志有所摇摆，导致后期偏向了预定论。理性同时也是一种标准，他有着潜在的僭越上帝，成为衡量上帝标准的倾向，正如蛇问夏娃，上帝说的话是真的吗？就是在以一个高于上帝的真理标准在衡量上帝。所以这也是中世纪哲学家争论的要点之一，也是中世纪意志主义的兴起的原因。因为理性甚至影响到了上帝的自由意志。

（二）存在主义对《圣经·创世纪》中果子选择的诠释

前面我们提到，存在主义比奥古斯丁的自由意志范围来的更广。同样我认为存在主义也更接近圣经隐喻下的自由意志。这里对果子的选择，就是自我抉择的隐喻，这种抉择必然是超越于理性和善恶领域的，因为此时亚当还没有吃下善恶之树的果子，还没有理性化，或者说获得理性的能力。此时的人，是超越了理性的自我抉择。因为理性带来的特点是决定论，和依据理性标准来进行行动的。院子的树上的果子，就是各种潜在的可能性。神并没有告诉人具体的那一棵树，而是告诉人除了智慧树的果子，其他都可以吃。

理性意味着外在的标准，吃下智慧树的果子获得理性能力之后，人们不再是自我抉择，而是总是通过一定的外在标准来抉择自身，成了非完全的自由。

这种理性是人类的理性，并不等同于上帝的智慧。它和人类的有限性结合起来了，人从一种具有更广阔的自我实现的能力的被造物，变成了依靠理性作为存在方式的被造物，同时失去了一种超越性，更多的开始体现一种被决定性。

人类开始了对理性的迷信，也产生了傲慢和觊觎。在《圣经·创世纪》篇目中，一开始神并没有禁止亚当吃生命之树的果子，在亚当和夏娃吃下智慧树的果子后，上帝却开始禁止亚当和夏娃继续觊觎生命树上的果子，把他们赶出了伊甸园。一方面人类失去了更为完整的自我实现的能力，有限的能力无法适应永恒的生命。另一方面，沉迷的理性的标准，甚至忘记上帝，忘记了对理性的超越，而以理性为标准，忘记作为人的存在而进行自我抉择，在这样的情况下，追逐永恒的生命，会更加有害。

这里用存在主义解释这些隐喻，并不是要反对理性，反对智慧，而是借着对圣经的解读，强调回到更原始的存在领域，决定自己的存在方式，以一种超越的视角重新看待理性本身。理性应该作为被我们抉择的存在方式，而不是抉择我们的存在方式。在过分强调理性的状况下，会忽视其他作为人的存在的其他领域。

（三）现实意义

《圣經·创世纪》的隐喻中，人们因为吃了智慧之树的果被赶出伊甸园同时拥有了原罪，另一方面也依靠着理性，过着自己自足的生活。理性自身也是存在方式的一种，在这个层面它最先也是被人所抉择的，只是人在选择了理性之后，变得过于依赖理性。现实情况也类似，理性一方面造福人类，同时，理性所特有的标准以及对必然性的追逐，同样也限制了开放性。而开放性和可能性正也是存在主义想要强调的，并且是这个世界持续健康发展的关键。对理性迷信的后果，表现在对其他价值，其他领域的漠视。现在的世界可能出现一种过度推崇理性的倾向，并且有一种技术上先进的傲慢，以至于让人忽略了各种风险。比如对于基因技术的傲慢使得一些科学家会进行转基因婴儿的实验，有的人会进行代孕然后抛弃孩子，买卖器官，等等，完全无视人作为人自身的价值，而把人当成了工具。理性在使人获得更好的生活的同时，也在产生着恶。虽然客观而言，这种恶不是理性本身带来的，而是类似奥古斯丁所说，来自于一种缺乏。人应该回到更原始的存在领域，探讨更多的存在可能性和更多的价值意义，而不是仅仅把理性作为唯一的存在方式。仅仅只通过理性来存在，是不完整的，具有缺陷的，并且这种缺陷在理性被无限放大的情况下，可能会带来恶。

结语

原罪与自由意志的问题，一直是基督教神学中的重要论题。通过存在主义的视角，对《圣经·创世纪》第二、三章节进行进一步的诠释，重新探讨了理性与原罪和自由意志论题的潜在联系。奥古斯丁和贝拉基主义的论争，一方面强调了自由意志的作用，揭示了自由意志在善恶领域方面的作用，以及自由意志与罪恶的联系。而另一方面存在主义角度则试图超越善恶领域本身，对更为原始的存在领域进行揭示，使得自由对于人的价值得到了扩大，并进一步讨论理性对于人的意义。在这种隐喻下，揭示出人应该超越单纯的理性的存在方式，回到更完整的领域，使人作为人更为完整。

参考文献：

[1] 阿利斯特·麦格拉斯.基督教神学导论[M].北京：北京联合出版公司，2019.

[2] 雷·S.安德森.论成为人：神学人类学专论[M].上海：上海三联书店，2012.

[3] 威利斯顿·沃尔克.基督教会史[M].北京：中国社会科学出版社，1992.

[4] 赵林.罪恶与自由意志——奥古斯丁“原罪”理论辨析[J].世界哲学，2006（3）.

[5] 和合本圣经[EB/OL].基督教圣经网.http：//www.godcom.net/hhb/.

[6] 海德格尔.存在与时间[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2014.

[7] 赵敦华.西方哲学简史[M].北京：北京大学出版社，2001.

作者简介：李珺（1992—），女，汉族，广西南宁人，单位为黑龙江大学研究生院，研究方向为奥古斯丁宗教哲学、基督教教义分析、存在主义神学、解释学。

（责任编辑：董惠安）