由考古出土东周青铜铎谈《论语·八佾》篇的“木铎”

侯乃峰

(山东大学 文学院，山东 济南 250100)

一、前人对“木铎”形制的考证

《论语·八佾》篇有如下一章：

仪封人请见，曰：“君子之至于斯也，吾未尝不得见也。”从者见之。出曰：“二三子何患于丧乎？天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”[1](P2468)

其中的“木铎”具体是指何物？细究起来，颇为耐人寻味。观古人注释，可考见其相因沿袭之迹。

三国魏何晏《论语集解》引孔安国之说曰：“木铎，施政教时所振也，言天将命孔子制作法度以号令于天下。”由此仅可知“木铎”为施政教时所敲击的响器。南朝梁皇侃《论语集解义疏》云：“铎用铜铁为之，若行武教，则用铜铁为舌，若行文教，则用木为舌，谓之木铎。将行号令，则执铎振奋之使鸣，而言所教之事也。故《檀弓》云：‘宰夫执木铎以命于宫曰：“舍故而讳新。”’又《月令》云：‘奋木铎以令兆民曰：“雷将发声。”’是其事也。”唐陆德明《经典释文》：“木铎，金铃木舌，施政教之所振也。”北宋邢昺《论语注疏》：“云‘木铎，施政教时所振也’者，礼有金铎、木铎，铎是铃也，其体以金为之，明舌有金、木之异，知木铎是木舌也。《周礼》教鼓人‘以金铎通鼓’，《大司马》‘教振旅’、‘两司马执铎’，《明堂位》云‘振木铎于朝’。是武事振金铎，文事振木铎。此云‘木铎，施政教时所振’者，所以振文教是也。”南宋朱熹《四书章句集注》：“木铎，金口木舌，施政教时所振，以警众者也。”[2](P292-293)也即，传统上解释“木铎”的形制，几乎都不出“金口木舌”之说。

寻求此说之源起，清代刘宝楠《论语正义》云：“木铎者，《周官》‘小宰’‘小司徒’‘小司寇’‘士师’‘宫正’‘司烜氏’‘乡师’，皆有木铎之徇。郑注‘小宰’云：‘古者将有新令，必奋木铎以警众，使明听也。木铎，木舌也。文事奋木铎，武事奋金铎。’疏云：‘以木为舌，则曰木铎；以金为舌，则曰金铎。’案：《鼓人》：‘以金铎通鼓。’注：‘铎，大铃也。振之以通鼓。’《司马职》曰：‘司马振铎。’是武用金铎也。《说文》：‘铎，大铃也。’与郑同。《法言·学行篇》以木铎为金口木舌，其字从金，则木铎亦是金口，惟舌用木，与金铎全用金不同。”[3](P133-134)

观刘宝楠之引文，似乎最早以“木铎”为“金口木舌”者当是西汉扬雄《法言·学行篇》。而查《学行篇》原文作：“天之道不在仲尼乎？仲尼驾说者也，不在兹儒乎？如将复驾其所说，则莫若使诸儒金口而木舌。”可见，扬雄其实并没有明确说“金口而木舌”是指“木铎”。至唐代柳宗元注《法言·学行篇》才明确指出：“金口木舌，铎也。使诸儒驾孔子之说如木铎也。”[4](P3a)由此可见，此说最早似不始于扬雄。《学行篇》“使诸儒金口而木舌”，如果理解成使诸儒口舌坚固，能说会道，同样也可以讲通原文。

因此，对“木铎”最早作出明确解释的可能当属东汉郑玄注《周官·小宰》时所说的“木铎，木舌也”。当然，“金口木舌”一词，最初或许是来源于扬雄的《法言·学行篇》，可能古人很早就对扬雄之语有所误解吧？无论如何，最迟在南朝梁皇侃《论语集解义疏》中，已经明确将“木铎”解释为“用铜铁为之”“用木为舌”了。后来诸家多承袭此说并加以发挥，将“木铎”形制解释成“金口木舌”几成定论。现当代注释《论语》者亦大多沿用此说。如杨伯峻先生《论语译注》注释“木铎”云：“铜质木舌的铃子。古代公家有什么事要宣布，便摇这铃，召集大家来听。”[5](P33)钱穆《论语新解》：“铎，大铃。金口木舌，故称木铎。古者天子发布政教，先振木铎以警众。”[6](P81)李零先生：“木铎，是带木舌的金属铃铛。”[7](P101)皆是信从古代这种注解的说法。此外，北京师范大学与曲阜师范大学的校徽，根据官方的解释，其核心图案都是“木铎”，而实际上北京师范大学校徽的核心图案是青铜钮钟，曲阜师范大学校徽的核心图案是青铜甬钟，设计者应当也是相信了古代注解将“木铎”训释为“金口木舌”的金属响器的说法，所以才设计成这种青铜钟的图案。

二、考古出土材料中所见的东周青铜铎

仪封人所谓的“木铎”究竟是什么模样，应当可以参照孔子所处的东周时代(孔子生活于春秋后期，《论语》的成书应该已经到了战国时代)的考古出土材料加以探讨。

图2 □外卒铎(左：器影；右：铭文拓片) 战国早期

图3 子伯受铎春秋晚期(3)见吴镇烽：《商周青铜器铭文暨图像集成》第29卷，上海：上海古籍出版社，2012年，第491、492、494页。 图4 登铎 春秋早期

唐兰先生不同意王国维之说，他在《古乐器小记》一文中引用《盐铁论·利议篇》“吴铎以其舌自破”的记述，认为铎当有舌，而句鑃无舌，故推断王说有误[15](P369)。而唐兰先生在同一文中又认为：“(铎)盖初为木制，如椌柷之类，后乃易以金，昔人谓木铎为金口木舌，乃附会之词耳。”[15](P370)我们认为，既然承认青铜铎源自木制的“木铎(木柝，木梆子)”，则在木铎行用的时代，恐其腔体中不当有舌，而当是敲击发声的，犹如后世的敲梆子。而在腔体中装置舌棰，可以摇晃发声，当是青铜铎出现之后的事。因此，舌之有无，当是随时代与材质的不同而变化的，似不当成为判定此类响器是否可以称为“铎”的标准。简而言之，句鑃与铎皆属于响器，无舌者敲击，有舌者摇晃，达到的发声效果是大致不差的。郭沫若先生在王国维“疑鑃即铎”说法的基础上，甚至认为：“句鑃即是钲”，“余谓凡《说文》所列‘镯’‘钲’‘铙’‘铎’诸字，均一器之异名也。”[14](P91-92)。诸物作为响器，早先很可能皆同出一源。后来随着时代发展，功能演进，再加上方言等因素的影响，才逐渐分化成形制类似而名称各异的不同器物。从这个角度来看，其说也是有道理的。例如，“钲”在青铜器铭文中又自名“钲铖”，这个名称有可能是从其功用的角度而产生的异名，言其主要用于军旅征伐(城邑)之事；“钲”在先秦传世典籍(如《国语·晋语五》《国语·吴语》等)中又名“丁宁”(韦昭注：“丁宁，谓钲也。”)[16](P379、550)，则是从模拟其所发声音的角度而产生的异名，“丁”“宁”即敲击其正鼓和侧鼓时所发的两个音。 根据以上那些有自名的青铜铎，学者们对其他没有铭文的类似形制的青铜铎也做过不少研究。虽然学界对于句鑃、镯、钲、铙、铎等乐器的区分判定尚存在不少分歧(4)如李纯一：《无者俞器为钲说》，《考古》1986年第4期；曹淑琴：《先秦铜铎及其相关问题》，《文物》1991年第3期；张小帆：《湖北襄阳沈岗出土“句鑃”辨疑——兼谈古代南方青铜乐器的定名》，《东南文化》2014年第3期；马国伟：《句鑃与铙、铎、钲》，《天津音乐学院学报》2015年第3期；等。，但对于那些有自名的青铜铎向无争议。这些有自名的青铜铎，有的腔体内有青铜舌，如上引“□外卒铎”，“以椭环为舌”[17](P76)，“体内有椭环状铜舌”[18](P99)。若是按照古人的说法，此种青铜铎当可称为是“金口金舌”的“金铎”了。其余几件有自名的青铜铎，腔体内未见有舌，如果有舌究竟是金是木，现已无可考。至于有自名的青铜句鑃，作为敲击发声的编列乐器，形体修长，腔体内应该是没有舌的。

同时，现代考古发现也为我们提供了“金口木舌”之铎的实物材料。1996年8月—1998年4月发掘的浙江绍兴印山大墓，出土的遗物中就有一件木舌铜铎(图五)。

图5 印山大墓出土的木舌铜铎(M1：02)照片及绘图(侧视、俯视)

考古工作者介绍说： “铜铎 1件(M1：02)。出土于墓坑内的青膏泥中。器物保存完好，摇动木舌仍可发出清脆悦耳的撞击声音。铎体呈合瓦形，钲体短阔，口略凹弧，顶部有方銎，中空以纳木柄。木柄截面为长方形, 一端稍粗套入方銎，銎外木柄上有一小圆孔，内插竹销用以固定。铎腔内有一凹形卡口，上有小孔插竹销，以承圆柱形木舌。铎的顶部及方銎之外侧均饰以小圆点为地的卷云纹。木柄一侧依稀可见若干文字，文字内容尚待考证。通长23.8厘米，铎高5、宽5.8、厚0.3厘米。”[21]

若按照古人的说法，此物就应当是“金口木舌”的“木铎”了。然而，根据先秦青铜器的命名原则，我们怀疑此类所谓“金口木舌”之铎，即使其腔体中的“舌”确实是用木制作，古人恐怕也不会将其称作“木铎”的。可以与此作类比者，是先秦时期青铜器铭文中所见的赏赐物“金车”(如《集成》2841毛公鼎、《集成》4318三年师兑簋、《集成》4343牧簋等)。先秦时期的古人非常看重青铜，将其称作“金”。先秦时期的马车绝大多数构件为木质，只是由于车上有极少部分构件为铜质或有铜饰，遂称之为“金车”。《周礼·春官宗伯·巾车》所谓“王之五路”即有“金路”，郑玄注云：“金路，以金饰诸末。”[20](P823)考古出土的实物中也确实发现了不少铜质车构件，让今人可以直观地看到所谓“金车”的面貌。马车上的青铜部件即使只占很少的一部分，当时的古人也为了显示此种马车之华贵精美而将其称作“金车”。而我们回过头来看上面印山大墓出土的“木舌”铜铎，其主体部分都是用青铜制作的。如果说仅仅是因为这种铜铎的舌和柄是木质的，古人就把这种器物称作“木铎”，对比先秦时期不过是装饰有少部分青铜构件的马车就称为“金车”来说，未免显得不可思议。

再者，印山大墓的发掘者在发掘简报中将出土的“木舌”铜铎称为“铜铎”而非“木铎”，也表明了这个问题，即对于较为看重青铜的古人来说，将“木舌”青铜铎称作“木铎”几乎是不可能的。当时的青铜铎即便是含有“木舌”且装有木柄，由于铎的主体部分是用青铜制作的，青铜部件占居大部分，古人在命名此种器物时也不可能舍大而取小将其称作“木铎”的，而应该称为“金铎”才是。

综上可见，结合考古出土的东周青铜铎之形制，古人注解《论语·八佾》篇时将其中的“木铎”解释为“金口木舌”之物似不可信。

三、《论语·八佾》篇“木铎”形制辨析

或许是由于以上所说的原因，有学者已经对《论语·八佾》篇此处的“木铎”提出新的解释。如蒋沛昌先生指出：“木铎：古注：以木为舌的大铜铃。也可能是将木头内部掏空制成的木梆。”[21](P46)黄怀信先生以为：“‘木铎’，徇行时手中所持，用以宣教的梆子。”[22](P68)据上所说，将“木铎”解释为“木梆子”显然要优于旧注以“木铎”为“金口木舌”之器物。

考诸家对《周易·系辞下》“重门击柝，以待暴客，盖取诸《豫》”一句中“柝”字的注解，皆将其释作木梆之属。先秦典籍中，“柝”字用作此义项者极为常见。如《周礼·天官冢宰·宫正》：“夕击柝而比之。”《左传》哀公七年：“鲁击柝闻于邾。”《孟子·万章下》：“抱关击柝。”《荀子·荣辱》：“抱关击柝，而不自以为寡。”杨倞注：“抱关,门卒也。击柝,击木所以警夜者。”

先秦两汉典籍中“木铎”极为常见，如： 《左传》襄公十四年：“故《夏书》曰：遒人以木铎徇于路。” 《礼记·檀弓下》：“既卒哭，宰夫执木铎以命于宫曰：‘舍故而讳新。’自寝门至于库门。” 《礼记·月令》：“先雷三日，奋木铎以令兆民曰：‘雷将发声，有不戒其容止者，生子不备，必有凶灾。’” 《礼记·明堂位》：“振木铎于朝，天子之政也。”郑玄注：“天子将发号令，必以木铎警众。” 《周礼·天官冢宰·小宰》：“正岁，帅治官之属，而观治象之灋(法)，徇以木铎，曰：‘不用灋(法)者，国有常刑。’” 《周礼·天官冢宰·宫正》：“春秋，以木铎修火禁。” 《周礼·地官司徒·小司徒》：“正岁，则帅其属而观教灋(法)之象，徇以木铎曰：‘不用灋(法)者，国有常刑。’” 《周礼·地官司徒·乡师》：“凡四时之征令有常者，以木铎徇于市朝。” 《周礼·秋官司寇·小司寇》：“正岁，帅其属而观刑象，令以木铎，曰：‘不用灋(法)者，国有常刑。’令群士，乃宣布于四方，宪刑禁。” 《周礼·秋官司寇·士师》：“士师之职，掌国之五禁之灋(法)，以左右刑罚，一曰宫禁，二曰官禁，三曰国禁，四曰野禁，五曰军禁，皆以木铎徇之于朝，书而县(悬)于门闾。” 《周礼·秋官司寇·司烜氏》：“中(仲)春，以木铎修火禁于国中。” 《汉书·食货志》：“孟春之月，群居者将散，行人振木铎徇于路，以采诗，献之大师，比其音律，以闻于天子，故曰：‘王者不窥牖户而知天下。’”其中的“木铎”皆当读为“木柝”，指用于民事的木梆而言。以上所引诸文例，可见“木铎(柝)”在当时民事上使用之广泛。而《左传》《礼记》《周礼》等典籍中单言“铎”“金铎”或与“镯、铙”等字并列的“铎”字，才应当是指用于军旅的青铜铎。

前人在注释《论语·八佾》篇中的“木铎”时，或当是拘泥于“铎”字从“金”则必是金属制器物的偏见，因而将“木铎”理解为“金口木舌”之物。实则先秦古籍中的“木铎”皆当读为“木柝”，都应该是指木梆而言。先秦时期宣布政令要用响器，若将这些响器都制作成青铜质的“金铎”，恐无此必要(当然也不能完全排除在物质条件允许的情况下，使用“金铎”来宣布政令的可能，因其坚固耐用，音调较高)；而用木材制作成“柝”，不惟可以就地取材，而且简单易成，只需将一段木头凿挖成中空即可，自然应当较金属质地的“铎”使用更为普遍。故在《论语·八佾》篇中，仪封人用当时人极为常见的“木铎(柝)”来喻指周游列国四处布道的孔子，就是很自然之事了。同时，《周礼·地官司徒》有“封人”职官，仪封人作为仪地的封人，很可能平时也经常用到“木铎(柝)”这种器物，故以此来比喻孔子。

孔子生活的时代，铎应该是极为常见的器物。如《左传》哀公三年记载：“夏五月辛卯，司铎火。火踰公宫，桓、僖灾……孔子在陈，闻火，曰：‘其桓、僖乎！’”杜预注曰：“司铎，宫名。”章炳麟《春秋左传读》则以司铎为官署名，其说云：“司铎，盖官署之在宫城中者也。《礼记·檀弓》云：‘既卒哭，宰夫执木铎以命于宫曰：舍故而讳新，自寝门至于库门。’是则宰夫当有休沐之处，谓之司铎。在宫城中者，犹《考工记》所云‘外有九室，九卿朝焉’及后世之郎署也。其地宜在公宫之西，故火踰公宫而东，桓、僖灾也。周制，右社稷，左宗庙，故知桓、僖庙在东也……又案：昭十三年有‘司铎射’，注云：‘鲁大夫。’盖宰夫之官，以官为氏者。”[25](P715)两相比较，可见章炳麟以司铎为官署(官职)名之说更有理据。章炳麟推测司铎属于宰夫之属，似有可能，则其所司之铎自当是“木铎(柝)”，即木梆子。由此则史料，亦可见木铎在当时行用之广，以至于鲁国在国君宫殿附近要设置专门的官署机构“司铎”负责管理。仪封人以当时人极为熟悉的“木铎(柝)”譬喻孔子，其语言背景犹依稀可见。

“木铎(柝)”本来是先秦时期的政府在宣布政令、施行教化时常用的一种发声工具。经过仪封人用来喻指孔子，随着儒家文化的传播，“木铎(柝)”后来逐渐衍生出宣扬教化、推广教育等涵义，成为文教事业的象征物。但由于字形写作“铎”，后世注解者囿于字形，而不顾前面的修饰限定词“木”，未究其源，从而产生了将“木铎”训释为“金口木舌”的金属响器这种不准确的说法。

余论

既有以上认识，再回过头来考察古人使用“木铎(柝)”和“金铎”的情形，还可以从中得出一些其他的认识。

首先，“木铎(柝)”相对于“金铎”来说，除了取材方便、制作简易、造价低廉外，两者的使用范围也有所不同。“金铎”主要用于军事上传达军令，求其坚固耐用。假如用“木铎(柝)”来传达军令，万一“木铎(柝)”被敲坏，致使军令无法及时传达，那在瞬息万变的战场上绝对是要命的大事；而“木铎(柝)”多在民政事务中使用，敲坏了不妨再优哉游哉地换一个，不要求其非常坚固。后世诗文中所谓的“金柝”，其实就相当于先秦时期军事上传令的“金铎”。如《文选·颜延年〈阳给事诔(并序)〉》：“金柝夜击，和门昼扃。”南北朝时期的乐府诗《木兰辞》：“朔气传金柝，寒光照铁衣。”其中的“金柝(铎)”，白天行军打仗可以用于传达号令，晚上可以用来打更。又有所谓的“刁斗”(古人或将“金柝”解释为“刁斗”，见下文所引；此名称当相对后起)，除了兼有传达军令和打更之用外，还可以用来做饭，可谓一物三用。

其次，古代民间之所以要广泛使用“木铎(柝)”，除了“金铎”造价相对昂贵之外，大概还与“木铎(柝)”多用于夜晚打更不无关系。从现代科学原理上说，“金铎”作为金属制品，其音调(声音的频率)相对于“木铎(柝)”来说较高。如果将“金铎”用于夜晚打更，音调(声音的频率)太高的话，敲击的声音对于夜晚休息者来说就成了噪音，容易吵得人睡不着觉；而使用“木铎(柝)”就不会造成这个问题。如《文选·颜延年〈阳给事诔(并序)〉》“金柝夜击，和门昼扃”，李善注曰：“金，谓刁斗也。卫宏《汉旧仪》曰：‘昼漏尽，夜漏起，城门击刁斗，周庐击木柝。’”[26](P1059)李善注语似是将“金柝”分开看作二物，恐不确，“金柝”应当就是源自古代的“金铎”。《汉旧仪》所谓的“周庐”，是古代皇宫周围所设的警卫庐舍。由“周庐击木柝”可知，即使到了汉代，皇宫周围打更依然是用“木柝”。这当然不是说皇宫中用不起金属制作的“金柝(铎)”，而当是出于“木柝”敲击的声音不容易惊扰夜晚休息之人的考虑。

据以上所论可知，北京师范大学与曲阜师范大学的校徽，其核心图案宣称是“木铎”，而实际上却是青铜钟的图案，从根本上说其实是不对的，那种图案应该称为“金铎”才是。

综合以上所述，将本文的主要观点总结如下：

《论语·八佾》篇仪封人所谓的“木铎”，前人注解多据郑玄注《周官·小宰》时所说的“木铎，木舌也”之语并加以发挥，以为“木铎”是“金口木舌”之物，即认为“木铎”的腔体是青铜制作，而其中的舌棰为木制。结合考古出土的东周青铜铎实物，包括考古发现的“金口木舌”之“铎”，以及古代青铜器的命名原则，可知此说似不确。因为只要铎体是青铜制作，即使其中的舌棰为木制，这样的铎似也不当称为“木铎”，而应当称为“金铎”或“铎”。据唐兰先生的说法：“(铎)盖初为木制，如椌柷之类，后乃易以金，昔人谓木铎为金口木舌，乃附会之词耳。”我们推测认为，青铜时代的青铜铎当是仿早先的木柝铸造的，“铎”与“柝”二字从文字学角度来看存在同源通假关系。《论语·八佾》篇以及其他古代典籍中“木铎”的“铎”皆当读为“柝”，“木柝”在古代典籍中皆是指木梆子，其全体都是木制的，使用时是敲击发声，且主要用于民事上宣布政令、禁令等信息；所谓的“金铎”才是指青铜铎，主要用于军事上传达号令；其发声的腔体是青铜铸造的，青铜腔体内或有舌或无舌；无舌者使用时与木柝一样，是敲击发声，有舌者摇晃发声。青铜铎腔体内有舌者，又可分为“金舌”与“木舌”两种。而无论其青铜腔体内装置的是“金舌”还是“木舌”，由于其青铜腔体占据主体，即使其中是“木舌”，这种“铎”恐怕也不当称为“木铎”。“木铎”一词，“木”作为“铎”的修饰限定词，本身就表明这种铎当是木质的。

中古文献中的“金柝”，当是源自先秦两汉时期的“金铎”，但在具体形制上已有很大变化，可以指用于白天行军做饭或传达军事号令、夜间打更报时的刁斗，此词汇的演变过程亦可作为上述说法之佐证。

(附记：初稿承蒙周波、刘刚、傅修才、黄圣松等诸位先生指教，有所增订，谨致谢忱。)