烧伤患者入院不同时间点的D-二聚体水平对休克期并发症的评估价值

孔华珍，谢小兵

1.湖南中医药大学第一中医临床学院，湖南长沙 410208； 2.湖南省浏阳市中医医院检验科，湖南浏阳 410300；3.湖南中医药大学第一附属医院医学检验与病理中心，湖南长沙 410007

烧伤是临床最为常见的意外创伤，对患者的心理和生理均会造成严重的损伤[1-2]。临床上烧伤患者在入院治疗过程中，仍有可能发生各类并发症如休克、窒息、感染等，这不仅增加了临床救治的困难，而且也会影响患者的预后，甚至造成死亡[3-4]。D-二聚体(DD)属于机体纤维蛋白降解产物，其水平增加反映体内高凝状态和继发性纤溶亢进[5-6]。有研究指出DD是预测大面积烧伤后并发严重感染并发症和预后的有效指标[5]。为进一步验证烧伤患者DD水平与休克期并发症的关联性以及提高临床烧伤患者的救治率，本文就烧伤患者入院不同时间点的DD水平对休克期并发症的评估价值进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 回顾性分析浏阳市中医医院2018年1月至2020年6月收治的86例烧伤患者临床资料，组内病例均因火焰、化学烧伤或电烧伤入院，烧伤面积≥10%但≤85%，烧伤前身体健康。排除标准：烧伤前有严重器质性疾病、心脑血管疾病、出血性疾病、恶性肿瘤、肝疾病史、血栓史、抗凝药物服用史、孕产期女性、放弃治疗、中途转院及拒绝接受本研究者。86例患者中男54例，女32例；年龄26～76岁，平均(44.82±7.53)岁；烧伤程度：中度58例，重度23例，特重度5例；有烧伤并发症者22例。所有患者及(或)家属均知晓本研究并签署知情同意书。

烧伤严重程度参照临床现有的烧伤严重程度分类标准进行分类。中度烧伤：Ⅱ度烧伤面积10%～29%，或Ⅲ度烧伤面积<10%；重度烧伤：烧伤总面积>29%～<50%，或Ⅲ度烧伤面积10%～<20%，或Ⅱ度、Ⅲ度烧伤面积虽达不到上述百分比但全身情况较重或已有休克、复合伤、中重度吸入性损伤；特重度烧伤：烧伤总面积≥50%，或Ⅲ度烧伤面积≥20%，或已有严重并发症者。其中Ⅲ度烧伤面积评价标准参照中华医学会烧伤外科分会提出的烧伤三度四分法。烧伤并发症主要包括全身性炎症反应综合征(SIRS)、多脏器功能障碍综合征(MODS)、多器官功能衰竭(MOF)等。

1.2方法 分别于患者入院0、12、24 h清晨空腹状态下采集肘静脉血3 mL，抗凝离心处理，分离血浆后低温保存待用。采用日立全自动生化分析仪及免疫比浊法进行DD水平测定。DD正常值范围：<550 μg/L。

1.3观察及评价指标 根据患者的临床结局分为存活组与死亡组，比较两组患者入院不同时间点的DD水平差异，分析不同烧伤程度患者入院不同时间点的DD水平变化。根据患者烧伤并发症发生情况，进一步分析并发症对DD水平的影响。

2 结 果

2.1一般资料 86例患者经临床综合治疗及护理后，死亡(死亡组)13例，生存(生存组)73例，两组患者在性别、年龄一般资料比较上差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 生存组与死亡组患者一般资料比较

2.2两组患者入院不同时间点的DD水平比较 73例生存组患者与13例死亡组患者入院0 h时的DD水平差异无统计学意义(P>0.05)；但死亡组患者在入院后12、24 h的DD水平明显高于生存组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 生存组与死亡组患者入院不同时间点的DD水平比较

2.3不同烧伤程度患者入院不同时间点的DD水平比较 特重度烧伤患者入院时的DD水平明显高于中度烧伤患者，差异有统计学意义(P<0.05)；不同烧伤程度患者随着入院时间的增加，其DD水平随之升高，且随着病情程度加重，DD水平升高越明显，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 不同烧伤程度患者入院不同时间点的DD水平比较

2.4出现并发症患者和未出现并发症患者DD水平比较 22例出现并发症者入院12、24 h的DD水平高于未出现并发症者，差异均有统计学意义(P<0.001)。见表4。

表4 出现并发症患者和未出现并发症患者DD水平的比较

3 讨 论

烧伤患者容易发生休克，一方面是由于患者大面积组织受热力损伤引起了机体代谢的失调，另一方面则是由于患者自身心理应激的异常增强，使得机体大量细胞因子和炎性介质释放，既加重了患者的病情，又对器官造成更严重的损伤，因此休克期并发症的出现对烧伤患者的治疗以及预后均会造成严重的不良影响[6-7]。赵乔妹等[8]在研究中证实不同程度的烧伤患者的DD水平存在较大差异，烧伤程度越重、烧伤面积越大的患者，DD水平越高。因此，及时监测患者凝血系统及纤溶系统指标，对病情判断、预防并发症的发生具有重要的临床价值。故临床烧伤患者入院后，如何早期评估患者的病情以及对休克期进行判断和对症治疗，是提高烧伤患者治疗有效率和减少休克期并发症发生的重要手段[9]。

本研究结果显示，生存组患者与死亡组患者入院0 h时的DD水平差异无统计学意义(P>0.05)，但死亡组患者入院12、24 h的DD水平均明显高于生存组(P<0.05)，说明死亡组患者休克期的微循环障碍非常严重，因此若未得到及时、有效的针对性干预，则会导致血管通透性增加，加重休克以及延长休克期[10-11]。其中DD来源于机体纤维蛋白水解，能够准确反映机体中凝血酶和纤溶酶之间的关系，其水平的升高意味着患者机体处于血液高凝状态[12-13]。本研究结果也证实不同程度的烧伤患者其入院初期的DD水平也存在明显的差异，其中特重度烧伤患者DD水平高于中度烧伤患者；而且不同烧伤程度患者随着入院时间的增加，其DD水平均存在升高的趋势，尤其是随着病情程度的加重，其DD水平升高越明显。由此可见，临床上通过DD能够对烧伤患者不同时间段的病情危重程度进行判断和评估，从而为患者制订个性化的诊疗方案。

烧伤患者生理病程大致分为休克期、感染期和修复期，而休克期出现的各类并发症会导致患者病死率的增加。孟云霞等[14]在研究中指出烧伤后不仅不同感染部位的血浆DD水平存在差异，而且真菌感染患者的DD水平低于革兰阴性菌和革兰阳性菌感染者。因此，DD水平的测定还有助于医师分析患者的感染情况和病原体,也可以对抗菌药物的使用和治疗方案的确定起到一定的指导作用。本研究对有、无烧伤并发症者入院12、24 h的DD水平进行检测和比较，结果显示有并发症者DD水平明显高于无并发症者，不仅证实了之前研究报道的结果[15]，而且也提示在临床上应当重视DD水平对并发症的评估价值。

综上所述，烧伤患者入院不同时间点检测DD水平对患者休克期并发症具有较高的评估价值，能够为预防休克期并发症提供客观的参考依据，因此临床上需要重视该指标的变化，从而降低烧伤患者休克期并发症的发生率。