近二十年国内学分银行研究综述

洪 俐，王运武，王 斌

(1.江苏师范大学 智慧教育学院，江苏 徐州 221116；2.江苏大学 教师教育学院，江苏 镇江 212013)

随着21世纪的到来，社会变革的步伐越来越快，随之而来的经济和文化变革也将变得越来越困难。该世纪将面临以工业化、智能化、全球化和多元化为主要特征的新社会。在教育方面，特别是成年人需要接受更开放和灵活的教育，因为他们必须通过培训和教育不断更新他们的技能和知识来跟上社会和工业变化的步伐。现有教育体系中的局限性在一定程度上促进了继续教育的发展。尽管目前的教育体系可能曾经对社会均衡发展起到了良好的作用，但现如今却发现它还不够充分，因为它的体系过于单一，具有很强的限制性。

学分银行制度有利于平衡政府、学习者、企业和教育机构等利益相关者的关系，无论是学习者个人、企业、院校或教育培训机构，还是社会和国家，都能从制度创新中获益。学分银行制度可以为任何公民提供教育机会，它可以通过提供灵活和开放的终身学习途径来弥补高等教育部门的局限性，从而满足信息社会不断变化的要求。

一、有关学分银行的研究文献计量分析

1.学分银行研究文献概况

自从学分银行引进我国之后，出现了很多围绕学分银行展开的研究和报告。笔者在CNKI中以“学分银行”为主题进行了检索，统计了从2000年到2019年二十年间发表的SCI、CSSCI及核心期刊文献，总计搜到962篇，剔除商业银行、银行信贷等无关文献，最终获得有效文献373篇。国内最早介绍学分银行的文献是关世雄1982年发表的《美国成人教育一览》，该文介绍了美国成人教育的多种形式，其中也介绍了学分银行存储学分、转换学分等多种功能。[1]在这之后，研究学者将学分银行作为成人教育以及职业教育制度改革的一个方向进行研究，但它并没有受到特别的关注。

2.有关学分银行的文献研究数量变化趋势

笔者通过对2000年到2019年间文献数量变化趋势的统计，将学分银行划分为三个阶段。第一阶段为理论探索阶段，即2010年之前，学分银行在国内的研究开始起步，但是相关研究并不多，总计搜到26篇，主要是围绕国外经验进行理论探索；第二阶段为建设实践阶段，即2011年到2018年期间，由于《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》(以下简称“纲要”)提到“建设继续教育学分积累与转换制度，实现不同类型学习成果的互认和衔接”，“建立学习成果认证体系，建立学分银行制度”，[2]学分银行逐渐进入大众视野，各地开始进行学分银行的建设实践，研究学者也纷纷加入相关的研究领域，因而从2011年到2018年，有关学分银行制度的研究呈波形上升的趋势；第三阶段为完善制度阶段，即2019年之后，2019年2月23日，中共中央、国务院印发了《中国教育现代化2035》，其中提到“构建服务全民的终身学习体系，构建更加开放畅通的人才成长通道，完善招生入学、弹性学习及继续教育制度，畅通转换渠道。建立全民终身学习的制度环境，建立国家资历框架，建立跨部门跨行业的工作机制和专业化支持体系，建立健全国家学分银行制度和学习成果认证制度”。[3]再一次提升了学分银行制度的重要地位，由图1可见，2019年有关学分银行的研究数量创了历史新高，达到52篇。此外，由图中线性趋势可见，有关学分银行的研究数量一直呈上升趋势，且未达到顶峰，不难预见，学分银行的研究高潮即将到来。

3.有关学分银行的文献研究内容变化趋势

除了数量上的上升之外，国内有关学分银行的研究在内容上也有很大突破。笔者将以“学分银行”为主题检索到的期刊的关键词等导出，通过CiteSpace软件对关键词等进行词频分析，得到有关学分银行高频关键词的网络图谱(见图2)。由图可见，二十年间有关学分银行的研究主要集中于终身教育、职业教育、继续教育等领域。此外，还通过Bicomb2.0等软件对关键词等进行了更加深入的分析，分析过程中，笔者对相似关键词进行了合并整理，例如资格框架和资历框架合为资格框架，学分银行制和学分银行制度合并为学分银行制度等，再根据上述研究的三个发展阶段划分，得出以下各年度关键词及主题分布表格(见表1)。在2010年之前，学分银行的研究领域主要涉及职业教育、高等教育、成人教育等领域以及对韩国学分银行建设的探索，但在2010年到2018年间，学分银行的研究领域就更为广泛，内容围绕实践探究和制度研究展开。此外，由表1可见，学分银行作为一种新型的教育制度，不可避免地受到了不同教育领域的关注，比如终身教育、社区教育、继续教育等。到第三阶段，即2019年后，学分银行的研究主要围绕国家资格框架展开。

表1 不同发展阶段高频关键词及主题分析

二、研究文献主题分析

在前文阐述有关学分银行制度文献研究特点过程中，已简要介绍过有关学分银行的研究热点，有关学分银行发展的三阶段也是相关研究的重点，即理论探索研究、建设实践研究及完善制度研究。下面将继续围绕这三个阶段进行深入探讨，并做一定的扩展。

1.理论探索研究

在学分银行理论探索研究方面，相关学者主要分析探索了国外建设经验、学分银行的理论基础、概念内涵以及学分银行建设的重要意义等方面。

首先在国外建设经验方面，主要集中在欧洲、韩国和美国等国家和地区。国外学分银行比较有代表性的主要有美国的“学分转移制度”、欧洲的“学分转换和累积制度”、澳大利亚“资格框架制度”及韩国的“学分银行”。笔者借鉴了骆琼《学分银行研究的文献计量分析》一文中的观点，[4]将对国外学分银行的建设经验研究划分为两个部分：第一部分是学习阶段，主要研究国外学分银行对我国建设的启示。杨黎明等学者对韩国学分银行、欧洲学分积累与转换系统等做了深入调研。[5—6]第二部分是内化阶段，这一阶段主要是通过学习国外学分银行建设的经验，并将经验内化到我国建设实践的过程中，并总结出建设过程中的障碍和痛点。邓澳利认为我国高职学分银行建设主要存在三大障碍：一是传统模式制约；二是制度本身存在操作性难点；三是政府相关措施和政策不到位增加了制度推行难度。[7]

其次是学分银行建设的理论基础，国内对学分银行的理论基础研究主要出现在第一阶段和第二阶段。曹瑞红认为“学分银行的发展离不开协同治理理论、建构主义理论和终身教育理论的支撑”；[8]刘刚等学者在他们的文章中也总结了很多学者有关学分银行的理论基础研究，其中他提到，杨黎明认为上海市学分银行建设的理论依据包括终身教育、以人为本和多元智能理论；[9]胡荣琳则认为学分银行制度的理论基础为终身教育理论、自由学习理论及教育公平理论。[10]笔者对这些学者的观点进行概括和总结之后发现，学分银行建设的理论基础主要集中在教育学领域，主要有学习自由理论、教育公平理论、建构主义理论等，此外，也有部分涉及管理学的人本管理理论和经济学方面的市场经济理论等。

再次是概念内涵方面，学分银行在概念上还没有形成统一的标准，甚至在概念的起源上还存在争议。大多数学者都认为学分银行的概念最早由韩国提出，但王海东在他的《学分银行的概念溯源与模式划分》一文中通过对比分析了美国、加拿大及韩国三个国家学分银行的发展历程，[11]发现美国在上个世纪70年代中期、加拿大在上个世纪80年代中后期、韩国在上个世纪90年代中期，都先后提出了学分银行的概念，并建立了相应的学分管理机制。因而他认为，学分银行的概念起源于美国。那为何很多学者认为最早由韩国提出呢？在美国纽约州立大学奥尔贝尼分校1975年的一份报告中，明确提到了该校建立了校级学分银行(The Regents Credit Bank)，向学生个体提供多种学习记录的评估和成绩单服务。[12]而韩国是在1995年的教育改革总统委员会报告中初次提出了“建设学分银行制”。两年后，韩国政府又制定并实施了《学分认证法案》，该法案是韩国学分银行制度成立的标志。通过阅读相关文献并研究两国的学分银行发展历程，笔者对两国的学分银行进行了以上的分析比较后，更倾向于王海东学者的观点，学分银行这一概念起源于美国，而在韩国走向成熟。对于为何大多数学者认为“学分银行”这一概念起源于韩国，笔者也大胆做出如下猜测：因为学分银行三大类制度模式中，形成了以韩国为代表的“学分银行制”的制度模式，我国学分银行制度的名称又是根据韩国的说法翻译而来，因此很多学者认为学分银行这一概念起源于韩国。

与学分银行的概念起源分为两大派相比，学分银行概念划分的阵营更为丰富。笔者在分析比较各学者的观点之后，总结出以下三种：学分银行是教育制度、学分银行是教育管理模式以及学分银行是管理机构。其一，学分银行是一种教育制度。这个观点也是大部分学者所认同的，很多学者在阐述时直接使用了“学分银行制度”这一表达方式。其二，学分银行是一种教育管理模式。厉成龙等人在探讨如何提升高职教育的质量时，明确提出“学分银行是基于终身学习理念下构建的一种教育管理模式”。[13]其三，学分银行是一种学习管理机构。张莹在论述学分银行的定位时提出学分银行是“对学习成果进行认证、转换成标准学分，并对标准学分存储、积累、兑换、借贷、折旧的学习管理机构”。[14]

笔者认为，学分银行更倾向于是一种教育制度，它是由类似于银行的管理模式与相应的教育管理机构组成的结合体。学分银行就是对学习者通过不同的途径所取得的学习成果进行认定、累积和转化，最后根据相同的标准使达到合格标准的学习者能够获得相应机构的认证的一种教育制度。它利用信息化手段有效扩大了优质教育资源的共享，是搭建终身学习“立交桥”、促进教育公平的有效手段。此外，在2019年2月23日由中共中央、国务院印发的《中国教育现代化2035》中提到“建立健全国家学分银行制度和学习成果认证制度”，[15]其中也明确使用了“学分银行制度”这一表达方式。

最后，在学分银行的理论研究中有关学分银行建设意义的研究也占部分比重。不同群体的眼中对学分银行的功能定位视角也有很大不同，对企业单位而言，学分银行制度提供的一套学习成果认证标准对其衡量学习者的学习能力与学习成果给予了很大方便；对学习者而言，学分银行制度给了他们学习的机会和空间；而对学校以及教育机构而言，学分银行制度打破了传统教育的局限，促进了不同教育领域的沟通与交流。相关学者对学分银行建设的意义做了介绍，表达得也很全面，笔者不再过多赘述。

2.建设实践研究

学分银行的建设主要集中在慈溪、上海、北京等城市，并且相关建设已经有了显著的收获。而有关学分银行的建设实践研究也逐渐变成热点，主要分为两方面：一方面，学者们在现行教育体制下，结合实际情况对学分银行建设的实践进行思考；另一方面是对学分银行本土化建设探索后的经验总结。

一方面，学者大都是通过研究我国学分银行建设的发展历程，分析我国学分银行建设的代表案例，例如上海市终身教育学分银行、广东省终身教育学分银行、浙江慈溪市市民学分银行等。除了按照地区划分外，还有学者按照不同的实践形式进行划分，比如终身学习学分银行、市民学分银行、联盟学分银行、成人高校学分银行、职校学分银行、企业学分银行等。

另一方面，研究者也一直致力于总结学分银行建设的经验。笔者综合了不同学者的观点，并加以补充，总结出以下几点：第一，政府加强关注，要立足于建设学习型社会的战略视角，推进学分银行建设；第二，制定相关标准，积极探索学习成果的转换路径；第三，建立多层次学习成果认证服务网点，把学分银行办在社会中；第四，吸引各方共同参与，积极探索学分银行的合作机制与模式；第五，将学分银行纳入终身教育体系。

总的来说，我国学分银行的建设还未达到成熟阶段，但在现有的研究结果中我们不难发现，学分银行所建立的学习成果认证制度等，在实际运用中得到广大学习者的积极响应，取得了阶段性的成果。

3.完善制度研究

学分银行的相关制度是研究的热点。主要包括立法研究、构建思路、运行机制、平台开发、模式选择、路径探析等，其中，运行机制、模式选择和路径分析是重中之重。本部分将对这三方面展开介绍。

学分银行的运行机制主要是借鉴银行的运行方式，用学分代替了传统银行的货币。[16]陈涛运用双向互动系统建立了一套“学分银行”内在运行机制的理论模型，该系统主要是由纵向技术执行系统和横向支持保障系统共同组成。[17]吴南中将学分银行运行机制划分为层次机制，形式机制和功能机制。[18]俸娅楠以华中农业大学继续教育学分银行构建为例，将学分银行内部运行机制按照是否需要兑换分为两条路径。[19]笔者认为学分银行运行机制中最主要的是存储学分和兑换学习成果，而有些学者提出的学分银行贷分机制上，由于银行本身的信用管理机制还没有完全成熟，仍存在很多问题，如果将贷分的功能类比应用在学分银行上，那学分银行将会更加难以运行。

学者在学分银行模式选择方面的研究观点相对统一。对于国外的制度模式研究学者都基本达成了共识，也有少部分不同的观点。在模式上，大部分学者都比较认同这三种分类：基于“资格框架”的、基于“联盟式”的，以及基于国家立法的“学分银行制”的制度模式。而后面两种制度模式都没有国家资格框架。当然，还有其他的模式划分形式，比如王海东学者将其划分为校本模式及国家/区域模式，[20]校本模式的学分银行大部分是各个学校自行设立的，而像韩国这样的国家/区域模式的学分银行从建立之初就是一种全国性的制度模式。不同的划分形式都有它的依据，笔者比较认同的是第一种。鄢小平教授在他的《学分银行制度建设：模式选择与制度设计》一书中，[21]对此有详细的划分描述，笔者通过借鉴他的模式划分图做出表2。

表2 国际学分银行模式划分表

其次，对于我国学分银行的建设，在模式上大部分学者都比较认同基于资格框架的制度模式，笔者也比较认同，因为资格框架可以采用统一的价值标准去评价学习成果，有利于学分银行的顺利运行。

在路径分析方面，大部分学者都选择了“框架+标准”的技术路径。因为建立具有公信力的标准，可以规范培训市场，提高教育培训质量，还可以有效地推动教育资源的共享，促进教育公平，此外，此路径选择是保证学分银行制度运行质量的有效机制，既有利于当下，又有利于可持续发展。[22]

三、学分银行制度研究的综合评价

总体来看，我国有关学分银行制度的建设仍然处于初级阶段，还存在许多问题需要解决，比如缺乏国家层面的顶层设计、缺乏具有公信力的统一标准、难以实现学历教育和非学历教育的双向互认、缺少相应法律和政策的保障等，与之相关的研究也非常缺乏，概括来说，包括以下几点：

1.学分银行概念不明确

达成统一的概念界定是开展学术研究的基础和前提。但是，到如今，对于什么是学分银行这样一个基本的问题，还缺乏明确、统一的界定，这将直接影响这一领域的进一步深入研究。这种不明确体现在两个方面，一方面，学分银行是教育制度，学分银行是教育管理模式，学分银行是学习管理机构等各种属性的定义层出不穷，至今未达成统一的标准；另一方面，现有很多学者逐渐将学分银行作为一种制度开展研究，但对于这种制度的模式、路径等的选择上，仍然存在分歧。

2.研究涉及广泛，但缺乏系统性

本文第二部分对研究文献的主题进行了分析，从分析中可发现，现有的文献研究涉及内容比较广泛，从理论到实践，各个方面都有涉及，但缺乏系统性，包括以下几点：第一，研究领域分布不均，正如上表1所示，有关学分银行的研究主要集中于终身教育、成人教育、职业教育等领域，所得研究结果并不适用其他领域，这样就形成了学分银行在成人教育中得以广泛应用，而在高等教育等方面却鲜有人问津。第二，研究方法比较随意，缺乏总体设计。现有的很多研究论文及报告中，并未体现出运用何种研究方法，得出的结论也不具可靠性。第三，部分研究带有主观随意性，并未据实考证。例如前文所提到有关学分银行概念的起源，在笔者所研究的文献中，很多学者只提到概念起源于韩国，并未阐述何时起源，如何发展，难以让人信服。

3.研究结论尚未形成统一认识

不像韩国的学分银行一样从建立之初就是一种全国性的制度模式，我国学分银行的建立是以点带面，由各省、各市自行建立，缺乏顶层设计和统一的标准，因而有关学分银行的研究也难以形成统一的认识，对于学分银行建设的规模、制度模式、分布情况等都尚未达成共识。此外，现有的有关学分银行的研究结论仍互相矛盾，例如概念起源、概念界定、模式划分等都存在明显的差异。

四、关于进一步开展学分银行研究的建议

我国学分银行制度从建立到如今，还存在诸多问题。现如今，国家正在加大力度建设学分银行制度，对于它的研究也应更深入，以便更快更准地掌握学分银行制度的发展现状。在此，笔者对学分银行制度的研究提出以下几点建议：深化追溯基础理论，精准界定概念；加强国家顶层设计，健全管理体系；突破制度研究障碍，整合实践成果；纳入终身教育体系，打破领域壁垒。

1.深化追溯基础理论，精准界定概念

理论可以指导实践。首先要将概念明确，形成统一的理论基础。可以开展专题研讨，邀请各学界各领域曾参与过学分银行制度研究和建设的专家进行研讨，达成统一的认识，并由具有社会公信力的部门或机构进行公示，以便各学界统一遵守并进行下一步研究。

2.加强国家顶层设计，健全管理体系

现有研究各学界各领域自成一派，缺乏对国家顶层设计的研究。此前，由于没有国家层面的研究调查为基础, 各地在开展相关工作时不得不各自为政，进行小作坊式的调查研究和实践探索，导致学分银行建设的效率不高，受众也不够广泛。此外，研究中还缺乏国家层面的指标管理体系，学分互认还缺乏统一标准，我国各种模式的学分银行建设都属于在区域范围和局部领域开展的零散实践与试验，教育资源得不到有效的整合，没有国家层面的整体设计和统筹安排。但近年来，许多国家和地区都逐渐在国家层面上或国家之间建立学习成果的认证、积累和转换制度，并在进一步完善。在国家层面建立学习成果的认定、积累与转换制度已成为大多数国家的共同行动。不仅如此，该制度的建设也得到了相关国际组织的重视。

3.突破制度研究障碍，整合实践成果

笔者曾注册过江苏省学分银行系统，在操作过程中发现，现有的学分银行制度还存在诸多障碍，例如，难以实现学历教育和非学历教育的双向互认、缺少相应法律和政策的保障等。笔者在所查文献中也很少找到与之相关的研究。现有学分银行的受众主要集中于成人甚至于老年人等非学历教育人员，如何实现学历教育和非学历教育的双向互认是下一步研究的重点。此外，该体系中仍然存在漏洞，如何制定相关的法律法规来规范弥补这些漏洞，也是我们将要研究的重点。

4.纳入终身教育体系，打破领域壁垒

学分银行作为一种新型的教育制度已经被广大市民认可和接受，但从研究来看，学分银行的应用并未普及，大都集中于职业教育和成人教育等领域，虽然也有很多文章涉及了终身教育，但并未达到预期的效果。因此，研究如何将学分银行纳入终身教育体系，打破各个行业和领域的壁垒，促进社会创新发展，形成学习型国家、学习型社会，是我们作为教育领域一份子的又一责任。