高职生体育课学习倦怠现状分析

陈建峰

（常州纺织服装职业技术学院，江苏 常州 213164）

美国心理学家赫伯特·弗罗登伯格在1974年首次将“倦怠”一词引入学术界。学习倦怠是指学生在学习过程中因课业压力大或其他个人心理层次上的因素，以至于有情绪衰竭、乏人性化以及个人成就感低落等现象。周烨（2016），通过问卷对在校8名初中体育教师对学生体育学习倦怠比例进行调查，研究发现学生的体育学习倦怠的比例达到甚至超过50% 。而目前影响学生体育学习倦怠的主因是教师上课枯燥无趣、体育知识得不到社会认可、个人没有学习兴趣。为了缓解学生在体育课中的学习倦怠和不愿意上体育的行为和心理因素，本文试图通过对高职院校学生体育课学习倦怠的现状及其影响因素进行调查分析，这将有助于我们寻找正确的方法来预防和干预高职生的体育学习倦怠这一不良现象。

一、研究方法

（一）研究对象

本文通过调查问卷的形式对3所高职院校进行了分层抽样调查，发放问卷510份，回收问卷498份，回收率97.6%，其中男生217人，女生269人，剔除无效问卷11份，问卷有效率率为 95.4%。

（二）研究方法

文献资料法，问卷调查法和数理统计法（SPSS19），对高职院校学生的体育课进行倦怠调查与分析。

二、结果与分析

（一）高职生体育课学习倦怠的现状

在本研究采用李克特5级量表进行测量，调查者回答的答案分值越高，表明学习倦怠程度越严重。从调查数据情况来看，平均每题得分值在3分以下，因此从整体上来看，高职生学习倦怠的情况处于可控范围。从量表的3个不同维度上看，胜任感平均每题2.39，情绪低落平均每题2.08，成就感低平均每题2.49，成就感低得分最高，即高职生大多为成就感低。

（二）高职生不同性别的学生体育课倦怠状况

以独立样本T检验分析了高职院校学生不同性别学生的体育课学习倦怠的差异，表1显示，从总体上高职院校学生在性别上学习倦怠呈显著差异（P＜0.05），除成就感低维度上，男生在其他维度上的平均值都高于女生，在具体维度上，高职生在情绪低落、 成就感低上不同性别体育课学习倦怠存在差异且差异显著（P＜0.05），在胜任感维度上男女生体育课学习倦怠不存在差异（P＞0.05），这一研究结果与朱乾坤（2016）对体育专业大学生成就动机与学习倦怠相关性的研究的研究结果一致。在情绪低落维度上，男生的得分显著高于女生，表明男生在体育课学习中获得的情绪更低。但是在成就感低维度上，女生的得分显著高于男生，提示我们女生在体育课学习中获得的成就感更低。

表1 高职院校不同性别的学生在体育课学习倦怠上的差异

（三）高职生不同生源地体育课学习倦怠状况

对不同生源地学生学习倦怠各维度情况进行差异性分析，经检验符合正态性和方差齐性，用独立样本t检验的方法检验样本的差异性。表2显示，不同生源地学生的体育课学习倦怠没有统计学差异（P>0.05），这一研究结果与逄伟（2019）对心理学视角下高职生学习倦怠差异分析与教育对策研究的研究结果一致。

表2 不同生源地高职生在体育课学习倦怠上的差异

（四）高职生不同运动量体育课学习倦怠状况

方差分析结果表明,高职生的运动量对胜任感（F=13.794，P<0.05）、情绪低落（F=8.726，P=<0.05）和成就感低（F=10.675，P<0.05）的主效应显著，通过单因素方差分析的事后比较，具体而言，在胜任感维度上，小运动量、中运动量和大运动量之间存在显著差异。在情绪低落维度上小运动量、中运动量和大运动量之间存在显著差异，中运动量和大运动量得分显著低于小运动量；在成就感低维度上小运动量、中运动量和大运动量之间存在显著差异，中运动量和大运动量得分显著低于小运动量。

三、结论与建议

（一）本文探讨了高职院校学生体育学习倦怠问题，研究结果显示高职生体育课学习倦怠整体情况不是特别严重，接近中等水平，倦怠状况虽不严重，但也不容乐观，由3个不同维度可以看出，成就感低平均每题得分最高，表明高职生大多对自我价值和学习意义处于消极评价，感觉自己在体育课学习中难以得到提升，甚至会感觉到自己体育学习处于退步阶段，提示我们应提升高职生的体育学习能力的满意度水平。

（二）高职院校不同性别的学生在体育课学习倦怠上呈显著差异（P<0.05），高职生在情绪低落和成就感低两个维度上存在显著差异（P<0.05）， 在胜任感维度上不存在显著差异（P>0.05）。提示，男生在情绪低落维度上所获得的情绪更低，女生在成就感维度上所获得的成就更低。

（三）通过高职院校学生的运动量在体育课学习倦怠上的比较，结果显示，高职生大胜任感、情绪低落和成就感低三个维度上都存在显著差异，在胜任感、绪低落和成就感低维度上，小运动量组和中运动量组，小运动量组和大运动量组之间存在显著差异。提示我们应合理安排好运动量，并促进学生积极参与体育锻炼活动。