经史分离与史学“致用”

[摘 要]梁启超的《新史学》《论中国学术思想变迁之大势》《清代学术概论》《中国近三百年学术史》等论著，对清学及“新史学”有系统的归纳与思考。《明儒学案》是梁启超“新史学”的本土学术资源。梁启超肯定《明儒学案》在学术史编纂体例方面的开创价值，为现代学术史正名，进而为思考经史关系打下重要基础。梁启超观察到，清学衰落之势不可逆，但经学之研究精神及“解放”（自然研究），将在史学这里得到续接。经史分离、经学入史，梁启超、章太炎、胡适等人在“诸儒”变“学者”这个层面，各有贡献，共同为中国史学开辟了新局面。梁启超“新史学”强调史学之“致用”，与黄梨洲的史学致用观（“各人自用得着者为真”）有差异。

[关键词]经学入史;梁启超新史学;《明儒学案》;诸儒;史学致用

[基金项目]国家社会科学基金项目“‘胡适思想批判学案研究”（16BZW134）。

[作者简介]胡传吉（1972-），女，文学博士，中山大学中国语言号文学系教授（广州 510275）。

梁启超“久抱著《中国学术史》之志”

梁启超著，朱维诤校订：《清代学术概论》（第二自序），北京：中华书局，2011年。，他先后撰有《新史学》（1902）、《论中国学术思想变迁之大势》（1902、1904）、《清代学术概论》（1920）、《中国近三百年学术史》（1923-1926）等，对清学的思想变迁及“新史学”有系统的思考与研究。梁启超所提倡的“新史学”可被视为中国现代学术史之开端

何俊：《思想史研究视野新探索：思想史的界定与门径——以两部学案为例》，《浙江社会科学》2010年第1期。。在革故鼎新的历史背景下，新史学之“新”是带有浓烈时代色彩的标签。梁启超在谈论“新民”的时候，曾指出“新”的路径有二：“新民云者，非欲吾民尽弃其旧以从人也。新之义有二：一曰淬厉其所本有而新之，二曰采补其所本无而新之。”

梁启超著，宋志明选注：《新民说》，沈阳：辽宁人民出版社，1994年，第7页。这一论说同样适用于梁启超建构新史学的路径，其中既有对本土的传统资源批判继承，也有对外来思想的吸收和输入。长期以来，学界对梁启超“新史学”之外来资源的研究比较充分，对于进化论、新国民、民族主义等庞杂的“欧西”观念在其史学体系中的作用，也有较为深入的探讨。

梁启超的“新史学”，借助的外来资源确实不少，但在中国学术史的建构方面，本土资源亦清晰可见，不容忽视，且有待补充。其中，《明儒学案》是梁启超“新史学”的重要本土资源。梁启超的史学观，前后有变化，但对黄梨洲史学成就的评价，一直很高。《中国近三百年学术史》更是从学术史的角度，高度评价黄梨洲的史学成就，肯定《明儒学案》在中国学术史上的价值，认为将来从事哲学史、科学史及文学史的人，都应该采用《明儒学案》的治史方法与精神。

一、《明儒学案》与中国学术史编纂

梁启超借助进化论、新国民、民族主义等庞杂观念，在一定程度上提倡并实现了其“新史学”。“于今日泰西通行诸学科中，为中国所固有者，惟史学。史学者，学问之最博大而最切要者也。国民之明镜也。爱国心之源泉也。今日歐洲民族主义所以发达，列国所以日进文明，史学之功居其半焉”。

梁启超：《新史学·中国之旧史》，《梁启超史学论著四种》，长沙：岳麓书社，1985年，第241页。经学尊经，以一字喻之，经学离不开“原”，原道、原儒之“原”，要回到过去、回到经典，奉原点、源头乃至师说为至上，方法论及史学观等方面很难跟近世学人所奉社会进化论直接对接。而史学相对中性客观，按《说文》释义，史就是“记事者也”，记录历史的变迁，在线性时间上，与近世之进化论可以直接对接。选择史学与社会进化论对接，并借此新国民、图民族主义，这是梁启超的远见卓识。在史学理论及史学方法等方面，尚小明等学者的研究表明，梁启超受日本史学家浮田和民（《史学通论》《西洋上古史》）、高山林次郎（《世界文明史》）、桑原骘藏（《东洋史要》）、志贺重昂（《地理学》）等影响甚深

陆胤：《梁启超“新史学”的外来资源与经学背景》，整合蒋俊、[日]石川祯浩、尚小明、王晴佳、邬国义等学者的研究，以表格的方式列举了“梁启超新史学相关著述的日本材源”，参见梁启超著，夏晓虹、陆胤校：《新史学》，北京：商务印书馆，2014年，第40-42页。。“批判旧史学，剖析旧史学之弊病，是20世纪初中国新史学思潮的核心内容之一。在这方面，梁启超无疑是最大的功臣，他关于旧史‘四弊二病的概括如此精辟，百年来几无人能出其右。然而，梁氏籍以剖析旧史弊病的武器，亦即他在《新史学》等专论中所阐述的基本史学理论，如前所论，实际上主要是从浮田和民的《史学通论》中有选择地移植过来的。20世纪初的梁启超在新史学的理论建设方面，基本上没有自己的创见，因此，将梁启超视为中国新史学理论的奠基人或创立者，是不准确的”。“尽管如此，梁启超在中国新史学发展史上的地位仍然无人能取代。这是因为，在19世纪末20世纪初中国知识界渴求新思想、新理论的背景下，像梁氏这样移植《史学通论》这样的做法屡见不鲜，可以说是时代特色，无可厚非”。

尚小明：《论浮田和民〈史学通论〉与梁启超新史学思想的关系》，《史学月刊》2003年第5期。客观而论，梁启超有推动史界革命之志，且立足中国历史及史学，所以其“新史学”，有其原创性及开先河的一面。梁启超视黄梨洲之《明儒学案》为学术史之始，梁启超对《明儒学案》之史学价值的定位及研究，应该视为梁启超“新史学”的重要前提之一。梁启超“新史学”与《明儒学案》之间的关联，有必要再探讨。

《论中国学术思想变迁之大势》称黄梨洲之《明儒学案》六十二卷，“亦史界一新纪元也，学之有史，自黎洲始也”

梁启超：《论中国学术思想变迁之大势》[续第二十二号，中国之新民，第八章，近世之学术（起明亡以迄今日）]，《新民丛报》第三年第五号，1904年，原文采用句读符号断句。。《清代学术概论》称黄梨洲为史学之祖，“余姚黄宗羲，少受学于刘宗周，纯然明学也。中年以后，方向一变，其言曰：‘明人讲学，袭语录（之，原文）糟粕，不以六经为根柢，束书而从事于游谈，更滋流弊，故学者必先穷经。然拘执经术，不适于用，欲免迂儒（之诮，原文），必兼读史。（《清史·黄宗羲传》）又曰：‘读书不多，无以证理之变化。多而不求于心，则为俗学。（全祖望《鲒埼亭集·黄梨洲先生神道碑》）大抵清代经学之祖推炎武，其史学之祖当推宗羲。所著《明儒学案》，中国之有‘学术史，自此始也”

梁启超，朱维诤校订：《清代学术概论》，第25-26页。。“黄宗羲始著《明儒学案》，为学史之祖。其《宋元学案》，则其子百家与全祖望先后续成之。皆清代史学之光也。”

梁启超，朱维诤校订：《清代学术概论》，第79页。《中国近三百年学术史》有更明确的区分与判断，梁启超认为：“中国有完善的学术史，自黎洲之著学案始”，“著学术史有四个必要的条件：第一，叙一个时代的学术，须把那时代重要和学派全数网罗，不可以爱憎为去取。第二，叙某家学说，须将其特点提挈出来，令读者得很明晰的观念。第三，要忠实传写各家真相，不可以主观上下其手。第四，要把各人的时代和他一生经历大概叙述，看出那人的全人格。黎洲的《明儒学案》，总算具备这四个条件”

梁启超：《中国近三百年学术史》（新校本），北京：商务印书馆，2011年，第63页。。梁启超肯定《明儒学案》在学术史编纂体例方面的重要历史作用，从形式上为学术史的近代转型寻找本土的资源，学术史编纂体例之重要性明确化。同时，梁启超借《明儒学案》提出著学术史的四个条件，实应史学的近代变迁，拓展普遍史及专门史

梁启超认为，“今日所需之史，当分为专门史与普遍史之两途”，梁启超：《中国历史研究法》，成都：四川人民出版社，2018年，第45页。的领域，学术史正可纳入专门史的范畴。此为梁启超所倡“史界革命”在方法论及史学整体观层面的努力。这一努力，亦是为现代意义上的学术正名，进而为思考经史关系打下重要基础。

二、对经史关系之思考的延续

对经史关系的思考，并非始自梁启超。但梁启超重史，并推崇黄梨洲的史学成就，正好对应经学入史的近代趋势。王阳明以来的“五经亦史”，直至章学诚的“六经皆史”观，改变二程朱子以来的尊经抑史观。《明儒学案》强调学术的“不同”及讲学之“变”。“学术之不同，正以见道体之无尽也。奈何今之君子，必欲出于一途，勦其成说，以衡量古今，稍有异同，即诋之离经畔道，时风众势，不免为黄芽白苇之归耳”，“有明事功文章，未必能越前代，至于讲学，余妄谓过之。诸先生学不一途，师门宗旨，或析之为数家，终身学术，每久之而一变”

黄宗羲：《明儒学案序》，[清]黄宗羲著，沈芝莹点校：《明儒学案》上册，北京：中华书局，1985年。。“不同”所质疑的是“一尊”，学术史、史学之建构，所见乃“不同”，实质是对“一途”的分解。

梁启超对经史关系的思考，建立在对清学的总结之上，对史学及学术史意义的认识，更与《明儒学案》直接相关。梁启超在《清代学术概论》一书中，将“清代思潮”分为“启蒙期运动”“全盛期运动”“蜕分期运动”（亦为衰落期）。梁启超认为，“清代思潮”是“对于宋明理学的一大反动，而以‘复古为其职志者也”，同时，顾炎武等求之于古经、阎若璩辨伪经、胡渭攻“河洛”（《易图明辨》），清学之规模得以建立。这里的“复古”，是对明学的反动，是对宋、汉唐之渐“复”，但实质仍为经学。直至“全盛运动”之正统派，如惠栋、戴震、段玉裁、王念孙、王引之等，皆“为经学而治经学”

梁启超：《清代学术概论》，《梁启超史学论著四种》，第22-24页。。至蜕变期或者衰落期，仅有俞樾、孙诒让等一二大师。这些正统派，实皆以经学为中心。至蜕变期，康有为、梁启超因经学与致用关系难有很好的协调，后“转成为欧西思想输入之导引”

梁启超：《清代学术概论》，《梁启超史学论著四种》，第24页。，这一观察，实际上道出清学之“复古”经学，与“致用”很难两全，故曰“其业不昌”

梁启超：《清代学术概论》，《梁启超史学论著四种》，第24页。。梁启超指出经史分离的历史趋势，清学“其衰落乃势之必然”

梁启超：《清代学术概论》，《梁启超史学论著四种》，第25页。，但同时，清学在经学上的“解放”（亦可称为自由研究）与科学精神又可以在史学层面得到延续，“其衰落乃势之必然，亦事之有益者也，无所容其痛惜留恋。惟能将此研究精神转用于他方向，则清学亡而不亡也矣”

梁启超：《清代学术概论》，《梁启超史学论著四种》，第25页。。梁启超所讲的经史分离，虽没明确说是经学入史，但已点出经学之研究精神当在史学层面得到傳承。梁启超所谈“清代思潮”，黄梨洲和万斯同之史学，以及章炳麟之余绪，“而绩溪诸胡之后有胡适者，亦用清儒方法治学，有正统派遗风”

梁启超：《清代学术概论》，《梁启超史学论著四种》，第25页。。经学之衰落乃时势使然，但清学之不亡，尤其是考证学之不亡，其续在史学。

清代经学之建设与史学之建设等，在《中国近三百年学术史》中呈并列之势，实顺应“尊经”变“经学”、“经学”变“史学”之学术变迁大势——此为学术史近代转型之重要内容。史学求真，“尊经”讲信（信道与真理），一旦“尊经”因时代变化而失“信”，不能再为民众提供“信”的绝对性，其“尊”必受冲击。这一变迁，可追溯至王阳明“五经亦史”说。据《传习录》，“爱曰：‘先儒论《六经》，以《春秋》为史。史专记事，恐与《五经》事体终或稍异。先生曰：‘以事言谓之史，以道言谓之经。事即道，道即事。《春秋》亦经，《五经》亦史。《易》是包牺氏之史，《书》是尧、舜以下史，《礼》、《乐》是三代史。其事同，其道同，安有所谓异！”

[明]王阳明撰，邓艾民注：《传习录注疏》，上海：上海古籍出版社，2012年，第22页。经史一体，实际上是对经的同化乃至弱化、对程朱理学之尊经抑史观的反驳。王阳明“空前明确地将‘事与‘道统一起来，并以此理论为基础说明经与史的统一关系，因而形成了对古代经史关系认识的大突破”

向燕来：《从“荣经陋史”到“六经皆史”——宋明经史关系的演化及意义之探讨》，《史学理论研究》2001年第4期。。学者向燕来列举晚明诸说，如何景明《汉纪序》（天下皆事也，而理征焉，是以经史者皆纪事之书也）、徐中行《史记百家评林序》（经藏于史）、闻人诠《重刻旧唐书序》（史氏之书与天地相为始终，“六经”相为表里）、何良俊《四友斋丛说》卷五《史一》（史之与经，上古元无所分）、李贽《经史相为良里》（经史一物也）、顾应祥《人代纪要·自序》（以其载道而谓之经，以其纪事而谓之史，其实一也）、汤明善《人代纪要·序》（史，一经也;经，一理也）、许诰《通鉴前编·序》（是史亦载道也）、钱谦益《答杜苍略论文书》（“六经”之中皆有史）、章学诚《文史通义·易教上》等，梳理“五经亦史”或“六经皆史”的史学观

向燕来：《从“荣经陋史”到“六经皆史”——宋明经史关系的演化及意义之探讨》，《史学理论研究》2001年第4期。。尽管后学对王阳明“五经亦史”、章学诚“六经皆史”的解释不一

钱穆、蒙文通对“六经皆史”、经史关系的判断，与“经学入史”的判断有差异。，但“六经皆史”等提法，对经学入史之趋势有重要的启示作用。譬如胡适，他对“六经皆史”说，就有明确的经学入史意识。1921年，胡适完成《章实斋先生年谱》，谱中论及章氏“六经皆史也”，“其实先生的本意只是说‘一切著作，都是史料。如此说法，便不难懂得了。先生的主张以为六经皆先王的政典;因为是政典，故皆有史料的价值”，“以子、集两部推之，则先生所说‘六经皆史也，其实只是说经部中有许多史料”

胡适：《章实斋先生年谱》，《胡适全集》第19卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第145页。。1932年，胡适致孟森函曰，“尊经一点，我终深以为疑。儒家经典之中，除《论》、《孟》及《礼记》之一部分之外，皆系古史料而已，有何精义可作做人模范？我们在今日尽可挑出《论》、《孟》诸书，或整理成新式读本，或译成今日语言，使今人与后人知道儒家典型的来源，这是我很赞成的。其他《诗》则以文学眼光读之;《左传》与《书》与《仪礼》，则以历史材料读之，皆宜与其他文学历史同等齐观，方可容易了解”

胡适：《胡适致孟林函》，《胡适全集·胡适中文书信集2》，台北：“中央研究院”近代史研究所，2018年，第306-307页。。对“六经皆史”，近现代学者的解释不一。以重史这一脉络来看，龚自珍（《尊史》）、胡适（《章实斋先生年谱》）、顾颉刚（《古史辨》）、余英时（《论戴震与章学诚》）等对“六经皆史”的看法有内在相通之处。章太炎（《原经》《经的大意》等）、钱穆（《中国近三百年学术史》）、蒙文通（《经学抉原》）、钱锺书《谈艺录》等持不同的看法。即便是同一学者，前后想法都可能有变化，互相矛盾。“五经亦史”“六经亦史”等提法，其内涵的阐释，不可能一致，但相关的学术争议，如“尊经抑史”论、经史一体论、经学入史论等，皆纠缠于经史的地位问题。

在这一过程中，重视史学、由史学引发的学术争论，在客观上推动了经学入史的历史趋势，史学的学术地位，相应得到提高。而经学入史，正是中国学术史之近代化的反映之一。同时，经学入史的思想史意义重大，当经学被夷为学问，经学的权威地位必然受到挑战。经学入史这一思想史的重要变化，为其他门类的学问乃至科学释放了空间，可以说，经学入史，是中国近代化的重要思想前提之一。梁启超认为“黎洲学问影响后来最大者，在他的史学”

梁启超：《中国近三百年学术史》（新校本），第62页。，定《明儒学案》为学术史的开端与完善，对经史关系有进一步的思考：经史分离，清学虽衰落，但经学之研究精神及“解放”（自然研究），将在史学这里得到续接。这一观察，亦合梁启超“新民”之精神。梁启超虽重欧西思想，但《明儒学案》对梁启超新史学的影响，亦有实证。

三、“诸儒”变“学者”

经史关系发生变化，士农工商之士，其身份也会发生变化。《明儒学案》将“儒”置于“学”，开创“诸儒”變“学者”之势。这是“儒”的身份转换，也是“儒”所要面临的现代变革，“儒”之权威逐渐淡化，梁启超呼应并推动了这一历史趋势，并且比黄梨洲走得更远。黄梨洲的《明儒学案》，虽区别宗旨、尊“不同”舍“一途”，但受限于时代，他无法看到科学对后世的挑战，也很难预测学问之“不同”会走到什么程度，所以其史学，重师说与师承，其“学案”所涉，仍以“诸儒”为主。到了梁启超这里，他已经充分认识到“诸儒”变“学者”的历史趋势，“社会日复杂，应治之学日多，学者断不能如清儒之专研古典，而固有之遗产，又不可蔑弃，则将来必有一派学者焉，用最新的科学方法，将旧学分科整治，撷其粹，存其真，续清儒未竞之绪，而益加以精严，使后之学者更节省精力，而亦不坠其先业，世界人之治‘中华国学者，亦得有藉焉”梁启超：《清代学术概论》，《梁启超史学论著四种》，第101页。。同时，梁启超看到经学之家法对儒者的局限，他对章炳麟的评价，实在而中肯，“盖炳麟中岁以后所得，固非清学所能限矣。其影响于近年来学界者亦至巨。虽然，炳麟谨守家法之结习甚深，故门户之见，时不能免。如治小学排斥钟鼎文、龟甲文，治经学排斥‘今文派，其言常不免过当。而对于思想解放之勇决，炳麟或不逮今文家也”

梁启超：《清代学术概论》，《梁启超史学论著四种》，第92页。。梁启超观察到近代士人的身份转变，而“学者”之壮大——“诸儒”变“学者”、“学者”大于“诸儒”，则有待胡适的《说儒》来进一步明确。

“学者”二字，早见诸于诸子（《庄子》《论语》等）、《史记》等典籍，是一种相对随意的称呼，并非近代语言的发明。但到了近代，学问的范围扩大，传统诸儒、周代之“士”等名号，已不足以涵盖学问中人及知识分子。对“儒”的变迁，章太炎和胡适皆有相关的研究。章太炎之“原儒”，对此有开山之力。章太炎之“原儒”，认为“儒有三科，关达、类、私之名。达名为儒，儒者，术士也”，“类名为儒，儒者，知礼乐射御书数”，“私名为儒。……其科于《周官》为师，儒绝而师摄其名”

章太炎：《原儒》，傅杰编校：《章太炎学术史论集》，昆明：云南人民出版社，2007年，第240-241页。，“今独以传经为儒，以私名则异，以达名类名则偏。要之题号由古今异，儒犹道矣。儒之名于古通为术士，于今专为师氏之守。道之名于古通为德行道艺，于今专为老聃之徒”

章太炎：《原儒》，傅杰编校：《章太炎学术史论集》，第240-241页。。胡适认为，“太炎先生的大贡献在于使我们知道‘儒字的意义经过了一种历史的变化，从一个广义的，包括一切方术之士的‘儒，后来竟缩小到那‘祖述尧舜，宪章文武，宗师仲尼的狭义的‘儒”。

胡适：《说儒》，《胡适全集》第4卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第4-5页。这个评价是准确的。诸儒之“师氏”身份，最接近现代意义上的学者，但所传内容，已发生巨大改变，方术、礼乐射御书数、经学等，被纳入“传统”的知识范畴，成为学术研究的对象。按汉字源流看，学与教同源。《说文·教部》：“敩，觉悟也。从教冂。冂，尚矇也。臼声。”上下尊卑被质疑或颠覆，“孝”义被更新，到了现代，“儒”与“学”在“教”部重合。章太炎对儒之师氏身份的提炼，是重要的学术总结。但同时，章氏“原儒”之分类有可争议的地方，也有证据不足的地方。儒的历史变迁需要有更多的证据予以梳理，也需要更多角度的阐释。胡适的《说儒》，对章太炎的“原儒”，进行了修订补充，证据方面，更充分，论断层面，有不同于章太炎的地方。傅斯年的《周东封与殷遗民》，发现《春秋》及《左传》里的亳社的重要性，亳社在殷亡后六百余年仍发挥作用，并据此考证出“鲁之统治者是周人，而鲁之国民是殷人。殷亡六七百年后之情形尚如此，则西周时周人在鲁，不过仅是少数的统治者，犹钦察汗金骑之于俄罗斯诸部，当更无疑问”

傅斯年：《周东封与殷遗民》，《傅斯年史学论著》，上海：上海书店，2014年，第262页。。这一发现，为胡适《说儒》提供有力的证据，同时，胡适认为这一论断“可以适用于东土全部”

胡适：《说儒》，《胡适全集》第4卷，第12页。，在“三年之丧”等问题上，为傅斯年补充了一些证据。结合傅斯年的考证，胡适另据《说文》《广雅》《墨子》《荀子》《礼记》等文献，考出儒的古义：“儒”的第一义是“一种穿戴古衣冠，外貌表示文弱迂缓的人”

胡适：《说儒》，《胡适全集》第4卷，第8页。，第二个古义是，“最初的儒都是殷人，都是殷的遗民，他们穿戴殷的古衣冠，习行殷的古礼”。

胡适：《说儒》，《胡适全集》第4卷，第8-9页。同时，考出儒的宗教和生活，胡适认为儒的宗教是殷礼，也即祖先教，儒的职业是治丧相礼，与新朝的“士”有区别，儒的人生观是“亡国遗民的柔逊的人生观”

胡适：《说儒》，《胡适全集》第4卷，第1页。。由此入手，胡适论证“儒”的历史变迁。《说儒》的第四个层：“论殷商民族亡国后有一个‘五百年必有王者兴的预言;孔子在当时被人认为应运而生的圣者。”

胡适：《说儒》，《胡适全集》第4卷，第1页。“王者兴”的说法，《左传》《孟子》《论语》，传说中的“民族英雄预言渐渐变成了一种救世圣人的预言”

胡适：《说儒》，《胡适全集》第4卷，第1页。。胡适对“王者兴”“圣者生”这些传说的考释，实则把孔子放在殷商民族复兴这一历史脉络里进行考察

胡适关于殷商复兴及希伯来民族“悬记”的相关论述，有对史实的考证，也对时代有所寄望。。这一脉络，足以推论出，殷商民族复兴的“悬记”（预言），为儒之中兴提供了前提。《商颂》《左传》《论语》《孟子》等典籍中，有许多证据表明孔子与“圣者生”传闻之间的联系。如《檀弓》所记载：孔子临死前以泰山、梁木、哲人等自喻，且“梦坐于两楹之间”，“夫明王不兴，而天下其孰能宗予，予殆将死也”。“不做周公而仅仅做一个‘素王，是孔子自己不能认为满意的，但‘五百年必有王者兴的悬记终于这样不满意的应在他的身上了。”

胡适：《说儒》，《胡适全集》第4卷，第55页。预言本身是玄学的，但预言以及寄托在预言之上的理想主义确实存在。孔子的贡献，在儒家的讲述体系里，能对应这个预言。《说儒》认为孔子的大贡献在于，“把殷商民族的部落性的儒扩大到‘仁以为己任的儒”，“把柔懦的儒改变到刚毅进取的儒”。

胡适：《说儒》，《胡适全集》第4卷，第1页。《说儒》对“儒”之历史变迁的论述，自成一体。徐中舒对甲骨文的研究发现，有力地支持了《说儒》之前提（儒为殷商遗民等），“甲骨文中需（儒）字的发现说明，儒这种职業在殷商时代就已经存在。还有《周易》中的卦爻辞，也是春秋以前的作品，它反映了儒的职业性活动。这都是孔丘以前的儒家的见证”。

徐中舒：《甲骨文中所见的儒》，《四川大学学报》（哲学社会科学版）1975年第4期。

通往“不朽”理想的传统方式是立德、立功及立言，“儒”之所以能在孔子身上得到中兴壮大，“儒”能由术士变为师，甚至是帝王师、素王，很大程度上是因为孔子通过“有教无类”式的授徒，在礼、艺等方面壮大师儒，师儒后进，最终借“学”之道及考试之道，使礼、艺、经“法”化。简而要之，即生成礼法，立德、立言，身后再立功，这里面固然有孔子本人之天赋和志趣等因素在，但师儒之师道才是最关键的因素。相对具体的律法，礼法更能深入到观念意识及日常生活，且能借师道代代相传。无论朝代怎么变化，丧礼不可能消亡，私学和官学也不可能消失。这些职业，与“立言”及“立德”之“不朽”紧密相连。《说儒》曾引发学术公案，冯友兰、郭沫若、钱穆、童书业等，分别对《说儒》有所驳斥，主要争议在这些论题上：儒是否殷商遗民、“三年之丧”所属朝代、“五百年必有王者兴”的“悬记”、老儒、《老子》的年代等

关于这一段学术公案，尤小立《胡适之〈说儒〉研究史（1934-2014）：评述与展望》（《安徽史学》2017年第4期）、尤小立《胡适之〈说儒〉内外：学术史和思想史的研究》（北京大学出版社，2018年）有详尽的评述与论证。。除“五百年必有王者兴”这一“悬记”外，其他论题的反对者皆未提供有力的反驳证据。

胡适推论，在殷商灭亡六百年后，孔子成功地“把那个做殷民族的祝人的‘儒变做全国人的师儒了。‘儒的中兴，其实是‘儒的扩大”

胡适：《说儒》，《胡适全集》第4卷，第59页。。这与章太炎不一样，胡适看到的是儒的扩大，而不是儒的窄化。由“术士”到“师儒”，由“诸儒”到“学者”，以胡适的研究方法来观察，这可以说是另一种形式的壮大，即“学者”的扩大。“诸儒”的独尊身份被改变，“师儒”的传经、“相礼”等功能被弱化，尤其是后者，在学者层面，渐趋于无，民间丧礼之主礼，基本上由民间术士承担，这类术士，可能更接近殷商时代事人鬼的“儒”，他们虽无原始“儒”的权威，但在乡村有一定的地位。经史分离、经学入史，“诸儒”变“学者”，学者的范畴扩大，“教”与“学”的内容改变，是走向现代的学术要求和必然。如梁启超所言，“学问非一派可尽，凡属学问，其性质皆为有益无害。万不可求思想统一，如二千年来所谓‘表章某某罢黜某某者。学问不厌辨难，然一面申自己所学，一面仍尊他人所学，庶不至入主出奴，蹈前代学风之弊”。

梁启超：《清代学术概论》，《梁启超史学论著四种》，第102页。梁启超视《明儒学案》为中国完善学术史之开端，实则从“学术”与“学者”的范畴，为中国史学开辟了新局面。

四、“新史学”与“致用”理想

梁启超的“新史学”，既看到清学的衰落，也看到史学对继承经学“解放”及研究精神的可能性。梁启超对《明儒学案》的学术发现及阐释，也是对本土史学之价值重建——史学在继承本土资源方面，有其他学问难以替代的优势。梁启超之“新史学”及“久抱著《中国学术史》之志”，不止于推动经史分离、经学入史，更有“致用”之理想。

梁启超有意在“致用”层面图谋中国史学之新变，其新史学的志向，合乎晚清以来极为迫切的“致用”思潮。因面对“二千年来未有之大变局”，这一“致用”，须重新定义。传统意义上的致用，其理论前提是经学、经术，经世致用必先穷经，史学是兼治之事。梁启超界定黄梨洲之《明儒学案》为中国学术史开端，实有以新史学之法，改变“致用”的理论前提。在本土文明里，最適合重新阐述经世致用的思想资源，就是明末清初黄梨洲、顾亭林、朱舜水、王船山等人所提倡的经世致用之学，梁启超称之为“残明遗献思想之复活”

梁启超：《中国近三百年学术史》（新校本），第34-35页。。黄梨洲虽强调读书要以六经为根柢，但其学问的经世致用，最主要是通过史学建树来完成。梁启超的史学观，以史学致用之法，最能在黄梨洲《明儒学案》这里找到渊源，强调黄梨洲的史学贡献，其“致用”目的在新史学。在新旧对立的语境下，难免有否定旧史学张扬新史学的激烈主张。“黄梨洲著《明儒学案》，史家未曾有之盛业也。中国数千年，惟有政治史，而其他一无所闻。黎洲乃创为学史之格，使后人能师其意，则中国文学史可作也，中国种族史可作也，中国财富史可作也，中国宗教史可作也。诸类此者，其数何限？黎洲既成《明儒学案》，复为《宋元学案》，未成而卒。使假以十年，或且有《汉唐学案》、《周秦学案》之宏著，未可料也。黎洲诚我国思想界之雄也。”

梁启超：《梁启超全集》第二册，第738页。黄梨洲《明儒学案》自有经世致用之想，但其“致用”并没有全盘否定传统的史学及史学观。《明儒学案》看重学问之道的宗旨、师承源流及自得之真。“大凡学有宗旨，是其人之得力处，亦是学者之入门处。天下之义理无穷，苟非定以一二字，如何约之使其在我！”“儒者之学，不同释氏之五宗必要贯串到青源、南岳。夫子既焉不学，濂溪无待而兴，象山不闻所受。然其间程朱之至何、王、金、许，数百年之后，犹用高参之规矩，非如释氏之附会源流而已”，“学问之道，以各人自用得着者为真。凡倚门傍户、依样葫芦者，非流俗之士，则经生之业也”。

黄宗羲：《明儒学案·发凡》，黄宗羲著，沈芝莹点校：《明儒学案》上册。黄梨洲的史学观是修正与继承，其“致用”没有过多地干扰学问宗旨及源流，他强调“各人自用得着者为真”，这个“各人”，其实淡化了“致用”色彩。在很多的历史关头，要实现“致用”，“各人”通常要让位于集体与家国。梁启超的“致用”理想，与黄梨洲之“各人”是相悖的。梁启超的“新史学”，“致用”在一定程度上大于学问宗旨，“群体”的成立优先于个人。其史学观是新旧对立式的：新史学是手段，进化论是策略，民族主义是动力。他认为中国史学之病源有四端，“一曰知有朝廷而不知有国家”，“二曰知有个人而不知有群体”，“三曰知有陈迹而不知有今务”，“知有事实而不知有理想”，“缘此四蔽，复生二病”，“其一，能铺叙而不能别裁”，“其二，能因袭而不能创作”

梁启超：《梁启超全集》第二册，第737-738页。。“历史者，以过去之进化，导未来之进化者也”，“史乎！史乎！其责任至重，而其成就至难！中国前此之无真史家也，又何怪焉！而无真史实，亦即吾国进化迟缓之一原因也”

梁启超：《梁启超全集》第二册，第741页。，梁启超“新史学”有非常明确的致用理想，其目的在新民，在群体的成立，在群力、群智、群德的成立。梁启超之史学“致用观”的自我限制，也因此得到呈现。当学界有足够的时间来探讨梁启超“新史学”的历史贡献时，与之有直接渊源的《明儒学案》亦不应被忽略，“各人自用得着者为真”对“学问之道”的启示，更是对“致用”理想的劝喻。

梁启超的“久抱著《中国学术史》之志”，以黄梨洲《明儒学案》为重要的理论资源及史学案例。明确中国学术史的开端及概念，无疑对中国学术范式的近代转型起到了重要的推动作用。梁启超的“新史学”，有其不可或缺的史学价值，其“新史学”中的中国学术史建构及“致用”理想，与黄梨洲的《明儒学案》的关联，有迹可寻。